Sääntökysymys

[Mombasa]

vain pelaajat, jotka ovat ottelun päättyessä pelikentällä tai tilapäisesti pelikentän ulkopuolella (loukkaantuminen, varusteiden korjaus, jne.), voivat osallistua potkuihin. Poikkeuksen muodostaa jatkamaan kykenemättömän maalivahdin vaihto.

Vaihtopelaajat eivät voi osallistua potkuihin.

Poikkeuksen tähän muodostaa jatkamaan kykenemätön maalivahti, joka voidaan korvata vaihtopelaajalla, mikäli vaihtoja on jäljellä.

[vovery]

2. Kentältäpoiston ja tekniseltä alueelta poiston vaikutus varoitusten kertymiseen

2.1. Jos pelaaja tai taustahenkilö poistetaan kentältä tai tekniseltä alueelta toisen varoituksen takia, kyseiset kaksi varoitusta eivät kerrytä varoituskertymää. Samassa tai aiemmissa otteluissa saadut aiemmat varoitukset jäävät voimaan. 

2.2. Jos pelaaja tai taustahenkilö poistetaan suoraan kentältä tai tekniseltä alueelta, hänen samassa ja aiemmissa otteluissa saamansa varoitukset jäävät voimaan.

Mitä en ymmärrä kohdasta 2.1.:

- Ensimmäisessä virkkeessä todetaan, että kyseiset kaksi [saman ottelun aikana saatua] varoitusta eivät kerrytä varoituskertymää.
- Toisessa virkkeessä kuitenkin todetaan, että samassa tai aiemmissa otteluissa saadut aiemmat varoitukset jäävät voimaan.

-> Kerryttääkö se saman ottelun ensimmäinen varoitus siis varoituskertymää vai ei

[Mombasa]

Mitä en ymmärrä kohdasta 2.1.:

- Ensimmäisessä virkkeessä todetaan, että kyseiset kaksi [saman ottelun aikana saatua] varoitusta eivät kerrytä varoituskertymää.
- Toisessa virkkeessä kuitenkin todetaan, että samassa tai aiemmissa otteluissa saadut aiemmat varoitukset jäävät voimaan.

-> Kerryttääkö se saman ottelun ensimmäinen varoitus siis varoituskertymää vai ei

En tiedä varmaa vastausta, mutta voin arvata. Nykyäänhän on periaatteessa mahdollista saada samassa ottelussa 3 varoitusta. Yksi varsinaisella peliajalla tai jatko-ottelussa, jonka jälkeen varoitukset nollaantuvat, ja sitten kaksi rangaistuspotkukilpailussa. Eli tuon tekstin mukaan se enismmäinen varoitus jäisi voimaan. Eli luulen, että sen takia tuo jälkimmäinen virke on kirjattu sääntöihin. Ja onhan niitäkin tapahtunut, että vahingossa on yhtä pelaajaa varoitettu varsinaisen peliajan aikana kolmesti, tällöin olisi ainakin ihan reilua, että se yksi varoitus kerryttäisi sitä kertymää.

[Susa80]

Jos joukkue joutuu karsimaan sarjapaikasta, niin voiko Palloliiton määräämän karsintaottelun ajankohtaa siirtää esimerkiksi kansainvälisen turnauksen takia?

[Monska]

Jos joukkue joutuu karsimaan sarjapaikasta, niin voiko Palloliiton määräämän karsintaottelun ajankohtaa siirtää esimerkiksi kansainvälisen turnauksen takia?

Ei, sillä kansainvälisiin otteluihin pitää olla Palloliiton lupa. Jos ei ole virallinen kansainvälisten otteluiden ikkuna, niin se on sitten pelattava karsintapeli.

[Chuck]

Jos joukkue joutuu karsimaan sarjapaikasta, niin voiko Palloliiton määräämän karsintaottelun ajankohtaa siirtää esimerkiksi kansainvälisen turnauksen takia?

Ei ole varsinaisesti jalkapallosääntökysymys, vaan enemmän Palloliiton päätösvallan alla. Olisin liiton suuntaan yhteydessä ja selvittäisin eri mahdollisuuksia. Otteluthan on usein pakko pelata tiettyyn päivämäärään mennessä, jolloin joustovaraa ei välttämättä kauheasti löydy. Oletan että tässä on jostain junnujengistä kuitenkin kyse.

e. hidas, Monskalta tulikin hyvä vastaus

[Hegetsu]

Luulen, että junnuissa (jos siis junnuista nyt puhutaan) esim vaikka etelän ykkösen karsintapelien siirtoon on iso kynnys koska pelien päivämäärä ollut selvillä kuitenkin sarjojen alusta saakka kaikille tai oikeastaa varmaan jo aikaisemminkin. Eli osa joukkueista saattanut jo aikaa sitten ilmoittaa, että kesäloma alkaa viimeistään karsintapäivän jälkeen ja siinä tuo päivämäärän siirtely on haasteellistä kun useinkaan ei edes karsivia joukkueita tiedetä kuin vasta sen pari viikkoa ennen karsintaa.
Toinen asia mikä tulee haasteeksi on tuo lomakauden lyhyys, jos karsinta pelit siirtyvät sinne 7.7 tjsp viikonlopulle ja ykkönen kuitenkin voi alkaa jo niin että taukoa peleistä ei tule kuin 3 viikkoa niin sekin on oma haasteensa.

[Morchen]

Tämä taitaa olla enemmän tulkinta- kuin sääntökysymys. Miten tulkitsisitte seuraavan skenaarion:

Joukkueen A hyökkääjä kuljettaa palloa vastustajan rangaistusalueella. Joukkueen B puolustaja tekee liukutaklauksen, joka ei osu palloon. Hyökkääjä väistää taklauksen hyppäämällä, jää maahan ja menettää pallonhallinnan. Tuomitaanko rangaistuspotku vai epäsuora vapaapotku rangaistusalueelta?

Säännöistä löytyy perusteet rangaistuspotkulle:
a) Kyseessä voi olla kamppaamisen yritys, jolloin kontaktia ei vaadita rangaistuspotkutuomiolle
b) Tai kyseessä voi olla sääntökohta "taklaa tai kamppailee", tosin en ole varma voidaanko katsoa että pelaaja "syyllistyy holtittomaan taklaukseen vastapelaajaa kohtaan", jos kontaktia ei pelaajien välillä synny.

Säännöstä löytyy perusteet myös epäsuoralle vapaapotkulle:
c) Vaarallinen pelitapa ilman kontaktia
d) Pelaajan estäminen ilman kontaktia, tosin tämä ei taida soveltua, sillä pallo oli hyökkääjän pelietäisyydellä

Itse tulkitsen sääntöjä niin, että molemmat päätökset voivat olla perusteltuja sääntöjen näkökulmasta ja tulkinta jää lopulta erotuomarille. Löytyykö muita mielipiteitä?

[agsu]

Jos rikeeseen ei liity kontaktia käsittääkseni ei voi suoraa vaparia tai rankkaria antaa, säännöissä tuo on aika yksiselitteisesti kohdassa 12.1.

Jos rikkomukseen liittyy kontakti, siitä rangaistaan suoralla vapaapotkulla tai rangaistuspotkulla.

Eli käänteisesti, jos ei liity, niin epäsuora. Eli menisi joko vaarallisen pelin, tai estämisen ilman kontaktia alle. Voin toki olla väärässä.

[Morchen]

Jos rikeeseen ei liity kontaktia käsittääkseni ei voi suoraa vaparia tai rankkaria antaa, säännöissä tuo on aika yksiselitteisesti kohdassa 12.1.

Jos rikkomukseen liittyy kontakti, siitä rangaistaan suoralla vapaapotkulla tai rangaistuspotkulla.

Eli käänteisesti, jos ei liity, niin epäsuora. Eli menisi joko vaarallisen pelin, tai estämisen ilman kontaktia alle. Voin toki olla väärässä.

Tämä on mielestäni väärinkäsitys. Säännöissä on ensin listattu suoran vapaapotkun rikkeitä, joista siis aina tulee suora vapaapotku. Sen jälkeen on lisätty, että muistakin rikkeistä joissa on kontakti tulee suora vapaapotku. Listattujen rikkeiden osalta kontakti ei siis ole välttämättömyys. IFABin sivulla lukee:

What happens if a player tries to trip, strike, kick or jump at an opponent but does not make contact?
Even though there is no contact, a direct free kick is awarded (or penalty kick if the offence takes place in the offender’s penalty area), as these are serious offences.

https://www.footballrules.com/offences-sanctions/fouls/

[agsu]

Niin jos yrittää tarkoituksella kampata, lyödä, potkaista tai hypätä vastustajan päälle niin varmaan noin. Mutta jos kyse oli normaalista taklauksesta joka ei osu pelaajaan eikä palloon?

[Morchen]

Niin jos yrittää tarkoituksella kampata, lyödä, potkaista tai hypätä vastustajan päälle niin varmaan noin. Mutta jos kyse oli normaalista taklauksesta joka ei osu pelaajaan eikä palloon?

Tämä on juuri se tilanne, joka aiheuttaa itselleni päänvaivaa. Mielestäni siis molemmat päätökset ovat mahdollisia, mutta ymmärrän että tilanteen voi tulkita toisinkin. Kyseessä on siis liuku pallollisen pelaajan ja pallon välistä, joka vie pallonhallinnan pallolliselta pelaajalta. Taklaus siis osuisi pelaajaan, jollei tämä väistäisi sitä. Vaarallinen pelitapa ilman kontaktia ja epäsuora vapaapotku on mahdollinen. Samoin mielestäni yritys kampata ja rangaistuspotku. Tai ehkä myös kyseessä voidaan katsoa olevan pelaajan holtiton taklaaminen, vaikka kontakti väistetäänkin.

[Chuck]

Nää on varmaan näitä, joissa pitää mennä "säännön 18" mukaan, eli pelin hengen mukaisesti ja maalaisjärjellä. Jos pilkku tuntuu kohtuuttomalta tuomiolta, niin epäsuora. Jos taas selvä tappotaklaus, jonka väistää lähinnä tuurilla, niin pilkku.

[Kentän laidalta]

Tämä on juuri se tilanne, joka aiheuttaa itselleni päänvaivaa. Mielestäni siis molemmat päätökset ovat mahdollisia, mutta ymmärrän että tilanteen voi tulkita toisinkin. Kyseessä on siis liuku pallollisen pelaajan ja pallon välistä, joka vie pallonhallinnan pallolliselta pelaajalta. Taklaus siis osuisi pelaajaan, jollei tämä väistäisi sitä. Vaarallinen pelitapa ilman kontaktia ja epäsuora vapaapotku on mahdollinen. Samoin mielestäni yritys kampata ja rangaistuspotku. Tai ehkä myös kyseessä voidaan katsoa olevan pelaajan holtiton taklaaminen, vaikka kontakti väistetäänkin.

Epäsuora vapari on mahdollista vain tilanteessa jossa rikotaan pallotonta pelaajaa.