Sääntökysymys

[Mombasa]

vain pelaajat, jotka ovat ottelun päättyessä pelikentällä tai tilapäisesti pelikentän ulkopuolella (loukkaantuminen, varusteiden korjaus, jne.), voivat osallistua potkuihin. Poikkeuksen muodostaa jatkamaan kykenemättömän maalivahdin vaihto.

Vaihtopelaajat eivät voi osallistua potkuihin.

Poikkeuksen tähän muodostaa jatkamaan kykenemätön maalivahti, joka voidaan korvata vaihtopelaajalla, mikäli vaihtoja on jäljellä.

[vovery]

2. Kentältäpoiston ja tekniseltä alueelta poiston vaikutus varoitusten kertymiseen

2.1. Jos pelaaja tai taustahenkilö poistetaan kentältä tai tekniseltä alueelta toisen varoituksen takia, kyseiset kaksi varoitusta eivät kerrytä varoituskertymää. Samassa tai aiemmissa otteluissa saadut aiemmat varoitukset jäävät voimaan. 

2.2. Jos pelaaja tai taustahenkilö poistetaan suoraan kentältä tai tekniseltä alueelta, hänen samassa ja aiemmissa otteluissa saamansa varoitukset jäävät voimaan.

Mitä en ymmärrä kohdasta 2.1.:

- Ensimmäisessä virkkeessä todetaan, että kyseiset kaksi [saman ottelun aikana saatua] varoitusta eivät kerrytä varoituskertymää.
- Toisessa virkkeessä kuitenkin todetaan, että samassa tai aiemmissa otteluissa saadut aiemmat varoitukset jäävät voimaan.

-> Kerryttääkö se saman ottelun ensimmäinen varoitus siis varoituskertymää vai ei

[Mombasa]

Mitä en ymmärrä kohdasta 2.1.:

- Ensimmäisessä virkkeessä todetaan, että kyseiset kaksi [saman ottelun aikana saatua] varoitusta eivät kerrytä varoituskertymää.
- Toisessa virkkeessä kuitenkin todetaan, että samassa tai aiemmissa otteluissa saadut aiemmat varoitukset jäävät voimaan.

-> Kerryttääkö se saman ottelun ensimmäinen varoitus siis varoituskertymää vai ei

En tiedä varmaa vastausta, mutta voin arvata. Nykyäänhän on periaatteessa mahdollista saada samassa ottelussa 3 varoitusta. Yksi varsinaisella peliajalla tai jatko-ottelussa, jonka jälkeen varoitukset nollaantuvat, ja sitten kaksi rangaistuspotkukilpailussa. Eli tuon tekstin mukaan se enismmäinen varoitus jäisi voimaan. Eli luulen, että sen takia tuo jälkimmäinen virke on kirjattu sääntöihin. Ja onhan niitäkin tapahtunut, että vahingossa on yhtä pelaajaa varoitettu varsinaisen peliajan aikana kolmesti, tällöin olisi ainakin ihan reilua, että se yksi varoitus kerryttäisi sitä kertymää.

[Susa80]

Jos joukkue joutuu karsimaan sarjapaikasta, niin voiko Palloliiton määräämän karsintaottelun ajankohtaa siirtää esimerkiksi kansainvälisen turnauksen takia?

[Monska]

Jos joukkue joutuu karsimaan sarjapaikasta, niin voiko Palloliiton määräämän karsintaottelun ajankohtaa siirtää esimerkiksi kansainvälisen turnauksen takia?

Ei, sillä kansainvälisiin otteluihin pitää olla Palloliiton lupa. Jos ei ole virallinen kansainvälisten otteluiden ikkuna, niin se on sitten pelattava karsintapeli.

[Chuck]

Jos joukkue joutuu karsimaan sarjapaikasta, niin voiko Palloliiton määräämän karsintaottelun ajankohtaa siirtää esimerkiksi kansainvälisen turnauksen takia?

Ei ole varsinaisesti jalkapallosääntökysymys, vaan enemmän Palloliiton päätösvallan alla. Olisin liiton suuntaan yhteydessä ja selvittäisin eri mahdollisuuksia. Otteluthan on usein pakko pelata tiettyyn päivämäärään mennessä, jolloin joustovaraa ei välttämättä kauheasti löydy. Oletan että tässä on jostain junnujengistä kuitenkin kyse.

e. hidas, Monskalta tulikin hyvä vastaus

[Hegetsu]

Luulen, että junnuissa (jos siis junnuista nyt puhutaan) esim vaikka etelän ykkösen karsintapelien siirtoon on iso kynnys koska pelien päivämäärä ollut selvillä kuitenkin sarjojen alusta saakka kaikille tai oikeastaa varmaan jo aikaisemminkin. Eli osa joukkueista saattanut jo aikaa sitten ilmoittaa, että kesäloma alkaa viimeistään karsintapäivän jälkeen ja siinä tuo päivämäärän siirtely on haasteellistä kun useinkaan ei edes karsivia joukkueita tiedetä kuin vasta sen pari viikkoa ennen karsintaa.
Toinen asia mikä tulee haasteeksi on tuo lomakauden lyhyys, jos karsinta pelit siirtyvät sinne 7.7 tjsp viikonlopulle ja ykkönen kuitenkin voi alkaa jo niin että taukoa peleistä ei tule kuin 3 viikkoa niin sekin on oma haasteensa.

[Morchen]

Tämä taitaa olla enemmän tulkinta- kuin sääntökysymys. Miten tulkitsisitte seuraavan skenaarion:

Joukkueen A hyökkääjä kuljettaa palloa vastustajan rangaistusalueella. Joukkueen B puolustaja tekee liukutaklauksen, joka ei osu palloon. Hyökkääjä väistää taklauksen hyppäämällä, jää maahan ja menettää pallonhallinnan. Tuomitaanko rangaistuspotku vai epäsuora vapaapotku rangaistusalueelta?

Säännöistä löytyy perusteet rangaistuspotkulle:
a) Kyseessä voi olla kamppaamisen yritys, jolloin kontaktia ei vaadita rangaistuspotkutuomiolle
b) Tai kyseessä voi olla sääntökohta "taklaa tai kamppailee", tosin en ole varma voidaanko katsoa että pelaaja "syyllistyy holtittomaan taklaukseen vastapelaajaa kohtaan", jos kontaktia ei pelaajien välillä synny.

Säännöstä löytyy perusteet myös epäsuoralle vapaapotkulle:
c) Vaarallinen pelitapa ilman kontaktia
d) Pelaajan estäminen ilman kontaktia, tosin tämä ei taida soveltua, sillä pallo oli hyökkääjän pelietäisyydellä

Itse tulkitsen sääntöjä niin, että molemmat päätökset voivat olla perusteltuja sääntöjen näkökulmasta ja tulkinta jää lopulta erotuomarille. Löytyykö muita mielipiteitä?

[agsu]

Jos rikeeseen ei liity kontaktia käsittääkseni ei voi suoraa vaparia tai rankkaria antaa, säännöissä tuo on aika yksiselitteisesti kohdassa 12.1.

Jos rikkomukseen liittyy kontakti, siitä rangaistaan suoralla vapaapotkulla tai rangaistuspotkulla.

Eli käänteisesti, jos ei liity, niin epäsuora. Eli menisi joko vaarallisen pelin, tai estämisen ilman kontaktia alle. Voin toki olla väärässä.

[Morchen]

Jos rikeeseen ei liity kontaktia käsittääkseni ei voi suoraa vaparia tai rankkaria antaa, säännöissä tuo on aika yksiselitteisesti kohdassa 12.1.

Jos rikkomukseen liittyy kontakti, siitä rangaistaan suoralla vapaapotkulla tai rangaistuspotkulla.

Eli käänteisesti, jos ei liity, niin epäsuora. Eli menisi joko vaarallisen pelin, tai estämisen ilman kontaktia alle. Voin toki olla väärässä.

Tämä on mielestäni väärinkäsitys. Säännöissä on ensin listattu suoran vapaapotkun rikkeitä, joista siis aina tulee suora vapaapotku. Sen jälkeen on lisätty, että muistakin rikkeistä joissa on kontakti tulee suora vapaapotku. Listattujen rikkeiden osalta kontakti ei siis ole välttämättömyys. IFABin sivulla lukee:

What happens if a player tries to trip, strike, kick or jump at an opponent but does not make contact?
Even though there is no contact, a direct free kick is awarded (or penalty kick if the offence takes place in the offender’s penalty area), as these are serious offences.

https://www.footballrules.com/offences-sanctions/fouls/

[agsu]

Niin jos yrittää tarkoituksella kampata, lyödä, potkaista tai hypätä vastustajan päälle niin varmaan noin. Mutta jos kyse oli normaalista taklauksesta joka ei osu pelaajaan eikä palloon?

[Morchen]

Niin jos yrittää tarkoituksella kampata, lyödä, potkaista tai hypätä vastustajan päälle niin varmaan noin. Mutta jos kyse oli normaalista taklauksesta joka ei osu pelaajaan eikä palloon?

Tämä on juuri se tilanne, joka aiheuttaa itselleni päänvaivaa. Mielestäni siis molemmat päätökset ovat mahdollisia, mutta ymmärrän että tilanteen voi tulkita toisinkin. Kyseessä on siis liuku pallollisen pelaajan ja pallon välistä, joka vie pallonhallinnan pallolliselta pelaajalta. Taklaus siis osuisi pelaajaan, jollei tämä väistäisi sitä. Vaarallinen pelitapa ilman kontaktia ja epäsuora vapaapotku on mahdollinen. Samoin mielestäni yritys kampata ja rangaistuspotku. Tai ehkä myös kyseessä voidaan katsoa olevan pelaajan holtiton taklaaminen, vaikka kontakti väistetäänkin.

[Chuck]

Nää on varmaan näitä, joissa pitää mennä "säännön 18" mukaan, eli pelin hengen mukaisesti ja maalaisjärjellä. Jos pilkku tuntuu kohtuuttomalta tuomiolta, niin epäsuora. Jos taas selvä tappotaklaus, jonka väistää lähinnä tuurilla, niin pilkku.

[Kentän laidalta]

Tämä on juuri se tilanne, joka aiheuttaa itselleni päänvaivaa. Mielestäni siis molemmat päätökset ovat mahdollisia, mutta ymmärrän että tilanteen voi tulkita toisinkin. Kyseessä on siis liuku pallollisen pelaajan ja pallon välistä, joka vie pallonhallinnan pallolliselta pelaajalta. Taklaus siis osuisi pelaajaan, jollei tämä väistäisi sitä. Vaarallinen pelitapa ilman kontaktia ja epäsuora vapaapotku on mahdollinen. Samoin mielestäni yritys kampata ja rangaistuspotku. Tai ehkä myös kyseessä voidaan katsoa olevan pelaajan holtiton taklaaminen, vaikka kontakti väistetäänkin.

Epäsuora vapari on mahdollista vain tilanteessa jossa rikotaan pallotonta pelaajaa.

[-Auvo-]

Epäsuora vapari on mahdollista vain tilanteessa jossa rikotaan pallotonta pelaajaa.

Että mitä että? Ihan perinteinen "korkea jalka" (=oikeasti siis vaarallinen pelitapa), joka ei osu. Antaisit suoran?

[Kentän laidalta]

Että mitä että? Ihan perinteinen "korkea jalka" (=oikeasti siis vaarallinen pelitapa), joka ei osu. Antaisit suoran?

En tiedä mikä meni vaikeaksi.
Jos pallotonta rikotaan boxissa= epäsuora.
Jos rikotaan pallollista boxissa= rankkari
Korkea jalka joka ei osu, katsotaan hyöty puolustavan joukkueen kannalta sitä vastaan. ( eli jos puolustava joukkue hyötyy väärästä pelitavasta).  Jos hyökkääjä joutuu väistämään korkeaa jalkaa välttääkseen rikkeen= rankkari.

[Kylpylä]

En tiedä mikä meni vaikeaksi.
Jos pallotonta rikotaan boxissa= epäsuora.
Jos rikotaan pallollista boxissa= rankkari
Korkea jalka joka ei osu, katsotaan hyöty puolustavan joukkueen kannalta sitä vastaan. ( eli jos puolustava joukkue hyötyy väärästä pelitavasta).  Jos hyökkääjä joutuu väistämään korkeaa jalkaa välttääkseen rikkeen= rankkari.

Yhtä lailla se voi olla (ja useimmiten onkin) suora vapaapotku, jos pallotonta pelaajaa rikotaan. Kulmapotkussa sen jälkeen kun pallo on pelissä ja vielä ilmassa, puolustaja repii hyökkääjän nurin rangaistuspotkun arvoisesti? Antaisitko siis tästä epäsuoran vapaapotkun, etkä rangaistuspotkua?

Entäs jos pallon ollessa pelissä keskialueella, lyö puolustavan joukkueen maalivahti vastapelaajaa nyrkillä omalla rangaistusalueellaan? Antaisitko epäsuoran?

[duvin]

En tiedä mikä meni vaikeaksi.
Jos pallotonta rikotaan boxissa= epäsuora.
Jos rikotaan pallollista boxissa= rankkari
Korkea jalka joka ei osu, katsotaan hyöty puolustavan joukkueen kannalta sitä vastaan. ( eli jos puolustava joukkue hyötyy väärästä pelitavasta).  Jos hyökkääjä joutuu väistämään korkeaa jalkaa välttääkseen rikkeen= rankkari.

Mihinkäs kohtaan sääntökirjasta tämän perustat?

[-Auvo-]

En tiedä mikä meni vaikeaksi.
Jos pallotonta rikotaan boxissa= epäsuora.
Jos rikotaan pallollista boxissa= rankkari
Korkea jalka joka ei osu, katsotaan hyöty puolustavan joukkueen kannalta sitä vastaan. ( eli jos puolustava joukkue hyötyy väärästä pelitavasta).  Jos hyökkääjä joutuu väistämään korkeaa jalkaa välttääkseen rikkeen= rankkari.

Käsityksesi on kyllä täysin väärä. Teko ratkaisee onko jokin rikkomus suora vai epäsuora. Ei se, kohdistuuko se pallolliseen vai pallottomaan pelaajaan. Vaarallinen pelitapa ilman kontaktia on aina epäsuora.

[Dagger]

En tiedä mikä meni vaikeaksi.
Jos pallotonta rikotaan boxissa= epäsuora.
Jos rikotaan pallollista boxissa= rankkari
Korkea jalka joka ei osu, katsotaan hyöty puolustavan joukkueen kannalta sitä vastaan. ( eli jos puolustava joukkue hyötyy väärästä pelitavasta).  Jos hyökkääjä joutuu väistämään korkeaa jalkaa välttääkseen rikkeen= rankkari.

Juu, ei, ei se nyt oikein lähde. Kannattaa pysyä siellä kentän laidalla ja myös pitää ne mölyt mahassa mitä tulee tuomari toimintaan.

[Chuck]

Suora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja erotuomarin mielestä syyllistyy johonkin seuraavista rikkomuksista vastapelaajaa kohtaan holtittomasti, piittaamattomasti tai käyttäen kohtuutonta voimaa:
• taklaa vartalollaan
• hyppää vastapelaajan päälle
• potkaisee tai yrittää potkaista
• työntää
• lyö tai yrittää lyödä (sisältäen päällä puskemisen)
• taklaa tai kamppailee
• kamppaa tai yrittää kampata

Jos rikkomukseen liittyy kontakti, siitä rangaistaan suoralla vapaapotkulla tai rangaistuspotkulla.

Epäsuora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja:
• pelaa vaarallisella tavalla
• estää vastapelaajan etenemisen ilman kontaktia
• syyllistyy protestointiin, hävyttömään, loukkaavaan tai solvaavaan kielenkäyttöön tai toimintaan tai muihin sanallisiin rikkomuksiin
• estää maalivahtia vapauttamasta palloa käsistään tai potkaisee tai yrittää potkaista palloa, kun maalivahti on vapauttamassa sitä
• On aloitteellinen tarkoituksellisessa kikassa, jolla pallo syötetään (mukaan lukien vapaapotkusta tai maalipotkusta) maalivahdille päällä, rinnalla, polvella jne. kiertääkseen sääntöä, riippumatta
koskeeko maalivahti palloa käsillään vai ei; maalivahtia rangaistaan, jos hän on aloitteellinen
tarkoituksellisessa kikassa.
• syyllistyy muuhun, säännöissä mainitsemattomaan, rikkomukseen, josta peli katkaistaan varoituksen tai kentältäpoiston antamista varten

Lisäksi vielä maalivahdin rikkeet erikseen. Lihavoitu oikeastaan se oleellinen tiivistelmä tässä yhteydessä. Jos pallotonta pelaajaa vedetään nilkoille tai turpaan, niin kyllä siitä suora vapari / rankkari tulee.

[Monska]

Ja jos liukkari osuisi kintuille ilman, että rikkomuksen kohteena olevan pelaajan väistöä, voi siitä ihan hyvin tuomita rankkarin tai suoran vapaapotkun, vaikka kontaktia ei ole. Harvemmin tosin näitä näkee. Säännöt siihen tulkintaan kuitenkin taipuu. Sama ns. korkeella jalalla, jota täällä käytettiin esimerkkinä. Jos joudut vetämään pään pois tieltä, ettet saa nappulakengästä ohimoon, on siitä ihan perusteltua antaa suora vapaapotku.

[-Auvo-]

Ja jos liukkari osuisi kintuille ilman, että rikkomuksen kohteena olevan pelaajan väistöä, voi siitä ihan hyvin tuomita rankkarin tai suoran vapaapotkun, vaikka kontaktia ei ole. Harvemmin tosin näitä näkee. Säännöt siihen tulkintaan kuitenkin taipuu. Sama ns. korkeella jalalla, jota täällä käytettiin esimerkkinä. Jos joudut vetämään pään pois tieltä, ettet saa nappulakengästä ohimoon, on siitä ihan perusteltua antaa suora vapaapotku.

Käytin esimerkkinä nimenomaan vaarallista pelitapaa ilman kontaktia. On totta, että myös joistakin kontaktittomista rikkeistä voidaan tuomita suora. Mutta silloin se rike on jotain muuta kuin vaaralllinen pelitapa.

[Niikko]

Onko niin, että joukkueeseen saa vaan ilmoittaa kaksi yli-ikäistä pelaajaa? Eli mitään rajoituksia ei ole sarjatasojen suhteen eikä tarvitse perustella mitään?

Jos näin on, niin täähän on ihan pelleilyä.

[Velmu]

Onko niin, että joukkueeseen saa vaan ilmoittaa kaksi yli-ikäistä pelaajaa? Eli mitään rajoituksia ei ole sarjatasojen suhteen eikä tarvitse perustella mitään?

Jos näin on, niin täähän on ihan pelleilyä.

Tämä ei liity jalkapallon sääntöihin mitenkään, vaan on Palloliiton kilpailumääräysten päätösvallassa ja jokaiseen sarjaan erikseen nuo kilpailumäräykset on tehty (tai toki junnuissa voivat samat koskea montaa ikäluokkaa yms). Ne kyllä Palloliiton sivuilta suht helposti löytyvät