Sääntökysymys

[erno]

Joku 15...20-vuotias pelinohjaaja ei voi tietenkään tuomita EM/MM-kisoissa, mutta voiko joku tulevan EM/MM-finaalin (~40-v) tuomari tuomita seuraavalla viikolla vaikkapa jossain junioritason/lasten ottelussa?

En osaa vastata kysymykseen, mutta monet Veikkausliigatuomarit käy säännöllisesti viheltämässä myös lapsien pelejä. En siis näe mitään estettä tuolle muutoin kuin sen tuomarin oman halun.

[KolmasJoukkue]

En osaa vastata kysymykseen, mutta monet Veikkausliigatuomarit käy säännöllisesti viheltämässä myös lapsien pelejä. En siis näe mitään estettä tuolle muutoin kuin sen tuomarin oman halun.

Samoilla linjoilla, miksipäs ei? Varmasti on kuitenkin jotain FIFAn/UEFAn ohjeita ja malleja, mutta en näe siinä mitään ongelmaa. Ainakin käsittääkseni viime kaudella Suomalainen FIFA erotuomari vihelsi jonkun paikallisen P12? tmv. tason matsin.

Säännöllisyydestä en kuitenkaan tiedä, mutta on siellä P20 SM karsinnassakin tällä kaudella liigaviheltäjää näkynyt, vaikka eivät ihan lapsista enää mene.

[erno]

Mä oon nähnyt siis liigaviheltäjiä ihan U10 ja sen alapuolella. Monissa tapauksissa varmaankin niin, että tuovat oman lapsensa turnaukseen (tai vastaavaan) ja koska ovat joka tapauksessa paikalla, niin hyvähän se on sitten tarjota kokemuksia lapsille muilla kentillä.

[Tomppa0-0]

Eikö tämä tuuletus nyt ole keltaisen arvoinen etenkin vierasjoukkueen pelaajalta? Varsinkin kun pelataan derbyä. Ilveet - Tampu peli kyseessä.

https://youtu.be/gp8GdWkE_m4?t=65

[Jyväskylän Nousu]

Tarvitseeko tuomarin perustella, tai edes koskaan kertoa syytä joukkueelle, mistä syystä hän antaa pelaajalle punaisen kortin?

Pöytäkirjasta löytyy M merkintä, mutta eikö sitä mitenkään muuten tarkemmin tarvitse selitellä?

Tätä kirjoittaessa pelaajan aiheeton kahden ottelun pelikielto on jo kärsitty, mutta miten ja mihin tuomarivirheestä johtuvasta pelikiellosta olisi voinut valittaa?

Luulin että joukkueelle olisi tullut raportti, johon olisi voinut tehdä valituksen. Tuomari kuitenkin pelin jälkeen sanoi, että "voitte huomenna lukea raportista", kun syytä pelin jälkeen kysyttiin.

[batong]

Erikoiselta kuulostaa, koska yleensä suoran punaisen kortin tapauksessa on selvä ainakin se syy, josta tuomari on tulkinnut olevan punaisen ainekset. Mutta eipä sitä kai mikään velvoita kertomaan pelissä pelaajille.

Tuomarin pitää kuitenkin perustella myös itselleen jokainen päätös, joten jokin syy on olemassa. Kerro ihmeessä, kun se syy selviää, niin saa vähän paremmin kiinni tapauksesta.

[Ia]

Tarvitseeko tuomarin perustella, tai edes koskaan kertoa syytä joukkueelle, mistä syystä hän antaa pelaajalle punaisen kortin?

Pöytäkirjasta löytyy M merkintä, mutta eikö sitä mitenkään muuten tarkemmin tarvitse selitellä?

Tätä kirjoittaessa pelaajan aiheeton kahden ottelun pelikielto on jo kärsitty, mutta miten ja mihin tuomarivirheestä johtuvasta pelikiellosta olisi voinut valittaa?

Luulin että joukkueelle olisi tullut raportti, johon olisi voinut tehdä valituksen. Tuomari kuitenkin pelin jälkeen sanoi, että "voitte huomenna lukea raportista", kun syytä pelin jälkeen kysyttiin.

No sääntöjen mukaan toki erotuomarin ei tarvitse perustella päätöksiään mitenkään, mutta kyllähän tuo huonoa pelinjohtamista on, jos ei pysty mitenkään noin isoa tuomiota perustelemaan.

Tuomari kertoi myös väärin, sillä raportti kentältäpoistosta menee kurinpitoon eikä seuroille. Suurin osa raporteista ei johda mihinkään muuhun kuin siihen, että kurinpitäjä toteaa normaalin kentältäpoistosta seuraavan rangaistuksen olevan riittävä, ja asia on loppuun käsitelty.

Protestit ovat itsenäisiä, eivätkä liity raporttiin, mutta niiden tekemisestä en tiedä muuta kuin, että ne pitää tehdä pian ottelun jälkeen (en muista aikarajaa). Jos jotain muutoksia haluaa, niin näytön tuomarivirheestä pitää olla hyvin vahva.

[Slither54]

Eikö tämä tuuletus nyt ole keltaisen arvoinen etenkin vierasjoukkueen pelaajalta? Varsinkin kun pelataan derbyä. Ilveet - Tampu peli kyseessä.

https://youtu.be/gp8GdWkE_m4?t=65

Eipä ne säännöt nyt ihan niin toimi, että paikallisderbyissä olisikin yhtäkkiä eri säännöt tai eri joukkueilla samassa pelissä oli eri säännöt.

Pitipä ihan tarkistaa tuolta sääntökirjasta, koska ei nyt ihan ulkomuistista tullut suoraan vastausta tähän. Korjatkaa, jos joku löytää eri paikasta jotain poikkeavaa, mutta itse lähdin tarkastelemaan maalin juhlintaan liittyvien rikkeiden kohdalta. Maalin juhlintaan liittyen tuossa ei sinällään ole mitään rikettä ja kyseessä on kuitenkin ilmeisesti irrallinen lippu (korjaa toki, jos olen väärässä), joka nyt tuollaisesta kontaktista saattaa lähteäkin irti. Ehkä nokkelana dumarina olisin käynyt pistämässä kaverin laittamaan lipun takaisin ennen kuin peliä jatketaan sen sijaan, että sen hoitaa joku muu.

[Tomppa0-0]

Eipä ne säännöt nyt ihan niin toimi, että paikallisderbyissä olisikin yhtäkkiä eri säännöt tai eri joukkueilla samassa pelissä oli eri säännöt.

Pitipä ihan tarkistaa tuolta sääntökirjasta, koska ei nyt ihan ulkomuistista tullut suoraan vastausta tähän. Korjatkaa, jos joku löytää eri paikasta jotain poikkeavaa, mutta itse lähdin tarkastelemaan maalin juhlintaan liittyvien rikkeiden kohdalta. Maalin juhlintaan liittyen tuossa ei sinällään ole mitään rikettä ja kyseessä on kuitenkin ilmeisesti irrallinen lippu (korjaa toki, jos olen väärässä), joka nyt tuollaisesta kontaktista saattaa lähteäkin irti. Ehkä nokkelana dumarina olisin käynyt pistämässä kaverin laittamaan lipun takaisin ennen kuin peliä jatketaan sen sijaan, että sen hoitaa joku muu.

Ilmeisesti tuomari käytti siis vain omaa harkintaansa. Tai sitten kukaan heistä ei nähnyt tilannetta. Jossain Ilves1 - Haka loppuunmyydyssä ottelussa hirveä buuaus yleisöltä ja oli ollut mielestäni kortti varma. Varsinkin tuon toisen potkun jälkeen.

Arvelinkin vähän että nää on näitä. 0-4 mutasarjassa ja ketään ei kiinnosta.

[Chuck]

Eipä ne säännöt nyt ihan niin toimi, että paikallisderbyissä olisikin yhtäkkiä eri säännöt tai eri joukkueilla samassa pelissä oli eri säännöt.

Pitipä ihan tarkistaa tuolta sääntökirjasta, koska ei nyt ihan ulkomuistista tullut suoraan vastausta tähän. Korjatkaa, jos joku löytää eri paikasta jotain poikkeavaa, mutta itse lähdin tarkastelemaan maalin juhlintaan liittyvien rikkeiden kohdalta. Maalin juhlintaan liittyen tuossa ei sinällään ole mitään rikettä ja kyseessä on kuitenkin ilmeisesti irrallinen lippu (korjaa toki, jos olen väärässä), joka nyt tuollaisesta kontaktista saattaa lähteäkin irti. Ehkä nokkelana dumarina olisin käynyt pistämässä kaverin laittamaan lipun takaisin ennen kuin peliä jatketaan sen sijaan, että sen hoitaa joku muu.

Maalin juhlinta
Pelaajat voivat juhlia maalin jälkeen, mutta juhlinta ei saa olla liiallista; koreografioituihin juhlintoihin ei kannusteta, eivätkä ne saa aiheuttaa liiallista viivytystä.
Pelinkentältä poistuminen maalia juhliessa ei ole varoitettava rikkomus, mutta pelaajien tulee palata kentälle mahdollisimman pian.

Pelaajaa tulee varoittaa, vaikka maali hylättäisiin, jos hän:
• kiipeää turva-aidalle ja/tai lähestyy katsojia tavalla, joka aiheuttaa turvallisuusongelmia
• elehtii tai toimii provosoivasti, pilkallisesti tai kiihottavasti
• peittää päänsä tai kasvonsa naamiolla tai vastaavalla esineellä
• ottaa paidan päältään tai peittää päänsä paidalla

Noiden pohjalta voisi kortin perustella, mutta vähän saa tulkintaa venyttää kummassakin. Jos tuossa olisi ollut Ilveksen kannattajat aivan kulmalipun edessä ja temppu olisi tehty selkeästi heitä provosoiden niin silloin ehdottomasti lappua.

[Tomppa0-0]

Maalin juhlinta
Pelaajat voivat juhlia maalin jälkeen, mutta juhlinta ei saa olla liiallista; koreografioituihin juhlintoihin ei kannusteta, eivätkä ne saa aiheuttaa liiallista viivytystä.

• elehtii tai toimii provosoivasti, pilkallisesti tai kiihottavasti

Näin. Viittasinkin jo täyteen Ilves - Hakaan. Eri säännöt yleisöllä ja ilman. Mitä väliä mitä ne paikalla olleet tai ruudusta maksaneet ajattevat.

[Slither54]

Tarvitseeko tuomarin perustella, tai edes koskaan kertoa syytä joukkueelle, mistä syystä hän antaa pelaajalle punaisen kortin?

Pöytäkirjasta löytyy M merkintä, mutta eikö sitä mitenkään muuten tarkemmin tarvitse selitellä?

Tätä kirjoittaessa pelaajan aiheeton kahden ottelun pelikielto on jo kärsitty, mutta miten ja mihin tuomarivirheestä johtuvasta pelikiellosta olisi voinut valittaa?

Luulin että joukkueelle olisi tullut raportti, johon olisi voinut tehdä valituksen. Tuomari kuitenkin pelin jälkeen sanoi, että "voitte huomenna lukea raportista", kun syytä pelin jälkeen kysyttiin.

Aiemmin tuli ne tärkeimmät jo tuomarin toiminnasta esille eli ei tarvitse perustella, mutta se ei välttämättä ole hyvää johtamista. Otan kuitenkin boldattuun kohtaan kiinni sen verran, että kyseisen koodin alle menevät tilanteet lienevät sellaisia, joissa pelaaja tietenkin kokee, että hän ei ole tehnyt mitään väärää. Nämä saattaa kuitenkin olla hankalia tilanteita, koska niissä on toki paljon tulkinnanvaraa ja toisaalta pelaajan tunnistaminen voi olla vaikeaa. Koska sinun näkemyksesi on tämän kaltainen, niin on varmaankin aika turha kysyä tarkemmin, mitä tilanteessa on tapahtunut, koska sinun mielestäsi kentältäpoisto oli aiheeton.

Tähän liittyen itsellekin tulee mieleen joitain tilanteita joistain junioripeleistä, missä periaatteessa tämän koodin mukainen toiminta toteutuu, mutta se tulee tavallaan täysin odottamattomasti ja sen takia siihen ei edes tajua pelin aikana reagoida. Toisaalta, mikäli olisi ollut tilanteen tasalla ja tuominnut tästä pelaajalle/toimijalle punaisen kortin, niin hämmästys olisi todennäköisyys ollut vähintään yhtä suuri kuin itselle erotuomarin roolissa huudon kuullessani. Mutta tämän takia erotuomarilta vaaditaankin tuota mainittua hyvää johtajuutta, vaikka se ei tietenkään useimmiten yhtään sen enempää kortin saanutta joukkuetta lämmitä.

[Chuck]

Jalkapallon säännöt ovat suhteellisen yksinkertaisia verrattuna muihin joukkuelajeihin, mutta koska monet tilanteet ovat "subjektiivisia" ja erotuomarit ovat inhimillisiä (ja siten tekevät virheitä), jotkut päätökset aiheuttavat väistämättä keskustelua. Joillekin ihmisille tämä keskustelu on osa pelin nautintoa ja vetovoimaa, mutta ovat päätökset sitten oikeita tai vääriä, pelin henki vaatii sitä, että erotuomareiden päätöksiä kunnioitetaan aina. Kaikilla vastuullisessa asemassa olevilla, erityisesti valmentajilla ja kapteeneilla, on velvollisuus osoittaa kunnioitusta erotuomareita ja heidän päätöksiään kohtaan.

Säännöt eivät voi käsitellä kaikkia mahdollisia tilanteita ja siksi IFAB odottaakin erotuomareiden tekevän päätöksensä pelin hengen mukaisesti siellä, missä varsinaista sääntöä ei ole. Tähän sisältyy usein kysymyksen "mitä jalkapallo haluaa / odottaa? ” esittäminen.

Nostetaan tämäkin sääntökirjan esipuheesta esille, kun näitä tulkinnallisuuksia kerran läpikäydään. Lihavointi oma. Tilanteen tulkinta ja siten tuomio voi tosiaan olla erilainen riippuen siitä, kuinka paljon teko vaikkapa provosoi katsojia.

[Slither54]

Näin. Viittasinkin jo täyteen Ilves - Hakaan. Eri säännöt yleisöllä ja ilman. Mitä väliä mitä ne paikalla olleet tai ruudusta maksaneet ajattevat.

Näen mielelläni myös videoklippitilanteen tästä täydestä Ilves-Haka ottelusta, jossa kortti tulee ja keskustellaan sitten. Provosointikin vähän sellainen taitolaji, että ei nyt ihan kaikesta tarvitse provosoitua. Vaihtoehtoisesti voinee hankkia sellaiset liput, mistä se lippu ei irtoa noin köykäisesti. Mutta sen sijaan, että tulet tänne valittamaan siitä, että et saa toivomaasi vastausta, voisit käyttää energiaa esimerkiksi siihen, että etsit sääntökirjasta sellaisen kohdan, jonka perusteella tuosta sen lapun voisi ehkä antaa. Itse en kohdan 12 alta sitä löytänyt ja totesinkin, että sellainen saattaa muualta kyllä löytyä. En nyt vain tässä kohtaa jaksanut alkaa ihan koko kirjaa selaamaan läpi.

[Tomppa0-0]

Eli olin oikeassa. Provosoinnista keltainen olisi pitänyt tulla. Vai eikö olisi pitänyt tulla? Jos potkit kotijoukkueen stanionia paskaksi ja potkaiset maahan jeidän väreissä olevan lipun niin aina ainakin minulta lähtisi reaktiomaisesti keltainen aina.

En nyt jos lähde vertaamaan johinkin Milan - Inter matsiin, koska tietyissä tilanteissa saa verrata ja tietyissä ei saa verrata onneks.

[Morchen]

On olemassa erilaisia tilanteita, jolloin pelaajaa tulee varoittaa epäurheilijamaisesta käytöksestä, sisältäen jos pelaaja:
…
•   osoittaa kunnioituksen puutetta peliä kohtaan

Se on sitten tuomarin tulkintaa osoittaako pelaaja tuossa kunnioituksen puutetta.

[Monska]

Tuomari kertoi myös väärin, sillä raportti kentältäpoistosta menee kurinpitoon eikä seuroille. Suurin osa raporteista ei johda mihinkään muuhun kuin siihen, että kurinpitäjä toteaa normaalin kentältäpoistosta seuraavan rangaistuksen olevan riittävä, ja asia on loppuun käsitelty.

Kyllä raportista lähtee aina vastinepyyntö seuroille, ja sen lisäksi raportti on julkinen sille pelaajalle, jota se koskee. Kuuluu ihan perus oikeusturvaan. Eli, jos raporttia ei liitolta saa eikä vastinepyyntöä lähetetä suorissa punaisissa, tulisi aina hälytyskellojen soida.

[pallojalka]

Eli olin oikeassa. Provosoinnista keltainen olisi pitänyt tulla. Vai eikö olisi pitänyt tulla? Jos potkit kotijoukkueen stanionia paskaksi ja potkaiset maahan jeidän väreissä olevan lipun niin aina ainakin minulta lähtisi reaktiomaisesti keltainen aina.

En nyt jos lähde vertaamaan johinkin Milan - Inter matsiin, koska tietyissä tilanteissa saa verrata ja tietyissä ei saa verrata onneks.

Ketäs tuossa provosoitiin, ilveksen kannattajia joita ei ollut paikalla? Lippuhan laitettiin myös pelaajan toimesta paikalleen.

[KolmasJoukkue]

Ehkä nokkelana dumarina olisin käynyt pistämässä kaverin laittamaan lipun takaisin ennen kuin peliä jatketaan sen sijaan, että sen hoitaa joku muu.

Ilmeisesti tuomari käytti siis vain omaa harkintaansa. Tai sitten kukaan heistä ei nähnyt tilannetta.

Tuomari/tuomaristo kyllä huomasi tilanteen ja erotuomari meni "kädestä pitäen" pelaajan kanssa laittamaan kulmalipun takaisin paikalleen. Tämä katsomossa olleelta kuultuna.

Syytä varoitukselle ei tarvitse hirveän pieteetillä sääntökirjasta lukea, sillä kunnioituksen puuttuminen peliä kohtaan on varoitettava teko. Lack of respect for the game. (Sääntö 12, kohta 3.)
Tässä ehkä käytetään kuitenkin sääntöä numero 18.

Kuten tässä onkin jo spekuloitu, se onko kyseessä derbyottelu vaiko ei vaikuttaa todellakin ratkaisuun varoittaa tai jättää varoittamatta. Esimerkki, Ilves-Haka pelistä, Ilveksen fanipäädyn edessä samanlainen temppu olisi hyvinkin todennäköisesti johtanut varoitukseen, kun nyt taas suht tyhjällä stadionilla samainen temppu ei ole varoitus.

Tämä on ehkä sellainen asia mitä moni jalkapallon ystävä ei ymmärrä tai halua ymmärtää, että eri pelissä samanlaiset, tai ainakin samankaltaiset tilanteet johtavat usein eri lopputulokseen, sillä erotuomari tekee ratkaisunsa aina pelin hengen mukaisesti.

Tätä ei kuitenkaan tarvitse yrittää käyttää olkiukkona johonkin muuhun keskusteluun siitä, että miksi jostain piittaamattomasta taklauksesta ei tulisi varoittaa. Piittaamaton taklaus on piittaamaton taklaus, tapahtui se sitten missä pelissä hyvänsä, siitä kuuluu varoittaa.


edit. Chuckin viesti pari kommentia ylempänä on siis mielestäni asian ytimessä täydellisesti.

[KolmasJoukkue]

Kyllä raportista lähtee aina vastinepyyntö seuroille, ja sen lisäksi raportti on julkinen sille pelaajalle, jota se koskee. Kuuluu ihan perus oikeusturvaan. Eli, jos raporttia ei liitolta saa eikä vastinepyyntöä lähetetä suorissa punaisissa, tulisi aina hälytyskellojen soida.

Tästä samaa mieltä, kyllä siihen pyydetään aina pelaajan/seuran vastine, tai ainakin annetaan mahdollisuus siihen. Ja juurikin myös niin päin että pelaaja/seura saa nähdä erotuomarin kirjoittaman raportin.

[Jyväskylän Nousu]

Kyllä raportista lähtee aina vastinepyyntö seuroille, ja sen lisäksi raportti on julkinen sille pelaajalle, jota se koskee. Kuuluu ihan perus oikeusturvaan. Eli, jos raporttia ei liitolta saa eikä vastinepyyntöä lähetetä suorissa punaisissa, tulisi aina hälytyskellojen soida.

Keneltä tätä raporttia voi liitosta kysellä?

Punainen kortti tuli tilanteesta, jossa Nousun toinen pelaaja sai varmasti ansaitusti toisen keltaisen kortin. Peli jatkui vastustajan vapaapotkulla. Pelaaja liukastui, jolloin tukijalka osui palloon ja sitten toinen jalka.

Nousun kapteeni huusi tuomarille "tupla tatsi!" Jolloin tuomari kääntyi ja antoi suoran punaisen. 53' pelattuna ja kaksi ukkoa vajaalla.

Tämä ei ole pelkästään oma tulkinta tilanteen kulusta, vaan myös kaikkien paikalla olleiden. Vastustajajoukkueen, katsojien ja Nousun pelaajien jotka tilanteen näkivät ja kuulivat.

Tämä oli ottelu, josta Nousulle tuli kauden ensimmäinen 5 keltaisen (punainen =2 kelt.) kortin sakko. 85e

Koska myös seuraavassa ottelussa tuli 5 keltaista, tuli siitä sakkoja 170e. Ilman ekan ottelun punaista olisi 5 keltaista tullut ekaa kertaa vasta seuraavassa ottelussa.

Sakkoa 170e, kapteeni kaksi ottelua pelikiellossa ja täydellinen hiljaisuus tuomarilta/liitosta tapahtumien osalta.

Tuomari ei kommentoinut punaista ottelun aikana, sen jälkeen, eikä myöskään viikkoa myöhemmin asialliseen viestiin.

[KDB]

Tuomari kuullut "tuomari on natsi!"?

[Jyväskylän Nousu]

Tuomari kuullut "tuomari on natsi!"?

Tupla-natsi!

Jos kuuli sen, niin voisi senkin kertoa.

[Monska]

Oman alueen kilpailupäällikölle kyselyä.

[batong]

Kyllähän tuo nyt kannattaa selvittää, sen verran erikoiselta kuulostaa.