Sääntökysymys

[Qallo]

Harraste sarjojen puolenkentän sääntöön osaisiko joku varmistaa miten tätä tulkitaan. Eli maalivahti ei saa käsistä, heittää tai potkaista palloa puolen kentän yli. Mutta maasta pelatessa, oli sitten pallo pelissä, vapaapotku, maalipotku, maalivahti saa laittaa pallon yli puolen kentän?

[John Matrix]

Aikuisten pienpelisarjoissa (8v8, 7v7, 5v5)

ei maalipotku eikä maalivahdin avaus (potkaisemalla käsistä tai heittämällä) saa ylittää keskirajaa ilman, että pallo koskettaa joko pelikenttää tai pelaajaa ennen keskirajaa. Pelitilanteessa (ei maalipotku) maalivahdin laskiessa pallon maahan, ei maalivahdilla ole pelin avaamista koskevaa rajoitetta.

[FC1]

Kysmys palstan sääntöniiloille. Miten Veikkausliigassa menee tuo edustusoikeus liiga ja farmiseuran välllä? Nythän moni joukkue on hankkinut uusia pelaajia ennen siirtorajan umpeutumista, joka umpeutui 26.8

Voiko tietyn ikäinen pelaaja (esim. vaikka 2003 synt.) palata alemmlla sarjatasolla vaikka kuina kauan, jos ei ole pelannut yhtään Veikkausliiamatsia?

Esim. siirto 26.8 ja pelaa 4 ottelua vaikkapa 2 divarissa, sen jälkeen pelaa Veikkausliigassa 30.9, niin tämän jälkeen ei voi siirtä enä alemmalle sarjatasolle?

[Chuck]

Kysmys palstan sääntöniiloille. Miten Veikkausliigassa menee tuo edustusoikeus liiga ja farmiseuran välllä? Nythän moni joukkue on hankkinut uusia pelaajia ennen siirtorajan umpeutumista, joka umpeutui 26.8

Voiko tietyn ikäinen pelaaja (esim. vaikka 2003 synt.) palata alemmlla sarjatasolla vaikka kuina kauan, jos ei ole pelannut yhtään Veikkausliiamatsia?

Esim. siirto 26.8 ja pelaa 4 ottelua vaikkapa 2 divarissa, sen jälkeen pelaa Veikkausliigassa 30.9, niin tämän jälkeen ei voi siirtä enä alemmalle sarjatasolle?

Ei ole jalkapallon sääntöjen määräämä asia vaan kilpailumääräyksien alainen juttu.

https://www.palloliitto.fi/saannot-maaraykset-ja-ohjeet?saanto=jalkapallon-kilpailumaaraykset&pykala=13-kansallinen-siirtoaika-ja-rekisterointi

[Karponvahti]

Miten peliä jatketaan, jos hyökkääjä laukoo pilkun joko tolpan tai yläriman kautta takaisin kentälle ja se osuu erotuomariin? Palloon olisi kerennyt ensimmäisenä hyökkävä pelaaja?

Entä jos viimeinen koskettaja on maalivahti, josta se kimpoaa erotuomariin ja jälleen olisi hyökkäävä joukkue ensimmäisenä kerennyt palloon?

[batong]

Minusta on tarkoituksenmukaista ensin katsoa, mitä tilanteessa tapahtuu huolimatta osumasta tuomariin.

Jos tilanne on rangaistusalueella ja osuma tuomariin vaikuttaa peliin (pallo esimerkiksi kimpoaa tuomarista puolustavan joukkueen pelaajalle), jatkamistapa on minusta erotuomaripallo puolustavan joukkueen maalivahdille.

Sääntökirjasta:

2. Erotuomaripallo
Menettely
• Pallo pudotetaan puolustavan joukkueen maalivahdille heidän rangaistusalueellaan, jos pelin katkaisuhetkellä:
o pallo oli rangaistusalueella tai
o viimeinen kosketus palloon oli rangaistusalueella

[Chuck]

Miten peliä jatketaan, jos hyökkääjä laukoo pilkun joko tolpan tai yläriman kautta takaisin kentälle ja se osuu erotuomariin? Palloon olisi kerennyt ensimmäisenä hyökkävä pelaaja?

Entä jos viimeinen koskettaja on maalivahti, josta se kimpoaa erotuomariin ja jälleen olisi hyökkäävä joukkue ensimmäisenä kerennyt palloon?

Pallo on poissa pelistä, kun:

* se koskee erotuomariston jäsentä, pysyy pelikentällä ja:

- joukkue aloittaa lupaavan hyökkäyksen tai
- pallo menee suoraan maaliin tai
- pallonhallinta siirtyy toiselle joukkueelle

Kaikissa näissä tapauksissa peliä jatketaan erotuomaripallolla.

[Tötsänkerääjä]

Tälläistä olen miettinyt, eli jos pelaaja pelaa samassa seurassa kahdessa eri joukkueessa eri sarjatasoilla ja ottaa punaisen ottelussa, niin kärsiikö pelikiellon heti seuraavassa ottelussa vai seuraavassa kyseisen sarjatason ottelussa?

Esimerkkinä: Matti Meikäläinen ottaa punaisen P13 Kolmosen ottelussa, seuraava ottelu on P13 Nelosen ottelu, eli eri sarjatason ottelu. Kärsiikö Matti pelikiellon heti silloin, vai saako pelata siinä ja kärsii pelikiellon vasta seuraavassa P13 Kolmosen ottelussa?

[-Auvo-]

Esimerkkinä: Matti Meikäläinen ottaa punaisen P13 Kolmosen ottelussa, seuraava ottelu on P13 Nelosen ottelu, eli eri sarjatason ottelu. Kärsiikö Matti pelikiellon heti silloin, vai saako pelata siinä ja kärsii pelikiellon vasta seuraavassa P13 Kolmosen ottelussa?

Ei oikein ole sääntökysymys, mutta... Ei kumpikaan. On pelikiellossa kaikista sarjoista, kunnes on kärsinyt kiellon P13 Kolmosessa.

[Vikkelä vaihtomies]

Ei oikein ole sääntökysymys, mutta... Ei kumpikaan. On pelikiellossa kaikista sarjoista, kunnes on kärsinyt kiellon P13 Kolmosessa.

Ja tähän voi hakea kohtuullistamista, jos otteluohjelma vuoksi tulisi pelaamiseen kohtuuton tauko pelikiellon vuoksi. Tässä tapauksessa siis esim jos P13 Kolmonen jäisi viiden viikon kesätauolle samalla kun P13 Nelonen pyörisi kokoajan ja Matti  olisi normaalisti Nelosen pelaaja, niin pelikielto voitaisiin siirtää kärsittäväksi seuraavaan Nelosen peliin

[-Auvo-]

Ja tähän voi hakea kohtuullistamista, jos otteluohjelma vuoksi tulisi pelaamiseen kohtuuton tauko pelikiellon vuoksi. Tässä tapauksessa siis esim jos P13 Kolmonen jäisi viiden viikon kesätauolle samalla kun P13 Nelonen pyörisi kokoajan ja Matti  olisi normaalisti Nelosen pelaaja, niin pelikielto voitaisiin siirtää kärsittäväksi seuraavaan Nelosen peliin

Tarkalleen ottaen ei. Voi hakea kohtuullistamista, jolloin saa pelata välillä nelosessa. Pelikielto on kuitenkin kärsittävä seuraavassa kolmosen ottelussa.

[Monska]

Tarkalleen ottaen ei. Voi hakea kohtuullistamista, jolloin saa pelata välillä nelosessa. Pelikielto on kuitenkin kärsittävä seuraavassa kolmosen ottelussa.

Milloin tuo on muuttunut? Itse olen tuollaisen anomuksen tehnyt noin viisi vuotta sitten futsalissa, ja tuolloin edarin pelaaja, joka lensi junnujen vikassa matsissa suihkuun kahdella keltaisella, huilasi yhden edarin pelin ja oli sitten käytettävissä.

[Vikkelä vaihtomies]

Milloin tuo on muuttunut? Itse olen tuollaisen anomuksen tehnyt noin viisi vuotta sitten futsalissa, ja tuolloin edarin pelaaja, joka lensi junnujen vikassa matsissa suihkuun kahdella keltaisella, huilasi yhden edarin pelin ja oli sitten käytettävissä.

Täältä myös 21 tai 22 keväältä samanlainen tapaus, mutta toisinpäin eli sai miesten kolmosessa punaisen joskus tammikuun alussa ja seuraava turnaus olisi ollut helmikuun loppupäässä.

Saatiin kohtuullistettua että oli seuraavassa junnupelissä pelikiellossa ja sai sen jälkeen pelata normaalisti

[-Auvo-]

Milloin tuo on muuttunut? Itse olen tuollaisen anomuksen tehnyt noin viisi vuotta sitten futsalissa, ja tuolloin edarin pelaaja, joka lensi junnujen vikassa matsissa suihkuun kahdella keltaisella, huilasi yhden edarin pelin ja oli sitten käytettävissä.

Ei hajuakaan milloin on muuttunut. Tuolla mun mainitsemalla kaavalla on kuitenkin mennyt kaikki ne muutamat tapaukset, joita olen parin viime vuoden aikana nähnyt.

Mutta näyttää olevan niin, ettei asiaa mainita yksiselitteisesti määräyksissä. On siis käsittelijän harkinnassa.

[Vanda]

Kuulostaa, että puhutte samasta asiasta. Esim. Monskan tapauksessa pelaajalle on jäänyt se junnupeli seuraavalle kaudelle kärsittäväksi. Tai sitten, jos esim enää jatka junnuissa, niin pelikielto on voitu siirtää toiseen (aikuisten) joukkueeseen. Mutta se on käytäntö, että pelikielto kärsitään aina siinä joukkueessa, missä se on saatu. Muihin voidaan sitten kohtuullistaa, jos jossain joukkueessa pelikiellossa tulisi pidempi kuin tuossa alkuperäisessä joukkueessa.

[Jääpoiju]

Mielenkiintoinen lausuma koskien EM-kisoja. Tämä tilanne kirvoitti keskustelua aika paljon forumillakin.

Uefan erotuomarikomitean lausunto on vahvistanut, että Saksalle olisi pitänyt tuomita rangaistuspotku Espanjaa vastaan pelatussa puolivälieräottelussa.

Ja nyt Uefa myöntää tuomarivirheen. Saksalle olisi pitänyt tuomita tilanteesta rangaistuspotku.

– Viimeisimpien ohjeiden mukaan käden ja pallon välisestä kosketuksesta, joka pysäyttää laukauksen maalia kohti, pitäisi rangaista ankarammin, ja useimmissa tapauksissa pitäisi tuomita rangaistuspotku, ellei puolustajan käsi ole hyvin lähellä vartaloa tai kosketuksessa vartaloon, Uefa kertoo lausunnossaan.

– Tässä [Cucurellan] tapauksessa puolustaja pysäyttää maalia kohti suuntautuneen laukauksen kädellään, joka ei ole kovin lähellä vartaloa, tehden itsestään isomman, joten tilanteesta olisi pitänyt tuomita rangaistuspotku.

[Chuck]

– Tässä [Cucurellan] tapauksessa puolustaja pysäyttää maalia kohti suuntautuneen laukauksen kädellään, joka ei ole kovin lähellä vartaloa, tehden itsestään isomman, joten tilanteesta olisi pitänyt tuomita rangaistuspotku.[/i]

Tämä oli varmaan jokaisen mielipide kun tilanteen ekaa kertaa näki.

Tuotahan perusteltiin alkuun UEFA:n suunnalta oikeana tuomiona, minkä vuoksi aika mielenkiintoista että nyt on tehty täyskäännös tuon suhteen.

https://x.com/DaleJohnsonESPN/status/1809514869462315143
Tuossa vielä koulutuksen klippi, jossa lähes vastaava tilanne "ei ole koskaan rankkari".

[Ia]

https://x.com/DaleJohnsonESPN/status/1809514869462315143
Tuossa vielä koulutuksen klippi, jossa lähes vastaava tilanne "ei ole koskaan rankkari".

Tässä jälkimmäisessä käsi on lähempänä kroppaa, eli pelaaja ei tee itsestään tarkoituksella isompaa ja lisäksi käden liike on pois päin pallosta. Mielestäni siis eroaa aika paljonkin Cucurellan tilanteesta

[Chuck]

Tässä jälkimmäisessä käsi on lähempänä kroppaa, eli pelaaja ei tee itsestään tarkoituksella isompaa ja lisäksi käden liike on pois päin pallosta. Mielestäni siis eroaa aika paljonkin Cucurellan tilanteesta

Samaa mieltä, mutta tuon esimerkin pohjalta se päätös olla viheltämättä kuitenkin käsittääkseni tehtiin. Cucurellan käsikään ei mielestäni kovin epäluonnollisessa asennossa ollut, mutta teki kyllä pelaajasta isomman.

[Kaitsu Kille]

En jaksa tehdä uutta ketjua mutta millä logiikalla noita omia maaleja merkitään? Onko siitä jotain sääntöä? Nyt juuri SJK-VPS ottelussa Samu Alangon maali meni Kasper Paanasen blokin kautta maaliin. Ihan maalaisjärjellä ajateltuna Paananen ei tehnyt omaa maalia vaikka näin se kirjattiin. Kyllä Alanko sen maalin teki. Miksi samalla logiikalla maalivahti ei tee omaa maalia jos pallo menee torjunnasta maaliin?

[Ameobi]

En jaksa tehdä uutta ketjua mutta millä logiikalla noita omia maaleja merkitään? Onko siitä jotain sääntöä? Nyt juuri SJK-VPS ottelussa Samu Alangon maali meni Kasper Paanasen blokin kautta maaliin. Ihan maalaisjärjellä ajateltuna Paananen ei tehnyt omaa maalia vaikka näin se kirjattiin. Kyllä Alanko sen maalin teki. Miksi samalla logiikalla maalivahti ei tee omaa maalia jos pallo menee torjunnasta maaliin?

Yleispätevä logiikka, vaikka sitäkään ei ihan aina noudateta on seuraava: jos veto on menossa maalia kohti, niin se merkitään laukojan maaliksi vaikka ottaisi pienen kimmokkeen. Jos veto tai pusku on menossa ohi ja kimmokkeen avulla päätyy maaliin, on se aina oma maali.

[Kaitsu Kille]

Yleispätevä logiikka, vaikka sitäkään ei ihan aina noudateta on seuraava: jos veto on menossa maalia kohti, niin se merkitään laukojan maaliksi vaikka ottaisi pienen kimmokkeen. Jos veto tai pusku on menossa ohi ja kimmokkeen avulla päätyy maaliin, on se aina oma maali.

No tätä yleispätevää logiikkaa ei noudatettu tässä kohtaa eikä sitä ole aina ennenkään noudatettu.

[Ameobi]

No tätä yleispätevää logiikkaa ei noudatettu tässä kohtaa eikä sitä ole aina ennenkään noudatettu.

Nyt en ymmärrä? Alangon keskitys/veto ei suuntaudu maalia kohti. Maali on ihan oikein merkitty tulospalvelussa omaksi maaliksi

[Hossam Ramsu]

Lisäksi omaksi maaliksi merkataan maalia kohti menevät, jos maalia ei hyväksyttäisi ilman puolustavan joukkueen pelaajan kosketusta, kuten rajaheitot ja epäsuorat vapaapotkut.

[Dagger]

No tätä yleispätevää logiikkaa ei noudatettu tässä kohtaa eikä sitä ole aina ennenkään noudatettu.

Mitäs sinä oikein nyt mussutat, ihan päivänselvä oma maali ja niinhän se on merkattu.