Sääntökysymys

[Monska]

Hyvä tosiaan jos näin nykyään on Rangaistuksen pitääkin mennä niin päin, että kurinpitoelimen pitää erikseen määrätä erotuomarille kieltoa toimia erotuomarina kuin että erotuomarin pitää itse anoa kohtuullistamista pelaamisella hankituista pelikielloista. Veikkaan myös aika monen erotuomarin olleen tietämätön tuosta pelikiellon siirtymisestä erotuomarointiin, niin näin ainakin vältytään ongelmilta.

En muista koskaan pelikiellon estäneen toimimista tuomarina, mutta aiemmin (ei ole enää säännöissä niin) toimitsijakiellosta seurasi myös tuomitsemiskielto. Tämä oli tosin vielä ajalla, kun oli piirit.

[idänihme]

Punaisia kuitenkin aika usein jaetaan muistakin syistä kuin epäurheilijamaisuuksista ja pahimmillaan ne ovat vain seurausta pelaajan huonosta taidosta, niin on mielestäni todellakin kohtuutonta, että joku junnukoutsi tai tuomari joutuu jättämään toisen roolin tehtäviä väliin, jonkin harrastefutispelikiellon takia. Voin henkilökohtaisestikin kertoa tämän ongelman vaikuttaneeni siihen miten olen pelannut aladivareissa, koska en ole halunnut joutua tilanteisiin, joissa nämä tärkeämmät roolit kärsivät, jonkun huonosti ajoitetun alasarjataklauksen seurauksena. Kukaan tuota tuskin mitenkään valvoo tai on edes kiinnostunut, mutta sääntöjä liian kirjaimellisesti noudattavana tuo on kuitenkin vaikuttanut. Pelaajatkin ovat näissä keskenään eriarvoisessa asemassa, kun osaa mahdollinen rangaistus rankaisee enemmän ja osaa vähemmän. Joskus huvikseni tulospalvelua selatessani olen huomannut, että eräs liigadumari oli kerran saanut punaisen alasarjamatsissa ja pelikieltonsa aikana käynyt tuomitsemassa Veikkausliigaottelun. Ketä tuo nyt sitten palvelee, että hän ei saisi liigamatsissa olla ihan eri roolissa tai jos joku olisi tuosta jonkun protestin tehnyt.

Ylipäänsä on outoa miksi varsinkaan yhden tai oikeastaan kahdenkaan pelin pelikiellon pitäisi siirtyä joukkueesta/roolista tai välttämättä edes kilpailusta toiseen. Erityisesti korttitilin täyttyminen, mutta suuri osa myös suorista punaisista on sellaisia että niitä otetaan osana peliä (esim torjuu laukauksen käsillä 10cm boksin ulkopuolella). Eri asia on isommista perseilyistä tulevat isommat pelikiellot, joita voi mielestäni verrata esim dopingkäryjen seuraamuksiin siinä että aiheestakin tulee bänniä kaikesta toiminnasta eikä vaan samasta roolista. Näissäkin voisi useammin miettiä olisiko x päivää/kuukautta reilumpi tapa määrittää kiellon pituus kuin x ottelua. Jälkimmäinen voi olla syksyllä puoli vuotta ja otteluruuhkassa alle viikon.

[Thalian]

Ylipäänsä on outoa miksi varsinkaan yhden tai oikeastaan kahdenkaan pelin pelikiellon pitäisi siirtyä joukkueesta/roolista tai välttämättä edes kilpailusta toiseen. Erityisesti korttitilin täyttyminen, mutta suuri osa myös suorista punaisista on sellaisia että niitä otetaan osana peliä (esim torjuu laukauksen käsillä 10cm boksin ulkopuolella).

Joissain tapauksissa kieltojen on hyväkin mennä roolien yli. Futsalissahan oli sellainen tilanne, että valmentaja otti toimitsijakiellon itselleen, ja seuraavassa pelissä hän olikin pöytäkirjaan merkittynä pelaajan penkillä.

[Uleva passi]

Mikäli saa punaisen kortin kauden viimeisessä ottelussa ja lopettaa samalla pelaajauransa, voiko seuraavalla kaudella valmentaa? Voiko pelikiellon lusia ilman pelipassia edellisen kauden joukkueen kirjoilla kauden alussa?

9.3. Seuraavalle pelikaudelle siirtyvää peli- tai toimitsijakieltoa voidaan painavista syistä lieventää tai se voidaan poistaa Palloliiton pääsihteerin nimeämän henkilön päätöksellä pelaajan tai seuran sitä anoessa. Kilpailunjärjestäjä voi poistaa vanhentuneet ottelukohtaiset pelikiellot. Pelikielto vanhentuu, kun sen saamisesta on kulunut kolme kautta; kuluvan kauden ja kahden edellisen kauden takaiset kärsimättömät ottelumääräiset peli- ja toimitsijakiellot poistetaan. 

9.4. Siirtyvät peli- ja toimitsijakiellot ovat aina pelaaja- ja taustahenkilökohtaisia, ja ne kärsitään siinä sarjassa, johon pelaajan tai taustahenkilön seuraavan kauden joukkue osallistuu. Mikäli kyseessä on pelaajastatukseltaan ammattilainen tai sopimuksellinen amatööri, katsotaan pelaajan seuraavan kauden joukkueeksi se joukkue, jonka kanssa pelaajalla on sopimus uudelle kaudelle. Amatööripelaaja ja taustahenkilö kärsivät peli- tai toimitsijakiellon ensisijaisesti siinä joukkueessa, jossa siirtyvä peli- tai toimitsijakielto on saatu. 

[Smaug]

Mikäli saa punaisen kortin kauden viimeisessä ottelussa ja lopettaa samalla pelaajauransa, voiko seuraavalla kaudella valmentaa? Voiko pelikiellon lusia ilman pelipassia edellisen kauden joukkueen kirjoilla kauden alussa?

Moi Zizou.

[Smaug]

Mikäli saa punaisen kortin kauden viimeisessä ottelussa ja lopettaa samalla pelaajauransa, voiko seuraavalla kaudella valmentaa? Voiko pelikiellon lusia ilman pelipassia edellisen kauden joukkueen kirjoilla kauden alussa?

Ennakkotapauksen mukaan mentäneen:

As Zidane has now retired from international football, the committee took note of Zidane's pledge to do three days of community service work with children and youngsters as part of FIFA's humanitarian activities.

[batong]

Aika selvästi tuossa lukee, että pelikielto siirtyy seuraavalle kaudelle ja kohdistuu myös taustahenkilörooleihin. Voihan sitä anoa, että voiko pelikiellon perua tässä tapauksessa, kun ei itse aio pelata, mutta automaattisesti se ei tapahdu.

Eihän Palloliitto tiedä, kuka lopettaa pelaajauransa, joten sillä tuskin on mitään vaikutusta pelikieltoihin itsessään.

[Uleva passi]

Aika selvästi tuossa lukee, että pelikielto siirtyy seuraavalle kaudelle ja kohdistuu myös taustahenkilörooleihin. Voihan sitä anoa, että voiko pelikiellon perua tässä tapauksessa, kun ei itse aio pelata, mutta automaattisesti se ei tapahdu.

Eihän Palloliitto tiedä, kuka lopettaa pelaajauransa, joten sillä tuskin on mitään vaikutusta pelikieltoihin itsessään.

Joo, kyse ei ollutkaan lukutaidottomuudesta ko. lainausta kohtaan. Lähinnä kiinnostaisi tietää onko asiasta ennakkotapauksia, eli onko Palloliitolle tarpeeksi painava syy se, että ei pelaa enää jolloin ei voi myöskään kärsiä pelikieltoa. Yhdyskuntapalvelu olisi toki hieno tapa hoitaa homma, mutta eräänlaista yhdyskuntapalveluahan se junnu/aladivariporukan valmentaminenkin on.

[Vanda]

9.3. Seuraavalle pelikaudelle siirtyvää peli- tai toimitsijakieltoa voidaan painavista syistä lieventää tai se voidaan poistaa Palloliiton pääsihteerin nimeämän henkilön päätöksellä pelaajan tai seuran sitä anoessa. Kilpailunjärjestäjä voi poistaa vanhentuneet ottelukohtaiset pelikiellot. Pelikielto vanhentuu, kun sen saamisesta on kulunut kolme kautta; kuluvan kauden ja kahden edellisen kauden takaiset kärsimättömät ottelumääräiset peli- ja toimitsijakiellot poistetaan.

Tuossa lainaus varoituksia ja kentältäpoistoja koskevista määräyksistä.

[Jääpoiju]

Bayernin kolmas maali tänään oli lähellä mielenkiintoista, mutta ei lopulta ollutkaan.

Heräsi silti kysymys päässäni, että lasketaanko paitsioksi, jos syöttöhetkellä paitsiossa ollut pelaaja potkaisee oman pelaajan jalkaa, ja tämä toinen pelaaja tekee tuolla jalallaan maalin, ja hän ei ollut paitsiossa? Eli voiko paitsioksi laskea tilanteen, jossa paitsiossa ollut pelaaja käyttää välineenä maalintekoon pelaajaa joka ei ollut paitsiossa?

[siwunic]

Ei ole suorannaisesti  sääntökysymys, mutta parempaakaan paikkaa en keksinyt. Minkä takia tekonurmikentille ei maalata pienen kentän (eli käytännössä 8vs8) rangaistuspotkupistettä muiden rajaviivojen lisäksi? Tätä ihmettelen aina, kun aletaan vetää rankkeja ja tuomari alkaa mitata pilkun paikkaa. Eikös pienen kentän pelimuodoissa pilkku vedetä aina 7,5 metristä, joten pilkun paikka on joka tapauksessa aina sama?

Tässä vaikka esimerkki Töölöstä: Pienen kentän rajat maalattu keltaisella, mutta pilkkua ei ole maalattu.
https://maps.app.goo.gl/xjuATumB8ncF2JpC9

[Chuck]

Ei ole suorannaisesti  sääntökysymys, mutta parempaakaan paikkaa en keksinyt. Minkä takia tekonurmikentille ei maalata pienen kentän (eli käytännössä 8vs8) rangaistuspotkupistettä muiden rajaviivojen lisäksi? Tätä ihmettelen aina, kun aletaan vetää rankkeja ja tuomari alkaa mitata pilkun paikkaa. Eikös pienen kentän pelimuodoissa pilkku vedetä aina 7,5 metristä, joten pilkun paikka on joka tapauksessa aina sama?

Tässä vaikka esimerkki Töölöstä: Pienen kentän rajat maalattu keltaisella, mutta pilkkua ei ole maalattu.
https://maps.app.goo.gl/xjuATumB8ncF2JpC9

Olen kuullut perustelun, että varsinkin junnut tykkäisivät muuten käydä potkimassa siitä aktiivisesti jokaisissa treeneissä ja näin ollen tuo kyseinen kohta kuluu nopeammin. Vuosien saatossa se näkyy sitten tekonurmellakin.

Itse tosin veikkaan, että kentän toimittajaa ei vain kiinnosta tehdä ns. viimeisen päälle. Samaan tapaan tekniset alueetkin jätetään lähes poikkeuksetta merkkaamatta, vaikka nurmea olisikin maalattavaksi.

[siwunic]

Olen kuullut perustelun, että varsinkin junnut tykkäisivät muuten käydä potkimassa siitä aktiivisesti jokaisissa treeneissä ja näin ollen tuo kyseinen kohta kuluu nopeammin. Vuosien saatossa se näkyy sitten tekonurmellakin.

Itse tosin veikkaan, että kentän toimittajaa ei vain kiinnosta tehdä ns. viimeisen päälle. Samaan tapaan tekniset alueetkin jätetään lähes poikkeuksetta merkkaamatta, vaikka nurmea olisikin maalattavaksi.

En pysty nimeämään yhtään kenttää, jossa muistaisin nähneeni, että pilkku olisi maalattu. Joku muu selitys tälle siis löytynee.

[Jääpoiju]

Bayernin kolmas maali tänään oli lähellä mielenkiintoista, mutta ei lopulta ollutkaan.

Heräsi silti kysymys päässäni, että lasketaanko paitsioksi, jos syöttöhetkellä paitsiossa ollut pelaaja potkaisee oman pelaajan jalkaa, ja tämä toinen pelaaja tekee tuolla jalallaan maalin, ja hän ei ollut paitsiossa? Eli voiko paitsioksi laskea tilanteen, jossa paitsiossa ollut pelaaja käyttää välineenä maalintekoon pelaajaa joka ei ollut paitsiossa?

Eikö tällaiseen "paitsio by proxy" -tilanteeseen ole kenelläkään kommenttia?

[Vippi]

Eikö tällaiseen "paitsio by proxy" -tilanteeseen ole kenelläkään kommenttia?

Jos pelaaja yrittää pelata palloa, niin että jää vain jalan mitan päähän osumasta, niin sanoisin, että pelaaja vaikuttaa peliin ja se olisi paitsio.

[Vanda]

Ei ole suorannaisesti  sääntökysymys, mutta parempaakaan paikkaa en keksinyt. Minkä takia tekonurmikentille ei maalata pienen kentän (eli käytännössä 8vs8) rangaistuspotkupistettä muiden rajaviivojen lisäksi? Tätä ihmettelen aina, kun aletaan vetää rankkeja ja tuomari alkaa mitata pilkun paikkaa. Eikös pienen kentän pelimuodoissa pilkku vedetä aina 7,5 metristä, joten pilkun paikka on joka tapauksessa aina sama?

Tässä vaikka esimerkki Töölöstä: Pienen kentän rajat maalattu keltaisella, mutta pilkkua ei ole maalattu.
https://maps.app.goo.gl/xjuATumB8ncF2JpC9

Sanoisin, että usein pyritään välttämään kaikkia turhia merkintöjä. Koska merkinnät tehdään leikkaamalla tekonurmesta pala pois ja liimaamalla uusi erivärinen pala tilalle, käy tuossa niin että jossain vaiheessa tekonurmessa onkin reikä.

[Valonheitin]

Olen kuullut perustelun, että varsinkin junnut tykkäisivät muuten käydä potkimassa siitä aktiivisesti jokaisissa treeneissä ja näin ollen tuo kyseinen kohta kuluu nopeammin. Vuosien saatossa se näkyy sitten tekonurmellakin.

Itse tosin veikkaan, että kentän toimittajaa ei vain kiinnosta tehdä ns. viimeisen päälle. Samaan tapaan tekniset alueetkin jätetään lähes poikkeuksetta merkkaamatta, vaikka nurmea olisikin maalattavaksi.

Maalasin joskus seuran nurmikentälle rankkaripisteen ja muutaman viikon päästä nurmi oli tukijalan kohdalta kuollut ja tilalla oli iso kuoppa. Kaivoin 30cm*30cm palan irti ja siirsin tilalle uuden nurmitulpan. Eli lapset innostuvat ampumaan rankkareita, jos pilkku on valmiiksi merkittynä ja kenttä tosiaan kuluu tuosta kohtaa todella nopeasti.

Markkinoilta kyllä löytyy merkkausmaaleja myös keinonurmille, joilla voisi maalata rankkaripilkun esim. turnauksia varten. Nämä maalit eivät pysy kentässä kovin kauan, joten eivät haittaa muuta käyttöä.

[jordan]

Luultavasti sata kertaa kysytty, mutta saisiko pelaaja kasvattaa pitkät hiukset ja vetää ne jollain tökötillä niin jäykäksi, että saisi etua pääpalloissa?

[KolmasJoukkue]

Luultavasti sata kertaa kysytty, mutta saisiko pelaaja kasvattaa pitkät hiukset ja vetää ne jollain tökötillä niin jäykäksi, että saisi etua pääpalloissa?

Sataa kertaa ei ainakaan ole kysytty, enkä koskaan ole asiaa edes ajatellut. Säännöthän tätä ei kiellä, joten sallittua se on. Toki sitten kun aletaan miettiä että millä tökötillä hiukset saisi niin jäykäksi, että siitä olisi jotain hyötyä pääpalloissa, niin mennään jo oman tietämystasoni ulkopuolelle.

Kansallisesta liigasta (tai vastaava entinen) muistan tilanteen, jossa pelaajalla oli korkea nuttura pään päällä, ja siitä pallo kimposi maaliin, ja maali toki hyväksyttiin.

[Hossam Ramsu]

Sataa kertaa ei ainakaan ole kysytty, enkä koskaan ole asiaa edes ajatellut. Säännöthän tätä ei kiellä, joten sallittua se on. Toki sitten kun aletaan miettiä että millä tökötillä hiukset saisi niin jäykäksi, että siitä olisi jotain hyötyä pääpalloissa, niin mennään jo oman tietämystasoni ulkopuolelle.

Kansallisesta liigasta (tai vastaava entinen) muistan tilanteen, jossa pelaajalla oli korkea nuttura pään päällä, ja siitä pallo kimposi maaliin, ja maali toki hyväksyttiin.

Tästä tuli välitön mielikuva tilanteesta, jossa VARilla tarkastellaan pitkään ja hartaasti, oliko linjaa nostavan puolustajan lihakeittotukan latva lähempänä päätyrajaa kuin hyökkäävän pelaajan ylin osa.