Sääntökysymys

[joks11]

Joo. Hyötynäkökohtaa ei muistaakseni ole pakko käyttää missään tilanteessa.

[prymme]

Jos pelaajalla on keltainen alla, voi tuomari käyttää hyötyä ennen toisen keltaisen ja punaisen näyttämistä. Hyötyä ei käytetä, jos rike on suoran punaisen arvoinen. Suora punainen tulee vain törkeästä rikkeestä, ja tällöin tuomari katkaise pelin mm. estääkseen koston tai muut jatkonahinat. Tuomarin täytyy lukea peliä, myös keltaisen takia voidaan peli katkaista vaikka voisi käyttää hyötynäkökohtaa jos näin estetään kosto ja tappelu.

Tämä on varsin hyvä toimintatapa. Kaikenlaisten jatkonahinoiden vuoksi olisi törkeissä rikkeissä myös hyvä olla lähellä tilannetta tai ainakin singahtaa paikalle mahdollisimman nopeasti.

[Sutemi]

Joo. Hyötynäkökohtaa ei muistaakseni ole pakko käyttää missään tilanteessa.

Jep ja toisin päin: Hyötynäkökohtaa VOI aina käyttää! Eli viime vuoden herkkusieniliigan finaalissa pelin katkaiseminen Lehmannin punaisen takia ja näin ollen Barcan maalin hylkääminen oli selkeä erpan virhe, mutta sympatiat toki äärivaikeasta tilanteesta.

[President]

e

[President]

e

[Sutemi]

Nyt tulee yksi helppo (?) kysymys.

Maalivahti ottaa irtopallon vastustajalta vastaan jalalla rangaistusalueen ulkopuolella, kuljettelee sen omalle rangaistusalueelle ja ottaa sen käsiin. Voiko näin tehdä?

[joks11]

Voi.

[President]

e

[Tilanteen Herra]

Jep ja toisin päin: Hyötynäkökohtaa VOI aina käyttää! Eli viime vuoden herkkusieniliigan finaalissa pelin katkaiseminen Lehmannin punaisen takia ja näin ollen Barcan maalin hylkääminen oli selkeä erpan virhe, mutta sympatiat toki äärivaikeasta tilanteesta.

Miks mulla on käsitys, että jos annetaan punanen, se pitää antaa heti?... taidan olla ihan väärässä.. eli siis punaseen johtava rike vihelletään aina

[President]

e

[Hong Song]

Kyllä punaiseenkin johtavassa tilanteessa tosiaan voi käyttää hyötyä. Viime keväänä olin C-valmentajakoulutuksessa, jossa eräs 1div-tason tuomari piti luennon sääntötietoudesta. UCL-finaalista oli kulunut vain pari päivää, joten keskusteltiin aika pitkään tästä Lehmannin tapauksesta. Luennoiva tuomari oli selkeästi sitä mieltä, että hyöty olisi pitänyt katsoa (Barcalle maali) ja tietysti ajaa Lehmann vielä sen jälkeen ulos. Julmaa mutta näin se olisi mennyt sääntöjen mukaan.

Muistanpa itsekin tehneen tämäntyylisessä tilanteessa virheen muutama vuosi takaperin. Eräässä tyttöjen pelissä (olivat jo sen verran vanhoja, että kortit käytössä) puolustaja torjui laukauksen kaksin käsin omalta maaliviivalta mutten ehtinyt edes reagoida, kun pallo tippui vastustajan hyökkääjälle joka teki helpon maalin. Hyväksyin maalin, mutten antanut maalivahtia leikkineelle puolustajalle punaista vaikka olisi siis pitänyt. No, tietenkin 12-13-vuotiaiden tyttöjen pelissä kenties ihan pelin hengen mukainen menettely tämä minun toiminta. Tai olisin voinut kuvitella esim. valmentajan reaktiot jos olisin heittänyt tytön vielä maalin päälle suihkuun. Veikkaan, ettei todella suuri osa esim. valmentajista olisi tiennyt että se punainen pitäisi vielä maalinkin jälkeen antaa.

[President]

e

[Hong Song]

No tietysti sanoisin heti, että pilkku+punainen, mutta voiko tämä olla niin helppo?  :

[Lortto]

Tämmöiseen törmätty toisen foorumin sivuilla
 
Löytyykö faktaa?

Kohta B, sillä käsivirhe ei estä maalia. Samaan asiaan rinnastettavia tilanteita tulee usein keskityspalloissa kun pakki nostaa kätensä pään yläpuolelle ja pelaa puskutilanteessa tahallaan kädellä palloa.

[The Fifth Beatle]

Kyllä punaiseenkin johtavassa tilanteessa tosiaan voi käyttää hyötyä. Viime keväänä olin C-valmentajakoulutuksessa, jossa eräs 1div-tason tuomari piti luennon sääntötietoudesta. UCL-finaalista oli kulunut vain pari päivää, joten keskusteltiin aika pitkään tästä Lehmannin tapauksesta. Luennoiva tuomari oli selkeästi sitä mieltä, että hyöty olisi pitänyt katsoa (Barcalle maali) ja tietysti ajaa Lehmann vielä sen jälkeen ulos. Julmaa mutta näin se olisi mennyt sääntöjen mukaan.

EI! Tästä väännettiin (vanhalla?) foorumilla ainakin neljäkymmentä sivua ja lopputulos oli se, että peli poikki heti ja punainen tai hyötynäkökohta (maali tai ei) ja keltainen. Punaista ja maalia ei siksi, koska Lehmanin rike oli "ilmeisen maalintekomahdollisuuden estäminen", mutta jos hyöty olisi katsottu niin maalintekomahdollisuuttakaan ei olisi viety. Itse rike ei ollut niin törkeä, että siitä olisi punainen tullut. Asia meni niin pitkälle, että joku otti yhteyttä Suomen erotuomaritoiminnasta vastaavaan henkilöön (tms.) ja vasta sieltä saatiin asialle lopullinen varmistus. Tilanne vertautuu siihen, että jos joku kenttäpelaaja käpälöi palloa maaliviivalla, mutta pallo menee kuitenkin maaliin. Tällöin maalin lisäksi ei anneta punaista.

Edit: ajatusvirhe

[President]

e

[President]

e

[Lortto]

EI! Tästä väännettiin (vanhalla?) foorumilla ainakin neljäkymmentä sivua ja lopputulos oli se, että peli poikki heti ja punainen tai hyötynäkökohta (maali tai ei) ja keltainen.

Nimenomaan jos hyötynäkökohtaa olisi käytetty olisi Lehmanille pitänyt antaa ainoastaan keltainen. Näin sanoi minulle ainakin tuomarikouluttaja.

[The Fifth Beatle]

Kohta B, sillä käsivirhe ei estä maalia. Samaan asiaan rinnastettavia tilanteita tulee usein keskityspalloissa kun pakki nostaa kätensä pään yläpuolelle ja pelaa puskutilanteessa tahallaan kädellä palloa.

"nostaa pallon kädellään yli maalin yläriman estäen näin pallon menemästä suoraan maaliin."

Käsivirhehän nimenomaa esti maalin, joten punainen ja pilkku.

Edit: Kuten Lortto kertoi kyseessä olikin epäsuora, joten ei sittenkään punaista...
Edit2: Mutta kyllähän "törkeästä" käsivirheestä voi saada punaisen vaikka keskialueella?  Vai voiko?

[Lortto]

"nostaa pallon kädellään yli maalin yläriman estäen näin pallon menemästä suoraan maaliin."

Käsivirhehän nimenomaa esti maalin, joten punainen ja pilkku.

Kysymys on epäsuorasta vapaapotukusta, eli vaikka pallo menisi suoraan maaliin tulisi siitä ainoastaan maalipotku

[President]

e

[Lortto]

Heitetäämpäs oma kysymys kehiin. Toivottavasti ei ole liian helppo.

Maalivahti kuolettaa pallon vastustajan laukauksen/ keskityksen jälkeen rinnallaan alas omalla kuudentoista alueellaan. Hän alkaa kuljettamaan palloa kohti keskialuetta, mutta yhtä-äkkiä hän huomaa vastustajapelaajan joka yrittää tulla riistämään palloa. Tämän takia maalivahti kuljettaa pallon takaisin omalle kuudentoista alueelleen ja ottaa pallon käsiin. Mikä on erotuomarin ratkaisu kyseisessä tilanteessa?

[President]

e

[President]

e

[President]

e