Baxter ulos!

[donjohnson]

Ongelmahan tässä koko hommassa tuntuu olevan se, ettei Sauli Niinistö ole ennen Pöllöliiton pj:ksi alkamista tuhlannut edes yhtä vaivaista mietettä suomalaisen huippujalkapalloilun osalta. Tämä taas tarkoittaa sitä, että Baxter on tavallaan toiminut mentorina Salelle, joka taas omalta osaltaan on omaksunut kaikki Stulta saamansa "faktat" suodattamatta pääkoppansa sisälle. Kun "Viiksiperkele" puhuu, on "Pahvi-Sale" hiljaa ja kuuntelee viisaan miehen aatoksia.

Eli nythän Baxter on kehissä jälleen San-Marino-ottelussa. San Marinosta otetaan todennäköisesti joku 3-0-voitto, joka siivittää Baxterin ylistämisen Pöllöliitossa uuteen lentoon. Pistesarakkeessakin seisoo komeasti kolme pistettä ja kaikki "Pahvi-Salen" johdolla hehkuttavat sitä, kuinka Stuart Baxter on juurikin oikea mies toteuttamaan Pöllöliiton "Visio 2020"-projektia.

Näin ollen Stuart Baxter ei saakaan kenkää kevättalvella, mitä me kaikki odotamme ,ja otaksumme, koska tiedämmehän sen, ettei Pöllöliitolla ole varaa kalliisiin erorahoihin, mitä nyt oltaisiin jouduttu maksamaan. Myös luulemme, ja toivomme, että Pöllöliitolla on kuitenkin aikomus erottaa Baxter ennen kesän karsintapelejä, jotta erorahat olisivat mahdollisimman pienet. Tämä kaikki on vain harhaa. Pöllöliitto antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa. Siis kenkää Baxterille.

Todennäköisesti tässä Pöllöliiton osalta odotetaan juurikin sitä, että San Marinosta tulee voitto kotona, mahdollisimman suurinumeroisesti toki. Sen jälkeen annetaan ajan kulua, jotta pahin pettymys Baxteria kohtaan laantuisi. Talvella joskus tammikuussa sitten tiedotetaan salavaivihkaa, että Stuart Baxter jatkaa Huuhkajien päävalmentajana voimassa olevan sopimuksen mukaisesti. Ajankohta on varmasti mietitty tarkoin, koska tammikuussa "suuri yleisö" ei reagoi yhtä vahvasti kuin nyt, sillä suomalainen jalkapallo ei ole muutenkaan vahvasti tapetilla tuona ajankohtana. Mediankin huomio on painottunut talvilajeihin ja ennen kaikkea mäkihyppääjä Harri Ollin koheltamiseen.

Tämä on siis Pöllöliiton johtotroikan ennalta mietitty strategia Baxterin säilyttämiseksi. "Pahvi-Sale" on selkeä taktikko, joka ymmärtää politiikkona sen, että aika tekee aina tehtävänsä näissä asioissa. Ei sillä ole merkitystä, mitä kannattajat ovat asiasta mieltä. Jos Baxter halutaan ulos, olisi tärkeää, ettei kukaan menisi katsomaan San Marino-ottelua. Se voisi antaa mielipiteille painoa.

Voi muuten olla mahdollista sekin, että ensi vuonna Suomi onnistuu voittamaan Unkarin kerran ja pelaamaan pari tasuria Ruotsin kanssa. Hollannille hävitään sitten pieninumeroisesti 1-0 kotona ja San Marino hoidetaan suurinumeroisesti vieraissa. Moldovan kanssa pelataan ehkä 1-1-kotitasuri, mutta Pöllöliito antaa ymmärtää, että loppukarsinnat menivät pääsääntöisesti "todella positiivisesti". Tiedättehän, mitä tämä sitten tarkottaisi?

Baxterille lyötäisiin uusi pahvi kouraan.

Sama. Näin tässä tulee käymään vaikka puoli foorumia lukee Salea "rivien välistä" ja tietää tiedostustilaisuuden perusteella että oikeasti Sale tylytti Bäxiä ja antaa kohta potkut. Paskan vitun marjat, SM-peleistä 5-0 ja 0-5 ja meilla on taas huippuvalmentaja Stuart. Vierastasuri Ruotsista ja paineettomana voitto vieraissa unkarista sinetöi Stuart Bäxterin kolmannen kauden isolla liksalla ja taaskaan ei ole varaa antaa kenkää!

[Jääskraba]

Jari myös pelaajana tiedostaa sen, että loppupeleissä pelit ratkeaa siihen kummalla on paremmat jätkät kentällä, ei siihen kumman joukkueen penkillä istuu puku päällä vajakimpi kilinvittusilmä. Valmentajan merkitys on pitkässä juoksussa marginaalinen. Vaikea tuota haastattelua on nähdä Baxteria puolustavana, vähättelevänä ehkä.

Tästä voisin uskaltaa olla täysin eri mieltä, sillä valmentajalla on mun nähdäkseni suurempi merkitys kuin yhdelläkään pelaajalla. Koska kyseessä on joukkuepeli ja kentällä 11 omaa äijää, niiden saaminen pelaamaan JÄRKEVÄN, TOIMIVAN taktiikan mukaisesti on helvetin vaikeaa. Siksi valmentajalla on pitkässä juoksussa omasta mielestäni suuri merkitys, päinvastoin kuin mikään marginaalinen. Muutenhan homma menis niiden ylen futisuutisten kommenttien mukaan: "Suomella on paskat pelaajat, ihan sama kuka valmentaa, ei ne kumminkaan pärjää." Siinä tapauksessa Baxter jatkakoon vaikka ikuisuuteen, jos miehellä on vain marginaalinen vaikutus.

[Matthias Sindelar]

Tästä voisin uskaltaa olla täysin eri mieltä, sillä valmentajalla on mun nähdäkseni suurempi merkitys kuin yhdelläkään pelaajalla. Koska kyseessä on joukkuepeli ja kentällä 11 omaa äijää, niiden saaminen pelaamaan JÄRKEVÄN, TOIMIVAN taktiikan mukaisesti on helvetin vaikeaa. Siksi valmentajalla on pitkässä juoksussa omasta mielestäni suuri merkitys, päinvastoin kuin mikään marginaalinen. Muutenhan homma menis niiden ylen futisuutisten kommenttien mukaan: "Suomella on paskat pelaajat, ihan sama kuka valmentaa, ei ne kumminkaan pärjää." Siinä tapauksessa Baxter jatkakoon vaikka ikuisuuteen, jos miehellä on vain marginaalinen vaikutus.

Tullut vähän liikaa manageripelejä pelattua?

[ballKicker]

Huttusen puheenvuoro oli asiaa, mutta tuo A. Eremenkon suuntaan heitetty kritiikki ei ehkä ole ihan perusteltua. Ensinnäkin puolustaminen on kaikkein helpoin asia jalkapallossa - ainakin aivan saatanan paljon helpompaa kuin omalle syöttäminen tai maalitilanteen luominen. Puolustamiseen tarvitaan A) hyvää fyysistä kuntoa B) vahvaa asennetta. Esimerkiksi Litmanen ei oikein pysty enää puolustamaan kansainvälisissä peleissä, koska miehen nopeus ja fyysikka ei riitä pallonriistoihin. Mutta että 27-vuotiaan Skotlannin pääsarjassa vakituisesti pelaavan jampan kunto tai asenne ei riitä puolustamiseen. Ei mene läpi. Mieshän on pelannut maajoukkueen karsintapelissäkin Muurisen aikoina puolustavana keskikenttäpelaajana!

Kilmarnockissa Eremenko ei puolusta, koska Paatelainen on aivan selvästi käskenyt 10-paikan pelaajaa keskittymään hyökkäyspeliin. Juuri siksi mies ei yritä riistää palloa, vaan on aina pelattavana, kun pallo on omalla joukkueella. Vaikka Eremenko oltaisiin lyöty laituriksi Unkari-peliin, totta vitussa valmennusjohto olisi voinut antaa miehelle ohjeet, kuinka puolustaminen hoidetaan. Edes Eremenko ei ole niin typerä, että jättää valmennusjohdon käskyt noudattamatta. Ei kaveri varmastikaan olisi puolustanut yhtä onnistuneesti kuin Sjölund, mutta vastapainoksi oltaisiin saatu enemmän voimaa hyökkäyspeliin.

[taddei]

Joo pistetään tosiaan vain ne pelaajat sinne kentällä ilman valmentajaa, varmasti tulos olisi parempi. Nyt puhun siis yleisesti.

[SirLoser]

Todella salakavalasti Baxter on kyllä nuorennusleikkauksen saanut toteutettua valmiiksi Milloinkas tämä tarkalleen tapahtuikaan?

Kuten sen on pitänytkin, eli itsestään pikkuhiljaa.

Tässä muutaman vuoden aikana on maajoukkueen vakioaloittajista Tihinen, Kallio, Kolkka ja Jääskeläinen vaihtunut kokonaan nuorempiin pelaajiin, jonka lisäksi mm. Tainion ja Litmasen rooli on selvästi pienentynyt. Kuusi avauksen pelaajaa muutamassa vuodessa on kohtuullisen iso muutos. Tokihan foorumin valopäät pääsevät kohta mahdollisesti juhlimaan vielä ainakin Hyypiän ja Heikkisen, ehkä myös Litmasen, lopettamisilla. Eihän sinne taida sitten jäädäkään muita kuin Pasanen, Väyrynen ja Forssell hieman kauemmin mukana olleista.

Okan tulosten selittely tietoisella nuorennusleikkauksella on taas sitten täyttä paskaa, tai vaihtoehtoisesti idiotismia jos siis joukkueen taktiikkaan paremmin sopivia pelaajia on oikeasti syrjitty iän vuoksi. Tulokset ovat olleet huonompia, koska a) joukkueeseen tulleet pelaajat ovat huonompia, kun edeltäjänsä omana aikanaan, b) joukkueessa edelleen olevien kokeneempien pelaajien taso on laskusuunnassa ja c) valmentaja on paljon aiempaa huonompi.

[Savon keisari]

Joo pistetään tosiaan vain ne pelaajat sinne kentällä ilman valmentajaa, varmasti tulos olisi parempi. Nyt puhun siis yleisesti.

No ei ainakaan vähemmän kuin 0 pistettä kolmesta ottelusta olisi mahdollista.

[Stig Tøfting]

Joo pistetään tosiaan vain ne pelaajat sinne kentällä ilman valmentajaa, varmasti tulos olisi parempi. Nyt puhun siis yleisesti.

Koska keskivertoforumisti on ihan vitun tyhmä, niin kysyn näin yleisesti, että kumman vaihtokaupan forumistit olisivat valmiita suorittamaan jos ajatellaan vain maajoukkueen tasoa ja menestymistä:

Stuart Baxter -> Jose Mourinho

vai

Roni Porokara -> Leo Messi

[Viinioksa]

Todella salakavalasti Baxter on kyllä nuorennusleikkauksen saanut toteutettua valmiiksi Milloinkas tämä tarkalleen tapahtuikaan?

Unkaripelissä avaus taisi olla vain pari vuotta nuoreksi mainostettu Unkaria vanhempi keski-iältään, vaikka mukana oli kolme viimeisiä maaotteluitaan vetävää pappaa, Sami, Jari ja Jussi.

Suomen maajoukkue ei enää ole iältään poikkeuksellisen vanha, eli nuorennus on tehty. No, foorumilla "nuorennusleikkaus" ehkä tarkoittaa jotain kaikkien vuotta 85 ennen syntyneiden ulostamista ja teemupukkien ja rooperiskien laittamista avaukseen.

[superDISA]

Stig eihän Messi sooloilijana pääsisi edes kentälle Baxterin alaisuudessa. Turha sitä olisi Porokaran tilalle ottaa.

[Savon keisari]

Messi ei ole myöskään ikinä pelannut Allsvenskanissa.

[Matthias Sindelar]

Koska valmentaja on erityisen tärkeä suhteessa pelaajamateriaaliin muistuttaisin Muurisen tilastoista:

Antti Muurinen 2000–2005 72 34 12 26 47,2 % (mm. Roy Hodgson 2006–2007 22 6 11 5 27,3 %)

Oliko siis Muurinen nero, joka erotettiin virheellisesti forumistien toimesta, vai sattuiko hänelle paras suomalainen pelaajisto koskaan (joka kuitenkin olisi Muurisen viimeisissä karsinnoissa tarvinnut kunnossa olevia Forssellia ja Litmasta)?

[Stig Tøfting]

Tästä voisin uskaltaa olla täysin eri mieltä, sillä valmentajalla on mun nähdäkseni suurempi merkitys kuin yhdelläkään pelaajalla. Koska kyseessä on joukkuepeli ja kentällä 11 omaa äijää, niiden saaminen pelaamaan JÄRKEVÄN, TOIMIVAN taktiikan mukaisesti on helvetin vaikeaa.

Ottamatta kantaa "järkevään ja toimivaan taktiikkaan", se ei ole todellakaan vaikea saada ammattilaisjalkapalloilijoita pelaamaan sovitun taktiikan mukaisesti.

Siinä tapauksessa Baxter jatkakoon vaikka ikuisuuteen, jos miehellä on vain marginaalinen vaikutus.

Et taida ymmärtää mitä marginaalinen vaikutus tarkoittaa. Yksinkertaistaen Suomella olisi paremmat mahdollisuudet menestyä, jos maajoukkueella olisi parempi (miten mitata valmentajien paremmuutta?) valmentaja. Eivät paljon paremmat, mutta paremmat kuitenkin. Idea on siinä, että kannattaako Suomen panostaa valmentajaan saadakseen vähäpätöistä etua lyhyellä aikajänteellä vaiko käyttää resurssit toisin saadakseen merkittävää etua pitkällä aikajänteellä.

[Tresor]

Unkaripelissä avaus taisi olla vain pari vuotta nuoreksi mainostettu Unkaria vanhempi keski-iältään, vaikka mukana oli kolme viimeisiä maaotteluitaan vetävää pappaa, Sami, Jari ja Jussi.

Suomen maajoukkue ei enää ole iältään poikkeuksellisen vanha, eli nuorennus on tehty. No, foorumilla "nuorennusleikkaus" ehkä tarkoittaa jotain kaikkien vuotta 85 ennen syntyneiden ulostamista ja teemupukkien ja rooperiskien laittamista avaukseen.

Ei mitään lisättävää, oli sen verran tervejärkinen teksti, että on hyvä toistaa sellaisenaan.

[Savon keisari]

Kyllähän tämä tunari sai lottovoiton kun tuurilla tuli Saksaa vastaan tasapeli vaikka kyllähän sekin vitutti. Uskomatonta että päättävät hahmot eivät tuon vertaa tajua vaan hädissään tekivät jatkosopimuksen kun viiksipelle vielä vähän sai ruotsalaiset kaverinsa levittelemään huhuja että huippuosaaja on karkaamassa. Suomen jalkapallossa maajoukkueen päävalmentaja on valitettavasti vain jäävuoren huippu, kirsikka kakun päällä siitä kaikesta säälittävästä puuhastelusta mikä lävistää Palloliiton joka ikisen kerroksen.

Sellainen huomio vielä, että nuorennusleikkauksen nyt ei välttämättä tarvitse tarkoittaa sitä että vaihdetaan parempia pelaajia huonompiin ja muutenkin pelataan päin persettä.

[SirLoser]

Idea on siinä, että kannattaako Suomen panostaa valmentajaan saadakseen vähäpätöistä etua lyhyellä aikajänteellä vaiko käyttää resurssit toisin saadakseen merkittävää etua pitkällä aikajänteellä.

Tresor taisi jo toisessa ketjussa vastatakin tähän taloudellisesta näkökulmasta, mikä on erittäin merkittävä asia.

Toinen näkökanta on (harvenemaan päin olevat) korkealla Eurooppalaisella tasolla pelaavat pelaajamme. Voi vaikuttaa pelaajien motivaatioon tulla huippuvalmentajan alaisuudesta paljon omaa tasoaan heikomman hepun käskytettäväksi, vaikka näin ei tietysti saisi tapahtua. Tulee tuskastumista, eikä välttämättä ohjeita, neuvoja ja taktisia määräyksiä oteta tosissaan. Tuntuu, että näin on käynyt jo Baxterinkin kanssa, puhumattakaan Muurisesta. Hodgsonin aikana en tällaista todellakaan huomannut.

Tosin se täytyy todeta, että pelaajamateriaalimme taso kyllä lähenee koko aika sitä Allsvenskan/Veikkausliigatasoa, joten kansainvälisessä vertailussa todella keskinkertainen Veikkausliigatason valmentajakaan ei välttämättä em. ongelmia enää synnytä. Siltikin tällaisen valmentajan johdolla meneminen vaikuttaa osittaiselta luovuttamiselta, ei meillä ole varaa antaa valmennuksessakin tasoitusta, jos haluamme edes yrittää pärjätä.

[Kossi Agassa]

Kuten sen on pitänytkin, eli itsestään pikkuhiljaa.

Tässä muutaman vuoden aikana on maajoukkueen vakioaloittajista Tihinen, Kallio, Kolkka ja Jääskeläinen vaihtunut kokonaan nuorempiin pelaajiin, jonka lisäksi mm. Tainion ja Litmasen rooli on selvästi pienentynyt. Kuusi avauksen pelaajaa muutamassa vuodessa on kohtuullisen iso muutos. Tokihan foorumin valopäät pääsevät kohta mahdollisesti juhlimaan vielä ainakin Hyypiän ja Heikkisen, ehkä myös Litmasen, lopettamisilla. Eihän sinne taida sitten jäädäkään muita kuin Pasanen, Väyrynen ja Forssell hieman kauemmin mukana olleista.

Okan tulosten selittely tietoisella nuorennusleikkauksella on taas sitten täyttä paskaa, tai vaihtoehtoisesti idiotismia jos siis joukkueen taktiikkaan paremmin sopivia pelaajia on oikeasti syrjitty iän vuoksi. Tulokset ovat olleet huonompia, koska a) joukkueeseen tulleet pelaajat ovat huonompia, kun edeltäjänsä omana aikanaan, b) joukkueessa edelleen olevien kokeneempien pelaajien taso on laskusuunnassa ja c) valmentaja on paljon aiempaa huonompi.

Niimpä. Puheet mistään varsinaisesta nuorennusleikkauksesta voitaisiin lopettaa. Baxter on enemminkin pitänyt kiinni kokeneista pelaajista kuin nuorentanut tietoisesti joukkuetta, mutta jollainhan sitä pitää tappioita selitellä, kun ainakaan omassa tekemisestä ei löydä mitään parannettavaa...

[Elmo]

Ihmetyttää taas joidenkin mustavalkoinen kuva valmentajan merkityksestä. Ihan kuin ainoat vaihtoehdot olisivat a) ei mitään merkitystä b) se ainut ratkaiseva asia.

Itse väittäisin, että valmentajan merkitys ottelun lopputulokseen saattaa hyvinkin olla keskimäärin 5..20%:n tienoissa ja kun puhutaan suhteellisen samantasoisista joukkueista niin valmennuksen osaaminen voi olla hyvinkin ratkaisevassa osassa.

Sen sijaan pelkällä hyvällä valmentajalla Suomi ei käy Brasiliaa murskaamassa.

Joukkuepelaamisella voidaan kompensoida jonkin verran yksilöosaamisen puutetta, mutta joukkuepelaamisen maksimoiminen edellyttää hyvää valmentajaa.

[taddei]

Koska keskivertoforumisti on ihan vitun tyhmä, niin kysyn näin yleisesti, että kumman vaihtokaupan forumistit olisivat valmiita suorittamaan jos ajatellaan vain maajoukkueen tasoa ja menestymistä:

Stuart Baxter -> Jose Mourinho

vai

Roni Porokara -> Leo Messi

Tietenkin. Messi voidaan puolustaa pois, ainakin Suomen materiaalissa. Ja tietysti muutenkin, kuten Inter keväällä näytti. (MM-kisoissa nyt roolituskin oli aivan väärä).

[Stig Tøfting]

Tresor taisi jo toisessa ketjussa vastatakin tähän taloudellisesta näkökulmasta, mikä on erittäin merkittävä asia.

Toinen näkökanta on (harvenemaan päin olevat) korkealla Eurooppalaisella tasolla pelaavat pelaajamme. Voi vaikuttaa pelaajien motivaatioon tulla huippuvalmentajan alaisuudesta paljon omaa tasoaan heikomman hepun käskytettäväksi, vaikka näin ei tietysti saisi tapahtua. Tulee tuskastumista, eikä välttämättä ohjeita, neuvoja ja taktisia määräyksiä oteta tosissaan. Tuntuu, että näin on käynyt jo Baxterinkin kanssa, puhumattakaan Muurisesta. Hodgsonin aikana en tällaista todellakaan huomannut.

Tosin se täytyy todeta, että pelaajamateriaalimme taso kyllä lähenee koko aika sitä Allsvenskan/Veikkausliigatasoa, joten kansainvälisessä vertailussa todella keskinkertainen Veikkausliigatason valmentajakaan ei välttämättä em. ongelmia enää synnytä. Siltikin tällaisen valmentajan johdolla meneminen vaikuttaa osittaiselta luovuttamiselta, ei meillä ole varaa antaa valmennuksessakin tasoitusta, jos haluamme edes yrittää pärjätä.

Tresorin viestiin vastasinkin jo varsin ansiokkaasti.

Jos tosiaan maajoukkuepelaajille pitää olla mahdollisimman kovatasoinen valmentaja, että pelaaminen kiinnosta, niin toivottavasti nämä pelaajat eivät koskaan pääse arvokisoihin. Mikähän olisi sopiva valmentajan taso, että pelaajia kiinnostaisi? Kenen mukaan taso määritellään? Hyypiän, Litmasen vai R. Eremenkon? Ovatko jotkut pelaajat valmiita tulemaan hieman vastaan, eli suostuvat pelaamaan vähän paskemmankin valmentajan joukkueessa?

Hassuttelut sikseen. Mielestäni tämä on rekrytointi- ja henkilökysymys. Joku Antti Muurinen on median perusteella päällisin puolin itsekritiikitön tohveli, mutta kuoren alapuolelta paljastuu täydellinen sosiopaatti mulkku. Jos vaikuttaa siltä, että ajaa vain omaa etuaan, eikä osaa ottaa tilaa haltuun, niin kyllä sellainen jätkä alkaa joukkueurheilussa vituttamaan.

Palloliiton tehtävä olisi etsiä oikeat henkilöt ja koota sopivimmasta henkilöistä ryhmä, joka vastaisi maajoukkueen valmennuksesta. Sopivuudella en tarkoita sitä, että on valmentanut Veikkausliigassa ja sattuu sillä hetkellä olemaan ilman sopimusta minkään seuran kanssa tai että on valmiiksi Palloliiton palkkalistoilla. Vaikka valmennuksesta vastaisi ryhmä, niin silti joku olisi tietysti päävalmentaja ja orkesteroisi hommaa. Päävalmentajan täytyisi olla johtamis- ja esiintymistaitoinen, joka muun ryhmän tuella pystyisi valmentamaan maajoukkueen entistä parempiin suorituksiin.

Jos tavoitteena on saada mahdollisimman kova tulos heti ja nyt, niin sitten ei tietenkään kannata antaa valmennuspuolella tasoitusta. Sen sijaan kannattaa satsata lisää maajoukkueeseen ja hommata mahdollisimman kova kaveri laatimaan taktiikoita. Mutta olisiko sittenkin järkevämpää panostaa pelaajien kehittämiseen?

[Stig Tøfting]

Tietenkin. Messi voidaan puolustaa pois, ainakin Suomen materiaalissa. Ja tietysti muutenkin, kuten Inter keväällä näytti. (MM-kisoissa nyt roolituskin oli aivan väärä).

Laaditko mulle lyhyet ohjeistukset miten Suomen EM-karsintavastustajien pelaajat "puolustetaan pois", niin laitan CV:a Palloliittoon.

[Kossi Agassa]

Jos tavoitteena on saada mahdollisimman kova tulos heti ja nyt, niin sitten ei tietenkään kannata antaa valmennuspuolella tasoitusta. Sen sijaan kannattaa satsata lisää maajoukkueeseen ja hommata mahdollisimman kova kaveri laatimaan taktiikoita. Mutta olisiko sittenkin järkevämpää panostaa pelaajien kehittämiseen?

Palloliitolle a-maajoukkueen pelit ovat tärkein yksittäinen tulonlähde. Palloliitolle on siis melko hyvä sijoitus palkata itselleen osaava valmentaja(yleensä myös kallis), jos hän saa joukkueen pelaamaan hyvin ja Olympiastadiolla riittää porukkaa. Nyt meillä tosin on suht kallis kaveri puikoissa, jonka puppelointi Moldovassa jo maksoi Palloliitolle pitkän pennin Unkari-pelin lipputuloissa. Nämä rahat ovat sitten pois sieltä pelaajien kehittämisestä...

[Cromster]

Laaditko mulle lyhyet ohjeistukset miten Suomen EM-karsintavastustajien pelaajat "puolustetaan pois", niin laitan CV:a Palloliittoon.

Rauhassa nyt Stigu, tässä puhuttiin yhdestä (1) pelaajasta...

[Stig Tøfting]

Ihmetyttää taas joidenkin mustavalkoinen kuva valmentajan merkityksestä. Ihan kuin ainoat vaihtoehdot olisivat a) ei mitään merkitystä

Ei taddei ollut tosissaan.

kun puhutaan suhteellisen samantasoisista joukkueista niin valmennuksen osaaminen voi olla hyvinkin ratkaisevassa osassa.

Tämä on aivan totta. Tasavahvojen pelaajamateriaalien kohdatessa pienet marginaalit ratkaisevat (=valmennus).

[Stig Tøfting]

Rauhassa nyt Stigu, tässä puhuttiin yhdestä (1) pelaajasta...

Puolustetaan yksi pelaaja pois, jolloin hänestä ei tarvitse välittää. Miksei samaa voi toistaa kaikille muillekin pelaajille