Baxter ulos!

[SirLoser]

Jos tavoitteena on saada mahdollisimman kova tulos heti ja nyt, niin sitten ei tietenkään kannata antaa valmennuspuolella tasoitusta. Sen sijaan kannattaa satsata lisää maajoukkueeseen ja hommata mahdollisimman kova kaveri laatimaan taktiikoita. Mutta olisiko sittenkin järkevämpää panostaa pelaajien kehittämiseen?

Omasta mielestäni näitä ei saisi laittaa vastakkain, varsinkin kun hyvä valmentaja voi tulosten ja lipputulojen avulla maksaa palkan erotuksen heikompaan valmentajaan nähden takaisin. Pelaajien ja kokonaisuudessaan suomalaisen jalkapallon kehittäminen pitää tietysti olla ykkösprioriteetti, mutta samalla A-maajoukkueella pitää olla tarpeeksi hyvä valmentaja jatkuvasti. Tarpeeksi hyvä on tarkoituksella väljä käsite. Ei siis sama kuin mahdollisimman hyvä.

Jos veikata pitäisi, niin Palloliitto palkkaa seuraavaksi jonkun Baxteria halvemman ja heikomman, eli ts. siis jonkun suomalaisen valmentajan, koska nykymateriaalilla ei hyvälläkään valmentajalla tavoitella järin realistisesti MM-kisapaikkaa. 2016 EM-karsintaan sitten valmentajaankin panostettaneen enemmän. Tällaista skenaariota en itse toivo, mutta veikkaan näin käyvän.

[Viinioksa]

Omasta mielestäni näitä ei saisi laittaa vastakkain, varsinkin kun hyvä valmentaja voi tulosten ja lipputulojen avulla maksaa palkan erotuksen heikompaan valmentajaan nähden takaisin. Pelaajien ja kokonaisuudessaan suomalaisen jalkapallon kehittäminen pitää tietysti olla ykkösprioriteetti, mutta samalla A-maajoukkueella pitää olla tarpeeksi hyvä valmentaja jatkuvasti. Tarpeeksi hyvä on tarkoituksella väljä käsite. Ei siis sama kuin mahdollisimman hyvä.

Lisäksi kannattaa huomioida maajoukkueen imagoarvo koko lajille. Jos maajoukkue pelaa paremmin, useampi penska hakeutuu jalkapallon pariin, mikä tarkoittaa potentiaalisesti enemmän tulevia huippuja. Sen takia ei ole mitään järkeä vetää valmentajakysymyksessä mitään säästökuuria, joskaan miljoonasatsaukset jonkin nimekkään koutsin houkuttelemiseksi eivät nekään ole järkeviä.

Jostain luin, että Sweitsin jalkapalloliitto laittaa vuodessa 3 miljoonaa juniorivalmennukseen - ja maajoukkueen materiaalin taso on kaukana huipusta. Eli ei niillä parilla suomalaisen valmentajan valinnalla säästetyllä satkulla junnutyöhön laitettuna ehkä sittenkään tavoitella Euroopan huippua.

[Stig Tøfting]

Kyseessähän on puhdas investointipäätös. Laitetaanko puoli miljoonaa ulkomaanapinaan vai säästyneet palkkarahat pitkän tähtäime kehitykseen? En usko, että tulojen kasvun odotusarvo kilinvittusilmäskoteilla on niin paljon suurempi, että valmentajaan investointi on kannattavampi. Ainoastaan siinä mielessä eurot kannattaa laittaa valmentajaan kiinni, että tuloja/menestystä voi tulla nopeammalla aikataululla. Lopullisesti kasvatustyöhön tehtävästä investoinnista tekee kannattavamman se, että kassavirrat eivät tyrehdy ja tason nouse aiheuttaa positiivisen kierteen. Kovempi taso -> enemmän tuloja -> lisäinvestoinnit -> entistä kovempi taso -> entistä enemmän tuloja. Kasvatustyöhön käytettyjen investointien määrä ratkaisee sen miten paljon taso nousee. Siksi kasvatustyön pitäisi olla prioriteetti numero yksi.

Kasvatustyöllä tarkoitan pelaajien, valmentajien ja seurojen kasvattamista, kouluttamista ja kehittämistä.

Kunnan rahankäytössä on väärin tehdä vastakkainasettelua esimerkiksi liikunta- ja sosiaalitoimen välillä, mutta Palloliitossa tämä vastakkainasettelu on elinehto. Suomalaisen jalkapallon kannalta on kyse äärimmäisen tärkeistä päätöksistä kun/jos pohditaan Palloliiton resurssien allokointia.

[Tresor]

Tresorin viestiin vastasinkin jo varsin ansiokkaasti.

Koska tämä asia on lähtenyt elämään täällä, niin tarkennetaan. Vastasit:

Kyseessähän on puhdas investointipäätös. Laitetaanko puoli miljoonaa ulkomaanapinaan vai säästyneet palkkarahat pitkän tähtäime kehitykseen? En usko, että tulojen kasvun odotusarvo kilinvittusilmäskoteilla on niin paljon suurempi, että valmentajaan investointi on kannattavampi.

Olennainen boldattu. Ongelma tässä on, että kukaan meistä ei oikeasti tiedä, kuinka merkittävä osuus tuloista tuo maajoukkuetoiminta on, ja joudutaan arvelemaan. Mutta niinä vuosina, kun yleisö ei kisapaikkaan oikeasti uskonut, katsojamäärät olivat noin puolet siitä, mitä 2006 - 2009 (pl. lopun merkityksettömät peli 2009). Puhutaan useammasta miljoonasta per peli, jos sinne 90-luvun tasolle palataan. Ja sponsorointititulot... eiköhän se tutor-firmakin osin myös siksi tukea tuutorointia, että saa näkyvyyttä puolen miljoonan tv-katsojan ja 35 000 stadionkatsojan silmissä.

Ongelmallista tietysti on sekin, että tämä raha ei ole riippuvainen liiton päävalmentajapanoksen suuruudesta eikä valmentajan laadusta, vaan suuren yleisön kisapaikkauskosta. Joka muuten nyt vajoaa alas, eikä sitä jonkun Kanervan maineen voimin helpolla nostetta, ellei tule jotain ihmeonnistumista taas seuraavan karsinnan alkuun (tai elleivät Perpa, Pukki ja Riski kiipeä dominoimaan eurooppalaista futista... ). Ja voi olla, että näin käy, vaikka olisi kuinka brändikäs valmentaja. Mutta varmaa on, että uskottavuusongelma maksaa miljoonia, jos liitto avoimesti osoittaa, että pelataan nyt kolme vuotta kevyellä panoksella ja ruvetaan taas panostamaan 2013 uudestaan.

[Stig Tøfting]

Lisäksi kannattaa huomioida maajoukkueen imagoarvo koko lajille. Jos maajoukkue pelaa paremmin, useampi penska hakeutuu jalkapallon pariin, mikä tarkoittaa potentiaalisesti enemmän tulevia huippuja. Sen takia ei ole mitään järkeä vetää valmentajakysymyksessä mitään säästökuuria, joskaan miljoonasatsaukset jonkin nimekkään koutsin houkuttelemiseksi eivät nekään ole järkeviä.

Jostain luin, että Sweitsin jalkapalloliitto laittaa vuodessa 3 miljoonaa juniorivalmennukseen - ja maajoukkueen materiaalin taso on kaukana huipusta. Eli ei niillä parilla suomalaisen valmentajan valinnalla säästetyllä satkulla junnutyöhön laitettuna ehkä sittenkään tavoitella Euroopan huippua.

JOS maajoukkue pelaa paremmin. Kuinka paljon paremmin maajoukkue pelaa paremman valmentajan kanssa? Odotan Viinioksalta tyhjentää matemaattista todistusta.

Ei säästetyillä rahoilla mennä kuuhun, mutta niille saadaan parempaa vastinetta. Parilla sadalla tonnillakin tekee oikein kohdennettuna suomalaisessa jalkapallossa ihmeitä. Vaikka kehitys tapahtuu mitättömin askelin, ei se tarkoita sitä, ettei pitäisi pyrkiä kehittymään.

[Ylasoutaja]

Veikkaaja ja Kanervahan tietää kertoa, että Palloliiton ja Baxterin YYA-sopimus raukeaa tällä viikolla. Baxter irtisanoutuu/vaihtaa työnantajaa, ja Palloliitto joutuu näin maksamaan vain puolet erorahoista.

[Tresor]

JOS maajoukkue pelaa paremmin. Kuinka paljon paremmin maajoukkue pelaa paremman valmentajan kanssa? Odotan Viinioksalta tyhjentää matemaattista todistusta.

Ei säästetyillä rahoilla mennä kuuhun, mutta niille saadaan parempaa vastinetta. Parilla sadalla tonnillakin tekee oikein kohdennettuna suomalaisessa jalkapallossa ihmeitä. Vaikka kehitys tapahtuu mitättömin askelin, ei se tarkoita sitä, ettei pitäisi pyrkiä kehittymään.

Yhden kotimatsin luokaa Unkari/Wales yleisötappio tilanteissa uskotaan kisapaikkaan vs. ei uskota kisapaikkaan on siinä 25 000 miinus 15 000 on yhtä kuin 10 000 katsojaa. Siinä menetetään 10 000 kertaa 50e = 500 000 euroa. Jos tämä toistuu kolme kertaa karsinnassa, menetetään yksissä karsinnoissa 1,5 miljoonaa euroa.

Oheismyyntimenetyksiin ja sponsoritappioihin en ota kantaa.

Laskelma on todnäk paskaa kun en tulonlähteistä oikeasti tiedä, mutta ken tietää, heittäköön ensimmäisen kiven.

[Stig Tøfting]

Mua häiritsee koko maajoukkuekeskustelussa se, että kun keskustelu siirtyy lähelle sitä asian ydintä, niin aivan loppuun asti ei päästä pureutumaan, koska faktaa ei vain ole. Itse yritän peilata asioita omiin kokemuksiini jalkapallosta, mutta mistä sitä tietää, jos maajoukkuefutaajat ovat keskenkasvuisia ja kiukuttelevia kakaroita aikuisten miesten ruumiissa.

Maajoukkuetoiminnalla on merkittävä osuus Palloliiton taloudessa, tulo- ja menopuolella. Siitä ei varmaan kukaan ole toista mieltä. Mun väite on se, että maajoukkueen kiinnostavuus ja yleisömäärät eivät lähde merkittävästi putoamaan, vaikka valmennuksen nimekkyys/taso putoaisi. Täkynä heittäisin, että kotimainen valmentaja voisi mahdollisesti jopa nostaa kiinnostavuutta. Esimerkiksi sponsoritilaisuuksissa suomea solkkaavaa päävalmentajaa olisi varmasti helpompi kuskata. Kotimainen valmentaja vaatisi hiukan markkinointia, sillä pelkkä "tässä teille lehkosen bana" ei vielä nostattaisi pippeleitä. Mutta jos kotimainen valmentaja ajettaisiin läpi "tässä on 2016-kisoihin tähtäävä suunnitelma, valmennusryhmä on tämä, roolit nämä" niin ehkä kiinnostavuus nousisi. Paskat tulokset luonnollisesti ampuisivat hypen alas, mutta paskoja tuloksia tulee näillä puolen miljoonan miehilläkin.

[SirLoser]

Laskelma on todnäk paskaa kun en tulonlähteistä oikeasti tiedä, mutta ken tietää, heittäköön ensimmäisen kiven.

Jotain tuon suuntaista varmaankin. Viime karsinnoissa heikohkosta menestyksestä huolimatta (kisapaikkaan kuitenkin jotenkin uskottiin) katsomot olivat kohtuullisen hyvin täynnä ja Palloliitto teki voittoa yli miljoona euroa.

[Stig Tøfting]

Miksi Palloliitto on lähtenyt ajamaan tätä täysin naurettavaa nuorennusleikkausta, kun tulos tehdään maajoukkuepelien yleisötuloilla? Eikö tämä vain korosta sitä, miten kentällä tulisi aina olla parhaat pelaajat.

[SirLoser]

Mutta jos kotimainen valmentaja ajettaisiin läpi "tässä on 2016-kisoihin tähtäävä suunnitelma, valmennusryhmä on tämä, roolit nämä" niin ehkä kiinnostavuus nousisi. Paskat tulokset luonnollisesti ampuisivat hypen alas, mutta paskoja tuloksia tulee näillä puolen miljoonan miehilläkin.

Jotain tämän suuntaista kusetusta veikkaan yritettävän. "Tulkaa katsomaan nuorekasta tulevaisuuden Suomea uuden valmennuksen johdossa!"

Kusetus kantaa tosiaan mahdollisesti niin kauan ennen kuin turpaan tulee muutaman kerran kunnolla oikein kunnolla, mutta kuten sanoit hyväkään valmentaja ei estä Suomen maajoukkueen tason pudotusta. Vähän aikaa kantaa vielä selitys: "nuori joukkue vaatii aikaa", mutta ei loputtomiin kunnes kaikki tajuavat, ettei taso riitä.

[Tresor]

Miksi Palloliitto on lähtenyt ajamaan tätä täysin naurettavaa nuorennusleikkausta, kun tulos tehdään maajoukkuepelien yleisötuloilla? Eikö tämä vain korosta sitä, miten kentällä tulisi aina olla parhaat pelaajat.

Helvetin fiksu kysymys. Kai vastaus on, että uskottiin, että nuorennusleikkaus ei estä pysymistä kyydissä, kun viime karsinnoissakin vedettiin lopussa tällä nuorennetulla jengillä kotivoitto Walesista ja vierastasuri Hampurissa.

Itse en kyllä näe, että nuorennusleikkaus nyt tässä olis syynä, vaan Suomen pelaajiston tason lasku (nuoret keskinkertaisia, vanhat taantuvia) höystettynä muutamalla taktisella väärinarvioinnilla. Toki joku Tainio olisi terveenä ollut parannus kaikissa peleissä, ja voi olla, että jos oltaisiin käytytetty vanhaa Heikkinen ankkurina -sapluunaa, oltaisiin onnistuttu paremmin.

[taddei]

Puolustetaan yksi pelaaja pois, jolloin hänestä ei tarvitse välittää. Miksei samaa voi toistaa kaikille muillekin pelaajille

Yksi pelaaja olisi jos nyt ei helppoa, niin ainakin mahdollista puolustaa pois -ainakin Suomen tasoisessa joukkueessa-, koska muiden pelaajien muodostama uhka ei ole liian suuri, joten ikään kuin resurssien kohdistaminen yhden pelaajan eliminointiin ei haittaisi niin paljoa. Hiukan hölmöä ajattelua, mutta itsepähän vedit Messin alun perin mukaan.

[Savon keisari]

Mikä vitun Messi?  Katsottiinko täällä jalkapallomaajoukkuen otteluita vielä n. 10 vuotta sitten kun Jari Litmanen oli uransa huipulla? Loukkaantumisistakin huolimatta hän oli puolikuntoisena niin tärkeä huippupelaaja että vastustaja käytti runsaasti voimavaroja hänen eliminoimiseensa.

[Stig Tøfting]

Itse en kyllä näe, että nuorennusleikkaus nyt tässä olis syynä, vaan Suomen pelaajiston tason lasku (nuoret keskinkertaisia, vanhat taantuvia) höystettynä muutamalla taktisella väärinarvioinnilla.

Sama. Lisäisin vielä, että "nuorennusleikkauksen" seurauksena pakka on laitettu uusiksi ja irtonaisia osia on löytynyt liikaa. Moni on forumilla kritisoinut nykymaajoukkuetta selkeän pelitavan puutteesta ja se on ihan totta. Olen nähnyt kaikki viimeisimmät A- ja B-maaottelut ties kuinka pitkältä ajalta, enkä osaa nimetä kenttäpelaajia rooleittain.

[taddei]

Niin, Messin tilalla esimerkkinä voitaisiin käyttää ketä tahansa muutakin huippupelaajaa, tosin ei suomalaista sellaista. Huippuvalmentajan Suomi voi periaatteessa hankkia lähes koska tahansa, muttei huippupelaajaa(/pelaajia).

[Kannattelija]

Jostain luin, että Sweitsin jalkapalloliitto laittaa vuodessa 3 miljoonaa juniorivalmennukseen - ja maajoukkueen materiaalin taso on kaukana huipusta. Eli ei niillä parilla suomalaisen valmentajan valinnalla säästetyllä satkulla junnutyöhön laitettuna ehkä sittenkään tavoitella Euroopan huippua.

Aikalaillla tasasen varmasti tuntuis arvokisoissa olevan noinkin pieneksi valtioksi. Toki alkulohkoista eteenpäin vaikeampaa.

Näiden karsintojen huomionarvon lisääminen ei varmasti parane hankkimalla uutta huippuvalmentajaa loppukarsintoihin jos kapteenin suullakin on jo heitetty pyyhe kehään. Lisää huomioarvoa voisi tulla radikaaleilla liikkeillä kokoonpanon suhteen, mikä saattaa pahimmillaan johtaa pelilliseen kaaokseen, mutta parhaimmillaan avata uusia ratkaisuja nykyiseen taantuneeseen ja ideaköyhään tilanteeseen.

Mm. Perpan pelillisten esitysten lisäksi miehessä on myös mainosarvoa etenkin nuorempien fanien silmissä. Esim. San Marino -pelin markkinoissa voisi hyvinkin hyödyntää Perpan asemaa idolina ja "Seria-A "-tähtenä"". Tokihan se vaatisi miehen kokoonpanoon, mutta eiköhän se palloliiton edun nimissä tulla toteuttamaan.

[Stig Tøfting]

Perpaa ei puolustaisi pois edes Claudio Gentile.

[Kannattelija]

Oisko Claudio vapailla markkinoilla? Noin niinku penkinpäähän?

[Jääskraba]

Ottamatta kantaa "järkevään ja toimivaan taktiikkaan", se ei ole todellakaan vaikea saada ammattilaisjalkapalloilijoita pelaamaan sovitun taktiikan mukaisesti.

Et taida ymmärtää mitä marginaalinen vaikutus tarkoittaa. Yksinkertaistaen Suomella olisi paremmat mahdollisuudet menestyä, jos maajoukkueella olisi parempi (miten mitata valmentajien paremmuutta?) valmentaja. Eivät paljon paremmat, mutta paremmat kuitenkin. Idea on siinä, että kannattaako Suomen panostaa valmentajaan saadakseen vähäpätöistä etua lyhyellä aikajänteellä vaiko käyttää resurssit toisin saadakseen merkittävää etua pitkällä aikajänteellä.

Me liikutaan nyt vähän eri tasoilla noissa viesteissä. Ymmärsin viestisi alun perin niin, että tarkoitit, että se on käytännössä ihan sama, kuka siellä valmentaa.

Marginaalinen on ihan sanakirjankin mukaan vähäpätöinen, ja "pitkällä tähtäimellä" voi tarkoittaa myös montaa eri aikajännettä. Ilmeisesti tarkoitit sitten kokonaisvaltaista, todella pitkän aikajänteen Suomen jalkapallon ja maajoukkueen kehitystä, ja siinä mittakaavassa yksi valmentaja on paskan hailee.

Jos nyt pysytään tämän nykyisen maajoukkueen parissa ja 5 vuoden aikajänteessä, valmentaja on ratkaisevin yksittäinen tekijä joukkueessa, tärkeämpi kuin yksikään pelaaja. Tämä tarkoittaa sitä, että jos yhden pelaajan taso nousee huomattavasti ja valmentajan taso nousee huomattavasti, valmentajan tasonnousulla on viiden vuoden aikajänteellä suurempi merkitys. Jos taas puolella joukkueesta taso nousee merkittävästi, tällä on tottakai suurempi merkitys kuin valmentajalla - esim. täysin hypoteettisenä esimerkkinä matemaattisesti hatusta vedetyillä painotuskertoimilla: 5 * 0,2 > 1 * 0,5.

Ugh.

[TexMex]

Miksi Palloliitto on lähtenyt ajamaan tätä täysin naurettavaa nuorennusleikkausta, kun tulos tehdään maajoukkuepelien yleisötuloilla? Eikö tämä vain korosta sitä, miten kentällä tulisi aina olla parhaat pelaajat.

Keskustelussa tuntuu olevan vain kaksi vaihtoehtoa, jossa a) pelataan näillä pelaajilla kuten tähän asti ja b) tehdään (täydellinen) nuorennusleikkaus. Onko tämän hetkinen joukkue ylipäätään paras mahdollinen ikään katsomatta? Jokainen esimerkiksi Johanssonin pelejä tällä kaudella seurannut voi hyvällä omalla tunnolla kyseenalaistaa miehen aseman maajoukkueessa. Jo pelkästään Tepsissä on tällä kaudella pelannut kaksi parempaa laituria. Vanhat meriitit sitten erikseen, mutta ei kai maajoukkuetta niiden perusteella tulisi valita.

Tuntuu ettei Suomessa ole edes mahdollista päästä maajoukkueeseen ennen kuin on ollut mukana vähintään kahdella La Mangan leirillä ja pelannut kymmeniä harjoitusmaaotteluita. Niklas Moisanderkin oli voittanut Hollannin mestaruuden aloittavana topparina ja siinä sivussa pelannut osan kaudesta kapteenina, mutta maajoukkueeseen "poika"--> 24v. ei mahtunut kuin penkille, koska T. Kallio oli omat La Mangansa jo käynyt.

Voi olla, että Suomella on aidosti paras joukkueensa tällä hetkellä käytössä ja Baxter tuntee laajasti suomalaisia pelaajia Ruotsin ulkopuolella (epäilen vahvasti), mutta välillä tuntuu, että kun maajoukkuepaikka on saavutettu kutsu lähetetään automaattisesti. On helpompi hävitä 1-0, kuin ottaa riski jossa tuloksena voi käydä miten vain. Tällaisella asenteella ei tosin koskaan tulla pääsemään kisoihin.

[Kannattelija]

Suomi pelaa hyvin, dominoi, kun kukaan ei sitä odota. Suomi hyytyy, jäätyy, siirtelee vastuuta kun pitäis toimia. Taso vaihtelee jopa yhden puoliajan sisällä laidasta laitaan. Pelattiin hienosti, mutta kaaduttiin helppoihin virheisiin. Kuten niin monta kertaa aiemmin.

Suomalainen joukkueurheilu näyttäis tarvitsevan henkistä valmennusta enemmän kuin mitään muuta. Voi vain kuvitella sitä rauhoittavaa ja uskoa luovaa vaikutelmaan, jonka Baxter antaa muistelemalla esimerkiksi esiintymisiä moldova ja unkaritappioiden jälkeisissä lehdistötilaisuuksissa. Jos hän on puoliksikaan yhtä vauhko pelaajiaan kohtaan, ymmärrän housihin paskomisen pelikentällä paljon paremmin.

Paksut silmälasit toimi muuten kendopuolella yllättävän hyvin.

[Tresor]

Jokainen esimerkiksi Johanssonin pelejä tällä kaudella seurannut voi hyvällä omalla tunnolla kyseenalaistaa miehen aseman maajoukkueessa. Jo pelkästään Tepsissä on tällä kaudella pelannut kaksi parempaa laituria. Vanhat meriitit sitten erikseen, mutta ei kai maajoukkuetta niiden perusteella tulisi valita.

Johansson on sikäli poikkeustapaus, että on pystynyt pelaamaan hyviä mj-pelejä huonojen seurajoukkuenäyttöjen vastaisestikin, jopa ilman seurajoukkuepelejä. Tosin nyt on ilmeisesti nekin ajat ohi, mutta samalla on pudonnut peliaika maajoukkueessakin.

Tuntuu ettei Suomessa ole edes mahdollista päästä maajoukkueeseen ennen kuin on ollut mukana vähintään kahdella La Mangan leirillä ja pelannut kymmeniä harjoitusmaaotteluita. Niklas Moisanderkin oli voittanut Hollannin mestaruuden aloittavana topparina ja siinä sivussa pelannut osan kaudesta kapteenina, mutta maajoukkueeseen "poika"--> 24v. ei mahtunut kuin penkille, koska T. Kallio oli omat La Mangansa jo käynyt.

Kalliohan pelasi varsin hyvin maajoukkueessa Venäjä-kotipeliin asti, joten miksi olisi pitänyt vaihtaa ennen? Puolustuksessa vaihdos sisältää aina riskin. Hänellä oli myös näyttöjä hyvistä peleistä ajoilta, jolloin oli seurajoukkueesa vähällä peliajalla. Mielestäni Moisander sitä paitsi ei ole pelannut mitenkään loistokkaasti maajoukkueessa, ja jos Kallio olisi samalla tasolla kuin vaikkapa 2007 - 2008, hän voisi olla parempi laitapakiksi.

[TexMex]

Johansson on sikäli poikkeustapaus, että on pystynyt pelaamaan hyviä mj-pelejä huonojen seurajoukkuenäyttöjen vastaisestikin, jopa ilman seurajoukkuepelejä. Tosin nyt on ilmeisesti nekin ajat ohi, mutta samalla on pudonnut peliaika maajoukkueessakin.

Totta, sikäli että mies pelasi varsin hyvät aikaisemmat karsinnat. Tämän kauden esitysten perusteella tosin oli aivan selvää ettei mies enää pärjää maajoukkueessa. Ylivertaisen kommentin heitti kuitenkin Malinen eilisessä TV-ottelussa pohtien, että Johansson on niitä pelaajia jotka itse päättävät koska maajoukkueessa lopettavat. Ei ihme, että takkiin tuli rankingissa 22 sijaa. Nythän me ollaan ainakin tämän mittarin mukaan aina altavastaajia.

Kalliohan pelasi varsin hyvin maajoukkueessa Venäjä-kotipeliin asti, joten miksi olisi pitänyt vaihtaa ennen? Puolustuksessa vaihdos sisältää aina riskin. Hänellä oli myös näyttöjä hyvistä peleistä ajoilta, jolloin oli seurajoukkueesa vähällä peliajalla. Mielestäni Moisander sitä paitsi ei ole pelannut mitenkään loistokkaasti maajoukkueessa, ja jos Kallio olisi samalla tasolla kuin vaikkapa 2007 - 2008, hän voisi olla parempi laitapakiksi.

Tähän eri. Moisander on ja oli huomattavasti monipuolisempi pelaaja kuin Kallio, kun katsoo kokonaisuutta. On totta, että puolustavan pelaajan vaihdos tarkoittaa aina riskiä, mutta juuri tästä riskinotosta ja uskalluksesta koko kirjoituksessa oli kyse. Pelataan mielummin varman päälle ja toivotaan parasta, jonka jälkeen voidaankin huudetaan lehdistölle, että materiaali ei riitä. En edelleenkään väitä, että parempia vaihtoehtoja välttämättä löytyisi, mutta halukkuutta näiden vaihtoehtojen kartuttamiseen ei edes tunnu löytyvän.

Kuten keskustelussa on aiemmin tullut ilmi niin Baxter uskoo varmasti valinneensa parhaan mahdollisen joukkueen omasta mielestään. Tästä hänen tulee kantaa vastuu. Tulosten valossa mies on epäonnistunut. Olisi mielenkiintoista tietää mitkä ovat tarkalleen ne pitkäjänteiset suurtyöt, jotka menevät tulosten edelle? Nuorennusleikkaus (= Sparvin ja Hämäläisen nostaminen pelaavaan kokoonpanoon)? Juniorityön tai maajoukkueen kehittäminen? Jos näin, niin miten on menty eteenpäin?

[Stig Tøfting]

Valmentajan merkitys on marginaalinen, kun tarkastelujaksona on vähintään kymmeniä otteluita. Vai pitäisikö kirjoittaa valmentajan tason merkitys, sillä luonnollisesti valmentajalla on merkitystä, mutta paremman valmentajan etu huonompaan valmentajaan on tuloksellisesti vähäpätöinen.

Ei sillä ole merkitystä onko valmentaja tärkeämpi kuin yksittäinen pelaaja, koska vastakkainasettelu on valmentajan tason ja koko joukkueen tason välillä. Eli panostetaanko nyt valmentajaan ja saadaan hivenen parempi odotusarvo tuloksille vai panostetaanko pelaajien kehitykseen ja saadaan vuosien päästä hivenen parempi joukkue.