FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
19.01.2021 klo 09:58:29 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
FF2-kauppa:kauppa.ff2.fi, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Sivuja: 1 ... 11 [12]
 
Kirjoittaja Aihe: Kysy (taktiikoista) - forum vastaa!  (Luettu 37821 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Sokrateen puskumaali

Poissa Poissa


Vastaus #275 : 20.10.2020 klo 09:53:09

Nykyisinhän huipputasolla kaikki alkavat olla hyvinkin liukuvia nämä numero-yhdistelmät,

Tästä kyllä samaa mieltä. 442 saattaa olla täysin sama järjestelmä kuin jonkun toisen kielessä 4231 tai 433. Oleellista on varmaan tuo puolustuslinjan muoto ja se että on kaksi pivottia (ellei sitten puhuta jostain 442 jossa on enemmän timanttikuvio käytössä).

Lainaus
mutta jos nyt lähdetään "perus 4-4-2" niin jotenkin näin:

Olen samaa mieltä, että kaksi neljän linjaa on aika optimi tapa ryhmityksellä hallita tilaa puolustuksessa. En ole samaa mieltä että 433 tai 4231 olisivat jotenkin automaattisesti keskikentän keskustan kannalta hankalia. Jos toinen hyökkääjä laskee yhtään kuten mielestäni modernissa pelissä pitää, niin siellä on todennäköisesti ihan sama määrä pelaajia. Vaikea nähdä ihan niin orjallista 442 järjestelmää, missä olisi kaksi sellaista hyökkääjää, joista ei kumpikaan tekisi töitä vähän alempana tarpeen vaatiessa.

Itse näkisin oleellisempana asiana tuossa sen, että (todennäköisesti) 442 systeemissä mennään kahdella pivot-pelaajalla keskikentällä ja siinä on neljän puolustuslinja. Kahden pivotin taktiikka antaa vähän enemmän variaatioita niin rakenteluun kuin puolustamiseenkin, mutta se aina riippuu joukkueesta kuinka tiukkoja nämä roolit ovat. Neljän puolustuslinja taas antaa myös minusta vähän enemmän sinne laitaan vahvuutta, mikä voi olla keskeltä pois ajoittain.

Siinä mielessä tämä on hauska ketju lukea näin melkein kymmenen vuotta myöhemmin kun nyt näyttää siltä, että pallonhallintavaiheessa monet joukkueet hyökkäävät 235 muodostelmassa ja on todella vaikea hahmottaa, että miten takakierto ja taustanousut olisivat olleet jotenkin harvinaisia jalkapallossa, kun nyt overlap/underlap -kuviot ovat aivan peruskauraa.
Jortsukka

Poissa Poissa


Vastaus #276 : 20.10.2020 klo 10:39:15

Tästä kyllä samaa mieltä. 442 saattaa olla täysin sama järjestelmä kuin jonkun toisen kielessä 4231 tai 433. Oleellista on varmaan tuo puolustuslinjan muoto ja se että on kaksi pivottia (ellei sitten puhuta jostain 442 jossa on enemmän timanttikuvio käytössä).

Olen samaa mieltä, että kaksi neljän linjaa on aika optimi tapa ryhmityksellä hallita tilaa puolustuksessa. En ole samaa mieltä että 433 tai 4231 olisivat jotenkin automaattisesti keskikentän keskustan kannalta hankalia. Jos toinen hyökkääjä laskee yhtään kuten mielestäni modernissa pelissä pitää, niin siellä on todennäköisesti ihan sama määrä pelaajia. Vaikea nähdä ihan niin orjallista 442 järjestelmää, missä olisi kaksi sellaista hyökkääjää, joista ei kumpikaan tekisi töitä vähän alempana tarpeen vaatiessa.

Itse näkisin oleellisempana asiana tuossa sen, että (todennäköisesti) 442 systeemissä mennään kahdella pivot-pelaajalla keskikentällä ja siinä on neljän puolustuslinja. Kahden pivotin taktiikka antaa vähän enemmän variaatioita niin rakenteluun kuin puolustamiseenkin, mutta se aina riippuu joukkueesta kuinka tiukkoja nämä roolit ovat. Neljän puolustuslinja taas antaa myös minusta vähän enemmän sinne laitaan vahvuutta, mikä voi olla keskeltä pois ajoittain.

Siinä mielessä tämä on hauska ketju lukea näin melkein kymmenen vuotta myöhemmin kun nyt näyttää siltä, että pallonhallintavaiheessa monet joukkueet hyökkäävät 235 muodostelmassa ja on todella vaikea hahmottaa, että miten takakierto ja taustanousut olisivat olleet jotenkin harvinaisia jalkapallossa, kun nyt overlap/underlap -kuviot ovat aivan peruskauraa.

Itse nähnyt aika montakin peliä, esim. naisten liigassa, missä nuo kaksi kärkeä jää sinne ylös odottamaan. Ongelmaa yritetty sitten ratkoa sillä että laiturit tulevat tosi vahvasti sisään, mutta silti ongelmia ollut keskikentällä. Ja tuleehan tuossa junioritasolla se ongelma että jos ei osaa sitä toista kärkeä oikein opettaa tunnistamaan hetkiä miten tippua ja miten, niin se ylivoima siellä aina on. Nyt kun puhuin siis ongelmista teoriassa, en niinkään siitä miten ne voi ratkaista, niin tuo on ihan validi pointti. Käytännössähän suurin osa jengeistä jotka pelaa 4-4-2 niin se muovautuu esim. 4-4-1-1 tms.

Taustanousut ovat kokoajan lisääntyneet, mutta ei takaakiertoja edelleenkään juuri tapahdu kuin viimeisellä kolmanneksella ja lähinnä laitakaistoilla.
Sokrateen puskumaali

Poissa Poissa


Vastaus #277 : 20.10.2020 klo 11:35:18

Itse nähnyt aika montakin peliä, esim. naisten liigassa, missä nuo kaksi kärkeä jää sinne ylös odottamaan. Ongelmaa yritetty sitten ratkoa sillä että laiturit tulevat tosi vahvasti sisään, mutta silti ongelmia ollut keskikentällä. Ja tuleehan tuossa junioritasolla se ongelma että jos ei osaa sitä toista kärkeä oikein opettaa tunnistamaan hetkiä miten tippua ja miten, niin se ylivoima siellä aina on. Nyt kun puhuin siis ongelmista teoriassa, en niinkään siitä miten ne voi ratkaista, niin tuo on ihan validi pointti. Käytännössähän suurin osa jengeistä jotka pelaa 4-4-2 niin se muovautuu esim. 4-4-1-1 tms.

Ymmärrän, varmaan näin. Huonosti toteutettu 442 on varmaan aika hankala pelimuoto verrattuna 433 systeemiin.

Lainaus
Taustanousut ovat kokoajan lisääntyneet, mutta ei takaakiertoja edelleenkään juuri tapahdu kuin viimeisellä kolmanneksella ja lähinnä laitakaistoilla.

Vaikea ehkä nähdä, että missä pelisysteemissä pallonhallintatilanteessa omalla kolmanneksella pitäisi tätä käyttää. Se tuntuisi tilan ja ajan väärinkäytöltä. Hyökkäyspäässä on varmaan osittain määritelmäkysymys, että minkä laskee takakierroksi, luovaa liikehdintää on kuitenkin pakko olla ja olen näkevinäni pelaajien vaihtavan välillä kaistoja myös toisen takaa tyhjään tilaan.

Olen kuitenkin huomaavinani aikaisemmasta keskustelusta, että keskiakselin pelaajan takakierto on ollut kauhea ajatuskin ja nykyään on joukkueita kuten Atalanta, jossa topparin takakierto laitaan on validi ylivoiman luontikeino.

... ja nyt kun paremmin perehdyin tuohon keskusteluun, niin vaikuttaa siltä, että foorumin kielenkäytössä termi takakierto tuntuu olevan aika tiukasti rajattu eikä vastaa minun mielikuvaani käsitteestä. Ehkä pitää vaan siirtyä käyttämään jotain ylikierto ja alikierto termejä vaikka ne kalskahtavat suuhun aika ikävästi. Oliko teidän mielestänne Fernandesin 1-2 maali Manulle Newcastle viikonlopun pelissä takakierto vai ei? Jos ei, niin oliko sekin nyt sitten taustanousu?
Jortsukka

Poissa Poissa


Vastaus #278 : 20.10.2020 klo 12:10:14

Ymmärrän, varmaan näin. Huonosti toteutettu 442 on varmaan aika hankala pelimuoto verrattuna 433 systeemiin.

Vaikea ehkä nähdä, että missä pelisysteemissä pallonhallintatilanteessa omalla kolmanneksella pitäisi tätä käyttää. Se tuntuisi tilan ja ajan väärinkäytöltä. Hyökkäyspäässä on varmaan osittain määritelmäkysymys, että minkä laskee takakierroksi, luovaa liikehdintää on kuitenkin pakko olla ja olen näkevinäni pelaajien vaihtavan välillä kaistoja myös toisen takaa tyhjään tilaan.

Olen kuitenkin huomaavinani aikaisemmasta keskustelusta, että keskiakselin pelaajan takakierto on ollut kauhea ajatuskin ja nykyään on joukkueita kuten Atalanta, jossa topparin takakierto laitaan on validi ylivoiman luontikeino.

... ja nyt kun paremmin perehdyin tuohon keskusteluun, niin vaikuttaa siltä, että foorumin kielenkäytössä termi takakierto tuntuu olevan aika tiukasti rajattu eikä vastaa minun mielikuvaani käsitteestä. Ehkä pitää vaan siirtyä käyttämään jotain ylikierto ja alikierto termejä vaikka ne kalskahtavat suuhun aika ikävästi. Oliko teidän mielestänne Fernandesin 1-2 maali Manulle Newcastle viikonlopun pelissä takakierto vai ei? Jos ei, niin oliko sekin nyt sitten taustanousu?

Nämähän nyt on aina makuasioita ja vaikea määritellä tarkasti, mutta mielestäni tuo on taustanousu jossa on myös pieni takaakierron elementti. Kuitenkin Rashford kuljettaa suht. samaa kaistaa kokoajan eikä merkittävästi hänen ja Fernandesin kaistat vaihdu. Myöskään Fernandes ei tuossa syötä palloa Rashfordille jonka jälkeen tekisi kierron eri kaistalle. Lähinnä tuossa muuttuu se mihin Fernandes havainnoi tilan syntyvän. Se miksi siis puhun tuosta ettei takaakiertoja sillä tavallaa tapahdu kuin aiemmin(90-luvulla tai ennen) tarkoittaa juuri sitä miten jalkapallo on muuttunut. Keskellä kenttää ei siis tehdä selviä takaakiertoja, koska ei haluta että muoto olisi heikosti organisoitu jos menetetään pallo. Jos katsoo jotain vaikka 80-luvun fudista niin paljon keskellä kenttääkin tehtiin noita liikkeitä. Itselleni tuo takaakierto kuitenkin siis terminä vaatii sitä että sekä kuljettaja että palloton pelaaja selvästi vaihtavat kaistaa/paikkaa kentällä niin että se takaakierto toteutuu. Yleensä vielä että ensin syötetään pallo toiselle jonka jälkeen lähdetään itse kiertämään tämän takaa. Niinkuin esim. vaikka siis lyhyissä kulmissa tapahtuu. Toinen missä toki näitä tapahtuu on ylivoimahyökkäykset(3vs2 esim.), mutta jos puhutaan siitä että ollaan keskellä kenttää niin todella vähän tapahtuu rakentelu tai edes murtautumisvaiheessa keskiakselilla.

Se miksi itse rajaisin nuo eri tilanteiksi ja selvästi on juurikin se että jos kaikki tilanteet missä tulee liike pallollisen takaa tyhjään tilaan on takaakiertoja, niin sittenhän tuolle taustanousulle ei ole tarvetta terminä ollenkaan. Noissa on kuitenkin itselleni se selvä ero että toisessa pelaajat ovat kuitenkin tietyissä tiloissa selvemmin kun taas toisessa selvästi vaihdetaan sitä kaistaa.

Toki en tiedä onko nyt niin tärkeää että edes kaikki on täysin samaa mieltä mitä termiä käyttää, kunhan ymmärtää näiden erot ja seuraukset. Toisessa siis pallollinen pelaaja ja palloton vaihtavat selvästi keskenään kaistaa ja toisessa taas esim. laituri tulee taskuun ja laitapuolustaja liikkuu syntyneeseen tyhjään tilaan laidalle. Tai toisinpäin laituri on leveydessä ja laitapuolustaja liikkuu keskelle syntyneeseen tilaan.

Itselleni siis takaakierto: pelaajat liikkuvat selvästi ristiin ja pallon kuljettaja omalla kuljetuksellaan luo tilan takaa kiertävälle pelaajalle joka liikkuu syntyneeseen tilaan-> pelaajat yleensä siis tilanteessa syvyyssuunnassa suht. samalla syvyydellä
Taustanousu: pelaaja alemmasta linjasta/alempaa kenttää liikkuu tyhjään tilaan mikä syntynyt kun toinen pelaaja liikkunut pois tilasta, pois liikkuneella yleensä staattisesti pallo tai kuljettaa suoraan, voi myös toki tapahtua tilanteessa missä tuo pelaaja ei edes saa palloa vaan syötetäänkin tuolle taustanousevalle pelaajalle suoraan, mutta silloin toki tuo ei ole varmaan "virallisesti" taustanousu...

Mutta kuten sanottua, niin en tiedä onko nyt termillä niin isoa merkitystä, jos vain ymmärretään toimintojen erot. Toisessa pelaajat vaihtavat selvästi keskenään ristiin kaistaa(tätä esim. 80-90 luvulla paljon keskikentän keskelläkin) ja toisessa vain palloton pelaaja alempaa tunnistaa tilan mihin liikkua seuraavassa linjassa/ylempänä kenttää.

Englannissa nämä taitaa olla samat termit molemmille:

Tässä siis mielestäni takaakierto: https://www.youtube.com/watch?v=-xigRjHiXx0
Ja tässä taas taustanousu: https://www.youtube.com/watch?v=P_e9AFTB_v0
« Viimeksi muokattu: 20.10.2020 klo 12:14:22 kirjoittanut Jortsukka »
Sokrateen puskumaali

Poissa Poissa


Vastaus #279 : 20.10.2020 klo 13:21:09

Nämähän nyt on aina makuasioita ja vaikea määritellä tarkasti, mutta mielestäni tuo on taustanousu jossa on myös pieni takaakierron elementti. Kuitenkin Rashford kuljettaa suht. samaa kaistaa kokoajan eikä merkittävästi hänen ja Fernandesin kaistat vaihdu. Myöskään Fernandes ei tuossa syötä palloa Rashfordille jonka jälkeen tekisi kierron eri kaistalle. Lähinnä tuossa muuttuu se mihin Fernandes havainnoi tilan syntyvän.

Ok. Aika tiukka on määritelmä. Minulle määritelmä, että palloton pelaaja liikkuu pallonhaltijan peliasennon suhteen tämän takaa parempaan tilaan on jo riittävä, mutta samapa tuo. En toisaalta ymmärrä, että miksi haluaisit rajoittaa oikean takakierron siihen, että pallollisen on saatava ensin syöttö tältä liikkeen tekevältä. Se kuulostaa siltä, että harjoituksissa on vedetty jotain tuollaista ensimmäisen linkin kaltaista harjoitetta, se on nimetty takakiertoharjoitteeksi ja sen jälkeen ainoastaan ko. drillin kaltaiset tapahtumat kentällä ovat oikeita takakiertoja. Mutta jos haluat, että siinä pitää vielä tapahtua merkittävä kierto pelikentän horisontaalisella tasolla eikä riitä pelkästään se, että tullaan selän takaa tilaan, niin voidaan se määritellä niin.

Lainaus
Se miksi siis puhun tuosta ettei takaakiertoja sillä tavallaa tapahdu kuin aiemmin(90-luvulla tai ennen) tarkoittaa juuri sitä miten jalkapallo on muuttunut. Keskellä kenttää ei siis tehdä selviä takaakiertoja, koska ei haluta että muoto olisi heikosti organisoitu jos menetetään pallo. Jos katsoo jotain vaikka 80-luvun fudista niin paljon keskellä kenttääkin tehtiin noita liikkeitä. Itselleni tuo takaakierto kuitenkin siis terminä vaatii sitä että sekä kuljettaja että palloton pelaaja selvästi vaihtavat kaistaa/paikkaa kentällä niin että se takaakierto toteutuu. Yleensä vielä että ensin syötetään pallo toiselle jonka jälkeen lähdetään itse kiertämään tämän takaa. Niinkuin esim. vaikka siis lyhyissä kulmissa tapahtuu. Toinen missä toki näitä tapahtuu on ylivoimahyökkäykset(3vs2 esim.), mutta jos puhutaan siitä että ollaan keskellä kenttää niin todella vähän tapahtuu rakentelu tai edes murtautumisvaiheessa keskiakselilla.

Onhan meillä joukkueita, joiden pelisysteemi on sallivampi vaihdoille muodon sisällä. Mutta siinä olet varmaan oikeassa, että keskellä aika ja tila on niin kortilla, että sen syöttösuunnan pitää olla juuri siinä eikä ole samalla tavalla aikaa odottaa tilanteen rakentumista kuin ehkä ennen.

Lainaus
Se miksi itse rajaisin nuo eri tilanteiksi ja selvästi on juurikin se että jos kaikki tilanteet missä tulee liike pallollisen takaa tyhjään tilaan on takaakiertoja, niin sittenhän tuolle taustanousulle ei ole tarvetta terminä ollenkaan. Noissa on kuitenkin itselleni se selvä ero että toisessa pelaajat ovat kuitenkin tietyissä tiloissa selvemmin kun taas toisessa selvästi vaihdetaan sitä kaistaa.

Englannissa termistö vaikuttaa menevän yksinkertaisesti overlap/underlap. Oleellisempaa minun silmälleni on, että usein palloa hallitseva pelaaja on peliasennoltaan menossa jo sivuttaissuuntaan ja silloin juoksu hänen takaansa on overlap. Minulle taustanousu on kuulostaa yleistermiltä, jossa mikä tahansa palloa hallitsevan pelaajaa taaempaa syntyvä pallottoman pelaajan nousu on taustanousu.

Lainaus
Englannissa nämä taitaa olla samat termit molemmille:

Tässä siis mielestäni takaakierto: https://www.youtube.com/watch?v=-xigRjHiXx0
Ja tässä taas taustanousu: https://www.youtube.com/watch?v=P_e9AFTB_v0

Jälkimmäisessä oli käytetty mielestäni termiä "overlap" kyllä vähän epätarkasti. Paljon on erilaisia taustajuoksuja, jotka eivät minunkaan mielestäni mene mitenkään takakierron määritelmään. Itse näen näille taustajuoksuille järkevän jaon kuten se on tässä esitetty: https://twitter.com/MaxBergmnn/status/1255831718835216384

Voidaanko päätyä terminologiseen kompromissiin, missä takakiertoja ei ole ja on vaan taustanousuja, mutta nämä taustanousut voidaan jakaa pallollisen peliasennon takaa tapahtuviin ja edestä tapahtuviin taustanousuihin? Pallollisen takaa tapahtuva taustanousu on vähän kömpelö termi ja aion ehkä pidättää oikeuden käyttää takakiertoa nimikkeenä sille takaa tapahtuvalle nousulle.
Jortsukka

Poissa Poissa


Vastaus #280 : 20.10.2020 klo 15:03:46

Voidaanko päätyä terminologiseen kompromissiin, missä takakiertoja ei ole ja on vaan taustanousuja, mutta nämä taustanousut voidaan jakaa pallollisen peliasennon takaa tapahtuviin ja edestä tapahtuviin taustanousuihin? Pallollisen takaa tapahtuva taustanousu on vähän kömpelö termi ja aion ehkä pidättää oikeuden käyttää takakiertoa nimikkeenä sille takaa tapahtuvalle nousulle.

Tämä on ihan hyvä määritelmä mielestäni.
hansel

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: LFC


Vastaus #281 : 02.11.2020 klo 12:54:06

Mitkä ovat 4-4-2 pelijärjestelmän vahvuudet ja heikkoudet?
ps... herätellään tätä foorumia...
Mitkäs on 4-1-2-3 järjestelmän vahvuudet ja heikkoudet?
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #282 : 03.11.2020 klo 02:29:46

Mitkäs on 4-1-2-3 järjestelmän vahvuudet ja heikkoudet?

Oletan, että kyseessä on siis Barca-433

+linjan edessä on suojaava keskikenttäpelaaja
+keskikentällä on kolme pelaajaa (ja jos käytetään keskushyökkääjänä valeysiä niin jopa neljä) ja täten siitä on vaikea murtautua läpi ja siitä pystyy rakentamaan peliä helpommin kuin esim 442 muodolla
+se on muoto joka luo automaattisesti kolmioita ja kolmiopelien kautta pelaaminen on todella toimiva tapa pelata pallonhallintafutista, mutta kolme ylimmän oksan pelaajaa tarjoaa myös mahdollisuuden nopeisiin pitkiin palloihin
+laidalla voimaa molempiin suuntiin
+tarjolla rooleja erityyppisille pelaajille

-tuplakymppejä (ml se jos toinen puoli pelaa kanssa 4123) käyttävien muodostelmien puolustaminen
-keskikentän pohjan pitäisi olla hemmetin hyvä molempiin suuntiin
-laitahyökkääjät eivät saa olla ihan tampioita tai keskushyökkääjä jää ihan yksin tai vaihtoehtoisesti peli menee ihan puuroksi, jos punkevat yhtä aikaa keskelle
-tasapainotus hyökkäyksen ja puolustamisen välillä, jos 3 ukkoa jää lonnimaan ylös, niin puolustus on aika ohutta, mutta toisaalta jos molemmat laidat tulee alas niin ainoaksi hyökkäysvaihtoehdoksi jää herkästi lyödä pitkää yksinäiselle sentterille, eli lähes varma pallon menetys

Sokrateen puskumaali

Poissa Poissa


Vastaus #283 : 03.11.2020 klo 09:34:28

Oletan, että kyseessä on siis Barca-433

+linjan edessä on suojaava keskikenttäpelaaja
+keskikentällä on kolme pelaajaa (ja jos käytetään keskushyökkääjänä valeysiä niin jopa neljä) ja täten siitä on vaikea murtautua läpi ja siitä pystyy rakentamaan peliä helpommin kuin esim 442 muodolla
+se on muoto joka luo automaattisesti kolmioita ja kolmiopelien kautta pelaaminen on todella toimiva tapa pelata pallonhallintafutista, mutta kolme ylimmän oksan pelaajaa tarjoaa myös mahdollisuuden nopeisiin pitkiin palloihin
+laidalla voimaa molempiin suuntiin
+tarjolla rooleja erityyppisille pelaajille

Vaikea pitää plussana tuota yhden suojaavan keskikenttäpelaajaa, koska vaihtoehtona ei ole nolla vaan kaksi. Yksi on vähemmän kuin kaksi. Itse näkisin sen niin, että kun on vaan yksi pivotti, niin sen etu on se, että pelin rakentaminen on selkeämmin muotoiltu ja se alue kentällä ei tukkeudu niin helposti kuin jos toinenkin pivotti operoi samalla alueella, mikä kutsuu myös yhden puolustajan sinne alueelle. Yhdistettynä neljän puolustuslinjaan tai kahteen toppariin, siinä syntyy juuri niitä luonnollisia diagonaalikulmia myös, joista on perustilanteessa hyötyä.

Lainaus
-tuplakymppejä (ml se jos toinen puoli pelaa kanssa 4123) käyttävien muodostelmien puolustaminen
-keskikentän pohjan pitäisi olla hemmetin hyvä molempiin suuntiin
-laitahyökkääjät eivät saa olla ihan tampioita tai keskushyökkääjä jää ihan yksin tai vaihtoehtoisesti peli menee ihan puuroksi, jos punkevat yhtä aikaa keskelle
-tasapainotus hyökkäyksen ja puolustamisen välillä, jos 3 ukkoa jää lonnimaan ylös, niin puolustus on aika ohutta, mutta toisaalta jos molemmat laidat tulee alas niin ainoaksi hyökkäysvaihtoehdoksi jää herkästi lyödä pitkää yksinäiselle sentterille, eli lähes varma pallon menetys

Itse kanssa pidän tuota ongelmana, että sen pivotin pitää olla todella hyvä pelaaja molempiin suuntiin. Lisäksi kahdella pohjapelaajalla pelinrakentelu sisältää enemmän variantteja, jotka puuttuvat yhden pivotin systeemissä. Lisäksi hyvä puolustava keskushyökkääjä saattaa miesvartioinnin tapaisella systeemillä tehdä ison haasteen näin organisoidulle pelijärjestelmälle. Siinä missä kahden pohjapelaajan järjestelmässä voidaan tuottaa ylivoimia ensimmäiseen linjaan ilman että seuraava tila jää tyhjäksi (toki ylemmät pelaajat pystyvät aina joustavasti reagoimaan missä järjestelmässä tahansa ja muuttaa lennosta systeemiä, mutta se vaatii aina paljon pelaajilta).

Mutta minusta tuo 4-3-3 yhdellä pohjapelaajalla on äärimmäisen toimiva pelijärjestelmä, jossa on tarpeeksi joustavuutta ja kuitenkin selkeät roolit. Laidoilla enemmän vahvuutta kuin kolmen linjassa ja muuntuu selkeästi 2-3-5 systeemiksi hyökkäyskolmanneksella kuten kuuluukin ja puolustuspäässä 4-1-4-1 on myös hyvin toimiva peliryhmitys. En näe tasapainotusta ongelmana kuin sellaiselle joukkueelle, joka ei jaksa liikkua ja jos joukkue ei jaksa tai halua liikkua, niin pitkän pallon potkimiseksi se menee oli pelijärjestelmä melkein mikä tahansa.

 
Sivuja: 1 ... 11 [12]
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines