Nämähän nyt on aina makuasioita ja vaikea määritellä tarkasti, mutta mielestäni tuo on taustanousu jossa on myös pieni takaakierron elementti. Kuitenkin Rashford kuljettaa suht. samaa kaistaa kokoajan eikä merkittävästi hänen ja Fernandesin kaistat vaihdu. Myöskään Fernandes ei tuossa syötä palloa Rashfordille jonka jälkeen tekisi kierron eri kaistalle. Lähinnä tuossa muuttuu se mihin Fernandes havainnoi tilan syntyvän.
Ok. Aika tiukka on määritelmä. Minulle määritelmä, että palloton pelaaja liikkuu pallonhaltijan peliasennon suhteen tämän takaa parempaan tilaan on jo riittävä, mutta samapa tuo. En toisaalta ymmärrä, että miksi haluaisit rajoittaa oikean takakierron siihen, että pallollisen on saatava ensin syöttö tältä liikkeen tekevältä. Se kuulostaa siltä, että harjoituksissa on vedetty jotain tuollaista ensimmäisen linkin kaltaista harjoitetta, se on nimetty takakiertoharjoitteeksi ja sen jälkeen ainoastaan ko. drillin kaltaiset tapahtumat kentällä ovat oikeita takakiertoja. Mutta jos haluat, että siinä pitää vielä tapahtua merkittävä kierto pelikentän horisontaalisella tasolla eikä riitä pelkästään se, että tullaan selän takaa tilaan, niin voidaan se määritellä niin.
Se miksi siis puhun tuosta ettei takaakiertoja sillä tavallaa tapahdu kuin aiemmin(90-luvulla tai ennen) tarkoittaa juuri sitä miten jalkapallo on muuttunut. Keskellä kenttää ei siis tehdä selviä takaakiertoja, koska ei haluta että muoto olisi heikosti organisoitu jos menetetään pallo. Jos katsoo jotain vaikka 80-luvun fudista niin paljon keskellä kenttääkin tehtiin noita liikkeitä. Itselleni tuo takaakierto kuitenkin siis terminä vaatii sitä että sekä kuljettaja että palloton pelaaja selvästi vaihtavat kaistaa/paikkaa kentällä niin että se takaakierto toteutuu. Yleensä vielä että ensin syötetään pallo toiselle jonka jälkeen lähdetään itse kiertämään tämän takaa. Niinkuin esim. vaikka siis lyhyissä kulmissa tapahtuu. Toinen missä toki näitä tapahtuu on ylivoimahyökkäykset(3vs2 esim.), mutta jos puhutaan siitä että ollaan keskellä kenttää niin todella vähän tapahtuu rakentelu tai edes murtautumisvaiheessa keskiakselilla.
Onhan meillä joukkueita, joiden pelisysteemi on sallivampi vaihdoille muodon sisällä. Mutta siinä olet varmaan oikeassa, että keskellä aika ja tila on niin kortilla, että sen syöttösuunnan pitää olla juuri siinä eikä ole samalla tavalla aikaa odottaa tilanteen rakentumista kuin ehkä ennen.
Se miksi itse rajaisin nuo eri tilanteiksi ja selvästi on juurikin se että jos kaikki tilanteet missä tulee liike pallollisen takaa tyhjään tilaan on takaakiertoja, niin sittenhän tuolle taustanousulle ei ole tarvetta terminä ollenkaan. Noissa on kuitenkin itselleni se selvä ero että toisessa pelaajat ovat kuitenkin tietyissä tiloissa selvemmin kun taas toisessa selvästi vaihdetaan sitä kaistaa.
Englannissa termistö vaikuttaa menevän yksinkertaisesti overlap/underlap. Oleellisempaa minun silmälleni on, että usein palloa hallitseva pelaaja on peliasennoltaan menossa jo sivuttaissuuntaan ja silloin juoksu hänen takaansa on overlap. Minulle taustanousu on kuulostaa yleistermiltä, jossa mikä tahansa palloa hallitsevan pelaajaa taaempaa syntyvä pallottoman pelaajan nousu on taustanousu.
Jälkimmäisessä oli käytetty mielestäni termiä "overlap" kyllä vähän epätarkasti. Paljon on erilaisia taustajuoksuja, jotka eivät minunkaan mielestäni mene mitenkään takakierron määritelmään. Itse näen näille taustajuoksuille järkevän jaon kuten se on tässä esitetty:
https://twitter.com/MaxBergmnn/status/1255831718835216384Voidaanko päätyä terminologiseen kompromissiin, missä takakiertoja ei ole ja on vaan taustanousuja, mutta nämä taustanousut voidaan jakaa pallollisen peliasennon takaa tapahtuviin ja edestä tapahtuviin taustanousuihin? Pallollisen takaa tapahtuva taustanousu on vähän kömpelö termi ja aion ehkä pidättää oikeuden käyttää takakiertoa nimikkeenä sille takaa tapahtuvalle nousulle.
