Kysy (taktiikoista) - forum vastaa!

[OohAahCantona]

Muotoilin oman kysymykseni onnettomasti; tosiaan alunperin hahmottelin 4-2-3-1-muodostelmaa. Tästä perseilystä huolimatta sain kaipaamani tiedon; cOpalle ja tupoleeville pikaisista ja asiantuntevista vastauksista giganttinen :ylös: Ajatuksena ryhmityksestä itsellä oli muuten vastaava, mutta tuo keskimmäinen keskikenttäpelaaja oli ylempänä. Edellä esitettyjen argumenttien valossa luontevin paikka tosiaan on tuossa keskellä. Siitä liikkumissäde voi olla erittäin iso; box-to-box-hengessä. Kaverilta täytyy siis löytyä juoksuvoimaa, hyvä ensimmäinen kosketus ja luonnollisesti syöttötaitoja tarvitaan.

Puolustavien keskikenttäpelaajien roolitus tuotti myös päänvaivaa, mutta tässä saatiin siihenkin vastaus. Optimaalinen vaihtoehto tosiaan olisi, että kaverit pystyisivät paikkaamaan toinen toistaan porrastaen.

[Demas]

Okei, mutta takaisin alkuperäiseen kysymykseen, miten pelata joukkuetta vastaan jolla on kolmio tai pelaa tavallista 442?

kuten sanoin meillä on 2 hyvää hyökkääjää, ja keskikentälle 3-5 osaavaa peluria. Puolustus on se ainoa joka ei ole kunnossa.

Itse olen urallani jonkun verran pelannut laitapakkina. Ominaisuuteni sopivat sille paikalle hyvin, näin on minulle aina sanottu. Tulikin mieleen että jos teillä ei ole oikein taitavia kavereita puolustukseen niin pelatakaa neljällä laitapakilla   muut sitten hyökkää. Varmasti toimii.

[c0pa]

Itse olen urallani jonkun verran pelannut laitapakkina. Ominaisuuteni sopivat sille paikalle hyvin, näin on minulle aina sanottu. Tulikin mieleen että jos teillä ei ole oikein taitavia kavereita puolustukseen niin pelatakaa neljällä laitapakilla   muut sitten hyökkää. Varmasti toimii.

Tuossa 3-5-2:ssa on riskialtista juuri se, että laitapelaajien henkilökohtaiset virheet nousevat kohtuuttoman kovaan painoarvoon. Toki, jos keskikentän puolustaville pelaajille pystytään ohjeistamaan jonkin näköinen vaistomainen varmistaminen laitapelaajien virheitä ajatellen, niin voihan tuo toimiakkin. Tuossa ratkaisussa vain yleensä menetetään jonkin verran keskikentän miehitykseen perustuvaa miesylivoimaa

[Kaihlamo]

Tuohon kolmen keskikenttäpelaajan ryhmitykseen olen nähnyt erään todella toimivan taktiikan alasarjoissa. Jos joukkueestasi löytyy pari hyvän syöttötekniikan omaavaa pelaaja ja pari nopeaa hyökkääjää/laitahyökkääjää, niin suosittelen seuraavaa.

                          Hyökkääjä
Laitahyökkääjä                         Laitahyökkääjä

                         Keskikenttä

                Keskikenttä        Keskikenttä
...

Ja jos haluaa asteen verran puolustavamman taktiikan tuosta niin kääntää keskialueen kolmion toisinpäin...

[c0pa]

Ja jos haluaa asteen verran puolustavamman taktiikan tuosta niin kääntää keskialueen kolmion toisinpäin...

En aivan päässyt sisälle tohon ideaan. Kuitenkin näkisin, että juuri tuolla alkuperäisellä ryhmityksellä pystytään pelaamaan puolustavampaa peliä? Ehkä jos tarkoitat siis aivan ns. pivote-roolin pelaajaa siihen topparien eteen, niin asia voisi toimiakin kuten sanoit. Kuitenkin hain tuolla ryhmityksellä ensiarvoisesti sellaista pelitapaa, jolla niitä kolmen pelaajan "kolmioita" saataisiin synnytettyä mahdollisimman joustavasti joka puolelle ja tuollaisen systeemin kanssa se ei ehkä toimi aivan yhtä hyvin () Paljonhan tuossa toki vaikuttaa se millaisella roolilla pelaajiensa haluaa operoivan kentällä.
Empä ole tosin päässyt kokeilemaankaan tuollaista ratkaisua...pitäisi hypätä varmaan junnuvalmennukseen mukaan, kunhan opiskeluilta joskus kerkeää. Saisi tämäkin hieno topicci aivan uuden merkityksen :ylös:

[Kaihlamo]

En aivan päässyt sisälle tohon ideaan. Kuitenkin näkisin, että juuri tuolla alkuperäisellä ryhmityksellä pystytään pelaamaan puolustavampaa peliä? Ehkä jos tarkoitat siis aivan ns. pivote-roolin pelaajaa siihen topparien eteen, niin asia voisi toimiakin kuten sanoit. Kuitenkin hain tuolla ryhmityksellä ensiarvoisesti sellaista pelitapaa, jolla niitä kolmen pelaajan "kolmioita" saataisiin synnytettyä mahdollisimman joustavasti joka puolelle ja tuollaisen systeemin kanssa se ei ehkä toimi aivan yhtä hyvin () Paljonhan tuossa toki vaikuttaa se millaisella roolilla pelaajiensa haluaa operoivan kentällä.
Empä ole tosin päässyt kokeilemaankaan tuollaista ratkaisua...pitäisi hypätä varmaan junnuvalmennukseen mukaan, kunhan opiskeluilta joskus kerkeää. Saisi tämäkin hieno topicci aivan uuden merkityksen :ylös:

Vaikka se ajatuksena tuntuukin ehkä hullulta, että hyökkäävämpien pelaajien lisääminen keskikentällä muuttaa taktiikkaa puolustavammaksi niin silti se on totuus. Kun mietit hieman esim. laitapakkien roolien eroa "alakolmiolla" pelattaessa verrattuna "yläkolmiolla" pelaamiseen niin ehkä ajatus aukeaa myös siellä päässä...

[futiskoutsi]

vähän saivartelua tähän asiaan..en tiedä mistä tämä kolmio pelaamisen nykyinen painottaminen esim.tämän taktiikan tyyliin johtuu.itse
käytän "perinteistä 4-4-2" joukkueesani.kolmioitahan syntyy 2-3 pelaajan yhteistyöstä,johon vaikuttaa pelaajien liikkuvuus,oikea aikaiset syötöt ym.oma käsitykseni mukaan palloa pelataan niin,että saadaan tietyille alueille mies ylivoima esim 5v4,4v2,2v1 tilanteina.puolustuksen osalta pakki-ja kk-linjan välinen matka pitää pysyä tarpeeksi pienenä jotta saadaan tiivis paketti.katkon jälkeen on lyhitä ja helppoja syöttöjä ja syöttösuuntia tarjolla riittämiin,jotta peliä saadaan rakenneltua"roiskaisujen"sijaan.tietty tapa vaatii kk miehiltä kuntoa,mutta  jos "paketti"pysyy kasassa niin tämäki puoli helpottuu.tässä lyhykäisyydessään vähän näkökulmaa

[c0pa]

vähän saivartelua tähän asiaan..en tiedä mistä tämä kolmio pelaamisen nykyinen painottaminen esim.tämän taktiikan tyyliin johtuu.itse
käytän "perinteistä 4-4-2" joukkueesani.kolmioitahan syntyy 2-3 pelaajan yhteistyöstä,johon vaikuttaa pelaajien liikkuvuus,oikea aikaiset syötöt ym.oma käsitykseni mukaan palloa pelataan niin,että saadaan tietyille alueille mies ylivoima esim 5v4,4v2,2v1 tilanteina.puolustuksen osalta pakki-ja kk-linjan välinen matka pitää pysyä tarpeeksi pienenä jotta saadaan tiivis paketti.katkon jälkeen on lyhitä ja helppoja syöttöjä ja syöttösuuntia tarjolla riittämiin,jotta peliä saadaan rakenneltua"roiskaisujen"sijaan.tietty tapa vaatii kk miehiltä kuntoa,mutta  jos "paketti"pysyy kasassa niin tämäki puoli helpottuu.tässä lyhykäisyydessään vähän näkökulmaa

Tarkoituksena oli havainnollistaa ryhmitystä jolla juuri alasarjoissa saadaan pelattua lyhytsyöttöpeliä. 4-4-2:ssa tulee liian helposti esille tuo alasarjapelaajien fyysisen kunnon puute ja sitä kautta välimatkat kasvavat helposti liian suuriksi. Se, minkä tuossa taktiikassa ehkä häviää pelin suoraviivaisuudessa, niin voittaa yleensä pallonhallinnassa. Eihän yhdestä taktiikasta voi taikoa absoluuttista, jos siihen ei ole oikeita pelaajia. 4-4-2 toimii, niin kuin sanoit, samalla tyylillä jos siihen on käytettävissä oikeantyylisiä pelaajia. Otin tämän taktiikan esiin lähinnä vaihtoehtona joukkueeseen jossa ko. taktiikkaan sopivia pelaajia löytyy.

[Nice10]

Minkä sarjan peleistä tässä nyt puhutaan, kutosdivarista alunperin? Eikö pitkä päätyyn ja ne jotka jaksaa perään ole ihan tarpeeksi monimutkainen taktiikka johonkin höntsyihin. Jos joukkueessa on joku pelimies, niin tietysti "taktiikka" voisi olla se, että pallo kävisi mahdollisimman paljon pelissä tällaisella pelaajalla. Parhaan pelaajan kärkeen laittaminen esimerkiksi on typerää. Mieluiten toppariin tai vaihtoehtoisesti keskikentän pohjalle se paras pelimanni. Maaliin tietysti joku, joka saa maalipotkut yli puolen kentän. Pitää paineen ainakin hetkeksi pois siitä kuudentoista kulmilta.

[c0pa]

No suurin osahan nuista kutosdivarin porukoista pelaa tuollaista hurlumhei-futista vailla minkäänlaista päämäärää. Kuitenkin, jos peliin saa taiottua edes alkeellisia taktiikoita, niin tulos voi olla usein voitokas. Nuo minun esimerkkini koskivat lähinnä nelosdivarin porukoita. Ja tuohan jonkin taktiikan mukaan pelaaminen mukavan pienen lisäelementin peliin

[Dopeman]

Kyllä ainakin itse näen sen niin, että kunnon taktiikka yksinkertaisesti auttaa pelaajia kentällä tekemällä joukkueen pelaamisen helpommaksi, oli kyseessä sitten mutasarja tai UCL. En näe mitään syytä minkä takia "höntsämatseissa" ei voisi käyttää kunnon taktiikoita. Mitä yksityiskohtaisempi taktiikka, sitä helpompaa lopulta pelaaminen, _etenkin_ mutasarjan vastustajia vastaan, koska siellä ei monilla ole mitään taktiikkaa käytössä. Kunnon taktiikalla voi huonompikin joukkue pärjätä. Ei kyse ole mistään tähtitieteestä tosiaankaan. Suomessa on olosuhteiden takia todella pitkät harjoituskaudet, joten onpahan siis pelaajilla ainakin aikaa sisäistää taktiikat.

[Nice10]

Tottakai näin, mutta alasarjojen Capellot saattavat kohdata pientä vastarintaa esitellessään pelikirjansa sunnuntaiaamuna niille muutamalle paikanpäälle vaivautuvalle kohmeloiselle sissille. Keep it simply!

[Dopeman]

Totta kai. Tavoitteena kuitenkin se, että sillä samalla taktiikalla mentäisiin joka otteluun ja se onnistuttaisiin sisäistämään jo harjoituskaudella, joka tosiaan kestää reilusti päälle puoli vuotta. Kun pelit koittavat, tulisi pelikirjan olla yhtä selkeä pelaajille, kuin minullekin, joten sitä ei tarvitsisi krapuloissa alkaa ottelupäivinä käymään läpi Ja uudenmaan kutosessa pelit taitavat olla suurimmaksi osaksi arkipäivinä juurikin tuosta syystä

[kiki]

Mikä olisi hyvä taktiikkakirja, jossa käytäisiin läpi niin puollustus kuin hyökkäyskin??

[tupoleevi]

Mikä olisi hyvä taktiikkakirja, jossa käytäisiin läpi niin puollustus kuin hyökkäyskin??
/quote]
Maailmalta löytyy paljon taktiikkakirjoja. Valitettavasti meillä on paljon valmentajia jotka osaavat kirjat kanesta kanteen ulkoa. He puhuvat hyvin asiantuntevasti ja kuulostaa että he hallitsevat hommansa. Asiantila on kuitkin usein aivan muuta.
Nyt on tärkeää, että itse ymmärtää asian eli on pohtinut asiaa oikeasti. Ja tuolloinhan on kyse aivan muusta. Tällaisia valmentajia, jotka ovat sisäistäneet asian, on erittäin harvassa.
Ulkoalukevia vaklmentajia sensijaan on pilvin pimein. He myös tuntuvat suuren yleisön silmissä hyviltä valmentajilta. Monesti heidään osaamisensa perustuu kuitenkin pelaajien osaamiseen ja hyvään tuuriin. Myös oma kokemus jalkapalloilijana o urauttanut heidän näkemystään. Heille metsän erottaminen ouista on äärimmäisen vaikeaa. Valitettavasti.
Jatkuvutta toiminnalla ei ole eikä tule. Jalkapallo ei heidän hoteissaan kehity, eikä pelaajilla usei ole tulevaisuutta näiden kynsissä.
Siis: ota mikä tahansa valmennusopas ja käytä omaa päätä. Kysy pelaajilta. Katso huippupelejä. katso suomalaisista sarjoista ketä tahansa ja seuraa, mitä hän pelaajana tekee tai yrittää. Onko hänellä potku ja ajatus hanskassa.? Pelaako hän yhteen  uiden kanssa.  Tee omia johtopäätöksiä. siitä alkaa oikea ja aito valmentajan ura. Ei varmaan ulkoa lukemalla.

[Kaihlamo]

”If you only know football, you doesn’t know football.” - Cesar Menotti

[Horselover Fat]

”If you only know football, you doesn’t know football.” - Cesar Menotti

Money doesn't are a problem?

[Kaihlamo]

Money doesn't are a problem?

Pöllöliiton sivuilta suora lainaus

[Savon keisari]

Miksei kulmapotkuissa tolpille laiteta miehiä ja muuten seistään kuin jäykät housuissa?

[koera]

Miksei kulmapotkuissa tolpille laiteta miehiä ja muuten seistään kuin jäykät housuissa?

Jaa-a. Aika moni maalivahti ei halua omaa miestä eteensä, kun joutuu lähtemään torjuntaan. Tähän vaikuttanee myös hiukan se, että nykyään löytyy useampia ukkoja, jotka saavat riittävästi kierrettä kulmaansa suoran maalin yrittämiseksi. Varsinkin miesvartiointia pelattaessa jos vastustaja nostaa kaikki ukot maalille, tolppien pitäminen tarkoittaisi yhtä tai jopa kahta merkkaamatonta vastustajaa. Mutta kyllähän noita miehiä vielä tolpilla näkyy.

Jäykät housuissa seisominen kuulostaa esim. Liverpool-Chelsea -matsin poolin puppeloinnilta, jossa puolustajat seisoivat asemissaan ja kaveri kävi kahdesti tuikkaamassa pallon verkkoon. Liverpool pelasi kulmissa aluepuolustusta (esim. ekassa kulmassa aikalailla 5-4-1 muodostelmassa kulman lähtiessä). Kulmissa aluepuolustuksen idea on yksinkertaisesti laittaa ukot vaarallisimmille paikoille ja keskittyä voittamaan pallo. Chelsea oli Hiddinkin johdolla treenannut tarkoituksellisesti tämän puolustuksen murtamista (kulma tulee suunnilleen sovittuun paikkaan sovitulle miehelle, joka vielä yrittää juoksullaan hämätä puolustusta) ja onnistui siinä. Käsittääkseni valjukaudella tuo poolin aluepuolustus kulmissa toimi hyvin.

[idänihme]

Jaa-a. Aika moni maalivahti ei halua omaa miestä eteensä, kun joutuu lähtemään torjuntaan. Tähän vaikuttanee myös hiukan se, että nykyään löytyy useampia ukkoja, jotka saavat riittävästi kierrettä kulmaansa suoran maalin yrittämiseksi. Varsinkin miesvartiointia pelattaessa jos vastustaja nostaa kaikki ukot maalille, tolppien pitäminen tarkoittaisi yhtä tai jopa kahta merkkaamatonta vastustajaa. Mutta kyllähän noita miehiä vielä tolpilla näkyy.

Tämä ensimmäinen kohta on kyllä kieltämättä oudosti ajateltu. Jos tolppamiehet ovat keskivertopelaajan kokoisia ei heidän yli kyllä palloa saa ammuttua yläkulmiin. Lisäksi tolppamiehet yleensä väistävät maalin, jo maaligahti haluaa heittäytyä. On se lisäksi mukavampi pelaajaan törmätä kuin tolppaan...

Jäslkimmäisessä kohdassa on kieltämättä ideaa. Tosin aika harvoin kulmissa vastustaja tulee 10 pelaajalla. Näkisin että miesvartiointia pelatessa olisi jopa etu että "ylimääräiset" puolustajat ovat selkeästi tolpilla eikä porukkaa sekoittamassa vastustajan pelaajien seassa.

[afganistan]

Ylös!

Miksi nykyjalkapallossa näkee ainoastaan neljän alakerralla pelaavia (ammattilais)joukkueita?

[Incarnation]

Ylös!

Miksi nykyjalkapallossa näkee ainoastaan neljän alakerralla pelaavia (ammattilais)joukkueita?

Ainakin yksi vuosisadan valmentajista, Rinus Michels, pitää kirjassaan ihan yksinkertaisesti kolmen miehen puolustuslinjaa liian riskialttiina nykyjalkapallossa. Ehkä kyse on myös siitä, että nykyään laitapeli (laitapakkien nousut) tuntuvat olevan niin suuressa arvossa, että vain yhden miehen peluuttaminen puolustuksen keskellä olisi täyttä itsemurhaa. Myös yleinen pelityyli tuntuu muuttuneen, kun ennen peliä rakennettiin enemmän sieltä puolustuksen keskustasta (libero), mutta nyt se vastuu on keskikentän pohjalla tai keskellä pelaavalla pelaajalla.

Toki kolmen miehen puolustuslinjojakin löytyy, esimerkiksi ainakin Napoli pelasi viime kaudella tällaisella taktiikalla.

[Ricardo Leite]

Vastaus löytyy avainsanoilla miesvartiointi, aluepuolustus ja muutos. Yrittäkääpä arvata.

[Nice10]

Lisäksi neljän linjan organisoiminen on yleisesti ottaen helpompaa ja selkeämpää. Nykypäivänä pelaajat vaihtavat ahkeraan seuraa ja uusien pelaajien on helppo sopeutua tuohon ja yhteisen sävelen löytäminen kestää ammattimiehillä vain ehkä sen kymmenisen matsia. Väittäisin, että nykypäivänä esimerkiksi kolmen linjalla pelaamisen hitsautuminen toimivaksi vaatii kyllä paljon yhteisiä pelejä alakerralta. Jossain Italiassahan näitä välillä näkee, mutta siellä nyt muutenkin taktinen puoli on paljon monimuotoisempaa ja kirjavampaa myös puhtaiden pelimuodostelmien osalta. Muutenkin nykytietämyksellä neljän linjalla pelaaminen on monessa suhteessa todettu valmentajien toimesta ilmeisen tehokkaimmaksi molempiin suuntiin ja se myös tukee hyvin oikeastaan kaikkia linjan yläpuolelle rakennettuja muodostelmia. Voi kuitenkin olla aivan mahdollista, että 10 vuoden päästä trendi on toinen.

Monien joukkueiden osalta kyllä usein käytetään ryhmitystä ylöskirjoittaessa neljän linjaa, vaikka tosiasiassa toppareita yläpuolelta suojelevan alimman keskikentän rooli on monesti hieman samankaltainen kuin vanhalla "etutopparilla" ja ihan hyvin voitaisiin puhua viiden miehen puolustuksesta. Esimerkiksi Hodgsonin Suomi pelasi kyllä käytännössä viiden linjalla pahimmissa vieraspeleissä Heikkisen Makon toimiessa lähinnä kolmantena topparina Sammyn ja Tihin edessä osallistuen hyvin vähän hyökkäyssuuntaan pelaamiseen. Ei ole ollenkaan harvinaista, että tällainen altavastaajajoukkue peluuttaa puolustaessa alempaa keskikenttää vastustajan vetäytyvää hyökkääjää vastaan. Tällöin ainakin voitaisiin ihan huoletta puhua myös viiden linjasta, käytännössä kuitenkin joka kerta 4-x-x. Toisaalta peli elää kentällä jatkuvasti ja pelaajien toimintasäde ja tehtävät kasvavat jatkuvasti. Kenttämuodostelma hyvin harvoin itse pelissä sellainen kuin se on paperilla.

e: Toki kaikki liittyy vanhan liberopelin kestämättömyyteen pelin murroksessa, aluepuolustamiseen jne. Mutta silti ei todellakaan ole kiveen hakattua, etteikö pelievoluutio jossain vaiheessa veisi puolustuslinjankin pelaamista taas johonkin uuteen ulottuvuuteen.