Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[Thalian]

Miten ja miksi tilanteen maaliodottaman pitäisi vaikuttaa rangaistukseen?

Jotta rikkomus ja rangaistus olisivat suunnilleen samalla sivulla. Tai toki niiden ei ole pakko olla, mutta se tekee pelistä merkittävästi huonomman. Esimerkiksi kulmanpotkun sijasta voitaisiin tuomita rankkari, mutta ei siinä kenenkään mielestä virhe ja sen seuraus ole mitenkään linjassa, joten näin ei tehdä.

[Metsän poika]

Varmasti asiaa on käsitelty täällä enemmän jo aiemmin.

Mutta etenkin kansainvälisen seurajalkapallon osalta ärsytti VAR-hinkkaaminen suuresti.
Mielestäni pitäisi mennä tuomariston päätösten mukaisesti muutoin, mutta molemmilla joukkueilla olisi kaksi VAR-haasto-oikeutta per ottelu.

Ei kai tuo ole VAR ole ongelma muussa kuin paitsioissa. Siinä riittäisi, että sääntöä alettaisiin soveltaa niin, että paitsio on paitsio, kun kentällä oleva tuomaristo sen näkee. Paitsiot liputettaisiin heti pois, eikä odoteltaisi, että pelaajat telovat itsensä maalin edessä turhaan.
 Haastot muissa lajeissa.

[Arkon]

Määrittele ’rangaistuspotkuun oikeutettu maalipaikka’ ja mitä tarkoitetaan ’toistuvalla ”vaarattomalla” boksirikkeellä’? Vaaraton, kuten ’ei ilmiselvä maalipaikka’, ’ei pelattavissa ilmiselvään maalipaikkaan’ vai ’ei uhannut pelaajan terveyttä’? Ilmiselvänä ongelmana on, että ehdotus lisäisi rangaistuspotkun tulkinnanvaraisuutta kun enää ei tarkasteltaisi sitä onko tilanteessa ollut rike, vaan onko rike lisäksi ollut ’riittävä’ tai paikka ’ilmiselvä maalipaikka’.

Tuota tulkintaa joudutaan tekemään nykyäänkin punaisia kortteja mietittäessä. Minusta boksin ulkopuolella tapahtuvasta maalipaikan viemisestä annettava punainen kortti on muutenkin vähän semmoinen purkkaviritelmäratkaisu, jolla paikataan muuten puutteellista rankkarisääntöä. Tilanteesta riippuen se voi myös olla joko liian raju tai liian löysä tuomio, kun puolustava joukkue joutuu vajaalle mutta hyökkäävä joukkue ei saa takaisin heiltä vietyä hyvää maalipaikkaa.

Myönnän toistavani itseäni, mutta mielestäni parasta olisi irrottaa rangaistuspotkutuomiot kokonaan rangaistusalueesta. Päätyrajalla boksin sisällä tapahtuvasta pienestä kopautuksesta voisi antaa vaparin, läpiajossa olevan pelaajan kaatamisesta taas rankkarin, vaikka rike tapahtuisi 30 metrin päässä maalista. Näin rangaistus olisi paremmin linjassa rikkeen suuruuden kanssa.

[mieskone]

Erikoistilanteissa paikallaan olleilla pelaajilla tulisi oikeus olla paikallaan koripallon tyyliin. Näin avautuisi paljon tilanteita jotka nykyään tuomitaan puolustuksen eduksi.  Muissa tilanteissa sitten todella vaarallista ja tulkinta onko screeni liikkuva vai ei kestäisi päiväkausia.

[svedu]

Heitän kysymyksen (en siis ehdota): Mitä tapahtuu kun pääpeli kielletään terveydellisistä syistä?

[mieskone]

Heitän kysymyksen (en siis ehdota): Mitä tapahtuu kun pääpeli kielletään terveydellisistä syistä?

Kohopallot , joita ei voi pelata muuten kuin päällä vihelletään puolustuksen vapaapotkuksi paitsi laukauksissa maalia kohti jolloin pukkaamisesta tai käsivirheestä tuomitaan rangaistuspotku.

[Jortsukka]

Heitän kysymyksen (en siis ehdota): Mitä tapahtuu kun pääpeli kielletään terveydellisistä syistä?

Sitä ennen varmaan ainakin nyrkkeily, vapaaottelu ja moni muukin laji kielletty?

[agsu]

Erikoistilanteissa paikallaan olleilla pelaajilla tulisi oikeus olla paikallaan koripallon tyyliin. Näin avautuisi paljon tilanteita jotka nykyään tuomitaan puolustuksen eduksi.  Muissa tilanteissa sitten todella vaarallista ja tulkinta onko screeni liikkuva vai ei kestäisi päiväkausia.

Eikö tämä nyt ole ihan sallittua nykyiselläänkin? Kyllähän pelaaja saa paikallaan olla, kunhan ei siirry tarkoituksella vastustajan eteen, ei ketään ainakaan väistää tarvitse.

[svedu]

Sitä ennen varmaan ainakin nyrkkeily, vapaaottelu ja moni muukin laji kielletty?

Voi olla. Jalkapallon puolellahan pääpeli-kiellosta on on keskusteltu hyvinkin aktiivisesti esimerkiksi Englannissa. Junnupuolella on jo toteutettukin.

[13ergkamp]

Erikoistilanteissa paikallaan olleilla pelaajilla tulisi oikeus olla paikallaan koripallon tyyliin. Näin avautuisi paljon tilanteita jotka nykyään tuomitaan puolustuksen eduksi.  Muissa tilanteissa sitten todella vaarallista ja tulkinta onko screeni liikkuva vai ei kestäisi päiväkausia.

Nyt on vaikea ymmärtää ajatusta

Kyllähän jalkapallossa saa tehdä screeniä paikallaan enkä yhtäkkiä muista tilanteita joissa paikallaan oleva hyökkääjä aiheuttaisi vaparin puolustavalle joukkueelle - esimerkkejä?

Paikallaan oleva screeni on ylipäätään jalkapallossa vähän turha...

[Thalian]

Missä vaiheessa saadaan kaksi tuomaria kentälle? Liigan tuomaritoimintatopicissakin suuri osa tuomarivirheistä selitetään sillä, että tuomari oli sijoittunut väärin. Loogisin korjausratkaisu tähän olisi lisätä tuomareiden määrää, jolloin liikkumisen määrä vähenisi ja todennäköisyys sille, että sijoittautuu oikein, nousee. Kiekon puolellahan tämä muutos tehtiin joskus 20v sitten(?) ja en kyllä näe yhtään syytä, miksi tämmöistä muutosta ei tehtäisi futiksenkin puolella. Tarve olisi itse asiassa suurempi, sillä kenttä on paljon isompi ja todennäköisyys olla väärässä paikassa täten nousee.

[hoc]

Missä vaiheessa saadaan kaksi tuomaria kentälle?

Johan ottelussa on neljä tuomaria?

[Mombasa]

Johan ottelussa on neljä tuomaria?

Kentällä kuitenkin vain yksi.

[Vippi]

Missä vaiheessa saadaan kaksi tuomaria kentälle? Liigan tuomaritoimintatopicissakin suuri osa tuomarivirheistä selitetään sillä, että tuomari oli sijoittunut väärin. Loogisin korjausratkaisu tähän olisi lisätä tuomareiden määrää, jolloin liikkumisen määrä vähenisi ja todennäköisyys sille, että sijoittautuu oikein, nousee. Kiekon puolellahan tämä muutos tehtiin joskus 20v sitten(?) ja en kyllä näe yhtään syytä, miksi tämmöistä muutosta ei tehtäisi futiksenkin puolella. Tarve olisi itse asiassa suurempi, sillä kenttä on paljon isompi ja todennäköisyys olla väärässä paikassa täten nousee.

Isossa maailmassa kehitetään tuomaritoimintaa VAR:n ehdoilla, joten vaikea uskoa, että kentällä olevien tuomareiden määrää koitettaisiin lisätä. Varsinkin kun oli aikanaan päätytuomarit käytössä, mutta niistä ei saatu käytännössä kai mitään apua rankkarialueen tilanteissa.

[-Auvo-]

Missä vaiheessa saadaan kaksi tuomaria kentälle?

Tämä on ihan mielenkiintoinen pointti. En ole nähnyt asiasta missään edes vakavaa pohdintaa. Todennäköisesti siksi, että IFAB:ia, FIFA:a ja maanosajärjestöjä kiinnostavat lähinnä huippusarjat. Ja niissä ratkaisu on VAR. Sen sijaan siellä alempana pelataan paljon ihan kovankin tason futista, jonne VAR on erittäin kaukainen haave (tai ei kai siitä kaikki haaveile). Jokin kokeilu kahdesta erotuomarista (+avustavat) voisi olla ihan mielenkiintoinen.

Suomessahan on joskus jotain alasarjoja kokeiltu viheltää kahdella tuomarilla ilman avustavia. Toi käytännössä vaatii aivan tolkutonta ravaamista, jotta pystyy kohtalaiselta etäisyydeltä valvomaan toisen pään tilanteet, ja toisessa päässä sitten olisi edes auttavassa kulmassa arvioimaan paitsioita. Se ei sovellu sarjoihin, joissa on vähänkään kovempi tempo.

[batong]

Näen suurimpana ongelmana, jos kentällä on useampi pilli. Avustavat + erotuomari on se ainoa oikea tapa, kunnes saadaan automaattinen videotarkitus, joka ilmoittaa tuomarille paitsiot ja rajan ylitykset, näin tuomarin näkökulmasta.

[Thalian]

Näen suurimpana ongelmana, jos kentällä on useampi pilli.

On vaikka kuinka paljon lajeja (lätkän lisäksi esim. futsal), joissa on useampi tuomari, ja mitään ongelmaa ei ole. Jos tämä on siis suurin ongelma, niin uudistuksen voisi tehdä vaikka heti huomenna, sillä kyseessä ei ole mikään oikea ongelma.

[batong]

On vaikka kuinka paljon lajeja (lätkän lisäksi esim. futsal), joissa on useampi tuomari, ja mitään ongelmaa ei ole. Jos tämä on siis suurin ongelma, niin uudistuksen voisi tehdä vaikka heti huomenna, sillä kyseessä ei ole mikään oikea ongelma.

Näinkö on? Minun kokemukseni on salibandystä, että se kahden tuomarin systeemi johtaa täysin turhiin neuvottelutilanteisiin, joissa pitää yhdessä päättää tuomiosta (yleensä kokeneemman tuomarin mielipiteen mukaisesti). Eivät kuulu tällaiset minusta futikseen.

[-Auvo-]

Yhden viheltävän erotuomarin joukkuepallopelit taitavat tosiaan olla vähemmistössä. Jääpallo ja rugby tulee äkkiä mieleen, kriketistä en ole varma.

Kahdella tai useammalla sitten ainakin jääkiekko, koripallo, käsipallo, futsal, vesipallo ja amerikkalainen jalkapallo. Lisäksi lentopallo ja pesis, joissa useampi viheltää, mutta heillä on vastuut jaettu, eli eivät valvo samaa asiaa.

[Thalian]

Näinkö on? Minun kokemukseni on salibandystä, että se kahden tuomarin systeemi johtaa täysin turhiin neuvottelutilanteisiin, joissa pitää yhdessä päättää tuomiosta (yleensä kokeneemman tuomarin mielipiteen mukaisesti). Eivät kuulu tällaiset minusta futikseen.

Olen nähnyt futiksessa monen monta kertaa kun tuomarit neuvottelevat tuomiosta. Että en nyt näe tätä ongelmaa, mitä pyrit tässä esittämään.

[Mendes]

On tuossa esimerkiksi suomeen parikin ongelmaa.
1) kahden eri ihmisen tulkinnat samassa pelissä vihellyksissä voivat poiketa toisistaan, näin ollen linja jää pelaajille epäselväksi.

2) Suomessa on jo valmiiksi huutava pula tuomareista. Kahden tuomarin järjestelmällä niitä tarvittaisiin kaksin verroin.

[batong]

1) kahden eri ihmisen tulkinnat samassa pelissä vihellyksissä voivat poiketa toisistaan, näin ollen linja jää pelaajille epäselväksi.

Nimenomaan tätä hain. Jo erotuomarikoulussa puhutaan pelin hengestä tai siitä, miten ottelu on hallussa.

[Chuck]

2) Suomessa on jo valmiiksi huutava pula tuomareista. Kahden tuomarin järjestelmällä niitä tarvittaisiin kaksin verroin.

Niin, tai sitten joistain sarjoista poistettaisiin avustavat, jolloin tarvittaisiin vain kaksi tuomaria kolmen sijaan.

Miesten Vitosessa kolmikko voi olla joissain peleissä jo vähän ylimitoitusta ja kaksi silmäparia riittäisi niissä hyvin. Usein olen minuutteja seisoskellut keskiviivalla katsomassa kun pallo pyörii toisessa päässä.

Kahden tuomarin systeemi olisi toimivin luultavasti niin, että tuomarien vastuut vaihtuisivat aina hyökkäyssuunnan mukana. Hyökkäystä ”vastaanottava” tuomari seuraisi aina ensisijaisesti paitsiolinjaa avustavan tapaan ja toinen olisi ”päätuomarin” roolissa.

Toki nykysysteemiin olen enemmän kallellaan, mutta hauskaahan näitä on spekuloida.

[-Auvo-]

Tässä menee nyt iloisesti sekaisin kaksi asiaa:

-Thalian, mikäli vaan ymmärsin oikein, esitti yhden tuomarin lisäämistä. Eli siellä kentällä olisi 2xET ja 2xAET

-Chuck puhuu siitä, että kentällä olisi 2xET ja 0xAET.

Jälkimmäistä on tosiaan kokeiltu, ja varmaan saatetaan jossain vieläkin käyttää. Helpottaa periaatteessa erotuomaripulaa, mutta pitää muistaa, että tällöin pitää löytää kaksi siihen sarjaan kykenevää erotuomaria. Alasarjassa usein on yksi vähän kokeneempi ET ja hänellä kaksi avustavaa, jotka eivät vielä olisi riittävän rutinoituneita viheltämään ko. ottelua. (Avustamisen oppii nopeammin kuin viheltämisen). Tämä tosiaan vaatii myös tuomareilta varsin vahvaa liikkumiskykyä.

Mutta tuota 2xET ja 2xAET en ole nähnyt kokeiltavan tai pohdittavan. Ja se voisi olla ihan mielenkiintoista nähdä. Joo, vaatii yhden erotuomarin lisää, mutta tuskin sitä oltaisiin joka sarjaan tuomassakaan. Joka tapauksessa ajatuksena sellainen, etten ihan suoralta kädeltä tyrmäisi.

[batong]

Kahdella tuomarilla ilman avustavia paitsioiden ja maaliviivan ylittämisien näkeminen vaikeutuisi huomattavasti, eikä sellaiseen siirtymiseen mitään perusteita muutenkaan minusta ole. Täysin pystyyn kuollut ehdotus.