Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[mieskone]

On tuossa esimerkiksi suomeen parikin ongelmaa.
1) kahden eri ihmisen tulkinnat samassa pelissä vihellyksissä voivat poiketa toisistaan, näin ollen linja jää pelaajille epäselväksi.

2) Suomessa on jo valmiiksi huutava pula tuomareista. Kahden tuomarin järjestelmällä niitä tarvittaisiin kaksin verroin.

Onko nykyisellä yhdellä tuomarilla linja selvä ja pelaajat ei valita tuomioista kun tietävät linjan?

eli suomessa on vain 7 tuomaria puhaltamaan pelejä pääsarjatasolle ja vielä vähemmän muutamalle seuraavalle tasolle?

[Thalian]

1) kahden eri ihmisen tulkinnat samassa pelissä vihellyksissä voivat poiketa toisistaan, näin ollen linja jää pelaajille epäselväksi.

Tätä ongelmaa ei kuitenkaan näy niissä valtaosassa pallopeleistä, joissa kahta tuomaria käytetään. Näihin peleihin kuuluu mm. futsal. En siis usko, että tästä tulee mitään oikeaa ongelmaa.

2) Suomessa on jo valmiiksi huutava pula tuomareista. Kahden tuomarin järjestelmällä niitä tarvittaisiin kaksin verroin.

Tuomareiden määrä on toki ongelma, mutta ei tässä nyt oltaisi oikeasti tuplaamassa sitä määrää. Kuten nykyään aladivareissa pelataan yhdellä tuomarilla, niin samalla tavalla alempana olisi tulevaisuudessakin vähemmän viheltäjiä.

[D mies]

BTW: Nykyinen linjaus on, että jos vain kaksi tuomaria tulee peliin (tai kolmas loukkaantuu) eikä korvaajaa kerta kaikkiaan mistään löydy, niin pelataan päätuomarilla ja aet1:llä. Ei siis kahta tasaveroista tuomaria.

[Mendes]

Tätä ongelmaa ei kuitenkaan näy niissä valtaosassa pallopeleistä, joissa kahta tuomaria käytetään. Näihin peleihin kuuluu mm. futsal. En siis usko, että tästä tulee mitään oikeaa ongelmaa.

Tämä ongelma nimenomaan näkyy pallopeleissä, missä kaksi samanarvoista tuomaria on pakko olla (esimerkiksi salibandy).

[B Watson]

Tuomareilta tulisi kieltää puhuminen.

Kaikki nykyinen urputtaminen ja ajanpeluu on tullut peliin sen jälkeen, kun joku idiootti keksi, että olisi hienoa, kun tuomari tuomitsemisen sijaan juttelisi pelaajille. Seurauksena tuomarien auktoriteetti on sulanut nollaan ja kasvaneen tulkinnanvaraisuuden ansiosta korruptio lisääntynyt.

Jos tuomari voisi vain viheltää pilliin ja nostella kortteja, ei pelaajilla olisi syytä niille huudella.

[testi2]

Tuomareilta tulisi kieltää puhuminen.

Kaikki nykyinen urputtaminen ja ajanpeluu on tullut peliin sen jälkeen, kun joku idiootti keksi, että olisi hienoa, kun tuomari tuomitsemisen sijaan juttelisi pelaajille. Seurauksena tuomarien auktoriteetti on sulanut nollaan ja kasvaneen tulkinnanvaraisuuden ansiosta korruptio lisääntynyt.

Jos tuomari voisi vain viheltää pilliin ja nostella kortteja, ei pelaajilla olisi syytä niille huudella.

Oliko todella niin, että aiemmin erotuomari ei johtanut peliä myös puheellaan? Erikoiselta - tai rapalalta - kuulostaa.

Samantien voitaisiin kieltää pelaajilta puhuminen. Ja yleisöltä.

[pallojalassa]

Tuomareilta tulisi kieltää puhuminen.

Kaikki nykyinen urputtaminen ja ajanpeluu on tullut peliin sen jälkeen, kun joku idiootti keksi, että olisi hienoa, kun tuomari tuomitsemisen sijaan juttelisi pelaajille. Seurauksena tuomarien auktoriteetti on sulanut nollaan ja kasvaneen tulkinnanvaraisuuden ansiosta korruptio lisääntynyt.

Jos tuomari voisi vain viheltää pilliin ja nostella kortteja, ei pelaajilla olisi syytä niille huudella.

Ehkä vähän ohi kirjoittajan pointin, mutta olen usein ihmetellyt miksi tuomari menee riitapukareiden väliin niin futiksessa kuin kendossa.
Tämä on nimeenomaan johtanut siihen, että tuomarista on tullut sovittelija ja järjestyksenvalvoja.

Eikö ammattipelaajan ammattitaitoon kuulu itsehillintä? Ja sääntöjen tuntemus?

Mikä ihme tarve on 'keskustella' yleensä huutaen, haistatellen, tuomarille ja sitten itkeä kun tuomari ei jaksa enempää kuunnella.

[B Watson]

Oliko todella niin, että aiemmin erotuomari ei johtanut peliä myös puheellaan? Erikoiselta - tai rapalalta - kuulostaa.

Samantien voitaisiin kieltää pelaajilta puhuminen. Ja yleisöltä.

Varmasti johti, muttei ehken osallistunut keskusteluun, kuten nykyään.

Typerimpiä esimerkkejä nyt vaikka se, että jokaisessa kulmapotkussa tuomarien on käytävä muistuttamassa paidasta repiviä puolustajia, ettei niin saa tehdä. Luulisi niitten ammattilaisten säännöistä sen verran jo tietävän?

Vähintäänkin niin, että, jos tuomarin on pelaajia ohjeistettava matsin aikana, seurauksena olisi varoitus.

[pallojalassa]

Varmasti johti, muttei ehken osallistunut keskusteluun, kuten nykyään.

Typerimpiä esimerkkejä nyt vaikka se, että jokaisessa kulmapotkussa tuomarien on käytävä muistuttamassa paidasta repiviä puolustajia, ettei niin saa tehdä. Luulisi niitten ammattilaisten säännöistä sen verran jo tietävän?

Vähintäänkin niin, että, jos tuomarin on pelaajia ohjeistettava matsin aikana, seurauksena olisi varoitus.

Tätä juuri tarkoitan. Eihän pelaajia muutenkaan pidä joka tilanteissa muistuttaa säännöistä
Jos pelaat futista etkä tunne sääntöjä niin se on voi voi...

Nimimerkki 0 varoitusta suunsoitosta..
Yksi ajan peluusta jonka myönsin. Tämä about 40 vuodessa.

[robyboy]

Oliko todella niin, että aiemmin erotuomari ei johtanut peliä myös puheellaan? Erikoiselta - tai rapalalta - kuulostaa.

Samantien voitaisiin kieltää pelaajilta puhuminen. Ja yleisöltä.

'66 finaalia kun olen muutaman kerran katsellut, merkille pantavaa on, kun joku alkaa jotain mussuttaa tuomarille, tämä nostaa kädet lanteille ja
 pelaaja lähtee saman tien kävelemään pois

[ZAPP!]

Typerimpiä esimerkkejä nyt vaikka se, että jokaisessa kulmapotkussa tuomarien on käytävä muistuttamassa paidasta repiviä puolustajia, ettei niin saa tehdä. Luulisi niitten ammattilaisten säännöistä sen verran jo tietävän?

Vähintäänkin niin, että, jos tuomarin on pelaajia ohjeistettava matsin aikana, seurauksena olisi varoitus.

Eri tuomareilla saattaa olla merkittävästikin toisistaan poikkeava linja repimisten ottamisen tarkkuuden suhteen, ja on se ihan reilua pelaajia kohtaan, että tuomari selventää omansa ennen mahdollista yllätyspilkkua.

Oma hieman radikaalikin sääntöehdotukseni on, että kaikista tarkoituksillista rikkeistä annettaisiin vähintään keltainen kortti, ja pelillistä hyötyä ko. rikkeellä saavuttaessa punainen. On hyvin turhauttavaa katsoa ja ainakin oman oikeustajuni vastaista, kun sääntöjen tarkoituksellinen rikkominen voi olla pelillisesti hyödyttävää ja taktinen valinta.

[Thalian]

Typerimpiä esimerkkejä nyt vaikka se, että jokaisessa kulmapotkussa tuomarien on käytävä muistuttamassa paidasta repiviä puolustajia, ettei niin saa tehdä.

Tässä on vielä sekin järjettömyys, että onko joku joskus nähnyt, että muistutuksen jälkeen pelaajat eivät olisi repineet? Käytännössä noilla muistutuksilla ja puhutteluilla ei ole minkäänlaista vaikutusta pelaajiin, joten niitä on aivan turha tehdä.

[Thalian]

Eri tuomareilla saattaa olla merkittävästikin toisistaan poikkeava linja repimisten ottamisen tarkkuuden suhteen, ja on se ihan reilua pelaajia kohtaan, että tuomari selventää omansa ennen mahdollista yllätyspilkkua.

On kyllä erittäin ongelmallista, että pelin säännöt vaihtelevat sen mukaan, kuka on tuomarina. Näistähän on paljonkin esimerkkejä, että tuomarilinja on poikennut niin paljon totutusta, että esim. vaihdettu pelaaja on lentänyt suoraan suihkuun kun ei ole sisäistänyt linjaa penkiltä käsin.

Oma hieman radikaalikin sääntöehdotukseni on, että kaikista tarkoituksillista rikkeistä annettaisiin vähintään keltainen kortti, ja pelillistä hyötyä ko. rikkeellä saavuttaessa punainen. On hyvin turhauttavaa katsoa ja ainakin oman oikeustajuni vastaista, kun sääntöjen tarkoituksellinen rikkominen voi olla pelillisesti hyödyttävää ja taktinen valinta.

Ongelma on oikea, mutta korjauksesi järjetön. Ei sääntöjen tarkoitus ole olla sellaiset, että kilpailu käydään lähinnä siitä, että kellä on pelaajia kentällä lopuksi. Parempi systeemi olisi vaikkapa futsalista tai koriksesta tutut joukkuevirheet, jolloin jokainen rike olisi oikeasti merkityksellinen. Nythän tosiaan on tilanne, että jos näyttää siltä, että on tulossa nopea hyökkäys, niin puolustavan joukkueen kannattaa joka kerta rikkoa, sillä aika harvoin noista kuitenkaan lappua nousee, ja vaikka nousisikin, niin keltainen ei sinänsä tarkoita yhtään mitään eli siitä ei ole merkittävää haittaa.

[Mombasa]

Tässä on vielä sekin järjettömyys, että onko joku joskus nähnyt, että muistutuksen jälkeen pelaajat eivät olisi repineet? Käytännössä noilla muistutuksilla ja puhutteluilla ei ole minkäänlaista vaikutusta pelaajiin, joten niitä on aivan turha tehdä.

On sillä joskus ollut ennaltaehkäisevää vaikutusta. Se ennaltaehkäisevä vaikutus ei kuitenkaan ole ainoa tai edes välttämättä se tärkeämpi vaikutus. Tuolla tavalla ennakkoon varoittamalla tuomari tekee mahdollisen rikkeen viheltämisen itselleen paljon helpommaksi. Kaikki ymmärtävät heti, mistä rike vihellettiin ja pelaajatkaan eivät samaan tapaan protestoi. Tuolla tavalla toimimalla asetetaan se rima, että näin ei voida toimia ja sitten pelaajan itse tekee sen päätöksen rikkooko vai ei.

Olen itsekin pohtinut, että ennalta ehkäisevää johtamista tehdään nykyään ehkä pikkaisen liikaa. Vastuuta omista teoistaan pitäisi sysätä enemmän pelaajille, mutta toisaalta ennakoimalla ja puuttumalla ajoissa vältytään paremmin ylilyönneiltä, mitä harva haluaa peleissä nähdä. Ja tämä ei ole mikään ajattelutapa, mikä on iskoistunut vain tuomareiden päihin, vaan ihan samaan tapaan pelaajat ja katsojat odottavat tuomareilta paljon muutakin kuin viheltämisiä ja korttien nosteluita. Jotain Mattilan ulosajoakin koitetaan sysätä tuomarin syyksi, vaikka viime kädessä vastuu on täysin pelaajalla.

[Ben]

Nyt kun käytössä on viisi vaihtoa niin keltaisten korttien merkitys on pienentynyt. Jos penkki on laaja, voi käytännössä varoituksen saaneen pelaajan vaihtaa vain pois joka kerta.

Olisiko ideaa että vaihdosta keltaisen kortin jätkän tilalle tuleva kaveri perisi keltaisen kortin? Tai että esimerkiksi viisi keltaista korttia joukkueelle samassa pelissä tarkoittaisi, että seuraava on punainen, oli pelaajalla sitten korttia alla tai ei.

[Vikkelä vaihtomies]

Nyt kun käytössä on viisi vaihtoa niin keltaisten korttien merkitys on pienentynyt. Jos penkki on laaja, voi käytännössä varoituksen saaneen pelaajan vaihtaa vain pois joka kerta.

Olisiko ideaa että vaihdosta keltaisen kortin jätkän tilalle tuleva kaveri perisi keltaisen kortin? Tai että esimerkiksi viisi keltaista korttia joukkueelle samassa pelissä tarkoittaisi, että seuraava on punainen, oli pelaajalla sitten korttia alla tai ei.

Tämä on kyllä hauska juttu, että toistuvasti tänne tulee ehdotuksia parantaa jalkapallon rangaistuskäytänteitä, eli tunnistetaan että jokin on hassusti, mutta siihen juuriongelmaan eli keltainen-punainen = ei mitää-pysyvä kentältäpoisto -rangaistusasteikkoon ei haluta puuttua vaan niitä kortteja väistämättä halutaan roikottaa mukana. Ja ne ovatkin ihan hyvä keino täydentämään rangaistusvalikoimaa, mutta ainoina välineinä turhan binäärisiä ja äärimäisiä.

Toki hyveenä voidaan pitää, että rangaistusasteikko on selkeä, eli mitään 18-vaiheista systeemiä jossa tapahtuu sitä ja tuota, jos tämä ja yksi toinen ehto täyttyvät ei ole, mutta varaa olisi lisätä jäähyt ja/tai joukkuerikkeet tähänkin lajiin. Nämä olisivat keino kitkeä jatkuvaa sääntöjenvastaista peliä sujuvammin kuin nykyinen systeemi

[Mombasa]

Periaatteessahan joukkueen jatkuvasta sääntöjen vastaisesta pelistä voidaan jo varoittaa. Toistuva sääntöjen vastainen peli ei koske välttämättä vain yksittäistä pelaajaa, vaan se voi koskea koko joukkuetta. Esimerkiksi FC Lahti - SJK -pelissä Vainionpään ensimmäinen varoitus on malliesimerkki tällaisesta. Ensin tuomari on ohimennen puhunut SJKn pelaajalle (ehkä Aspegren en tarkemmin muista) tuollaisesta tarkoituksellisesta hyökkääjän etenemisen estämisestä, sen jälkeen ollaan siirrytty puhutteluun (Kaukua) turhasta repimisestä ja lopuksi Vainionpäätä varoitettiin samanlaisesta hyökkääjän etenemisen pysäyttämisestä.

Eli tuollainen moniportainen "rangaistusasteikko" on jo olemassa se vaan ei ole hirveän näkyvä. Vähän sama kuin välillä ensimmäisestä pallon tökkäisystä kauemmas ei vielä varoiteta vaan puhutellaan, mutta seuraavasta samanlaisesta potkaisusta varoitetaan. Puhu -> puhuttele -> varoita -> poista kentältä -mantraa on hoettu jo montakymmentä vuotta.

[Thalian]

Tämä on kyllä hauska juttu, että toistuvasti tänne tulee ehdotuksia parantaa jalkapallon rangaistuskäytänteitä, eli tunnistetaan että jokin on hassusti, mutta siihen juuriongelmaan eli keltainen-punainen = ei mitää-pysyvä kentältäpoisto -rangaistusasteikkoon ei haluta puuttua vaan niitä kortteja väistämättä halutaan roikottaa mukana. Ja ne ovatkin ihan hyvä keino täydentämään rangaistusvalikoimaa, mutta ainoina välineinä turhan binäärisiä ja äärimäisiä.

Juurikin tämä. Huomata kannattaa, että uudemmissa lajeissa ei missään taida olla käytössä futiksen erittäin binääristä rangaistusasteikkoa vaan kaikissa on huomattavasti monipuoleisempia tapoja rangaista rikkomuksista. Esim. vaikka futsal on käynyt lainaamassa joukkuevirheet koripallosta ja kortit ovat täydentämässä rangaistusasteikon yläpäätä.

[Thalian]

Toistuva sääntöjen vastainen peli ei koske välttämättä vain yksittäistä pelaajaa, vaan se voi koskea koko joukkuetta.

Mielenkiintoista. Mihin sääntöön tämä perustuu? Toki siis varoituksen syynä voi olla jatkuva sopimaton käytös (sisältäen toistuvat huomautuksen arvoiset rikkomukset), mutta en kyllä nopeasti sääntöjä lukemalla löytänyt indikaatiota siitä, että tuota voisi laajentaa joukkuetta koskevaksi.

[Mombasa]

Mielenkiintoista. Mihin sääntöön tämä perustuu? Toki siis varoituksen syynä voi olla jatkuva sopimaton käytös (sisältäen toistuvat huomautuksen arvoiset rikkomukset), mutta en kyllä nopeasti sääntöjä lukemalla löytänyt indikaatiota siitä, että tuota voisi laajentaa joukkuetta koskevaksi.

Boldattu kohta koskee taustahenkilöitä. Jatkuva jalkapallosääntöjen rikkominen on tässä kohden oikea termi. Ja ei kai noita koko joukkuetta koskevaksi ole missään kielletykään? Toki yleensä jatkuvasta sääntöjen rikkomisesta seuraavat varoitukset koskevat yksittäisen pelaajan toimia kentällä.

Kaikessa erotuomaroinnissa ja erotuomarikoulutuksessa painotetaankin aina, että peliä tuomitaan kokonaisuutena ja yksittäisiä tilanteita ei voi ajatella irallisina tapahtumina pelistä. Tilanteet hyvin harvoin muutenkaan ovat mustavalkoisia, joten siinä harmaalla alueella tapahtuvista rikkomuksista tuomari voi vähän soveltaa. Tämän takia tuolle jatkuvalle sääntöjen vastaiselle pelille ei ole asetettu mitään laskennallista kaavaa, koska varsinkin se varoitus riippuu hyvin paljon kontekstista. Ja tämä kaikki on kyllä pelaajille ainakin vähänkään korkeammalla tasolla selvää.

[Thalian]

Boldattu kohta koskee taustahenkilöitä. Jatkuva jalkapallosääntöjen rikkominen on tässä kohden oikea termi. Ja ei kai noita koko joukkuetta koskevaksi ole missään kielletykään? Toki yleensä jatkuvasta sääntöjen rikkomisesta seuraavat varoitukset koskevat yksittäisen pelaajan toimia kentällä.

Kaikessa erotuomaroinnissa ja erotuomarikoulutuksessa painotetaankin aina, että peliä tuomitaan kokonaisuutena ja yksittäisiä tilanteita ei voi ajatella irallisina tapahtumina pelistä. Tilanteet hyvin harvoin muutenkaan ovat mustavalkoisia, joten siinä harmaalla alueella tapahtuvista rikkomuksista tuomari voi vähän soveltaa. Tämän takia tuolle jatkuvalle sääntöjen vastaiselle pelille ei ole asetettu mitään laskennallista kaavaa, koska varsinkin se varoitus riippuu hyvin paljon kontekstista. Ja tämä kaikki on kyllä pelaajille ainakin vähänkään korkeammalla tasolla selvää.

Siis jos tuomarit voivat antaa varoituksen yksittäiselle pelaajalla siksi, että hänen joukkueensa tekee rikkeitä ns. koko ajan, niin tuon pitää perustua johonkin sääntöön. Nyt kun löysin todennäköisesti oikean kohdan sääntökirjasta, niin se itse asiassa eksplisiittisesti sanoo, että jatkuva jalkapallosääntöjen rikkominen koskee nimenomaan pelaajan omaa toimintaa, ja joukkuekavereiden toiminnan seurauksena ei voida rangaistusta koventaa.
Seuraaviin rikkomuksiin syyllistyvää pelaajaa varoitetaan:
jatkuva jalkapallosääntöjen rikkominen (”jatkuvaa” ei ole määritelty millään tietyllä sääntörikkomusten lukumäärällä tai kaavalla)

Tuossa aivan selvästi sanotaan, että nimenomaan pelaajan itse pitää syyllistyä siihen jatkuvaan sääntöjen rikkomiseen, ja vaikka hänen joukkuekaverinsa niin tekevätkin, ei siitä voida pelaajaa varoittaa.

Mihin sääntöön siis perustuu tuo, että nostetaan keltainen kortti ns. satunaiselle rikkovalle pelaajalle, jos joukkue tekee rikkeitä ns. koko ajan?

[Sokrateen puskumaali]

Siis jos tuomarit voivat antaa varoituksen yksittäiselle pelaajalla siksi, että hänen joukkueensa tekee rikkeitä ns. koko ajan, niin tuon pitää perustua johonkin sääntöön.

Mihin sääntöön siis perustuu tuo, että nostetaan keltainen kortti ns. satunaiselle rikkovalle pelaajalle, jos joukkue tekee rikkeitä ns. koko ajan?

Hyvin suomalainen suhtautumistapa. Jalkapallosäännöissä lukee johdannossa näin:

Säännöt eivät voi käsitellä kaikkia mahdollisia tilanteita, joten kun säännöissä ei
ole suoraa säännöstä, IFAB odottaa erotuomarin tekevän ratkaisun pelin ’hengen’
ja sääntöjen puitteissa – usein tämä sisältää kysymyksen, ”mitä jalkapallo haluaa/
odottaa?

Otaksun, että se kuuluu tämän johdannossa olevan yleisprinsiipin alle. Onko kyseessä sitten jatkuva jalkapallosääntöjen rikkominen vai epäurheilijamainen käytös, niin se on minusta makuasia. Huomattava kuitenkin, että nimenomaisesti sanotaan, että jatkuvalle jalkapallosääntöjen rikkomiselle ei ole määritelty millään tietyllä kaavalla, joten minusta se tarkoittaa sitä, että tuomari saa soveltaa sitä aivan niin kuin haluaa. Erilaiset englanninkieliset tuomareiden sääntöjen tulkintaan tarkoitetut laajennetut ohjekirjat tuntuvat olevan sitä mieltä, että sääntö viittaa myös joukkueeseen.

Jos olet tuomarina ottelussa, jossa joku pikku-messi kikkailee ylivoimaisesti, mutta vastapuolen joukkue rappaa sitä yksi toisensa jälkeen sellaisilla ei suoraan keltaisilla otteilla, mutta näet selvästi, että kollektiivisesti ottavat ja rikkovat viisi kuusi kertaa aina kun tämä koskee palloon, niin voit minun mielestäni täysin oikeudenmukaisesti ja pelin sääntöjen puitteissa antaa seuraavalle rikkojalle keltaisen ja kertoa, että keskittyvät pelaamiseen joukkueena.

Parasta tässä on se, että tuomari käyttää vaan ihan omaa järkeään siinä, että miten pitää pelin näpeissään ja saa aikaan parasta mahdollista jalkapalloa.

[Thalian]

Jos olet tuomarina ottelussa, jossa joku pikku-messi kikkailee ylivoimaisesti, mutta vastapuolen joukkue rappaa sitä yksi toisensa jälkeen sellaisilla ei suoraan keltaisilla otteilla, mutta näet selvästi, että kollektiivisesti ottavat ja rikkovat viisi kuusi kertaa aina kun tämä koskee palloon, niin voit minun mielestäni täysin oikeudenmukaisesti ja pelin sääntöjen puitteissa antaa seuraavalle rikkojalle keltaisen ja kertoa, että keskittyvät pelaamiseen joukkueena.

Tuomarin toiminnan pitää perustua sääntöihin. Erilaisissa tuomarointia käsittelevissä ketjuissa esim. punarkortteja perustellaan sillä, että sääntöjen mukaan sellainen kuuluu antaa ko. tilanteesta, jolloin tuomari niin toki joutuu tekemään, vaikka se olisi pelin kannalta oikeasti huono asia. Samalla tavalla myös toisin päin, eli että tuomari ei voi lähteä jakamaan varoituksia oman mielen mukaan vaan niidenkin antaminen pitää perustua sääntöihin, vaikka pelin kannalta olisi oikeasti parempi, että niitä voisi antaa.

Ja haluan huomauttaa, että olen nimenomaan kritisoinut nykyisiä sääntöjä siitä, että ne eivät palvele peliä erityisen hyvin. Jos siis on jotain käytäntöjä, jotka parantavat peliä, mutta joita ei ole kirjattu sääntöihin, niin ne pitää ensitilassa kirjata sinne sääntöihin. Muuten käy helposti niin, että kaikki tuomarit eivät käytä niitä, ja nuo kyseiset ottelut ovat sitten heikommin tuomaroituja.

[Sokrateen puskumaali]

Tuomarin toiminnan pitää perustua sääntöihin. Erilaisissa tuomarointia käsittelevissä ketjuissa esim. punarkortteja perustellaan sillä, että sääntöjen mukaan sellainen kuuluu antaa ko. tilanteesta, jolloin tuomari niin toki joutuu tekemään, vaikka se olisi pelin kannalta oikeasti huono asia. Samalla tavalla myös toisin päin, eli että tuomari ei voi lähteä jakamaan varoituksia oman mielen mukaan vaan niidenkin antaminen pitää perustua sääntöihin, vaikka pelin kannalta olisi oikeasti parempi, että niitä voisi antaa.

Varmasti, mutta minusta on selvää, että sääntökirja on tarkoituksellisesti asiassa avoin, jotta tuomarit voivat soveltaa lakia niin kuin pitää.

Ja haluan huomauttaa, että olen nimenomaan kritisoinut nykyisiä sääntöjä siitä, että ne eivät palvele peliä erityisen hyvin. Jos siis on jotain käytäntöjä, jotka parantavat peliä, mutta joita ei ole kirjattu sääntöihin, niin ne pitää ensitilassa kirjata sinne sääntöihin. Muuten käy helposti niin, että kaikki tuomarit eivät käytä niitä, ja nuo kyseiset ottelut ovat sitten heikommin tuomaroituja.

Voi olla, mutta minusta tuo varoituksen antaminen jatkuvista rikkeistä on harvinaisen selvä juttu ja säännöt antavat siihen mahdollisuuden, että se annetaan kollektiivisen jatkuvan rikkomisen jälkeen. Selkeimmin asian näyttää ylöskirjoittaneen amerikkalaiset, joilla myös on taipumus tällaisissa asioissa pikkutarkkuuteen. Heidän erotuomariohjeistaan voi asian selkeimmin lukea (kts. esim. MLS 2017 vuoden Points of Emphasis), mutta myös englantilaiset lähteet viittaavat siihen, että näin sitä sääntöpykälää tulkitaan. Pitääkö näistä antaa lähdeluettelo?

Eli ero on vaan siinä, että sinä tulkitset sääntöpykälää liian tiukasti vaikka säännöissä juuri vahvasti ilmaistaan, että sääntö on juuri niin väljä kuin mitä tuomari haluaa sen olevan. Pelaaja voi syyllistyä jatkuvaan jalkapallosääntöjen rikkomiseen vaikka tekisi siinä ensimmäisen henkilökohtaisen rikkeensä.

Lakeja voidaan kirjoittaa laveaan muotoon, missä annetaan jollekin taholle toimivalta ja laaja tulkinnanvapaus asiassa tai sitten hyvin pikkutarkasti niin, että mitään tervettä järkeä ei saa soveltaa. Modernit lakipykälät ovat jälkimmäistä muotoa ja vanhemmat ensimmäistä. Jalkapallon säännöt antavat tuomarille hyvin vapaat kädet tulkita peliä juuri niin kuin itse haluaa.

Mielelläni kyllä kuulen, että miten tätä sääntöä on suomalaisissa erotuomarikoulutuksissa opetettu tulkittavan.

[Thalian]

Eli ero on vaan siinä, että sinä tulkitset sääntöpykälää liian tiukasti vaikka säännöissä juuri vahvasti ilmaistaan, että sääntö on juuri niin väljä kuin mitä tuomari haluaa sen olevan. Pelaaja voi syyllistyä jatkuvaan jalkapallosääntöjen rikkomiseen vaikka tekisi siinä ensimmäisen henkilökohtaisen rikkeensä.

Mun kantavana ajatuksena sääntökeskusteluissa on se, että pelaajan pitää tietää kentälle astellessaan, että mitä kentällä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä ja minkälaisia rankkuja tulee, jos sääntöjä rikkoo. Siksi pidän vähän ongelmallisena sitä, että tuomari saa, vain hiukan kärjistäen, tuomita aivan miten huvittaa siellä kentällä. Ja toki siis ymmärrän, että tuomarin pitää saada itse tehdä päätelmiä siitä, että ovatko tilanteet rikkeitä vai eivät, mutta sen jälkeen kun tuomari on päättänyt, että joku tilanne on rike, pitäisi jokaisen tuomarin antaa samanlainen tuomio tilanteesta. Siksi siis tuollainen, että pelaaja voi saada ensimmäisestä henkilökohtaisesta rikkeestä varoituksen, on hyvin ongelmallinen, sillä pelaaja ei välttämättä voi mitenkään tietää, että näin on tapahtumassa (tuomarin pitäisi käytännössä käydä sanomassa kaikille pelaajille, että seuraavasta rapsusta nousee kortti, ja sekään ei vielä riittäisi, sillä sama info pitää myös kertoa penkille. Ja tätä ei varmasti tapahdu kentällä). Sääntöjen ja rangaistusten tarkoitus kun on, että pelaajat eivät tekisi kiellettyjä toimia, ja jos pelaaja ei tiedä rangaistuksista, niin silloin koko ennaltaehkäisevä osuus jää pois ja säännöstä ei toimi.

Pidän myös erittäin ongelmallisena sitä, että jalkapallossa säännöt eivät kerro oikeasti sitä, miten kentällä toimitaan, vaan se pitää käydä lukemassa tuomariohjeista. Tuollainen on erittäin huonotapaista ja kertoo lähinnä siitä, että sääntöjen muuttaminen on tehty liian vaikeaksi. Tästä kun tulee sellainen käytännönongelma, että pelaajat ja tuomarit eivät ole kartalla uusimmista ohjeista, ja varsinkin pelaajien kohdalla niitä uusimpia tulkintoja on vaikea edes tarkistaa, sillä en tiedä, että noita tuomariohjeita olisi edes julkisesti saatavilla. Itsekin katson aina vain jalkapallosääntöjä, jotka siis eivät tunnetusti ole koko totuus, mutta kun muutakaan ei ole, niin sillä mennään.