Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[Sokrateen puskumaali]

Mun kantavana ajatuksena sääntökeskusteluissa on se, että pelaajan pitää tietää kentälle astellessaan, että mitä kentällä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä ja minkälaisia rankkuja tulee, jos sääntöjä rikkoo. Siksi pidän vähän ongelmallisena sitä, että tuomari saa, vain hiukan kärjistäen, tuomita aivan miten huvittaa siellä kentällä. Ja toki siis ymmärrän, että tuomarin pitää saada itse tehdä päätelmiä siitä, että ovatko tilanteet rikkeitä vai eivät, mutta sen jälkeen kun tuomari on päättänyt, että joku tilanne on rike, pitäisi jokaisen tuomarin antaa samanlainen tuomio tilanteesta. Siksi siis tuollainen, että pelaaja voi saada ensimmäisestä henkilökohtaisesta rikkeestä varoituksen, on hyvin ongelmallinen, sillä pelaaja ei välttämättä voi mitenkään tietää, että näin on tapahtumassa (tuomarin pitäisi käytännössä käydä sanomassa kaikille pelaajille, että seuraavasta rapsusta nousee kortti, ja sekään ei vielä riittäisi, sillä sama info pitää myös kertoa penkille. Ja tätä ei varmasti tapahdu kentällä). Sääntöjen ja rangaistusten tarkoitus kun on, että pelaajat eivät tekisi kiellettyjä toimia, ja jos pelaaja ei tiedä rangaistuksista, niin silloin koko ennaltaehkäisevä osuus jää pois ja säännöstä ei toimi.

Minusta pelaajat tietävät, että jos joukkueena jatkuvasti ja liian usein pelaavat sääntöjen rajamailla tuomari voi ärsyyntyä ja antaa kortin jostain seuraavasta rikkeestä. Minä tiesin tämän lapsena pelatessani ja tiedän tämän valmentajana nyt. Ihmettelisin, jos joku pelaaja ei sitä tietäisi. Totta kai pelaajat ja minä olemme täysin pöyristyneitä, kun asiasta nostaa sen kortin, mutta sekin kuuluu peliin vaikuttamisen kulttuuriin.

Ne ohjeet, mitä minä asiasta luin verkossa, kertoivat hyvin selkeänä ohjeena esittämääsi ongelmaan, että jos joku joukkue jatkuvasti rikkoo esim. yhtä taitavaa pelaajaa kollektiivina, niin kapteeni puhutteluun ja ilmoita heille ymmärtäväsi mitä on tekeillä ja sen on parempi loppua nyt tai seuraavasta voi nousta kortti. Itse näen asian niin, että tuomarista kyllä näkee, jos rikkominen alkaa käydä ärsyttäväksi ja sitä pystyy pelaajana tai valmentajana reagoimaan siihen kyllä. Hyvä tuomari myös asian ilmaisee verbaalisesti tai jopa nonverbaalisesti ilman tarvetta erikseen puhuttaa pelaajaa tai kapteenia. Pelaajat kyllä yleensä ymmärtävät näitä nyansseja. Huono tuomari ei millään tavoin ohjaa peliä vaan robottina lätkii varoituksia ilman ennakkovaroitusta.

Tässä on tuo mainitsemani MLS:n vuoden 2017 sääntöjen painotus:

http://proreferees.com/2017/07/12/play-of-the-week-19-persistent-infringement/

Täällä myös englantilaisten harrastelijatuomareiden keskustelua aiheesta, jottei asia jäisi vain amerikkalaisena lähteenä huomioimatta:

https://www.refchat.co.uk/threads/persistent-infringement.9395/

Pidän myös erittäin ongelmallisena sitä, että jalkapallossa säännöt eivät kerro oikeasti sitä, miten kentällä toimitaan, vaan se pitää käydä lukemassa tuomariohjeista. Tuollainen on erittäin huonotapaista ja kertoo lähinnä siitä, että sääntöjen muuttaminen on tehty liian vaikeaksi. Tästä kun tulee sellainen käytännönongelma, että pelaajat ja tuomarit eivät ole kartalla uusimmista ohjeista, ja varsinkin pelaajien kohdalla niitä uusimpia tulkintoja on vaikea edes tarkistaa, sillä en tiedä, että noita tuomariohjeita olisi edes julkisesti saatavilla. Itsekin katson aina vain jalkapallosääntöjä, jotka siis eivät tunnetusti ole koko totuus, mutta kun muutakaan ei ole, niin sillä mennään.

Kyllä, jalkapallo on kulttuuria. Säännöt opitaan oikeastaan siellä kentällä pelaamalla eikä sääntökirjoja tavaamalla. En tiedä, että onko yksikään pelaajistani koskaan lukenut yhtäkään sääntöä. Minä en lapsena ainakaan lukenut koskaan sääntökirjaa vaan opin kaiken tarvittavan ihan pelaamalla ja katselemalla jalkapalloa. Minä itse en ole yhteenkään sääntöön käyttänyt näin paljon aikaa sääntökirjaa lukemalla kuin nyt tähän kysymykseen liittyen. Jos säännöt muuttuvat, niin sen yleensä näkee sitten tuomarin viheltämänä ja siitä oppii. Tuomarit on pelin sääntöjen tuomareita/pappeja ja heidän tulkintansa ylläpitävät ja muokkaavat kulttuuria. Jotkin säännöt ovat niin laveita, että jokainen peli on oma mikrokosmoksensa, missä säännöt saattavat olla aivan erilaiset kuin jossain toisessa. Samoin pelin aikana kontekstista riippuu niin paljon, että mikä on varoitus ja mikä ei. Suomalaiset tuomarit muuttavat pelin kulttuuria Suomessa omaan suuntaansa ja niin edelleen. Pääasia on se, että tuomari on osa sitä kollektiivista pelin kulttuuria ja hän jakaa tuomioitaan ohjenuoranaan juuri tuo "mitä jalkapallo haluaa."

Se kaikki on mielestäni pelin suola eikä ongelma. Se että suomalaiset eivät aina tunnu tietävän, että mitä jalkapallo haluaa on sitten ihan toinen keskustelun aihe.

[pupujussi]

Koko joukkueen toimesta tapahtuva ajanpeluu on yksi esimerkki siitä miten joukkuetta kohdellaan kollektiivisesti puhu-puhuttele-varoita linjalla.
Ei jokaista pelaajaa erikseen puhuteta kun kyse on selvästä viivyttelystä.

[Vippi]

Joskus aikanaan peruskurssilla kouluttaja kertoi, että "Jos jokainen vastustaja kamppaa aina Litin, niin voi jakaa lappuja". Eli se toistuva rikkominen voi olla myös sitä, että eri pelaajat rikkovat aina samaa vastustajaa.

[Chuck]

Eilen oli sellainen peli, jossa nro 4 tykkäsi repiä kädestä vastustajaa, aivan sääntöjen rajamailla. Ensimmäisen annoin mennä, toisessakin annoin pelin jatkua mutta huikkasin että "älä jatka enää tuota roikkumista, menee sen verran rajoilla". Sen jälkeen nro 25 pelasi vastaavalla tavalla, jolloin vihelsin vaparin ja sanoin "Sun kaveria on jo varoitettu tästä samasta. Se koskee myös sua ja koko joukkuetta, jos vielä jatkuu nii sit nostellaan lappuja".

Repimiset loppui siihen. Kyllä tuollainen linja toimii hyvin ja on mielestäni jopa ihan suositeltava.

[B Watson]

Koko joukkueen toimesta tapahtuva ajanpeluu on yksi esimerkki siitä miten joukkuetta kohdellaan kollektiivisesti puhu-puhuttele-varoita linjalla.
Ei jokaista pelaajaa erikseen puhuteta kun kyse on selvästä viivyttelystä.

Juu, mutta se puhuminen ja puhutteleminen kuluttaa lähinnä aikaa.

Pahimpana esimerkkinä vaikka, että tuomari keskiympyrästä lönköttelee rangaistusalueella muniin puheltelevan maalivahdin luokse vain palatakseen takaisin keskikentälle ennen kuin peli pääsee jatkumaan.

Yksikään pelaaja ei tuhlaa aikaa tietämättömyyttään. Ihan hyvin noista voi korttia nostaa suoraan. Samalla se viesti menee koko joukkueelle.

[robyboy]

 Ajan haaskausta tuomarin kirjoitella varoituksia ajanpeluusta.
Kortin voi sitä paitsi jokainen ottaa vuorollaan eikä mitään vaikutusta;
minuutti lisää jokaisesta, pahimmista sitten kortti ja 2 min.

ja  ajanpeluu rajaheitto-, vapari-, kulma- ja maalipotkutilanteissa tietenkin
tuomitaan pallo vastustajalle.

[B Watson]

Ajan haaskausta tuomarin kirjoitella varoituksia ajanpeluusta.
Kortin voi sitä paitsi jokainen ottaa vuorollaan eikä mitään vaikutusta;
minuutti lisää jokaisesta, pahimmista sitten kortti ja 2 min.

ja  ajanpeluu rajaheitto-, vapari-, kulma- ja maalipotkutilanteissa tietenkin
tuomitaan pallo vastustajalle.

Punainen kortti ja siis vitun pitkä pelikielto sitten suoraan. Ei siihen mitään höpöttelyjä tarvita.

Nykyisillä statistiikoilla tiomareille voisi hyvin asemassa tavoitteen siitä, kuinka paljon pallon on oltava pelissä.

[batong]

Ajanpeluu on pelin hengen vastaista, ja varoittaminen siitä on ennen kaikkea perusteltua.

[Arkon]

ja  ajanpeluu rajaheitto-, vapari-, kulma- ja maalipotkutilanteissa tietenkin
tuomitaan pallo vastustajalle.

Ei olisi huono idea. Tulee jopa hyvälle tuulelle, kun miettii sitä mussutuksen määrää, joka tuosta ainakin aluksi seuraisi.

[Chuck]

ja  ajanpeluu rajaheitto-, vapari-, kulma- ja maalipotkutilanteissa tietenkin
tuomitaan pallo vastustajalle.

Aiemminkin tästä sanonut, mutta se futsalista tuttu neljän sekunnin sääntö olisi oikein toimiva jalkapalloonkin. Laskeminen aloitetaan kun pallo on paikallaan tai jos tuomariston mielestä vaikuttaa siltä, että pelaaja viivyttelee liikaa. Kun aika on täynnä, niin heiton/vaparin suunta vaihtuu. Kulmapotku maalipotku.

Se kuuden sekunnin sääntö on jo muutenkin futiksen sääntökirjassa, joten ei siinä edes muuta tarvittaisi kuin että sitä hieman laajennetaan ja valvotaan ihan oikeasti.

[robyboy]

Aiemminkin tästä sanonut, mutta se futsalista tuttu neljän sekunnin sääntö olisi oikein toimiva jalkapalloonkin. Laskeminen aloitetaan kun pallo on paikallaan tai jos tuomariston mielestä vaikuttaa siltä, että pelaaja viivyttelee liikaa. Kun aika on täynnä, niin heiton/vaparin suunta vaihtuu. Kulmapotku maalipotku.

Se kuuden sekunnin sääntö on jo muutenkin futiksen sääntökirjassa, joten ei siinä edes muuta tarvittaisi kuin että sitä hieman laajennetaan ja valvotaan ihan oikeasti.

 toki näinkin, mutta sitten jäisi pois ne kihelmöivät erikoistilanteet, kun joku, joka osaa potkaista kulmalta maalille tai heittää pitkälle
lampsii paikalle + ne ylimääräiset täydentämään boksia lampsivat vielä kauempaa.

ehdotuksena tähän vaikkapa puoli minuuttia lisää kelloon näistä,
mutta, pitää ilmoittaa tuomarille, että me halutaan tähän nyt semmoinen "erikoistilanne".
muuten 6:n sekunnin sääntö.

[Chuck]

toki näinkin, mutta sitten jäisi pois ne kihelmöivät erikoistilanteet, kun joku, joka osaa potkaista kulmalta maalille tai heittää pitkälle
lampsii paikalle + ne ylimääräiset täydentämään boksia lampsivat vielä kauempaa.

ehdotuksena tähän vaikkapa puoli minuuttia lisää kelloon näistä,
mutta, pitää ilmoittaa tuomarille, että me halutaan tähän nyt semmoinen "erikoistilanne".
muuten 6:n sekunnin sääntö.

Aikaa voi tietysti myös olla enemmän kuin kuusi sekuntia, mutta säännön pitäisi sitten olla sitä tiukempi, mitä enemmän aikaa on käytettävissä.

Kihelmöivien erikoistilanteiden rakenteluvaiheessa ”kello” ei vielä kävisi, koska siinä kuitenkin yleensä aktiivisesti edistetään peliä. Mikäli liiallista hidastelua ei ole, niin laskeminen alkaisi vasta siitä, kun tuomari antaa luvan vaparille.

Jos homma on taas pelkkää sekunteja kuluttavaa munienkaivelua ilman mitään tarkoitusta laittaa palloa peliin, voisi tuomari kuitenkin lähteä laskemaan niitä sekunteja jo aiemmin. Näin se kaikkein kyynisin ajanpeluu saataisiin kitkettyä tehokkaasti pois, mutta johtoasemaan kuuluvat satunnaiset löntystelyt ja hitaat hölkkäilyt menisivät vielä läpi.

Boldattu on muuten ihan hyvä idea, mutta noiden pyytämistä pitäisi käytännössä rajoittaa tai niitä haluttaisiin jokaiseen tilanteeseen, jolloin lisäajat olisivat järjestään mallia +10min.

[agsu]

Kaikki nämä ajanpeluujutut poistuisi, kun vaan siirrytään tehokkaaseen peliaikaan

[Sokrateen puskumaali]

Juu, mutta se puhuminen ja puhutteleminen kuluttaa lähinnä aikaa.

Pahimpana esimerkkinä vaikka, että tuomari keskiympyrästä lönköttelee rangaistusalueella muniin puheltelevan maalivahdin luokse vain palatakseen takaisin keskikentälle ennen kuin peli pääsee jatkumaan.

Yksikään pelaaja ei tuhlaa aikaa tietämättömyyttään. Ihan hyvin noista voi korttia nostaa suoraan. Samalla se viesti menee koko joukkueelle.

"Puhuttamisen" voi tehdä aika nopeasti ilman, että peliin tulee pitkää taukoa. Yhden lauseen huutaminen kuuluvalla äänellä ja sen vahvistaminen käsillä ei vie pelistä yhtään aikaa.

Kaikki nämä ajanpeluujutut poistuisi, kun vaan siirrytään tehokkaaseen peliaikaan

Niin, mutta mitä jos ei kuitenkaan. Jalkapallo on ihmisten rakastama laji juuri tällaisenaan. Se on kulttuurinen monumentti, johon olennaisena asiana kuuluu taito osata pelata aikaa. Onhan se harvinaisen ärsyttävää kun joku joukkue taiteilee epäurheilijamaisen pelin reunoilla ja sen toisella puolen, mutta minusta tämä kaikki kuuluu olennaiselta osin lajiin nimeltä jalkapallo enkä muuttaisi tältä osin yhtään mitään.

[Jinete]

Andrés Palop ehdottaa, että "Tilanteessa, jossa joukkue on jo käyttänyt kaikki vaihtonsa ja maalivahti loukkaantuu tai tulee ajetuksi ulos, tulisi sallia kenttäpelaajan vaihtaminen maalivahtiin. Käytäntö, jossa kenttäpelaaja laitetaan maalivahdiksi, on enemmän sellainen höntsäpelimäinen kuin nykyaikaiseen kilpailulliseen lajiin sopiva ratkaisu." Olen täysin samaa mieltä, vaikka niistä kenttäpelaajan torjunnoista voikin syntyä hienoja tarinoita.

[B Watson]

Kaikki nämä ajanpeluujutut poistuisi, kun vaan siirrytään tehokkaaseen peliaikaan

Tai ne poistuisi, kun niistä annettaisiin sanktioita sääntöjen määräämällä tavalla?

[Jema Pelle]

2*30 minsaa tehokasta (niin ajanpeluu on korkeintaan lepoa, josta häviöllä oleva jengikin hyötyy)
jassot liikkuvasta kuvasta ja hyökkääjää suosien
rankkarialueella rankkari, jos xG yli 0,5 maalia, muuten epäsuora vapari.

Nykyteknologia ujutetaan 1800-luvun sääntöihin niin ei tule mitään. Nyt joka kundi vetää maihin, kun tulee pienikin kosketus. Paljonkohan rankkareita annetaan vs. esim. 1920-luku. Koko rankkarialueen idea on perseestä, sen pitäisi olla alue, jossa maalivahti voi pelata käsillään. Rankari pitäisi antaa maalipaikasta, ei siitä missä virhe tapahtuu. Joku Toni Schumacherin suorittama teurastus olisi pitänyt palkita rankkarilla (ja punaisella). Jassosääntö myös ihmeellinen ja epäinhimillinen, voidaanko syöttöhetki määrittää niin täsmällisesti, että viivat ovat oikein?

[batong]

Vaikka ehkä ymmärrän mitä ajat takaa, niin en missään tapauksessa näe järkeä lähteä tuollaiseen

Tuomariko tuon xG-arvioinnin tekisi, vai odoteltaisiinko jatkossa, että VAR-kopissa mietitään oliko pelaaja vedon edessä? Eikö ajatus ollutkin sujuvoittaa peliä?

Tuo xG-kuvion lisääminen ei poista sitä, että kentällä tuomari joutuu tehdä päätöksen vihellyksestä, vaan päinvastoin lisää yhden tarpeettoman kerroksen päätöksentekoon. Nyt kun 16-raja on piirretty maahan, rankkarin antaminen on melko suoraviivaista.

Väittelyä tehokkaasta peliajasta en ole aloittamassa.

[mieskone]

ehkä se ikivanha rankkarisääntö jossa maalivahti saa vihellyksestä rynnätä palloa kohti tekisi rankkareista mielenkiintoisempia. Tällöin rankkareitakin varmaan kalasteltaisiin vähemmän.

[Karl Den Lille]

https://youtu.be/sdnequQA9qE

Jalkapallon suurin (sääntöpohjainen) ongelma tiivistettynä, mutta liitukautiselta lajilta tuskin tarvitsee seuraavaan sataan vuoteen odottaa toimia.

[13ergkamp]

https://youtu.be/sdnequQA9qE

Jalkapallon suurin (sääntöpohjainen) ongelma tiivistettynä, mutta liitukautiselta lajilta tuskin tarvitsee seuraavaan sataan vuoteen odottaa toimia.

Jalkapallon suuri hienous on siinä, että se ei ole "reilua".

[Thalian]

Jalkapallon suuri hienous on siinä, että se ei ole "reilua".

Tarkoitat varmaan, että suurin ongelma?

[Thalian]

https://youtu.be/sdnequQA9qE

Jalkapallon suurin (sääntöpohjainen) ongelma tiivistettynä, mutta liitukautiselta lajilta tuskin tarvitsee seuraavaan sataan vuoteen odottaa toimia.

Tosi hyvä video. Suosittelen kaikkia läpikahlaamaan tuon. Sellainen huomio tosin, että on ihan ok, että rikkeestä joutuu maksamaan, eli että rankkari on parempi maalintekotilanne kuin se, missä rike tehtiin. Se sen sijaan, että rankkari usein moninkertaistaa sen paikan arvon, on ongelma, sillä sen rangaistuksen ei ole useinkaan tarkoituksenmukaista olla niin voimakas. Siksikin tuo idea rankkarin antamisen alueen muuttamisesta on erittäin mielenkiintoinen ja hyvä.

[Sokrateen puskumaali]

Tarkoitat varmaan, että suurin ongelma?

Minä olen siinä leirissä, että se on jalkapallon hienoutta. Se ei muuten representoisi elämää niin hyvin, jos se ei välillä olisi aika epäreilua.

Mitä tulee tuohon rangaistuspotkuun, niin joo varmasti saa usein paremman todennäköisyyden kuin mitä se tilanne olisi. Asia on vaan sillä tavoin, että jos siitä rangaistusalueen reunoilla tapahtuvasta rikkeestä ei seuraa rangaistuspotkua vaan joku yhtä suurella todennäköisyydellä maalin tuottava seuraamus, niin sitten pelaajat kyllä alkavat ottamaan hyökkääjiltä pelitilaa sillä alueella aivan toisella tavalla pois.

Se tulisi mielestäni vaikuttamaan peliin paljon eikä aina niin hyvällä tavoin. Nyt se, että puolustavat joukkueet joutuvat niin paljon varomaan kontaktia rangaistusalueella tarkoittaa sitä, että hyökkääminen alueella on helpompaa. Tultaisiin näkemään paidasta repimisiä, taktisia virheitä yms. yhä syvemmällä puolustusalueella.

Iso osasyynsä rangaistuspotkun merkittävyydelle on siinä, että mielestäni rangaistuspotkun tulkinta on vuosikymmenien saatossa muuttunut. Kun minä olin pieni, eivät tuomarit minusta viheltäneet kuin isoimmat rikkeet. Boksissa sai välillä ottaa vähän jopa rajummin, koska tuomari ei halunnut vaikuttaa peliin liikaa. Nykypäivänä tuntuu, että ihan mikä tahansa pieni hipaisu riittää tuomarille syyksi. Sanotaan, että siinä oli kontakti. Ennen vanhaan tuomarit katsoivat, että ei pidä liian helpolla antaa rangaistuspotkua, jos se ei tavallaan sopinut pelin oikeudenmukaisuuteen. Nykyään VAR ja muut opettavat tuomareille, että kaikista tilanteista pilkku, mikä on filmaajien, anteeksi rikkeiden korostajien, unelmatilanne. En tiedä, että onko aika vaan kullannut muistot, joku voi olla ihan toista mieltä.

Minusta jalkapallo on pelinä aivan loistava. Sen säännöt eivät ole mitkään xG-päällikön hiomat, luojan kiitos, mutta peli toimii ja on viihdyttävää pelaajille ja välillä myös katsojille. Ainoastaan VAR romukoppaan kiitos.

[Thalian]

Mitä tulee tuohon rangaistuspotkuun, niin joo varmasti saa usein paremman todennäköisyyden kuin mitä se tilanne olisi. Asia on vaan sillä tavoin, että jos siitä rangaistusalueen reunoilla tapahtuvasta rikkeestä ei seuraa rangaistuspotkua vaan joku yhtä suurella todennäköisyydellä maalin tuottava seuraamus, niin sitten pelaajat kyllä alkavat ottamaan hyökkääjiltä pelitilaa sillä alueella aivan toisella tavalla pois.

Eihän sitä rankkua nyt mitenkään voida säätää siten, että todennäköisyys olisi täysin sama. Ja vapari jostain 14m maalista vähän laidempaa on kuitenkin itsessään tosi vaarallinen paikka, vaikka ei toki rankkarin vaarallisuudesta puhutakaan. Että on vaikea nähdä tilannetta, missä puolustajat merkittävästi muuttaisivat pelaamistaan.

Iso osasyynsä rangaistuspotkun merkittävyydelle on siinä, että mielestäni rangaistuspotkun tulkinta on vuosikymmenien saatossa muuttunut. Kun minä olin pieni, eivät tuomarit minusta viheltäneet kuin isoimmat rikkeet. Boksissa sai välillä ottaa vähän jopa rajummin, koska tuomari ei halunnut vaikuttaa peliin liikaa. Nykypäivänä tuntuu, että ihan mikä tahansa pieni hipaisu riittää tuomarille syyksi. Sanotaan, että siinä oli kontakti. Ennen vanhaan tuomarit katsoivat, että ei pidä liian helpolla antaa rangaistuspotkua, jos se ei tavallaan sopinut pelin oikeudenmukaisuuteen.

Tuomarihan vaikuttaa merkittävästi peliin sillä, että antaa puolustavan joukkueen rikkoa sääntöjä. On aivan älytön ajatuskulku, että tuomari jotenkin ratkaisisi pelin sillä, että toimii sääntöjen mukaan, sillä myös se viheltämättä jättäminen on samalla tavalla peliä ratkaiseva toimi.

Minusta jalkapallo on pelinä aivan loistava. Sen säännöt eivät ole mitkään xG-päällikön hiomat, luojan kiitos, mutta peli toimii ja on viihdyttävää pelaajille ja välillä myös katsojille.

Tämä argumentti olisi hyvä, jos futiksen säännöt eivät olisi koskaan muuttuneet. Koska muutoksia on kuitenkin tehty paljonkin, niin se todistaa, että säännöt eivät ole täydellisiä ja niitä pitää kehittää koko ajan.