Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[Karl Den Lille]

Jalkapallon suuri hienous on siinä, että se ei ole "reilua".

Seppopapunen.jpg

Joidenkin mielestä jalkapallon hienouksiin kuuluvat upeat maalit, tyylikkäät sommitelmat ja niin pois päin. Harvalta olen kuullut, että lajin hienous perustuisi johonkin päätyrajalta annettuihin käsivirhepilkkuihin, mutta ns. you do you. Ei jeesus, mitä sitä saa lukea.

[Arkon]

Jalkapallon suuri hienous on siinä, että se ei ole "reilua".

Ymmärrän kyllä tämän näkökannan, onhan vaikkapa punainen kortti todella kova ja dramaattinen rangaistus, joka määrittää koko loppupelin kulun. Hyvin "epätasapainoinen" sääntö monessakin mielessä, mutta en ihan hevillä lähtisi sitä muuttamaan. Rangaistuspotku taas nykyisellään useammin latistaa tunnelmaa kuin luo jotain suurta draamaa — eihän jännittävälle matsille ole kovin montaa paskempaa ratkaisutapaa kuin jostakin boksin reunalla tapahtuvasta vahinkokopsusta tai -käsipalloilusta seuraava puoli-ilmainen maali toiselle joukkueelle.

"Antaa poikien pelata boksissa" -tyylinen vapaampi tapa tulkita sääntöjä vain korostaa sitä, että aika huono sääntö tuo on ollut aina.

[Sokrateen puskumaali]

Eihän sitä rankkua nyt mitenkään voida säätää siten, että todennäköisyys olisi täysin sama. Ja vapari jostain 14m maalista vähän laidempaa on kuitenkin itsessään tosi vaarallinen paikka, vaikka ei toki rankkarin vaarallisuudesta puhutakaan. Että on vaikea nähdä tilannetta, missä puolustajat merkittävästi muuttaisivat pelaamistaan.

Tässä meillä on eri vaikutelma. Minä luulen, että pienetkin säädöt vaikuttaisivat pelaamiseen. Itse luulen ainakin harkitsevani puolustajana repiväni miehen maahan rangaistusalueella, jos on pääsemässä ohitse, jos siitä seuraisi vain vapaapotku 14m etäisyydeltä.

Tuomarihan vaikuttaa merkittävästi peliin sillä, että antaa puolustavan joukkueen rikkoa sääntöjä. On aivan älytön ajatuskulku, että tuomari jotenkin ratkaisisi pelin sillä, että toimii sääntöjen mukaan, sillä myös se viheltämättä jättäminen on samalla tavalla peliä ratkaiseva toimi.

Riippuu siitä, että mitkä ymmärtää olevan pelin säännöt. Minusta pelin tärkein sääntö on se, että tuomarin pitää soveltaa sääntöjä sen mukaan, että se on pelin hengen mukaista. Minä ymmärrän, että se on modernin lainsäädännön ihmisille vaikea ymmärtää, että mitä se tarkoittaa, mutta se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että pelin tuomari koko ajan valvoo oikeudenmukaisuutta ja jättää vaikka sitten pienet kopsut viheltämättä rangaistusalueella, koska sillä olisi liian iso merkitys peliin ja ei olisi oikeudenmukaista.

Ennen vanhaan lainsäädäntö oli yksinkertaista ja sitä tulkittiin tuomareiden toimesta isolla tulkintavallalla. Jalkapallossa on sama ajatus. On yksinkertaiset säännöt ja tuomarilla iso tulkintavalta. Kun sääntöihin vaikkapa kirjoitettiin, että palloa ei saa pelata kädellä, niin tarkoitettiin sitä, että tuomari nähdessään jonkun tarkoituksenmukaisesti yrittävän pelata palloa kädellä, tämä viheltää sen pois, mutta kaikki muut käsikosketukset saavat mennä lävitse pelin hengen mukaisena. Moderni ihminen taas haluaa ajatella säännön ylittävän tuomarin valtuudet ja oikeastaan kaikki hipaisutkin pitäisi viheltää virheenä, jotta ei olisi sitä tuomarin tulkintavaltaa. Minä kannatan voimakkaampaa tulkintavaltaa.

Tämä argumentti olisi hyvä, jos futiksen säännöt eivät olisi koskaan muuttuneet. Koska muutoksia on kuitenkin tehty paljonkin, niin se todistaa, että säännöt eivät ole täydellisiä ja niitä pitää kehittää koko ajan.

No ei se nyt seuraa. Argumenttini voi olla myös hyvä, jos säännöt olisivat loistavat ja vain pieniä viilauksia kuten var-kopin poistaminen ja paitsiotulkinta tarvittaisiin. Jalkapallossa on toteutettu mielestäni hyviä sääntömuutoksia, kuten maalivahdin roolin muutos tai vuoden 1925 ja 1990 paitsiosäännön muutokset. Sääntöjen muutoksilla voidaan mennä myös huonompaan suuntaan ja mielestäni melkein kaikkien näiden ehdotettujen sääntömuutosten yhteinen nimittävä tekijä on, että jalkapallo ei niitä oikeasti tarvitse.

Ymmärrän kyllä tämän näkökannan, onhan vaikkapa punainen kortti todella kova ja dramaattinen rangaistus, joka määrittää koko loppupelin kulun. Hyvin "epätasapainoinen" sääntö monessakin mielessä, mutta en ihan hevillä lähtisi sitä muuttamaan. Rangaistuspotku taas nykyisellään useammin latistaa tunnelmaa kuin luo jotain suurta draamaa — eihän jännittävälle matsille ole kovin montaa paskempaa ratkaisutapaa kuin jostakin boksin reunalla tapahtuvasta vahinkokopsusta tai -käsipalloilusta seuraava puoli-ilmainen maali toiselle joukkueelle.

"Antaa poikien pelata boksissa" -tyylinen vapaampi tapa tulkita sääntöjä vain korostaa sitä, että aika huono sääntö tuo on ollut aina.

Punaisen kortin nostaminen pelin alkupuoliskolla on kyllä usein aikamoinen antikliimaksi. Siihen voisi minustakin tehdä jonkinlaisen muutoksen. Vaikka tuomarin pitää olla mielestäni vahva persoona, joka viheltää pelissä pelin hengen mukaisesti, niin se ei tarkoita, etteikö joistain tilanteista pitäisi suoraa punaista näyttää vaikkapa ensimmäisillä minuuteilla. Sen jälkeen toinen joukkue saattaa olla aika hankalassa tilanteessa. En tiedä riittäisikö siinä sellainen, että puoliajalla joukkue saisi vaihtaa kentälle pelaajan, jonka jälkeen pelattaisiin toinen neljännes tasakentällisin?

Mutta tämä ei ole mikään erityisen suuri ongelma kuitenkaan. Pärjään hyvin ilman muutoksia asiassa.

[Holmgård]

Teollinen ränkkipotkutuotanto on tietyllä tavalla ongelma lajissa, koska monesti- kuten englannin naisilla ja miehillä- hyökkääminen perustuu ja tavoittelee ensisijaisesti rankkarin vilpillistä hankkimista. Rp on suuri tuomio joka muuttaa otteluita, ja meinasipa Maloudan kalastelu ratkaista jopa maailmanmestaruuden kohtalon, mutta onneksi Materazzi pelasi MM- kisojen historian parhaimman loppuottelun jonka kukaan on ikinä pelannut, ja Italia käänsi oikeusmurhan voitoksi.

Toisaalta tässä palkitaan pallon saaminen maalin lähistölle siten, että rangaisusalueelle myös saadaan pelaajia. Se on eettisesti ihan kestävä peruste, haluammehan nähdä tapahtumia maalin edessä, siellä tärkeällä alueella.

Puolustavan joukkueen ei ole pakko päästää vastustajaa rankkialueelle ja suorittaa siellä repimisiä, kudinpeittoja korpossa, nilkan raapimisia tai konttauskatkoja joista kyseenalaisia tuomioita voidaan jakaa- nuo ovat epätoivoisia selviytymiskeinoja, ei lajin ydin. Eli joukkue voi joko olla a) parempi tai b) puolustaa ylempää niin ei joudu tuohon kalastelubingoon osallistumaan.

[Thalian]

Tässä meillä on eri vaikutelma. Minä luulen, että pienetkin säädöt vaikuttaisivat pelaamiseen. Itse luulen ainakin harkitsevani puolustajana repiväni miehen maahan rangaistusalueella, jos on pääsemässä ohitse, jos siitä seuraisi vain vapaapotku 14m etäisyydeltä.

Kovat on kuvitelmat.
Voithan jo nyt repiä sen miehen maahan, kun osa tuomareista tuomitsee pelin hengen mukaisesti ja jättää sen rankkarin viheltämättä.

Riippuu siitä, että mitkä ymmärtää olevan pelin säännöt.

Pelin säännöt ovat ne, mitkä on sääntövihkoon kirjoitettu. Jos ne ovat jotain muuta, niin sitten minun pelaajan on vähän vaikea tietää, että voinko vaikka repiä ohi menevän hyökkääjän nurin.

[Thalian]

Teollinen ränkkipotkutuotanto on tietyllä tavalla ongelma lajissa, koska monesti- kuten englannin naisilla ja miehillä- hyökkääminen perustuu ja tavoittelee ensisijaisesti rankkarin vilpillistä hankkimista

Tämähän on siis seuraus siitä, että rankkari on niin kova tuomio. Kun sääntöjä on aikoinaan kirjoitettu, niin pelissä tuli huomattavasti enemmän maaleja, jolloin yksittäisen rankkarin saaminen ei ollut niin merkityksellistä. Nykyään, kun ottelut ovat vähämaalisia, niin yksittäisen rankkarin arvokin on noussut aivan järkyttävän paljon, mistä syystä myös sääntöjä kannattaisi miettiä uudestaan.

[Tiksa]

Muutoksia tässä lajissa kannattaa tehdä kuitenkin aika konservatiivisesti ja pienillä askeleilla, jotta ne eivät muuta lajin luonnetta liikaa.
Esim. tuolla videolla esitetyt kuljetusrankeista (MLS ysärin alussa) tai rankkialueen pienentämisestä esim. maalinedessä olevaksi puoliympyräksi olisivat aika rajuja muutoksia.

Lajin hengen mukaista olisi ehkä määritellä osa rikkeistä sellaisiksi, että niistä vihelletään epäsuora vapaapotku rangaistusalueelta.
Esimerkkinä vaikka nuo täysin peliinvaikuttamattomat käsivirheet tyyliin HJK-Betis.

[Vikkelä vaihtomies]

Muutoksia tässä lajissa kannattaa tehdä kuitenkin aika konservatiivisesti ja pienillä askeleilla, jotta ne eivät muuta lajin luonnetta liikaa.
Esim. tuolla videolla esitetyt kuljetusrankeista (MLS ysärin alussa) tai rankkialueen pienentämisestä esim. maalinedessä olevaksi puoliympyräksi olisivat aika rajuja muutoksia.

Lajin hengen mukaista olisi ehkä määritellä osa rikkeistä sellaisiksi, että niistä vihelletään epäsuora vapaapotku rangaistusalueelta.
Esimerkkinä vaikka nuo täysin peliinvaikuttamattomat käsivirheet tyyliin HJK-Betis.

Minusta rangaistusalueen koon muuttaminen taasen on huomattavasti pienempi muutos kuin se, että osasta rikkeistä tulisi vain epäsuora vapaapotku.
Puhumattakaan siitä, että "peliin vaikuttamaton käsivirhe" olisi vielä yksi uusi askel käsivirhetulkintasekoiluun. Käsivirheissä poikkeuksellisesti vahvasti tulkinnanvarainen sääntö tosin onkin hyvä nykyisen räpellyksen sijaan, jossa pyritään määrittelemään ohjeistusten kautta jokainen tilanne etukäteen. Vanha sääntö jossa palloa ei saa pelata kädellä oli hyvä. Pallo saa osua käteen, mutta sitä ei saa koittaa lyödä, kantaa tai muuten kähmiä.

[Sokrateen puskumaali]

Kovat on kuvitelmat.
Voithan jo nyt repiä sen miehen maahan, kun osa tuomareista tuomitsee pelin hengen mukaisesti ja jättää sen rankkarin viheltämättä.

No en revi rangaistusalueella. Tiedät kyllä, että keskikentällä ei kaveria päästetä ohittamaan helpolla, mutta rangaistusalueella tilanne on ihan toinen. Ne temput, millä kaverin vauhti otetaan pois keskikentällä kun puolustamisessa on epäonnistuttu, johtavat melko varmasti vapaapotkuun, eikä niitä käytetä rangaistusalueella juuri siitä syystä, että siitä seuraa peliteoreettisesti väärä seuraamus puolustajalle. Jos taas siitä seuraisi vain vapaapotku, niin peliteoreettisesti minun todennäköisesti kannattaisi mielummin vetää kaveri kumoon kuin päästää häntä jalka vapaana tilanteeseen, missä todennäköisesti puolustus on epäorganisoituneempi kuin vapaapotkun kohdalla.

Pelin säännöt ovat ne, mitkä on sääntövihkoon kirjoitettu. Jos ne ovat jotain muuta, niin sitten minun pelaajan on vähän vaikea tietää, että voinko vaikka repiä ohi menevän hyökkääjän nurin.

Sinne sääntökirjaanhan ne on juuri kirjoitettu ne tulkinnan säännöt. Melko alkuun vielä. Tuomari voi aivan hyvin tulkita sitä, että mikä on vastapelaajan etenemisen estämistä kontaktilla pelin hengen mukaisesti eikä ole mikään pakko kaikista hipaisuista viheltää. Käsitteellä "estäminen" on melko iso tulkinnanvara. Jossain 1800-luvun hengessä se on varmaan tarkoittanut vähintään puolinelsonia ja nykyään monelle tuomarille riittää, jos on mikä tahansa kontakti, minkä voi tulkita vaikuttaneen pelaajan pelaamiseen. Lakipuolella näissä etsittäisiin ne alkuperäiset lainsäätäjän tarkoitusta kuvastavat esityöt ja pohdittaisiin, että mitä ne pelin sääntöjen laatijat ovat silloin tarkoittaneet, mutta jalkapallossa pelin tulkinta toki elää enemmän kulttuurisena ilmiönä.

Ja olen vähän eri mieltä siinä, etteikö pelaajat oppisi enemmän pelin säännöistä ihan vaan pelatessaan. Kuinka moni pelaaja on joskus edes avannut jalkapallon sääntökirjan?

[Thalian]

No en revi rangaistusalueella. Tiedät kyllä, että keskikentällä ei kaveria päästetä ohittamaan helpolla, mutta rangaistusalueella tilanne on ihan toinen. Ne temput, millä kaverin vauhti otetaan pois keskikentällä kun puolustamisessa on epäonnistuttu, johtavat melko varmasti vapaapotkuun, eikä niitä käytetä rangaistusalueella juuri siitä syystä, että siitä seuraa peliteoreettisesti väärä seuraamus puolustajalle. Jos taas siitä seuraisi vain vapaapotku, niin peliteoreettisesti minun todennäköisesti kannattaisi mielummin vetää kaveri kumoon kuin päästää häntä jalka vapaana tilanteeseen, missä todennäköisesti puolustus on epäorganisoituneempi kuin vapaapotkun kohdalla.

Se vapari 14 metristä on todennäköisesti parempi paikka kuin mihin se pelaaja muuten olisi päässyt...

Peliteoria kun tuli esille, niin nykyäänhän puolustavan joukkueen kannattaa aina rikkoa, jos vastustaja on pääsemässä minkäänlaiseen nopeaan vastahyökkäykseen. Nimittäin rike kauempana kuin 30m päässä omasta maalista on rike, jolla ei ole minkäänlaisia seuraamuksia, eli rikkoa voi käytännössä vapaasti.

Ja olen vähän eri mieltä siinä, etteikö pelaajat oppisi enemmän pelin säännöistä ihan vaan pelatessaan. Kuinka moni pelaaja on joskus edes avannut jalkapallon sääntökirjan?

Ongelma on siinä, että eri puolilla säännöt ovat erilaiset. Äärimmäiset esimerkit ovat maajoukkuepelit, joissa aina arvuutellaan, että mikä on tuomarin linja tällä kertaa. Samaa ongelmaa on kuitenkin ihan vaikka Suomen sisällä, jossa alueiden välillä on eroja esim. sen suhteen, että kuinka kovaa saa pelata.

[Thalian]

Muutoksia tässä lajissa kannattaa tehdä kuitenkin aika konservatiivisesti ja pienillä askeleilla, jotta ne eivät muuta lajin luonnetta liikaa.
Esim. tuolla videolla esitetyt kuljetusrankeista (MLS ysärin alussa) tai rankkialueen pienentämisestä esim. maalinedessä olevaksi puoliympyräksi olisivat aika rajuja muutoksia.

Lajin hengen mukaista olisi ehkä määritellä osa rikkeistä sellaisiksi, että niistä vihelletään epäsuora vapaapotku rangaistusalueelta.
Esimerkkinä vaikka nuo täysin peliinvaikuttamattomat käsivirheet tyyliin HJK-Betis.

Olen sinänsä samaa mieltä siitä, että muutoksia kannattaa tehdä varovaisesti. Sen sijaan se, että mikä on merkittävä muutos, varmasti vaihtelee sen mukaan, että keltä kysyy. Mitkä edes ovat ne kriittiset elementit, mitkä määrittävät lajin luonnetta?

Itsekään en lämpene kuljetusrankkarille, mutta rankkarialueen koon pienentäminen ei välttämättä olisi kovin suuri muutos. Tai tuohan voidaan tehdä niinkin, että varsinaista rankkarialuetta ei edes muuteta (sillä maalivahti saa ottaa palloon sen sisällä käsiin), mutta rankkari annettaisiin vain tietyssä osassa tehdyistä rikkeistä.

[Sokrateen puskumaali]

Se vapari 14 metristä on todennäköisesti parempi paikka kuin mihin se pelaaja muuten olisi päässyt...

Tästä me olemme eri mieltä. Jos pelaaja pääsee 16m etäisyydellä ohitse puolustajasta, niin siinä on todennäköisesti tulossa ikävämpi maalintekopaikka kuin mitä 14m vapaapotku antaa, jos saan käyttää muuria. Toki jos tilanne on se, että minulla on bussi siinä rajalla ja kolme muutakin kaveria on ottamassa kaveria sen minun töppäykseni jälkeen heti metrin kahden päässä, niin sitten en riko. Jos tilanne on se, että minulla on toinen toppari kuuden metrin päässä samalla tasolla kuin itse olen ja kaveri on päässyt jo ohitseni, niin todellakin kaadan kaverin maahan, jos punainen kortti/rangaistuspotku ei ole seuraamuksena vaan 14m kohdalta normaali suora vapaapotku.

Peliteoria kun tuli esille, niin nykyäänhän puolustavan joukkueen kannattaa aina rikkoa, jos vastustaja on pääsemässä minkäänlaiseen nopeaan vastahyökkäykseen. Nimittäin rike kauempana kuin 30m päässä omasta maalista on rike, jolla ei ole minkäänlaisia seuraamuksia, eli rikkoa voi käytännössä vapaasti.

Kyllä ja pelkään sen nihilismin hiipivän myös rangaistusalueelle, jos rangaistuspotku poistettaisiin.

Ongelma on siinä, että eri puolilla säännöt ovat erilaiset. Äärimmäiset esimerkit ovat maajoukkuepelit, joissa aina arvuutellaan, että mikä on tuomarin linja tällä kertaa. Samaa ongelmaa on kuitenkin ihan vaikka Suomen sisällä, jossa alueiden välillä on eroja esim. sen suhteen, että kuinka kovaa saa pelata.

Riippuu hyvinkin tuomarista aina. Lasten kohdalla se on hankalaa, mutta aikuiset sopeutuvat yleensä melko nopeasti.

[13ergkamp]

Seppopapunen.jpg

Joidenkin mielestä jalkapallon hienouksiin kuuluvat upeat maalit, tyylikkäät sommitelmat ja niin pois päin. Harvalta olen kuullut, että lajin hienous perustuisi johonkin päätyrajalta annettuihin käsivirhepilkkuihin, mutta ns. you do you. Ei jeesus, mitä sitä saa lukea.

Kyllä vaan, minusta on kosmisella skaalalla hienoa, että kaikki asiat maailmassa eivät vaan mene insinöörien pseudorationaalisen tahdon mukaan.
Jos se tuntuu ikävältä, niin kannattaa hankkia vaikka joku lautapeli jonka säännöt ovat optimoitu mahdollisimman tasapainoiseksi.
Lajin hienous on paljon syvemmällä kuin "upeat maalit" tai "tyylikkäät sommitelmat". Sitä on myös kokemus epäoikeudenmukaisuudesta tai mahdollisuus tällaiseen paskanjauhantaan.

... ja joku muukin on päätynyt näköjään aika lailla samaan kelaan, kun googletin kuuluisaa Camus'n lainausta...

Consider this: What could be more absurd than 22 people chasing a sphere of inflated leather around a rectangle of grass for 90 minutes, and believing that the amount of times said sphere crosses a couple of painted lines is a matter of the most profound importance? In any sort of rational analysis, football is fundamentally ridiculous. A flurry of imaginary meaning.

But in the absurdist analysis, human striving of any sort is fundamentally ridiculous. Zoom out until yours is the long view of the cosmos, and there is no essential difference between chasing a football and chasing a career, or a first home, or the eradication of racial injustice, or your soulmate.

Ihan hyvä kirjoitus tämä ylipäätään, rationaalisuudesta ja muustakin: How Albert Camus Found Solace in the Absurdity of Football

... mutta joku latteapää näkee jalkapallon ongelmana parametrien epätasapainon, koska se voi synnyttää ei-toivottuja epäoikeudenmukaisuuden kokemuksia. Ei jeesus, mitä sitä saa lukea.

[Giantkilleri]

Se että rangaistusalueelta saa mahdollisesti pilkun käsivirheestä tai kampituksesta, vaikka ne eivät olisi estäneet maalin syntymistä ainakaan välittömästi, on eräänlainen palkinto siitä, että on onnistuttu hyökkäämään lähelle maalia.

[mieskone]

Ehdottaisin , että otettaisiin koripallosta tuttu henkilökohtaiset rikkeet käyttöön eli viidestä rikkeestä ulos loppupelistä. Näin ei voisi joka tilanteessa pelata sääntöjen rajamailla koko peliä. Toki sitten ei pelikieltoa seuraavaan peliin jos viidellä rikkeellä joutuu ulos.  Sitten tietenkin punaisella heti ulos ja  keltainen voisi olla kolmen rikkeen arvoinen.

[13ergkamp]

Ehdottaisin , että otettaisiin koripallosta tuttu henkilökohtaiset rikkeet käyttöön eli viidestä rikkeestä ulos loppupelistä. Näin ei voisi joka tilanteessa pelata sääntöjen rajamailla koko peliä. Toki sitten ei pelikieltoa seuraavaan peliin jos viidellä rikkeellä joutuu ulos.  Sitten tietenkin punaisella heti ulos ja  keltainen voisi olla kolmen rikkeen arvoinen.

Oletko huomannut että toistuvasta rikkomisesta saa nykyäänkin keltaisen kortin

[Thalian]

Oletko huomannut että toistuvasta rikkomisesta saa nykyäänkin keltaisen kortin

Keltainen korttihan ei keskimääräisessä pelissä tarkoita yhtään mitään.

[ikharo]

Ehdottaisin , että otettaisiin koripallosta tuttu henkilökohtaiset rikkeet käyttöön eli viidestä rikkeestä ulos loppupelistä. Näin ei voisi joka tilanteessa pelata sääntöjen rajamailla koko peliä. Toki sitten ei pelikieltoa seuraavaan peliin jos viidellä rikkeellä joutuu ulos.  Sitten tietenkin punaisella heti ulos ja  keltainen voisi olla kolmen rikkeen arvoinen.

Jee. Entistä enemmän kuolevia joutsenia jalkapalloon.

[BorisC]

Keltainen korttihan ei keskimääräisessä pelissä tarkoita yhtään mitään.

Kyllähän tuo keltainen pakottaa varomaan ja arvioimaan tilanteisiin menemistä eri tavalla todella paljon. Toki viiden vaihdon myötä vaikutus joukkueelle pienentynyt, mutta yhtään mitään on jo kärjistykseksikin aikamoista liiottelua.

[idänihme]

Jos mietitään rangaaistuspotkuja ja haluttaisiin vähentää rangaistuspotkutuomioiden merkitystä niin mielestäni tällä sivulla mainittu alueen koon muutos voisi olla ihan harkitsemisen arvoinen asia. Itse en olisi niin radikaali että muuttaisin alueen muotoa vaan pienentäisin sitä sivusuunnassa metrin-pari. Rankkarialueen sivuilla tapahtuneet käsivirheet kun useimmin ovat niitä vähiten ansaittuja pilkkuja, neliön mallinen alue korreloi aika hyvin (jopa puoliympyrää paremmin) "vaarallisen" alueen muodon kanssa.

Rankkarituomiotilanteiden vähentymisen lisäksi hyökkäyspelin dynamiikka muuttuisi kun olisi aavistuksen helpompi hakea pystysyöttöjä kohti kulmia joissa maalivahti ei voisi ottaa palloa käteen. Tässä sivuvaikutuksessa näen toki sekä hyviä että huonoja vaikutuksia, mutta luulen että helpottaisi hyökkäämistä ja lisäisi maalivahdin jalalla pelaamista joita kumpaakin pidän hyvänä asiana.

[D mies]

Onkohan jalkapallosäännöissä kuolleempaa kirjainta kuin tuo "maalivahti saa pitää palloa käsissään kuusi sekuntia"? Katoin äsken U17-tyttöjen MM-välierää ja lopussa maalivahti piti sitä käsissään 22 sekuntia. Ja tuo tuskin on mikään ennätys edes.

[Chuck]

Onkohan jalkapallosäännöissä kuolleempaa kirjainta kuin tuo "maalivahti saa pitää palloa käsissään kuusi sekuntia"? Katoin äsken U17-tyttöjen MM-välierää ja lopussa maalivahti piti sitä käsissään 22 sekuntia. Ja tuo tuskin on mikään ennätys edes.

Ei ole ja siksi tuo olisikin syytä reformoida sellaiseksi, että siinä on jotain järkeä. Toki toimii edelleen hyvin omissa peleissä kun muistuttaa maalivahtia, että tästä syystä voi edelleen viheltää rikkeen ja sitten alkaa laskea hitaasti yhdestä kuuteen (vaikka ihan pelkillä sormilla). Takuuvarmasti tulee vipinää.

[Karl Den Lille]

https://youtu.be/sdnequQA9qE

Jalkapallon suurin (sääntöpohjainen) ongelma tiivistettynä, mutta liitukautiselta lajilta tuskin tarvitsee seuraavaan sataan vuoteen odottaa toimia.

Näissä kisoissa taas ns. menty.

[Kikkapaita]

Jos mietitään rangaaistuspotkuja ja haluttaisiin vähentää rangaistuspotkutuomioiden merkitystä niin mielestäni tällä sivulla mainittu alueen koon muutos voisi olla ihan harkitsemisen arvoinen asia. Itse en olisi niin radikaali että muuttaisin alueen muotoa vaan pienentäisin sitä sivusuunnassa metrin-pari. Rankkarialueen sivuilla tapahtuneet käsivirheet kun useimmin ovat niitä vähiten ansaittuja pilkkuja, neliön mallinen alue korreloi aika hyvin (jopa puoliympyrää paremmin) "vaarallisen" alueen muodon kanssa.

Rankkarituomiotilanteiden vähentymisen lisäksi hyökkäyspelin dynamiikka muuttuisi kun olisi aavistuksen helpompi hakea pystysyöttöjä kohti kulmia joissa maalivahti ei voisi ottaa palloa käteen. Tässä sivuvaikutuksessa näen toki sekä hyviä että huonoja vaikutuksia, mutta luulen että helpottaisi hyökkäämistä ja lisäisi maalivahdin jalalla pelaamista joita kumpaakin pidän hyvänä asiana.

Rankkualue pienemmäksi ja rankkari-piste metrin kauemmas niin hyvä tulisi.

[agsu]

Ehdontan että rankkarista saisi vain puolikkaan maalin.