Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[kiila76]

"Jos haluatte pelin poikki, pelatkaa pallo yli sivurajan" -tuomarille ""

Lisäksi myös: "Ei ollut vaarallinen loukkaantuminen" -tuomarille. " :ylös "

[Ali Hankkija]

Rankkarit hiuksista vittuun. Kaiken aikaa joku kädet levällään anelemassa rankkaria omalle joukkueelleen. Liian paljon tulkinnanvaraa tässäkin asiassa ja tuomarit joutuvat kusisiin paikkoihin. Näkihän sen taas Chelsea-Barcelona pelissäkin. Sitä en lähde arvuuttelemaan miten asiat ratkastaisiin, jos alueella rikotaan.

[jykke]

Sitä en lähde arvuuttelemaan miten asiat ratkastaisiin, jos alueella rikotaan.

Vapari, ja muuri minimissään 9 metrin päähän. Poikkeuksena maalivahti, joka sallitaan maaliviivalle.

[Dude]

-Ehdottomasti videotarkastukset pääsarjatasolla aiheesta kävikö pallo maalissa. Parin minuutin pelitauko on halpa hinta oikeuden toteutumisesta.
-Tahattomista käsivirheistä rankkarialueella vain vapaapotku poislukien laukausten/puskujen torjunnat kädellä joista edelleen rankkari.
-Filmauksista jälkikäteen tuomiot.
-Vierasmaalisäännöstä luopuminen sitä käyttävissä kilpailuissa.

[Lihamuurinen]

-Ehdottomasti videotarkastukset pääsarjatasolla aiheesta kävikö pallo maalissa. Parin minuutin pelitauko on halpa hinta oikeuden toteutumisesta.

Tuomarivirheet kuuluvat peliin

[Poope]

Tuomarivirheet kuuluvat peliin

Täysin sama. Tämä on yksi niistä pienistä sääntö eroista jääkiekon ja jalkapallon välillä. Jos videotarkastukset tulevat, mitä esim. spämmaisimme futisforumilla esim. Chelsea - Barcelona matsin jälkeen? Tuomareita ei periaatteessa tarvittaisi, kuin kaikki katsotaan vain nauhalta. Videotarkastuksille jyrkkä ei.

[jykke]

Tuomareita ei periaatteessa tarvittaisi, kuin kaikki katsotaan vain nauhalta. Videotarkastuksille jyrkkä ei.

Nauhalta ei katsottaisi kaikkea, vaan ainoastaan kävikö pallo maalissa vai ei. Sellaisia epäselviä maalitilanteita ei kovin monessa ottelussa kauden mittaan edes tapahdu. Mitä järkeä on antaa tuomarin veikata kävikö pallo maalissa vai ei, kun hänellä ei joissakin tilanteissa ole mitään mahdollisuutta nähdä sitä?

[Poope]

Nauhalta ei katsottaisi kaikkea, vaan ainoastaan kävikö pallo maalissa vai ei. Sellaisia epäselviä maalitilanteita ei kovin monessa ottelussa kauden mittaan edes tapahdu. Mitä järkeä on antaa tuomarin veikata kävikö pallo maalissa vai ei, kun hänellä ei joissakin tilanteissa ole mitään mahdollisuutta nähdä sitä?

En kyllä itse luule että olisin ikinä nähnyt "selvää" maalia jota tuomarikaan ei huomaisi. Ainoa siinä ja siinä kohta oli viimeiseksi HJK - IFK ottelussa, vaikka eihän se videoltakaan nähnyt yhtään paremmin.

Tämä olisi muutenkin aivan turhaa, vaikka sarkastisesti jo viime viestissä viittasin siihen että tuomareita ei tarvitsisi tämän muutoksen jälkeen. Todella, todella harvoin näkee maalin jota ei lasketa, joka olisi myös ratkaissut ottelun.

Eli haluaisit täysin samaa keinoa mitä käytetään jääkiekossa, vaikka jääkiekossa näitä tilanteita satelee melkein 1. per ottelu, ja niinkuin jo aiemmin sanoin, harvinaisia jalkapallossa. Tuomari juoksee monitorin ääreen ja analysoi tilannetta, viettää siellä 5 minuuttia, kuin nauhaltakaan ei nähdä aina oikeita ratkaisuja...

[julio gonzales]

Miksei sitä sirupalloa ole otettu käyttöön vai eikö se toiminutkaan? Sillä ainaki PITI saada tuomarin tietoon, kävikö pallo maalissa vai ei.

[Demas]

Itse olen miettinyt tällaista uudistusta:
Kentällä saisi olla kummallakin joukkueella yksi pelaaja joka saa pelata kädellä. Siis voi esim kantaa palloa. Tämän pelaajan kohdalla homma olisi kuin rugbyä. Toisi varmasti lisää taktisia aspekteja kun yksi kaveri voi yrittää painaa läpi pallo sylissä. Tällä pelaajalla voisi olla eri värinen paita helpottamassa havainnointia.

[linko]

Itse olen miettinyt tällaista uudistusta:
Kentällä saisi olla kummallakin joukkueella yksi pelaaja joka saa pelata kädellä. Siis voi esim kantaa palloa. Tämän pelaajan kohdalla homma olisi kuin rugbyä. Toisi varmasti lisää taktisia aspekteja kun yksi kaveri voi yrittää painaa läpi pallo sylissä. Tällä pelaajalla voisi olla eri värinen paita helpottamassa havainnointia.

No nyt kyllä lipsahti Demasilta tavallistakin huonompi provohassuttelu. Taso laskussa? Skarppaa nyt ees vähän!

[Elukka]

Miksei sitä sirupalloa ole otettu käyttöön vai eikö se toiminutkaan? Sillä ainaki PITI saada tuomarin tietoon, kävikö pallo maalissa vai ei.

En tiedä luovuttiinko kehittämisestä kokonaan, vai jatketaanko sitä kaikessa hiljaisuudessa. Ilmeisesti homma saatiin siihen pisteeseen, että se toimi teoriassa, mutta käytännössä toimintavarmuus oli sitä luokkaa, ettei FIFA:lle vielä kelvannut.

[Demas]

No nyt kyllä lipsahti Demasilta tavallistakin huonompi provohassuttelu. Taso laskussa? Skarppaa nyt ees vähän!

Nyt on maanantai...? Ja lisäksi tuo olisi ideana oikeasti aivan loistava.

[Poope]

En tiedä luovuttiinko kehittämisestä kokonaan, vai jatketaanko sitä kaikessa hiljaisuudessa. Ilmeisesti homma saatiin siihen pisteeseen, että se toimi teoriassa, mutta käytännössä toimintavarmuus oli sitä luokkaa, ettei FIFA:lle vielä kelvannut.

Hollanin liigassa jo yhdelle joukkueella on "sensorit" kentän alla. Näiden sensoreiden avulla, näemme miten pallo liikkuu kentällä, oliko se maali ja jopa kuinka paljon pelaajat hengittävät yhden pelin aikana.

[Kohis]

Futikseen tuli aikoinaan sääntö, jossa maalivahdille palautettavaa palloa ei voi antaa jalalla. Se lienee ollut hyvä sääntö. Ainakin se on mielestäni toiminut.
Miten olisi seuraavien sääntömuutosten kanssa?

1. Joukkueellensa rankkarin hankkinut laukoo rankkarin samoin punaisen kortin vastustajalleen "hankkinut"
    antaa vaparin.

2. Suorasta punaisesta (fyysisesti aiheutunut) seuraa "vaparirankkari", joka lauotaan rankkarirajalta.

3. Nykyinen "kauhupaitsiosääntö" poistetaan ja palautetaan sellaiseksi, mikä se oli ennen nykyistä sääntöä.
 

Myllyt! mjötööh?!

1. Tähän sama! onko se joukkueen rankkari spesialisti aina laitettava vetämään? eli hankkinut pelaaja vetää.

2.Ei! tässä ei kyllä musta ole mitään järkeä!

3. Sama! tämänhän pitäisi olla itsestään selvyys.

[idänihme]

Itseasiassa nykyinenkauhupaitsiosäänt on sikäli hyvä että se ainakin on selkeä. Edellinen oli sääntönä parempi, mutta hankalampi tulkita. Nykyään kun paitsion viheltämiseksi täytyy käytännössä koskea palloon, on helppo päättää onko tilanne paitsio vai ei. Toki olisi fiksua jos paitsiot vihellettäisiin ajoissa silloin kun paitsiossa oleva pelaaja lähtee juoksemaan kohti palloa. Näistä kun tulee paljon "turhia" vaarallisia tilanteita maalivahdin tullessa vastaan. Vaikka tuohon sitten joku toinen hyökkäävä pelaaja ehtisi on mielestäni aika epäoikeudenmukaista tehdä maali jos paitsiossa olevan pelaajan "hämäys" on selvästi vaikuttanut puolustuksen liikkeisiin.

Tietysti jos palattaisiin 80 luvulle niin olisi vielä helpompi paitsiosääntö. Se tosin on vielä nykyistäkin huonompi.

[Dude]

Tuomarivirheet kuuluvat peliin

Oksennusreflekti aina näiden kommenttien jälkeen. Totta kai ne kuuluvat peliin niin kauan kun tuomareita käytetään mutta silti niitä pitäisi pyrkiä vähentämään tai niiden vaikutusta minimoimaan mahdollisimman paljon.

[jykke]

Eli haluaisit täysin samaa keinoa mitä käytetään jääkiekossa, vaikka jääkiekossa näitä tilanteita satelee melkein 1. per ottelu, ja niinkuin jo aiemmin sanoin, harvinaisia jalkapallossa. Tuomari juoksee monitorin ääreen ja analysoi tilannetta, viettää siellä 5 minuuttia, kuin nauhaltakaan ei nähdä aina oikeita ratkaisuja...

Jalkapallossa noita maaleja tehdään sen verran vähemmän, että yksittäisen maalin merkitys on aika paljon suurempi kuin jääkiekossa. Siksi siitä ei pitäisi olla kenellekään haittaa, jos epäselvän maalitilanteen voisi tarkistaa videolta. Sen voisi tehdä vaikka 4. erotuomari, jolloin tarkistus olisi vieläkin nopeampaa. Peli nyt pysähtelee useinkin filmaamisten ynnä muiden peliin kuulumattomien asioiden takia, joten yksi ylimääräinen pysähdys noin joka sadannessa pelissä tai vieläkin harvemmin tuskin haittaisi. Asiaa kannattaa miettiä siltä kantilta, että mitä hyötyä siitä voitaisiin saada sen haittoihin (joita ei ole) nähden.

[ribaff]

Mielestäni nykyinen jatkoaikasääntö ei ole tarkoituksenmukainen.
Nykyäänhän pelataan kaksi (kuinkahan pitkiä ne olivatkaan...) jaksoa, joiden loputtua katsotaan kummalla on enemmän maaleja.
Ehdotan kultainen maali-säännön palauttamista. Ei ole mitään järkeä hakea "ratkaisua" systeemillä, joka ei vielä välttämättä ratkaise mitään.

Varsinaisen peliajan päättyessä pelihän voi olla 0 - 0. Jatko ajan ensimmäisellä puoliskolla kotijoukkue tekee kolme (3) häkkiä ja johtaa 3 - 0. Seuraavalla puoliskolla kotijoukkue lisää johtoaan 4 - 0:aan. Sitten alkaa vieraiden rynnistys, jonka jälkeen jatkoaika päättyy 4 - 4.

Ymmärrän, ettei äskeisessä tilanteessa kotijoukkue periaatteessa ollut parempi, sillä se päästi vieraat lopussa vielä tasoihin. Mutta jos jatkoajalla kerran haetaan ratkaisua, niin miksi sitä pitää pitkittää niin ääliömäisesti. Jatkoajat voivat tietenkin päättyä niin, ettei yhtään maalia tule. Silloin homma tietenkin viedään rankkikisaan.
Isommissa turneissa voisi tuonkin säännön muuttaa niin, ettei rankkeja lauottaisi lainkaan, vaan ottelu pelattaisiin kultainen maali-säännöllä loppuun asti.

Jos ehdottamani ei voi jostain syystä toteutua, niin muutettaisiin sitä edes niin, että jos maali tulee jatkoajan ensimmäisellä puolikkaalla, niin voittoon vaaditaan johdon pitäminen jakson loppuun asti. Toista jatkoaikapuoliskoa ei siis pelattaisi ollenkaan.

Toivon, että ymmärsitte sepustuksistani edes jotain...
Kiitos

[FinGer]

Isommissa turneissa voisi tuonkin säännön muuttaa niin, ettei rankkeja lauottaisi lainkaan, vaan ottelu pelattaisiin kultainen maali-säännöllä loppuun asti.

Et kai tosissasi heittänyt?

Hopeisen maalin kannalla kuitenkin itse. Joku jatkoaikasysteemien puiminen nyt on lopulta itselle ihan sama, onko se sitten kokonainen, kultainen vai hopeinen.

Fudiksen hienouksiin on kuitenkin aina omasta mielestä kuulunu sellanen sääntöjen rajamailla pelailu, ettei kaiken aina tule olla niin pikkutarkkaa, kuten vaikkapa jefussa. Sivurajaheitoissakin lypsäminen kuuluu yhtä paljon lajiin, kuin myös tuomarivirheet. Ainoa poikkeus mikä tulee mieleen on juurikin paitsiosääntö, johon ehkä kaipaisi jotain toimivampaa ja selkeämpää ratkaisua, nykyinen ei ainakaan toimi.

Vaihtojen määrän voisi itseasiassa melkeimpä nostaa neljään.

[Mandariini]

Oksennusreflekti aina näiden kommenttien jälkeen. Totta kai ne kuuluvat peliin niin kauan kun tuomareita käytetään mutta silti niitä pitäisi pyrkiä vähentämään tai niiden vaikutusta minimoimaan mahdollisimman paljon.

Niin no, miten sen nyt ottaa. Vuoden 1966 finaali puhuttaa edelleen.

[Caganer]

Mielestäni nykyinen jatkoaikasääntö ei ole tarkoituksenmukainen.
Nykyäänhän pelataan kaksi (kuinkahan pitkiä ne olivatkaan...) jaksoa, joiden loputtua katsotaan kummalla on enemmän maaleja.
Ehdotan kultainen maali-säännön palauttamista. Ei ole mitään järkeä hakea "ratkaisua" systeemillä, joka ei vielä välttämättä ratkaise mitään.

Varsinaisen peliajan päättyessä pelihän voi olla 0 - 0. Jatko ajan ensimmäisellä puoliskolla kotijoukkue tekee kolme (3) häkkiä ja johtaa 3 - 0. Seuraavalla puoliskolla kotijoukkue lisää johtoaan 4 - 0:aan. Sitten alkaa vieraiden rynnistys, jonka jälkeen jatkoaika päättyy 4 - 4.

Ymmärrän, ettei äskeisessä tilanteessa kotijoukkue periaatteessa ollut parempi, sillä se päästi vieraat lopussa vielä tasoihin. Mutta jos jatkoajalla kerran haetaan ratkaisua, niin miksi sitä pitää pitkittää niin ääliömäisesti. Jatkoajat voivat tietenkin päättyä niin, ettei yhtään maalia tule. Silloin homma tietenkin viedään rankkikisaan.
Isommissa turneissa voisi tuonkin säännön muuttaa niin, ettei rankkeja lauottaisi lainkaan, vaan ottelu pelattaisiin kultainen maali-säännöllä loppuun asti.

Jos ehdottamani ei voi jostain syystä toteutua, niin muutettaisiin sitä edes niin, että jos maali tulee jatkoajan ensimmäisellä puolikkaalla, niin voittoon vaaditaan johdon pitäminen jakson loppuun asti. Toista jatkoaikapuoliskoa ei siis pelattaisi ollenkaan.

Toivon, että ymmärsitte sepustuksistani edes jotain...
Kiitos

Futiksen kohdalla tuossa tökkii myös se, että yksi joukkue sai aloituksen ja toinen joutuu puolustamaan. 20 sekunnin nopea maali ja teikkauksen voittanut joukkue on jatkossa. Koripallossa, haavipallossa, jääkiekossa ja vesipallossahan ei tätä ongelmaa ole.

[leikkaa tukkas aja partas]

Kultainen maali ei yksinkertaisesti toimi koska se kannustaa molempia puolustamaan, koska jos omissa soi niin se on siinä sitten. Liian paljon riskiä hyökätä ja jättää puolustus "auki".

[Caganer]

Kultainen maali ei yksinkertaisesti toimi koska se kannustaa molempia puolustamaan, koska jos omissa soi niin se on siinä sitten. Liian paljon riskiä hyökätä ja jättää puolustus "auki".

Tässä taas yksi ylitsepääsemätön ongelma.

[Savon keisari]

Maalien tarkistaminen videolta huipputasolla. Yhden maalin arvo voi olla miljoonia. Täyttä paskaa nuo jorinat "mutta kun ei Afrikan viidakossakaan". Viihdettä ja liiketoimintaa koko laji huipputasolla muutenkin.