Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[Takatasku]

2 x 30 min tehokasta peliaikaa. Ei tarvi vatvoa lisäaikoja, ei feikkiloukkaantumisia jne.

[13ergkamp]

Ja laidat ja pleksit, niin pallo ei olisi koko ajan rajoista yli.

[Chuck]

2 x 30 min tehokasta peliaikaa. Ei tarvi vatvoa lisäaikoja, ei feikkiloukkaantumisia jne.

En suoranaisesti kannata, mutta haluaisin silti nähdä, että tätä kokeillaan vaikka jossain huumoriturnauksessa.

[D mies]

Mitäpä jos molari ei saisi ottaa käteen edes puskettua tai reidellä ohjattua palloa? Tekisi prässäyksestä entistä kannattavampaa ja elävöittäisi peliä.

[idänihme]

Lisäajan vaihtojen kieltäminen kuulostaa järjettömältä, huomattavasti helpompaa olisi pistää kello kuvainnollisesti poikki vaihdon ajaksi.

Tässä voisi oikeasti ollakin järkeä. Ei siis tehokasta peliaikaa yleisemmin, mutta vain vaihtojen kohdalla kello seis ja sekin vain yliajalla. Tuolloin jos haluaisi katkon lisäksi syödä myös minuutteja pitäisi ottaa riski ja vaihtaa ennen kuin 90 min on täynnä. Tuomarilla olisi myös helppo määrittää pitkä lisäaika, jos minuutit 85...90 menee kokonaan kolmeen hitaaseen vaihtoon.

[Bob Maali]

- Cup-kilpailuissa lohkovaihe tulisi olla kielletty.

- Erotuomarin tehtävä olisi päättää, mistä kohtaa rangaistusaluetta (kuitenkin maalialueen ulkopuolelta) rangaistuspotku annetaan.

(Sääntötulkinnoissa täsmennettäisiin tyyliin että Suarezit maaliviivalta tekevää vastaan rankkari annettaisiin keskeltä maalialueen rajalta, ja vähäinen paidasta repäisy päätyrajalla rankkarialueen aivan kulmassa johtaisi rankkariin sieltä pienestä kulmasta. Samalla poistettaisiin sääntö että rankkari pitää antaa eteenpäin. Se sääntö jäisi, että ennen kuin pallo liikkuu rangaistusalueella saa olla vain ampuja, ja se että maalivahti ei saa liikkua viivalta ennen kuin pallo liikkuu.

VAR:rilla sun muulla robotilla voitais edelleen - tai jopa entistä suuremmalla syyllä - kytätä puolustuksen rikkeet rangaistusalueella, seurauksen vakavuus kuuluisi siis tuomarin harkintavaltaan.)

[Vikkelä vaihtomies]

Tuosta tulikin mieleen yksi:

Jos viimeinen maalin ja pallon välissä oleva pelaaja torjuu maaliin menossa olevan pallon tarkoituksellisesti kädellä niin rankkarin ja punaisen sijaan lopputuloksena pitäisi olla maali ja keltainen.

[Norppa]

Viikon CL-peleistä ja Sääntökysymys -topiikin 'lupaava hyökkäys' -termistä tuli ajatus, että olisi erittäin erittäin mielenkiintoista kokeilu jossa näistä vastahyökkäyksien tarkoituksellisista katkaisuista annettaisiin keltaisen sijasta punainen. Nyt noita rikkeitä näkee lähes joka ainoassa ottelussa, koska hyöty katsotaan haittaa suuremmaksi.

[quiquilija]

Sellaista olen miettinyt, että kun ottelussa hyökkäävän joukkueen pelaaja rikkoo puolustavan joukkueen pelaajaa esimerkiksi kulmapotkutilanteessa, niin tuomari viheltää rikkeen pois, peli katkeaa hetkeksi ja puolustavan joukkueen hyökkäykseen lähtemisen paikka siirtyy edemmäs maalista.

Miksei tuossa tilanteessa voisi käyttää ns. hyötynäkökohtaa? Eli jos vaikkapa tulevassa Bosnia-ottelussa kulmatilanteessa joku Bosnian pelaaja rikkoo esim. Arajuurta huitomalla ja tönimällä. Kulmatilanne kuitenkin purkautuu jollain muulla tavalla ja pallo ajautuu vaikkapa Lodin haltuun. Eikö peli voisi jatkua suoraan tuosta Lodin haltuun otosta eteenpäin? Eli ilman erillistä vihellystä ja pelikatkoa.

[Thalian]

Viikon CL-peleistä ja Sääntökysymys -topiikin 'lupaava hyökkäys' -termistä tuli ajatus, että olisi erittäin erittäin mielenkiintoista kokeilu jossa näistä vastahyökkäyksien tarkoituksellisista katkaisuista annettaisiin keltaisen sijasta punainen. Nyt noita rikkeitä näkee lähes joka ainoassa ottelussa, koska hyöty katsotaan haittaa suuremmaksi.

¨

Punakortti olisi aika kova tuomio. Tosin kyllä tuo jotain tarvisi sillä keskialueella on oikeastaan ihan se ja sama, että tuleeko siellä virhe vai ei, sillä ei ole oikeastaan mitään vaikutusta peliin. Mitä kauempana omasta maalista ollaan, niin sitä huolettomammin voi pelata ja jos tuomari viheltää, niin sittenpä viheltää, ei se mitään haittaa.

[Metsän poika]

Sellaista olen miettinyt, että kun ottelussa hyökkäävän joukkueen pelaaja rikkoo puolustavan joukkueen pelaajaa esimerkiksi kulmapotkutilanteessa, niin tuomari viheltää rikkeen pois, peli katkeaa hetkeksi ja puolustavan joukkueen hyökkäykseen lähtemisen paikka siirtyy edemmäs maalista.

Miksei tuossa tilanteessa voisi käyttää ns. hyötynäkökohtaa? Eli jos vaikkapa tulevassa Bosnia-ottelussa kulmatilanteessa joku Bosnian pelaaja rikkoo esim. Arajuurta huitomalla ja tönimällä. Kulmatilanne kuitenkin purkautuu jollain muulla tavalla ja pallo ajautuu vaikkapa Lodin haltuun. Eikö peli voisi jatkua suoraan tuosta Lodin haltuun otosta eteenpäin? Eli ilman erillistä vihellystä ja pelikatkoa.

Miksei voisi? Tuohan se hyödyn pointti nimenomaan on.

[Vastapallo]

¨

Punakortti olisi aika kova tuomio. Tosin kyllä tuo jotain tarvisi sillä keskialueella on oikeastaan ihan se ja sama, että tuleeko siellä virhe vai ei, sillä ei ole oikeastaan mitään vaikutusta peliin. Mitä kauempana omasta maalista ollaan, niin sitä huolettomammin voi pelata ja jos tuomari viheltää, niin sittenpä viheltää, ei se mitään haittaa.

Käsittämätön, lähes absurdi väite. Totta kai keskialueen virhe vaikuttaa aina peliin. Joskus vähän vähemmän, joskus todella paljon.

[petteri72]

Viikon CL-peleistä ja Sääntökysymys -topiikin 'lupaava hyökkäys' -termistä tuli ajatus, että olisi erittäin erittäin mielenkiintoista kokeilu jossa näistä vastahyökkäyksien tarkoituksellisista katkaisuista annettaisiin keltaisen sijasta punainen. Nyt noita rikkeitä näkee lähes joka ainoassa ottelussa, koska hyöty katsotaan haittaa suuremmaksi.

Suora punainen olisi vähän rankka, mutta voisihan noista antaa vaikka 20 minuutin jäähyn keltaisen lisäksi.

[petteri72]

Peliä voisi myös siistiä jos esimerkiksi viidestä vapaapotkuun johtavasta rikkeestä pelaaja saisi keltaisen kortin.

[Vastapallo]

Peliä voisi myös siistiä jos esimerkiksi viidestä vapaapotkuun johtavasta rikkeestä pelaaja saisi keltaisen kortin.

Jatkuva sääntöjenvastainen pelitapa on jo säännöissä. Usein se kortti nousee jo kolmannesta rikkeestä.

[Thalian]

Käsittämätön, lähes absurdi väite. Totta kai keskialueen virhe vaikuttaa aina peliin. Joskus vähän vähemmän, joskus todella paljon.

Ei lähdetä tähän, mutta sanottakoon, että olen perhosvaikutuksesta niin eri mieltä kuin vain voi olla.

[idänihme]

Sääntökysymys-topicista tuli mieleen idea.

"Jos erotuomari soveltaa hyötyä rikkomuksesta, josta olisi peli katkaistaessa
annettu varoitus tai kentältäpoisto, tulee tämä varoitus tai kentältäpoisto antaa
kun pallo menee seuraavan kerran pois pelistä"

Itselleni tuli mieleen ylläolevasta, että olisiko järkevää jos näiden viivästyvien varoitusten kohdalla tuomari viheltäisi pelin poikki tilanteen mentyä ohi (esim pelin jatkuessa toppari-toppari syötöin) vaikkei pallo menisikään pois pelistä ja varoitusten jälkeen peliä jatkettaisiin erotuomaripallolla. Erityisesti toisen lapun kohdalla mahdollinen minuuttien viive on huono juttu, mutta ensimmäisenkin kohdalla antaisi esim samalle pelaajalle mahdollisuuden varoa ottamasta toista heti perään. Sama toki nykyfutiksessa VAR-tarkastelujen suhteen. Ei tarvitsisi "kelata taakse" minuuttitolkulla.

[Kapteeni]

Varmasti ollut jo tuhat kertaa: 

Tuli mieleen tässä Inter-HJK:ta katsoessa, että voisiko joukkueelle joka joutuu vaihtamaan pelaajan suoraan punaiseen korttiin johtaneen taklauksen seurauksena antaa ylimääräisen vaihdon?

[Vastapallo]

Ei tietenkään.

[Thalian]

Ei tietenkään.

Miksi ei tietenkään?

[BlueSky]

Miksi ei tietenkään?

Missä säännöissä sanotaan, että joukkueen "on pakko" tehdä vaihto?
Ja miksi joukkueen pitäisi hyötyä ulosajoon johtaneesta tilanteesta jollain uudella vaihdolla? Koska epis-jaot?

[13ergkamp]

Itekin luin tuon aluksi väärin. Mutta kyse olisi rapatun pelaajan pois vaihtamisesta.

[BlueSky]

Itekin luin tuon aluksi väärin. Mutta kyse olisi rapatun pelaajan pois vaihtamisesta.

Tämä selvittää asiaa enemmän.

Tulee mieleen, minkä ajanjakson sisällä vaihto pitäisi tehdä vai voidaanko sama pelaaja vaihtaa toisella jaksolla? Miten tapauksissa joissa pelaajaa rapataan selvässä maalintekotilanteessa ja loukkaantuu silti lievästi.

[-Auvo-]

Tulee mieleen, minkä ajanjakson sisällä vaihto pitäisi tehdä vai voidaanko sama pelaaja vaihtaa toisella jaksolla?

Tämä olisi varmaan rajattava siten, että jos loukkaantunut pelaaja jää tai palaa kentälle, mahdollisuus ylimääräiseen vaihtoon menetetään. Muuten jättää liikaa mahdollisuuksia kikkailuun.

[Thalian]

Tämä olisi varmaan rajattava siten, että jos loukkaantunut pelaaja jää tai palaa kentälle, mahdollisuus ylimääräiseen vaihtoon menetetään.

Jos en nyt muista väärin, niin vaihdot tulivat futikseen juurikin tällä tavalla, eli tilanteessa, jossa maalivahti loukkaantui niin, että ei voinut jatkaa peliä, sen sai vaihtaa toiseen.