Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[Ricardo Leite]

En nyt muista mitä Keane aikoinaan sai siitä Haalandin telomisesta mutta ei tietenkään riittävästi. Lisäksi heppu omassa elämänkerrassaan vielä puolustelee tekoaan. Psykopaatti mikä psykopaatti, toki voittajatyyppi.

Viiden ottelun pelikiellon ja toistasataatuhatta puntaa sakkoja. Tapaus on muutenkin mielenkiintoinen: pitäisikö kaksikon välinen historia tuomita lieventäväksi, vai kenties raskauttavaksi tuollaisessa tapauksessa. Raskauttavaksi, sanoisi moni jeesustelija ja mikäli julkinen mielipide täytyy esittää, niin varmaankin kaikki. En voi silti sanoa, ettenkö sairaan mieleni perukoilla pitäisi Keanen kostoa tavallaan oikeutettuna ja historiaa siksi ehkä jopa lieventävänä.

Nytpäs mentiin vahvasti ohi aiheen  .

[Royal]

Kyllä säännöissä on kielletty kaikenlainen tuomarin tarkoituksellinen harhauttaminen, jonka tuntomerkit kaatumisen ylidramatisointikin täyttää.

http://www.palloliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/90201/file/Jalkapallosaannot_2007indd.pdf sivu 35 (IB:n päätöksiä, Päätös 5): "Pelikentällä tapahtuva toiminta, jonka tarkoituksena on harhauttaa erotuomaria, on rangaistava epäurheilijamaisena käytöksenä tapahtumapaikan sijainnista huolimatta."

Miksiköhän tuomarit eivät sitten puutu tähän ikinä 

Esimerkiksi tuomari voisi antaa vaparin rikkeestä, mutta liioittelusta keltaisen.

[ref]

Ja ehdottomasti  :alas : vaihtojen lukumäärän kasvattamiselle ja  : keskari: refin ehdotukselle U21-pelaajien suosimisesta. Myös ikärasisti on reppana.

Ota mallia Ricardo Leiten vastauksesta samaan ideaani. Hieman kiinnostavampaa lukea hyvin perusteltuja vastauksia, nämä kun kuitenkin ovat loppupeleissä mielipideasioita. Kertoo lähinnä kirjoittajan tasosta tällaiset viestit, joissa osataan kyllä heilutella keskareita ja kompata muita idean vastustajia, mutta ei perustella kunnolla Olen muuten edelleen varauksin 4-5 vaihdon kannalla mainitsemallani U21-säännöllä höystettynä, vaikka hyviä perusteluja tulikin

[referee3000]

Ota mallia Ricardo Leiten vastauksesta samaan ideaani. Hieman kiinnostavampaa lukea hyvin perusteltuja vastauksia, nämä kun kuitenkin ovat loppupeleissä mielipideasioita. Kertoo lähinnä kirjoittajan tasosta tällaiset viestit, joissa osataan kyllä heilutella keskareita ja kompata muita idean vastustajia, mutta ei perustella kunnolla Olen muuten edelleen varauksin 4-5 vaihdon kannalla mainitsemallani U21-säännöllä höystettynä, vaikka hyviä perusteluja tulikin

Suoraan sanottuna kuulostaa aika typerältä idealta ja osittain jalkapallon hengen vastaiselta. Jalkapalloon kuuluu se, että suurin osa pelaajista pelaa sen 90 minuuttia ja pari jätkää pelaa vähemmän tullessaan vaihdosta kehiin. En jaksa millään uskoa, että esim. 5 miehen vaihtaminen 3 verrattuna toisi mitään etuja. Päinvastoin se saattaisi sekoittaa joukkueen pelin totaalisesti, kun yhtäkkiä kentällä kirmaisi viisi uutta kaveria. Jalkapallon hienouksiin kuuluu se, että ns. kovat tekijät pelaavat matsista toiseen sen 90 minuuttia. Kyllä jalkapalloilijan pitäisi jaksaa pelata se täysiaika ja vaihtojen tulisi mielestäni vain tuoda uutta nostetta peliin tai taktisia muutoksia. Ajanpeluun mahdollisuus tosiaan myös kasvaisi ja ns. tärkeissä matseissa alettaisiin nähdä näitä loppuhetken vaihtoja, joissa pahimmillaan vaihdettaisiin neljä tai viisi pelaajaa jokaisesta katkosta yksi kerrallaan.

U21-sääntö kuulostaa ihan joltain Sepp Blatterin kuningasidealta, jossa ei ole mitään tolkkua. Mielestäni olisi typerää pakottaa pitämään nuoria mukana, jos taso ei vaan yksinkertaisesti riitä. Mielestäni mitään seuraa ei voi pakottaa panostamaan junioreihin, jos he eivät sitä halua. Jos nuoret pelaajat ovat tarpeeksi hyviä, niin kyllä he saavat näytönpaikan ja peliaikaa. Hyvinä esimerkkeinä voisi mainita Veikkausliigasta Hongan ja Interin. Tälläisiä väkisin keksittyjä sääntöjä en ainakaan itse haluaisi jalkapalloon. Tuntuisi aika hölmöltä tilanne, jossa joukkue X on tekemässä vaihtoa, mutta he eivät voi lopun tärkeille minuuteille vaihtaa kokenutta pelaajaa loukkaantuneen tilanne, koska säännöt määräisivät U21-pelaajan kentälle vaihdon tullessa. Kuitenkin loukkaantuneen tilalle on pakko saada joku ja sääntöjen määrätessä kentälle U21-pelaajan, niin joukkueen puolustukseen tulisi kokematon arkajalka, joka pistää paniikissa seuraavassa tilanteessa pallon omaan maaliin ja joukkue X häviää pelin.

[Thomas Brolin]

h

[ref]

Uuh. Kuka on sanonut, että kaikki viisi vaihtoa olisi käytettävä ja että ne junnut on pakko laittaa kentälle? Omassa ehdotuksessani tähän olisi MAHDOLLISUUS, ei mikään automaattinen pakko. Ymmärsit hieman väärin, joten noin pitkät ja asialliset perustelutkin menivät aika hukkaan

Varauksin sama. Nuo kaksi ylimääräistä vaihtoa voisivat myös olla sallittuja vain, jos kentälle tulevat vaihtopelaajat olisivat esim. alle 21-vuotiaita. Näin saataisiin ehkä nuorille lisää peliaikaa.

Lainataan tämä nyt vielä tänne. Ensinnäkin laitoin "varauksin sama" ja toisekseen tuo U21-sääntökin oli vain idea. Luetaan jatkossa viestejä vähän tarkemmin, eikä keksitä päästä asiota :

[referee3000]

Arvaa vaan, että jos johdossa olevalla joukkueella olisi käytössään viisi vaihtoa ottelua kohti, niin montako niistä käytettäisiin ottelun lopussa ajanpeluu tarkoituksessa? Eihän nykyisessäkään systeemissä ole pakko käyttää kolmea vaihtoa. Ideanakin U21-sääntö on huono, joten minusta sellaisella on ihan jo spekuloida. Jalkapallossa on jo ihan tarpeeksi mahdollisuuksia ilman tälläisiä sääntöjä.

Mitä tulee kahden uuden vaihtomiehen lisäämään tempoon. En jaksa uskoa, että 80 minuutin kohdalla pari uutta kaveria tuskin saisivat mitään olennaista aikaan ja pelaaminen menisi todennäköisesti höntyilyyn ja "lisääntynyt tempo" näkyisi aivottomuutena kentällä. Näitä on kyllä nähty alasarjoissa jo ihan tarpeeksi, että otetaan lopussa uusia miehiä kehiin, jotka sitten höntyilevät ja juoksevat päättömästi pallon perässä ilman minkäännäköistä järkeä.

[betluck]

Ota mallia Ricardo Leiten vastauksesta samaan ideaani. Hieman kiinnostavampaa lukea hyvin perusteltuja vastauksia, nämä kun kuitenkin ovat loppupeleissä mielipideasioita. Kertoo lähinnä kirjoittajan tasosta tällaiset viestit, joissa osataan kyllä heilutella keskareita ja kompata muita idean vastustajia, mutta ei perustella kunnolla Olen muuten edelleen varauksin 4-5 vaihdon kannalla mainitsemallani U21-säännöllä höystettynä, vaikka hyviä perusteluja tulikin

U21-pelaajien keinotekoinen suosiminen on kertakaikkisen järjetön ajatus. Jalkapallon sääntöjä ei tule tehdä teini-idoleita ja lapsitähtiä suosivaksi, sillä jo muutenkin liian nuoria pelaajia skoutataan ja värvätään pois kasvattajaseurasta - maailmalla tarjotaan jopa järjettömän rahakkaita sopimuksia. Valmentajan tehtävä on hoitaa peluutukset niin että ne palvelevat joukkuetta parhaiten, ja yksi jalkapallon hienouksista on se, että kaikennähnyt konkari ja nuori tulevaisuudenlupaus voivat yhtälailla taistella peliajasta. Sääntöjen ei tähän tule missään nimessä puuttua.

Viisi vaihtoa sen sijaan tauottaa peliä liikaa, ja kuten todettua johtoasemassa oleva joukkue käyttää varmasti näitä taktisia vaihtojaan ajanpeluuseen. Lentävät vaihdot eivät sen sijaan kuulu lajin luonteeseen. En myöskään haluaisi poistaa nykyistä asetelmaa, jossa vaihdosta kentälle tulleet pari tuoretta pelaajaa pääsevät etulyöntiasemasta taistelemaan väsynyttä vastustajaa vastaan. Ottelun viimeiset 10min ovat näin usein aivan erilaisia kuin muu peli. Jos puolet joukkueesta vaihdettaisiin, tämä asetelma vesittyisi varmasti.

Thomas Brolinin vaatimuksille taktisista vaihdoista ja erikoistilannemiehistä loppusutinoihin sanoisin, että mietipä loppuun asti. Jalkapallon lajina kuuluu vaatia pelaajilta paljon ja monipuolisia kykyjä, enkä todellakaan soisi näkevän pelin kehittyvän siihen, että tulevaisuudessa on pelaajatyyppi, joka keskittyy tulemaan kentälle aina 80min kohdalle ampumaan millintarkkoja vapareita yläkulmiin.

Mutta toisaalta: viisi vaihtoa niin Suomi voi 2016 EM-finaaliin ottaa Litin jatkoajan lopulla kentälle ampumaan ratkaisevan pilkun rankkarikisassa. 

[Thomas Brolin]

j

[referee3000]

Jos tarkemmin ajatellaan, että taitaa olla niin vaihtojen ja vaihtopelaajien määrän saa määritellä jokaisen maan jalkapalloliitto tai sarjan päättävä elin erikseen ja Fifa määrää nämä vain näihin kansainvälisiin peleihin nämä. Mielestäni esim. Veikkausliigassa voitaisiin mennä kyseisen sarjan päätöksellä, että vaihtopenkillä saisi olla 10 vaihtopelaajaa ja 7 näistä saisi käytää. Joten varsinaisesta säännöstä ei ole kyse, ellei Fifa niin määrää.

[Thomas Brolin]

l

[Zippendaali]

Jos tarkemmin ajatellaan, että taitaa olla niin vaihtojen ja vaihtopelaajien määrän saa määritellä jokaisen maan jalkapalloliitto tai sarjan päättävä elin erikseen ja Fifa määrää nämä vain näihin kansainvälisiin peleihin nämä. Mielestäni esim. Veikkausliigassa voitaisiin mennä kyseisen sarjan päätöksellä, että vaihtopenkillä saisi olla 10 vaihtopelaajaa ja 7 näistä saisi käytää. Joten varsinaisesta säännöstä ei ole kyse, ellei Fifa niin määrää.

Mene vittuun seitsemän vaihtomiehesi kanssa. Kakkoskenttä vaihtoon mjataah!!?

[referee3000]

Mene vittuun seitsemän vaihtomiehesi kanssa. Kakkoskenttä vaihtoon mjataah!!?

En itsekkään halua nostaa vaihtomiehien määrä, joten otetaanpa ihan iisisti. Lähinnä vain hieman korjailin aikaisemmin laittamiani asioita.

[leevi22]

En itsekkään halua nostaa vaihtomiehien määrä, joten otetaanpa ihan iisisti. Lähinnä vain hieman korjailin aikaisemmin laittamiani asioita.

En minäkään 

[M135hu0r4]

Vähintään metrin korkeat laidat kentän reunoille olisivat lajille hyväksi, koska nykyään menee kauheasti aikaa pallojen karkaillessa mihin sattuu. Jottei roiskimistaktiikasta kärsi kohtuuttomasti, voitaneen ajatella myös rajaheiton korvaamista erotuomaripallolla.

[Nice10]

Kampista kakkonen

[Tozsér]

En halua jalkapallosääntöihin oikeastaan mitään muutoksia. Viiden vaihtopenkki saattaisi riittää Suomessakin, seitsemän miehen penkki olisi esim. Mursun EOM-taktiikoihin luksusta pelkästään europeleissä.

[oksajalka]

Myös tämä sääntö, että rankkarin potkaisija ei saa koskea palloon jos se tulee takaisin ylärimasta tai tolpasta on hölmö. Tulee vain epäselviä tilanteita kun ei olla varmoja hipaisiko moke sitä palloa vai ei.

Tämä olisi hyvä uudistus, tai oikeastaan paluu vanhaan.

Laitoin jo toiseen topikkiin, mutta laitetaan tännekin:

Filmaamista voitaisi helposti vähentää sillä, että aina kun pelaajaa kannetaan / talutetaan kuoleman kielissä kentän laidalle, sielä pitäisi olla tietty aika (2min.?) ennen kun pääsee takaisin kentälle. Neljäs erotuomari voisi hyvin kontrolloida tätä. Ja aina kun kentälle jäädään kierimään ja valittamaan niin heti vaan rajojen ulkopuolelle "paikkailtavaksi".

[tupoleevi]

Ei ole aina yksiselitteistä se, että "kuolemankielissä" olon jälkeen on hetkessä pelikuntoinen. Nimittäin saatuaan iskun polven ns. hermokohtaan, menee kyllä hetkeksi pelikyky täysin, mutta varsin pian kykeneekin sitten pelaamaan. Joten ei kaikki ole pelkkää filmaamista.

[jykke]

Joten ei kaikki ole pelkkää filmaamista.

Siksipä se olisikin tärkeää jo pelaajan terveydenkin kannalta viettää hetki kentän ulkopuolella.

[Sutemi]

Aiemmin ehdottamani "kultainen kortti"-sääntö voisi tulla voimaan:
Jatkoajalla kaikista suoran vapaapotkun aiheuttavista rikkeistä pelaaja poistetaan kentältä. Mikäli rike ei aiheuttanut punaista korttia, pelaaja voi osallistua mahdolliseen rangaistuspotkukisaan. Kultainen kortti itsessään ei aiheuta sanktioita tai vaikuta fair play-tilastoon, mutta tilanteesta voi tulla lisäksi keltainen kortti.

Tämän säännön ideana on:
- Koska jatkoaika on niin lyhyt ja ainoa tapa pelillisesti ratkaista ottelu, ei mitään rikkeitä enää sallita
- Puolustaminen vaikeutuu merkittävästi ja maali syntyy varmasti helpommin.

Edit: Jatkoajalla loukkaantunut pelaaja joka on viety hoidettavaksi kentän ulkopuolelle ei voi enää palata peliin. Hän voi kuitenkin osallistua mahdolliseen rangaistuspotkukisaan.

[Vol 4]

Aiemmin ehdottamani "kultainen kortti"-sääntö voisi tulla voimaan:
Jatkoajalla kaikista suoran vapaapotkun aiheuttavista rikkeistä pelaaja poistetaan kentältä. Mikäli rike ei aiheuttanut punaista korttia, pelaaja voi osallistua mahdolliseen rangaistuspotkukisaan. Kultainen kortti itsessään ei aiheuta sanktioita tai vaikuta fair play-tilastoon, mutta tilanteesta voi tulla lisäksi keltainen kortti.

Tämän säännön ideana on:
- Koska jatkoaika on niin lyhyt ja ainoa tapa pelillisesti ratkaista ottelu, ei mitään rikkeitä enää sallita
- Puolustaminen vaikeutuu merkittävästi ja maali syntyy varmasti helpommin.

Edit: Jatkoajalla loukkaantunut pelaaja joka on viety hoidettavaksi kentän ulkopuolelle ei voi enää palata peliin. Hän voi kuitenkin osallistua mahdolliseen rangaistuspotkukisaan.

Tässä pitäisi tuomarilla olla munaa heittää pelaaja ulos kultaisella kortilla jokaisesta filmauksestakin (ts ei vain antaa pelin jatkua ja huudella filmaajalle "ylös, ylös!"), muuten jatkoajasta tulisi vain hirveetä kaatuilua.

[Sutemi]

Tässä pitäisi tuomarilla olla munaa heittää pelaaja ulos kultaisella kortilla jokaisesta filmauksestakin (ts ei vain antaa pelin jatkua ja huudella filmaajalle "ylös, ylös!"), muuten jatkoajasta tulisi vain hirveetä kaatuilua.

Sama ja riski siitä että joutuu kentän ulkopuolelle hoidettavaksi - koko loppupeliksi - varmasti ainakin estää pahimmat kierimiset. Mutta kiteytit kuitenkin hyvin että tuomari pääsee todella teräskiveksiseksi pyöveliksi tässä "pelimoodissa". Toivon että tällaisiin asioihin jatkossa keskitytään kun mietitään miten ratkaista jatkoaika parhaiten, eikä vaan pohtia kultaisia/hopeisia maaleja.

[oksajalka]

Ei ole aina yksiselitteistä se, että "kuolemankielissä" olon jälkeen on hetkessä pelikuntoinen. Nimittäin saatuaan iskun polven ns. hermokohtaan, menee kyllä hetkeksi pelikyky täysin, mutta varsin pian kykeneekin sitten pelaamaan. Joten ei kaikki ole pelkkää filmaamista.

Ei tietenkään kaikki ole filmaamista, kyllähän pelissä usien sattuu ihan oikeastikin. Mutta silloin voi myös oikeasti olla huollettavana sen kaksi minuuttia ja tulla sitten takaisin kentällle jos pystyy. Tämä tuli muuten mieleen viime EM-kisoissa Italian ja Espanjan välisessä pelissä, jossa Di Natale (muistaakseni) jäi jatkoajalla makaamaan jonkun kontaktin jälkeen sivurajan päälle ja vieri siitä kentälle tekemään kuolemaa kun Espanja lähti hyökkäykseen jolloin peli laitettiin poikki. Ja kun peli jatkui oli mies heti valmiina tulemaan kentälle. Ei jumalalauta miten härskiä toimintaa :keskari:   Sai onneksi koko loppupelin kuulla hyvää buuasta katsomosta ja meni vielä mokaamaan pilkunkin.

Tuohon jatkoajan pelaajien ulosheittämiseen sanoisin sen verran, että tuomarin vastuu ja rooli saattaisi tässä mallissa nousta liian isoksi. Ihan mielenkiintoinen ehdotus kuitenkin.

[idän_ihme]

Tuohan olis aivan järkyttävän huono sääntö. Tuolloin kannattaisi ainakin tärkeissä peleissä rikkoa aina niin että vastustaja loukkaantuisi ainakin vähän->vastustaja kentän laidalle->ei mitään haittaa vaikka itse lentääkin ulos. Myöskään pelin loppupuolella tulevilla keltaisilla ei näin olisi väliä.

Koko idea kuullostaa kyllä taas näiltä tyhmiltä "näin vältetään rankkarit" säännöiltä joita aina (silloin kun englanti on päässyt kisoihin) avokisojen jälkeen saa kuulla kun Englanti on taas kerran pudonnut rangaistuspotkukisassa.