Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[svedu]

Kulmapotkun saanut joukkue saa vapaasti valita kummalta puolelta sen antaa.

[13ergkamp]

Kulmapotkun saanut joukkue saa vapaasti valita kummalta puolelta sen antaa.

Miksi?

[svedu]

Miksi?

Ainakin joskus näkee, että joukkue antaa vaarallisempia kulmia toiselta puolelta.

[13ergkamp]

Ainakin joskus näkee, että joukkue antaa vaarallisempia kulmia toiselta puolelta.

Varmasti, kun molemman puolen variaatioiden ylläpito vaatii joukkueeseen hyviä vasureita.Mutta miksi haluaisi näivettää pelistä vasurin tarvetta, joka on rikkaus?

Jos vaarallisuus on joku itseisarvo, kulmapotkun antopaikkaa voi siirtää lähemmäksi. Mutta en tiedä miksi se olisi tärkeää.

[Kaihlamo]

Sama. Vierasmaalisysteemi saisi olla käytössä vain jos mennään toisen ottelun jälkeen jatkoille.

Just päinvastoin, jos mennään jatkoille niin vierasmaalisääntö pois. Muuten vierasmaalisääntö on mun mielestä edelleen erinomainen sääntö.

[Puruveden Kurko]

Kulmapotkun saanut joukkue saa vapaasti valita kummalta puolelta sen antaa.

Tätä ottelua johtava joukkue käyttäisi aika häikäilemättä hyödyksi ajanpelaamisessa siinä 90+ minuuteilla. Viedään pallo kulmaan, jotta saadaan aikaa kulutettua ja onnistutaan hankkimaan kulmapotku, sitten ei mikään kiire mennä antamaan kulmaa kentän toiselle puolelle.

[Kolmeseiska]

Just päinvastoin, jos mennään jatkoille niin vierasmaalisääntö pois. Muuten vierasmaalisääntö on mun mielestä edelleen erinomainen sääntö.

Mitä helvettiä? Muina miehinä epäreilu asetelma vai mikä logiikka?

[Mulder]

Jos jossain vierasmaalisääntö on olla hyvä voimassa niin juuri toisen osaottelun jatkoajalla. Muuten jatkoajan kotona pelaavan joukkueen etu on liian suuri. Toisaalta jos se oli olisi voimasssa vain jatkoajalla, ottelupareja saattaisi mennä useammin jatkoille. Omat ongelmansa siinäkin.

Ehkä nykyinen malli on kuitenkin se paras mahdollinen niin kauan kuin halutaan pelata kaksiosaisia otteluita?

[Arkon]

Ei vääryyttä poisteta toisella vääryydellä. Kotietu on psykologiasta ja pelin ulkoisista tekijöistä aiheutuva seikka, jonka "tasapainottaminen" puhtaasti vierasjoukkuetta suosivalla ja muutenkin kaikin puolin mielivaltaisella säännöllä on toivoton tehtävä. Arpa on kuulunut cup-futikseen aikojen alusta asti, ja se saattaa joskus tuntua epäreilulta, mutta lähtökohtaisesti molempien joukkueiden pitäisi mielestäni kuitenkin pelata samoilla säännöillä.

Jos jotenkin haluaa saada systeemiä oikeudenmukaisemmaksi, ehkä ns. parempi joukkue voisi systemaattisesti saada jälkimmäisen pelin kotiedun, kuten jo nyt toimitaan esimerkiksi eurocupien ensimmäisillä pudotuspelikierroksilla (lohkovoittaja vastaan toisen lohkon kakkonen). Menee totta kai hankalaksi, kun lohkomuotoisessa turnauksessa aletaan arvottaa eri lohkoissa pelanneita joukkueita keskenään.

Mikä vika niissä rankkareissa edes on? Siis verrattuna siihen, että toinen joukkue pääsee jatkoon, koska teki jatkoajalla yhtä monta maalia kuin vastustaja.

[Kolmeseiska]

Ei vääryyttä poisteta toisella vääryydellä. Kotietu on psykologiasta ja pelin ulkoisista tekijöistä aiheutuva seikka, jonka "tasapainottaminen" puhtaasti vierasjoukkuetta suosivalla ja muutenkin kaikin puolin mielivaltaisella säännöllä on toivoton tehtävä.

Vääryyttä ei tosiaan poisteta toisella vääryydellä, vaan sitä nimenomaan tasapainotetaan tuolla, sen takiahan se sääntö on voimassa tälläkin hetkellä. Vaikka vierasmaalisääntö on jatkoilla voimassa niin kotijoukkueella on silti edelleen selvä etu. Jos saisi itse päättää niin jokainen jengi valitsisi mieluummin itselleen kotipelin kuin vieraspelin näillä säännöillä.

[Thalian]

Kotietu on psykologiasta ja pelin ulkoisista tekijöistä aiheutuva seikka

Merkittävä osa kotiedusta tulee siitä, että tuomari on kotijoukkueelle hiukan puolueellinen sillä se yleisö vaikuttaa tuomarin työskentelyyn. Jos tuomarointia saadaan parannettua niin, että tästä päästään, laskee myös kotiedun merkitys huomattavasti.

[Vastapallo]

Merkittävä osa kotiedusta tulee siitä, että tuomari on kotijoukkueelle hiukan puolueellinen sillä se yleisö vaikuttaa tuomarin työskentelyyn. Jos tuomarointia saadaan parannettua niin, että tästä päästään, laskee myös kotiedun merkitys huomattavasti.

Toisaalta siihen tuomarin työskentelyyn vaikuttaa myös se, että usein vierasjoukkue lähtee myös pelaamaan enemmän tai vähemmän varovaisemmin, jolloin kotijoukkue on enemmän pallossa, rikkoo todennäköisesti vähemmän ja näin tilastot näyttävät siltä, että kotijoukkuetta suosittaisiin.

Sinulla on joku ihmeellinen käsitys siitä, että tuomarit tekisivät kentällä tahallaan ja tietoisesti virheitä:

Rankkarisääntö on ollut huono jo vaikka kuinka kauan, mutta se ei ole tullut kovin hyvin esiin koska tuomarit eivät ole viitsineet noudattaa sitä läheskään aina.

Ei kyse ole viitsimisestä. Jotain hyvin satunnaisia maksettuja korruptiopersenaamoja lukuunottamatta kyse ei ole mistään viitsimisestä. Kyse on siitä, että tilannetta ei ole nähty niin, että siitä ei voi sitä rankkaria viheltää.

[Thalian]

Toisaalta siihen tuomarin työskentelyyn vaikuttaa myös se, että usein vierasjoukkue lähtee myös pelaamaan enemmän tai vähemmän varovaisemmin, jolloin kotijoukkue on enemmän pallossa, rikkoo todennäköisesti vähemmän ja näin tilastot näyttävät siltä, että kotijoukkuetta suosittaisiin.

No tätä asiaa on tutkittu aivan älyttömästi, niin ei tarvitse arvailla. Wikipedian artikkeli on pitkä ja hyvin lähteistetty, että siitä voi aloittaa. Laitan kuitenkin pätkän sieltä tähän: Ryan Boyko, a research assistant in the Department of Psychology in the Faculty of Arts and Sciences at Harvard University, studied 5,000 English Premier League games from 1992 to 2006, to discern any officiating bias and the influence of home crowds. The data was published in the Journal of Sports Sciences and suggested that for every additional 10,000 people attending, home team advantage increased by 0.1 goals. Additionally, his study proved what many football fans already suspect: that home teams are likely to be awarded more penalty kicks, but crucially, this is more likely with inexperienced referees. So, consideration of referee profiles should clearly be a refinement for home field advantage statistics.

Mainittakoon muuten, että futis on suurista urheilulajeista suurimman kotiedun antajien joukossa. Monissa muissa lajeissa kotietu on hädin tuskin havaittavissa.

Sinulla on joku ihmeellinen käsitys siitä, että tuomarit tekisivät kentällä tahallaan ja tietoisesti virheitä:

Tässä kyseissä tapauksessa ei ole kyse tahallisuudesta vaan psykologiasta. Yleisö vaikuttaa tuomariin alitajuisesti, joten hän ei kykene täysin tasapuoliseen tuomitsemiseen. Tämä toki on asia, jota voidaan vähentää esim. VARin avulla kun yleisö ei enää voikaan niin helposti vaikuttaa niihin tuomareihin.

Ei kyse ole viitsimisestä. Jotain hyvin satunnaisia maksettuja korruptiopersenaamoja lukuunottamatta kyse ei ole mistään viitsimisestä. Kyse on siitä, että tilannetta ei ole nähty niin, että siitä ei voi sitä rankkaria viheltää.

No kyllä se on ihan selvää, että tuomarit ovat jättäneet paljon sellaisia tilanteita viheltämättä boksissa, mitkä vihellettäisiin muualla kentällä. Tätä jos lähdet kieltämään niin saat aika kovan todistusaineiston aiheesta tuoda keskusteluun.

[Kolmeseiska]

Kyse on siitä, että tilannetta ei ole nähty niin, että siitä ei voi sitä rankkaria viheltää.

Hyvin vähän loppuviimein on näkemisen kanssa mitään tekemistä. Enemmänkin siitä, että ei uskalleta viheltää jos ei ole tarpeeksi iso rike, jolloin jätetään ns. varmuuden vuoksi viheltämättä. Samahan toimii myös toiseen suuntaan, hyökkääjien (etenkin maalivahtiin kohdistuneet) rikkeet otetaan ylitarkasti pois, jotta ei synny sen vuoksi vaarallista tilannetta/maalia.

Tuomarille mikään ei ole niin vittumaista kuin se, että maali syntyy hänen virheen seurauksena, mikä tosin jossain määrin on ihan ymmärettävää itsesuojelua. Toiseen suuntaan annetaan huomattavasti enemmän anteeksi. Käsivirheeksi vihellettyä hyökkääjän rintakuoletusta pilkun kohdalta ei muista pelin jälkeen enää kukaan, toisin kuin kädellä pelatun pallon laittaminen maaliin ilman vihellystä.

[Vastapallo]

No tätä asiaa on tutkittu aivan älyttömästi, niin ei tarvitse arvailla. Wikipedian artikkeli on pitkä ja hyvin lähteistetty, että siitä voi aloittaa. Laitan kuitenkin pätkän sieltä tähän: Ryan Boyko, a research assistant in the Department of Psychology in the Faculty of Arts and Sciences at Harvard University, studied 5,000 English Premier League games from 1992 to 2006, to discern any officiating bias and the influence of home crowds. The data was published in the Journal of Sports Sciences and suggested that for every additional 10,000 people attending, home team advantage increased by 0.1 goals. Additionally, his study proved what many football fans already suspect: that home teams are likely to be awarded more penalty kicks, but crucially, this is more likely with inexperienced referees. So, consideration of referee profiles should clearly be a refinement for home field advantage statistics.

Mainittakoon muuten, että futis on suurista urheilulajeista suurimman kotiedun antajien joukossa. Monissa muissa lajeissa kotietu on hädin tuskin havaittavissa.

Tiedän tuon artikkelin ja sen, että asiaa on tutkittu paljon, koska aihe kiinnostaa minuakin. Jännä homma, että valitsit tuolta sen osuuden, joka koskee tuomareita, kun sieltä olisi voinut valita koko artikkelin alun, joka kertoo tilanteen:

In team sports, the term home advantage – also called home ground, home field, home-field advantage, home court, home-court advantage, defender's advantage or home-ice advantage – describes the benefit that the home team is said to gain over the visiting team. This benefit has been attributed to psychological effects supporting fans have on the competitors or referees; to psychological or physiological advantages of playing near home in familiar situations; to the disadvantages away teams suffer from changing time zones or climates, or from the rigors of travel...

Minä en missään vaiheessa ole ollut kiistämässä tuota esille nostamaasi pointtia. Halusin tuoda vain esille sen faktan, että siihen kotietuun vaikuttaa todella moni muukin asia kuin erotuomarit. Sinä sen sijaan valikoit sieltä haluamasi pätkät tukemaan omaa agendaasi.

Tässä kyseissä tapauksessa ei ole kyse tahallisuudesta vaan psykologiasta. Yleisö vaikuttaa tuomariin alitajuisesti, joten hän ei kykene täysin tasapuoliseen tuomitsemiseen. Tämä toki on asia, jota voidaan vähentää esim. VARin avulla kun yleisö ei enää voikaan niin helposti vaikuttaa niihin tuomareihin.

Tuomareiden osuudesta kotiedun muodostumisessa olemme samaa mieltä. Kyse on nimenomaan psykologiasta, joka sekin kuuluu peliin. Mun mielestä on aika hienoa, että joukkueen on mahdollista saada apua kotiyleisöltä. Ja tuomarin on mahdollista haastaa itsensä, keskittyä yhä paremmin, yrittää sulkea kotiyleisö pois mielestään ja minimoida psykologian vaikutus. Hienoja ja inhimillisiä, peliin kuuluvia asioita.

No kyllä se on ihan selvää, että tuomarit ovat jättäneet paljon sellaisia tilanteita viheltämättä boksissa, mitkä vihellettäisiin muualla kentällä. Tätä jos lähdet kieltämään niin saat aika kovan todistusaineiston aiheesta tuoda keskusteluun.

Tämä palautuu pelin henkeen, eli siihen abstraktiin osaan peliä, joka kuolee sitä mukaa, kun VAR-tarkastukset lisääntyvät. Erotuomarin voi olla keskialueella helpompi viheltää joku pieni kopautus pois pelkästään pelin hengen ja/tai pelin kontrolloinnin nimissä. Jos toinen joukkue on käynyt hetken aikaa kuumana syystä tai toisesta, voi erotuomarin olla helpompi rauhoittaa tilanne antamalla kuumana käyneelle joukkueelle vapaapotku jostain pikkukopautuksesta verrattuna siihen, että antaisi vaikkapa keltaisen kortin kuumimmalle pelaajalle seuraavalla katkolla. Jos ollaan boksin sisällä, sama temppu ei enää onnistu, koska vihellyksestä seuraisi erinomainen maalipaikka kuumana käyneelle joukkueelle ja sillä vihellyksellä saisi aikaan vain lisää kuumenemista.

Boksin sisällä on ymmärrettävää, että tuomari haluaa olla täysin varma siitä, että rike on oikeasti rangaistuspotkun arvoinen. Vihellystä ei voi käyttää enää ohjaamaan peliä, tai rauhoittamaan tilannetta pelin hengen nimissä. Vihellystä käytetään hyvittämään rikkeen avulla viety maalipaikka. Kyse ei siis ole viitsimisestä, vaan pelin hengestä. Jalkapallo-ottelu ei ole sarja yksittäisiä tilanteita, joita verrataan toisiinsa, vaan niiden yksittäisten tilanteiden muodostama kokonaisuus, jossa yhtä tilannetta ei olisi ilman toista...

...paitsi, jos koko ottelu käydään läpi VARin avulla. Sen jälkeen kyse on kliinisestä kokoelmasta yksittäisiä tilanteita ilman pelin henkeä, joka sovittaisi ne yhteen.

e: Pahoittelut VAR:n sekoittamisesta tähän, mutta nämä kaksi ketjua - VAR ja tämä - ovat jo muutenkin aika vahvasti limittäiset tällä hetkellä.

[Thalian]

Minä en missään vaiheessa ole ollut kiistämässä tuota esille nostamaasi pointtia. Halusin tuoda vain esille sen faktan, että siihen kotietuun vaikuttaa todella moni muukin asia kuin erotuomarit. Sinä sen sijaan valikoit sieltä haluamasi pätkät tukemaan omaa agendaasi.

Niin siis valitsin sen pätkän, joka oli merkityksellinen oman pointtini kannalta. Kotietuun kuuluu muitakin juttuja, mutta en missään vaiheessa sanonut, että näin ei olisi.

Tuomareiden osuudesta kotiedun muodostumisessa olemme samaa mieltä. Kyse on nimenomaan psykologiasta, joka sekin kuuluu peliin. Mun mielestä on aika hienoa, että joukkueen on mahdollista saada apua kotiyleisöltä. Ja tuomarin on mahdollista haastaa itsensä, keskittyä yhä paremmin, yrittää sulkea kotiyleisö pois mielestään ja minimoida psykologian vaikutus. Hienoja ja inhimillisiä, peliin kuuluvia asioita.

Mitä muita asioita/keinoja saa käyttää siihen, että vaikuttaa tuomariin? Mun ymmärrykseni mukaan on pelin kannalta parempi, jos tuomari on mahdollisimman puolueeton ja viheltää mahdollisimman oikein. On vaikea ymmärtää sellaisia mielipiteitä, jotka poikkeavat tästä, kun kyseessä on kilpaurheilu. Sen sijaan, jos tarkoituksena on tuottaa kokemuksia, niin esim. WWE tekee tuota.

Tämä palautuu pelin henkeen, eli siihen abstraktiin osaan peliä, joka kuolee sitä mukaa, kun VAR-tarkastukset lisääntyvät. Erotuomarin voi olla keskialueella helpompi viheltää joku pieni kopautus pois pelkästään pelin hengen ja/tai pelin kontrolloinnin nimissä. Jos toinen joukkue on käynyt hetken aikaa kuumana syystä tai toisesta, voi erotuomarin olla helpompi rauhoittaa tilanne antamalla kuumana käyneelle joukkueelle vapaapotku jostain pikkukopautuksesta verrattuna siihen, että antaisi vaikkapa keltaisen kortin kuumimmalle pelaajalle seuraavalla katkolla. Jos ollaan boksin sisällä, sama temppu ei enää onnistu, koska vihellyksestä seuraisi erinomainen maalipaikka kuumana käyneelle joukkueelle ja sillä vihellyksellä saisi aikaan vain lisää kuumenemista.

En hyväksy sitä, että tuomarille annetaan oman mielensä mukaan lupa viheltää täysin sääntöjen vastaisesti. Se ei vain ole oikein kilpaurheilussa.

Boksin sisällä on ymmärrettävää, että tuomari haluaa olla täysin varma siitä, että rike on oikeasti rangaistuspotkun arvoinen.

Otan tästä vielä sen verran kiinni, että tämä on usein kuultu väittämä, mutta se on täysin kestämätön. Ei ole olemassa mitään rankkarin arvoista rikettä, vaan joku teko joko on rike tai ei ole rike. Seuraus sitten riippuu siitä, että missä kohti kenttää se rike tehdään (mikä on aika järjetöntä, mutta niin säännöt on kirjoitettu) ja siihen ei vaikuta mikään muu asia (epäsuorat vaparit ja rikkeet pelin ollessa poikki ovat ainoat poikkeukset). Se, että tuomarit viheltävät helpommin muualla kentällä, on pelkästään ja vain tuomareiden huonoutta.

[Vastapallo]

Mitä muita asioita/keinoja saa käyttää siihen, että vaikuttaa tuomariin? Mun ymmärrykseni mukaan on pelin kannalta parempi, jos tuomari on mahdollisimman puolueeton ja viheltää mahdollisimman oikein. On vaikea ymmärtää sellaisia mielipiteitä, jotka poikkeavat tästä, kun kyseessä on kilpaurheilu. Sen sijaan, jos tarkoituksena on tuottaa kokemuksia, niin esim. WWE tekee tuota.

Mun puolestani tuomareita saa paineistaa kaikella, mitä laki tai paikalliset järjestyssäänöt eivät kiellä. Mun ymmärrykseni on kanssasi ihan sama sen suhteen, mikä on pelin kannalta parasta. Tuomari tekee kaikkensa ollakseen mahdollisimman puolueeton ja viheltääkseen mahdollisimman oikein. Ihan samaan tapaan kuin pelaajat yrittävät pelata mahdollisimman hyvin ulkoisista paineista huolimatta. Kilpaurheilussa tuomari kilpailee myös. Mitä oikeudenmukaisemmin (eli paremmin) hän viheltää, sitä parempia pelejä hän pääsee viheltämään. Kilpaurheilu ja kokemusten tuottaminen eivät sulje toisiaan pois.

En hyväksy sitä, että tuomarille annetaan oman mielensä mukaan lupa viheltää täysin sääntöjen vastaisesti. Se ei vain ole oikein kilpaurheilussa.

Kaikessa kilpaurheilussa se ei toimi. 100 m MM-finaalissa pelin henki on se, että nopeiten maaliin juossut voittaa. Ratarikoissa tai varastamisissakaan ei käsittääkseni ole tulkinnan varaa. Joukkuepallopelien säännöissä sen sijaan on hyvin paljon tulkittavaa ja niiden tulkitsemiseen pelin henki liittyy olennaisesti.

Otan tästä vielä sen verran kiinni, että tämä on usein kuultu väittämä, mutta se on täysin kestämätön. Ei ole olemassa mitään rankkarin arvoista rikettä, vaan joku teko joko on rike tai ei ole rike. Seuraus sitten riippuu siitä, että missä kohti kenttää se rike tehdään (mikä on aika järjetöntä, mutta niin säännöt on kirjoitettu) ja siihen ei vaikuta mikään muu asia (epäsuorat vaparit ja rikkeet pelin ollessa poikki ovat ainoat poikkeukset). Se, että tuomarit viheltävät helpommin muualla kentällä, on pelkästään ja vain tuomareiden huonoutta.

Sanot, että ei ole olemassa rankkarin arvoista rikettä ja kumoat väittämäsi seuraavassa virkkeessä. Nimenomaan ne kenttään piirretyt viivat määrittävät sen, onko joku rike rankkarin arvoinen vai ei. Siitä voidaan aina keskustella, että onko se järkevää, mutta näin se tällä hetkellä on, enkä mä siinä - etenkään ilman VARia - näe mitään kovinkaan merkittävää ongelmaa.

Se, että tuomarit viheltävät helpommin muualla kentällä voi olla joissain tilanteissa tuomareiden huonoutta, mutta hyvin usein kyse on pelin hengestä tavalla tai toisella.

---

Ei kai me näistä koskaan yksimielisiksi päästä, mutta pakkohan näihin välillä on tarttua, kun näkemykset (varmasti puolin ja toisin, sitä en kiistä) tuntuvat omiin silmiin täysin päättömiltä.

[Arkon]

Mainittakoon muuten, että futis on suurista urheilulajeista suurimman kotiedun antajien joukossa. Monissa muissa lajeissa kotietu on hädin tuskin havaittavissa.

Futis kuitenkin eroaa joistakin muista pallopeleistä siinä, että kotijoukkue ei saa minkäänlaista sääntöjen tuomaa etua, vaan koti- ja vierasjoukkue ovat periaatteessa täysin samalla viivalla. Tästäkään syystä en lämpene ajatukselle siitä, että säännöissä pitäisi olla erikseen vierasjoukkuetta suosiva kohta.

[Giantkilleri]

Jos vaarallisuus on joku itseisarvo, kulmapotkun antopaikkaa voi siirtää lähemmäksi. Mutta en tiedä miksi se olisi tärkeää.

Sitähän voisi pohtia, että tulisiko rangaistuspotkun ja kulmapotkun lisäksi olla lyhyt kulmapotku?

[Kolmeseiska]

Futis kuitenkin eroaa joistakin muista pallopeleistä siinä, että kotijoukkue ei saa minkäänlaista sääntöjen tuomaa etua, vaan koti- ja vierasjoukkue ovat periaatteessa täysin samalla viivalla. Tästäkään syystä en lämpene ajatukselle siitä, että säännöissä pitäisi olla erikseen vierasjoukkuetta suosiva kohta.

Kaiken kilpaurheilun pohja luodaan sillä, että se on mahdollisimman reilua ja tasapuolista kaikille osapuolille. Kotiedun merkitys jalkapallossa on kiistaton, vaikka jatkoilla jatkoilla vierasmaalisääntö on käytössä niin kotijoukkueella on edelleen selkeä etu. Täten on ihan kohtuullista, että se sääntö on voimassa koska sillä päästään lähemmäksi 50-50 tilannetta.

[Thalian]

Mun puolestani tuomareita saa paineistaa kaikella, mitä laki tai paikalliset järjestyssäänöt eivät kiellä.

Tämä on jännittävä näkökulma. Tästä nimittäin seuraa myös se, että joukkueiden kannattaa esimerkiksi alkaa lähettämään tuomareille merkkipäivälahjoja (normaalin prosessin mukaan, eli ei mitään lahjontaa vaan pieniä lahjoja kuten konjakkipulloja). Veikkaan kuitenkin, että siitä voisi nousta pieni meteli, jos tulee ilmi, että vaikkapa Ilveksen toimari lähettäisi Munukalle joka joulu lahjakorin.

Kilpaurheilussa tuomari kilpailee myös.

Tämä on toinen erittäin jännittävä näkökulma sillä yleensä urheilussa on katsottu, että tuomari ei osallistu kilpailuun. Mikäli tuomarin katsotaan kilpailevan, niin tämä todennäköisesti vaikuttaa myös siihen, että millaisia tuomioita tuomari antaa. Tosin tästä on jo pieniä viitteitä sillä tuomareita usein syytetään roolin ottamisesta, ja tätä selitellään sillä, että pitää näyttää suuremmille herroilla, että on valmis tekemään isoja ratkaisuita. Onko tämä sitten hyvä asia?

Kilpaurheilu ja kokemusten tuottaminen eivät sulje toisiaan pois.

Eivät täysin, mutta niillä on jonkin verran toisistaan poikkeavia päämääriä. Siksi molemmilla rattailla ajaminen ei ole täysin ongelmatonta.

Sanot, että ei ole olemassa rankkarin arvoista rikettä ja kumoat väittämäsi seuraavassa virkkeessä. Nimenomaan ne kenttään piirretyt viivat määrittävät sen, onko joku rike rankkarin arvoinen vai ei.

Niin siis tarkoitin sitä, että on olemassa vain rikkeitä, ei mitään "normaaleita rikketä" ja "rankkarin arvoisia rikkeitä" vaan ihan vain rikkeitä. Tilanne siis joko on rike tai ei ole rike, ja sillä tuomiolla ei pitäisi olla mitään vaikutusta siihen, että vihelletäänkö rike.

Se, että tuomarit viheltävät helpommin muualla kentällä voi olla joissain tilanteissa tuomareiden huonoutta, mutta hyvin usein kyse on pelin hengestä tavalla tai toisella.

Mun mielestä ei ole pelin hengen mukaista, että rankkarialueella on merkittävästi erilaiset säännöt kuin muussa osassa kenttää.

[Arkon]

Kaiken kilpaurheilun pohja luodaan sillä, että se on mahdollisimman reilua ja tasapuolista kaikille osapuolille. Kotiedun merkitys jalkapallossa on kiistaton, vaikka jatkoilla jatkoilla vierasmaalisääntö on käytössä niin kotijoukkueella on edelleen selkeä etu. Täten on ihan kohtuullista, että se sääntö on voimassa koska sillä päästään lähemmäksi 50-50 tilannetta.

Vierasmaalisääntö lisää epäsymmetriaa ja vie joukkueita sääntöjen puitteissa vain kauemmas toisistaan. Futisottelun perusajatuksena pitäisi mielestäni edelleen olla se, että enemmän maaleja tehnyt voittaa.

Arpa on mielestäni ihan hyväksyttävä osa cup-futista.

[agsu]

Vierasmaalisääntö lisää epäsymmetriaa ja vie joukkueita sääntöjen puitteissa vain kauemmas toisistaan. Futisottelun perusajatuksena pitäisi mielestäni edelleen olla se, että enemmän maaleja tehnyt voittaa.

Arpa on mielestäni ihan hyväksyttävä osa cup-futista.

Samaa mieltä. Vierasmaalisäännön tarkoituksena oli myös kannustaa vierasjoukkueita hyökkäämään, mutta todellisuudessa vaikutus on ollut se, että varsinkin ensimmäisissä osaotteluissa kotijoukkue varoo sitä vierasmaalia koska sen merkitys on niin suuri.

[Kolmeseiska]

Samaa mieltä. Vierasmaalisäännön tarkoituksena oli myös kannustaa vierasjoukkueita hyökkäämään, mutta todellisuudessa vaikutus on ollut se, että varsinkin ensimmäisissä osaotteluissa kotijoukkue varoo sitä vierasmaalia koska sen merkitys on niin suuri.

Tässä puhuttiin siitä, että vierasmaalisääntö olisi voimassa vain toisen osan jatkoilla jos sinne mennään. Kukaan ei halua olla jatkoilla vierasjoukkueena niin moista riskiä ei juuri ole.

[agsu]

Tässä puhuttiin siitä, että vierasmaalisääntö olisi voimassa vain toisen osan jatkoilla jos sinne mennään. Kukaan ei halua olla jatkoilla vierasjoukkueena niin moista riskiä ei juuri ole.

Juu, en haluaisi sitä sinnekään, enemmän maaleja tehnyt voittaa, tai sitten mennään rankkareille.