Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[Vastapallo]

Tämä on jännittävä näkökulma. Tästä nimittäin seuraa myös se, että joukkueiden kannattaa esimerkiksi alkaa lähettämään tuomareille merkkipäivälahjoja (normaalin prosessin mukaan, eli ei mitään lahjontaa vaan pieniä lahjoja kuten konjakkipulloja). Veikkaan kuitenkin, että siitä voisi nousta pieni meteli, jos tulee ilmi, että vaikkapa Ilveksen toimari lähettäisi Munukalle joka joulu lahjakorin.

Vai kannattaako joukkueen tehdä niin, koska siitä nousee varmasti se meteli...
 

Tämä on toinen erittäin jännittävä näkökulma sillä yleensä urheilussa on katsottu, että tuomari ei osallistu kilpailuun. Mikäli tuomarin katsotaan kilpailevan, niin tämä todennäköisesti vaikuttaa myös siihen, että millaisia tuomioita tuomari antaa. Tosin tästä on jo pieniä viitteitä sillä tuomareita usein syytetään roolin ottamisesta, ja tätä selitellään sillä, että pitää näyttää suuremmille herroilla, että on valmis tekemään isoja ratkaisuita. Onko tämä sitten hyvä asia?

Se ei ole hyvä asia, mutta se ei myöskään ole tuomarin, vaan niiden herrojen vika. Olen saanut kuitenkin käymistäni keskusteluista sen kuvan, että tämä on vähitellen muuttumassa ainakin Suomessa. Erotuomarikouluttajat ja -tarkkailijat ovat hekin kehittyneet ja osaavat kiinnittää huomiota tuomitsemiseen kokonaisvaltaisemmin.

Niin siis tarkoitin sitä, että on olemassa vain rikkeitä, ei mitään "normaaleita rikketä" ja "rankkarin arvoisia rikkeitä" vaan ihan vain rikkeitä. Tilanne siis joko on rike tai ei ole rike, ja sillä tuomiolla ei pitäisi olla mitään vaikutusta siihen, että vihelletäänkö rike.

En mä varsinaisesti siitä ole eri mieltä, etteikö olisi vain rikkeitä. Hyötynäkökohta on ihan hyvä esimerkki siitä, että kaikkia rikkeitä ei tarvitse viheltää, vaan joskus on parempi antaa rikkeen olla.

Tuollainen edellä esittämäni pelin hengen mukainen vihellys keskialueella voidaan laskea pelin itsensä hyödyn edistämiseksi.

Mun mielestä ei ole pelin hengen mukaista, että rankkarialueella on merkittävästi erilaiset säännöt kuin muussa osassa kenttää.

Säännöt on ihan samat, pelin henki on erilainen.

[Thalian]

Vai kannattaako joukkueen tehdä niin, koska siitä nousee varmasti se meteli...

Jos asia nähdään täysin hyväksyttävänä, niin ei siitä silloin nouse meteliä. Mainittakoon, että bisneksessähän tuo on ihan jokapäiväistä, eli joulun aikaan niitä pulloja tulee, varsinkin tietyillä aloilla, ovista ja ikkunoista. En kuitenkaan näe, että futikselle olisi hyvästä, että tuomareiden kaveraamisella haetaan etua.
 

En mä varsinaisesti siitä ole eri mieltä, etteikö olisi vain rikkeitä. Hyötynäkökohta on ihan hyvä esimerkki siitä, että kaikkia rikkeitä ei tarvitse viheltää, vaan joskus on parempi antaa rikkeen olla.

Hyötynäkökulma on säännöissä erikseen määritelty poikkeus. Se ei siis ole ihan mitenkään päin vastaava asia kuin mistä nyt puhutaan. Jos hyötyä ei sovelleta, niin rikkeet pitäisi viheltää kaikki. Kaikki muu on täyttä mielivaltaa.

Oleellinen pointti pelin hengestä on, että se vähentää pelaajien mahdollisuutta vaikuttaa pelin lopputulokseen. Jos tuomari viheltää tilanteissa, joissa ei oikeastaan tarvisi, vain siksi, että rauhoittaa joukkueita, niin se vähentää niiden pelaajien painoarvoa, jotka pystyvät pitämään päänsä kylmänä. Puolustajan ei tarvitsekaan osata niin paljoa kun rankkarialueella voi melko vapaasti repiä hyökkääjää, eli hyökkääjällä on peliin liittymätöntä haittaa ja hänen pitää olla extrahyvä pärjätäkseen boksin sisällä. Kaikilla ratkaisuilla on siis vaikutuksia, joista osa voi olla ihan haluttavia vaikutuksia, mutta osa on varmasti sellaisia, että niitä ei haluttaisi peliin. Siksi kaikki asiat pitää kirjata sääntöihin, jotta voidaan oikeasti arvioida niiden vaikutusta ja muutta niitä, mikäli vaikutus ei ole halutun kaltainen.

[Vastapallo]

Jos asia nähdään täysin hyväksyttävänä, niin ei siitä silloin nouse meteliä. Mainittakoon, että bisneksessähän tuo on ihan jokapäiväistä, eli joulun aikaan niitä pulloja tulee, varsinkin tietyillä aloilla, ovista ja ikkunoista. En kuitenkaan näe, että futikselle olisi hyvästä, että tuomareiden kaveraamisella haetaan etua.

No mä en usko, että asiaa nähdään täysin hyväksyttävänä ja siitä nousisi meteli. Siksi tuota tuomareille lahjojen lähettämistä ei varmaan harrasteta nähtyä enempää.

Tuskin mä itse olisin ensimmäisenä barrikadeilla, jos kävisi ilmi, että Stefan Håkans on lähettänyt viimeiset 15 vuotta konupullon Munukalle jokaisena Munukan syntymäpäivänä, mutta ymmärrän jos joku olisi.

Tehdään nyt kuitenkin jälkikäteen tarkennus, joka olisi pitänyt tehdä jo tuota kommenttia erotuomareihin vaikuttamisesta kirjoittaessani. Tarkoitin nimenomaan ottelutapahtuman aikaista vaikuttamista. Ottelutapahtumassahan se kotiedun merkityskin nähdään ja siitähän tässä puhuttiin. Pidin itsestäänselvänä, että puhe on nimenomaan ottelutapahtumasta.
 

Hyötynäkökulma on säännöissä erikseen määritelty poikkeus. Se ei siis ole ihan mitenkään päin vastaava asia kuin mistä nyt puhutaan. Jos hyötyä ei sovelleta, niin rikkeet pitäisi viheltää kaikki. Kaikki muu on täyttä mielivaltaa.

Pelin henki on myös mainittu säännöissä. Erotuomarin pitää tehdä päätöksensä parhaan osaamisensa mukaan pelin henkeä noudattaen. (Vapaa lainaus, joku sanavalinta voi poiketa sääntökirjasta.)

Määritelty sitä ei tietenkään ole, koska pelin henkeä on mahdotonta määrittää. Pelin henki vaikuttaa myös hyötynäkökohtaan; joskus voi olla pelin hengen mukaista antaa hyötysäännön mukaisesti pelin jatkua, vaikka rikottu joukkue lähtisi kierrättämään palloa alakautta. Näitä näkee ajoittain ja siitä hyötyy myös peli, koska se ei katkea. Joukkueelle hyöty saattaa konkretisoitua vasta hetken päästä.

Oleellinen pointti pelin hengestä on, että se vähentää pelaajien mahdollisuutta vaikuttaa pelin lopputulokseen. Jos tuomari viheltää tilanteissa, joissa ei oikeastaan tarvisi, vain siksi, että rauhoittaa joukkueita, niin se vähentää niiden pelaajien painoarvoa, jotka pystyvät pitämään päänsä kylmänä. Puolustajan ei tarvitsekaan osata niin paljoa kun rankkarialueella voi melko vapaasti repiä hyökkääjää, eli hyökkääjällä on peliin liittymätöntä haittaa ja hänen pitää olla extrahyvä pärjätäkseen boksin sisällä. Kaikilla ratkaisuilla on siis vaikutuksia, joista osa voi olla ihan haluttavia vaikutuksia, mutta osa on varmasti sellaisia, että niitä ei haluttaisi peliin. Siksi kaikki asiat pitää kirjata sääntöihin, jotta voidaan oikeasti arvioida niiden vaikutusta ja muutta niitä, mikäli vaikutus ei ole halutun kaltainen.

Näissä on aina monta monessa ja sieltä pitää yrittää aina löytää ne oikeat toimintamallit kokemuksen ja koulutuksen avulla. En missään nimessä sano, että tilanne olisi ongelmaton. Esimerkiksi mainitsemasi repiminen on ollut iso ongelma ennen VARia, eikä sitä vielä ainakaan ole VARinkaan kanssa saatu kitkettyä pois. Vähentynyt se voi olla.

Mutta mä pidän sitä hienona asiana, että peliin osallistuvat ihmiset joutuvat taiteilemaan tämän kaiken kanssa parhaansa mukaan ja he treenaavat sen takia, että onnistuisivat siinä paremmin. Taitavat pelaajat osaavat myös lukea pelin henkeä ja toimia sen mukaisesti.

Ehkä pelin henki on sellainen pieni, ihmisten inhimillisyyden synnyttämä piru, joka yrittää tehdä vähän jäynää pelin sisällä. Sitä on vaikea käsitellä, mutta sitä ilman ei pärjää. Pelin henki on elintärkeä osa jalkapalloa ja jos se riistetään, jalkapallo kuolee.

Kun ehdin, niin teen avauksen pelin hebgestä joko tälle tai kulttuurialueelle, niin saadaan tämä otsikko rauhoitettua sääntöehdotuksille.

edit: mutoilin hyöty-kappaletta paremmin.

[Kaihlamo]

Mitä helvettiä? Muina miehinä epäreilu asetelma vai mikä logiikka?

Kaks joukkuetta pelannut yhteensä 180 min (molemmat kotona ja vieraissa saman verran) niin, että ei edes vierasmaalit ole ratkaisseet eroa niin sun mielestä on reilua että 30 minuutin jatko-ottelussa toisen joukkueen maali onkin arvokkaampi kuin toisen ja epäreilua että molempien maalit ovat samanarvoisia jatko-ottelussa? Mikä logiikka sulla tässä on?

[Mombasa]

Jos asia nähdään täysin hyväksyttävänä, niin ei siitä silloin nouse meteliä. Mainittakoon, että bisneksessähän tuo on ihan jokapäiväistä, eli joulun aikaan niitä pulloja tulee, varsinkin tietyillä aloilla, ovista ja ikkunoista. En kuitenkaan näe, että futikselle olisi hyvästä, että tuomareiden kaveraamisella haetaan etua.

Menee nyt aika paljon ohi aiheen ja pieneksi hassutteluksi, mutta kyllä tuomareille ottelupaikalla tarjoiltavissa tarjoiluissa on jonkun verran eroja jo ihan alasarjoissa. Joiltain joukkueilta saa vähän isompia vichy-pulloja kahvin ja banaanin kera ja joiltain ei mitään. Mitä korkeammalle mennään sitä paremmat tarjoilut. Joissain paikoissa voi saada jo ihan kunnon sämpylöitä pullakahvien kera. Ja kyllähän pelaajien ja tuomareiden välille muodostuu ystävyyssuhteita ja jotkut pelaajat voivat lahjoittaa tuomareille esim. pelipaitoja. En kuitenkaan näe tässä mitään pahaa, kunhan lahjojen arvo pysyy pienehkönä. Sen verran täytyy tuomareiden ammattitaitoon kuitenkin luottaa.

E.

Kaks joukkuetta pelannut yhteensä 180 min (molemmat kotona ja vieraissa saman verran) niin, että ei edes vierasmaalit ole ratkaisseet eroa niin sun mielestä on reilua että 30 minuutin jatko-ottelussa toisen joukkueen maali onkin arvokkaampi kuin toisen ja epäreilua että molempien maalit ovat samanarvoisia jatko-ottelussa? Mikä logiikka sulla tässä on?

Tuolla haetaan aika varmasti sitä, että toisen osaottelun kotona pelaavan joukkueen todennäköisyydet tilastollisesti päästä jatkoon ovat paljon suuremmat. Tuo vierasmaalisääntö myöskin jatko-ottelussa kaventaa tuota eroa, mutta ei kuitenkaan vielä edes kokonaan poista sitä.

[Vastapallo]

Mä oon kans 37:n kanssa eri mieltä tuosta. Sanoisin, että 180 minuutin jälkeen 30 minuutin aikana vierasmaalisääntö on ihan reippaalla marginaalilla isompi etu kotietuun verrattuna.

e: olen siis sitä mieltä, että vierasmaalisääntö joutaa kaikkinensa roskiin.

e2:

Menee nyt aika paljon ohi aiheen ja pieneksi hassutteluksi, mutta kyllä tuomareille ottelupaikalla tarjoiltavissa tarjoiluissa on jonkun verran eroja jo ihan alasarjoissa. Joiltain joukkueilta saa vähän isompia vichy-pulloja kahvin ja banaanin kera ja joiltain ei mitään. Mitä korkeammalle mennään sitä paremmat tarjoilut. Joissain paikoissa voi saada jo ihan kunnon sämpylöitä pullakahvien kera. Ja kyllähän pelaajien ja tuomareiden välille muodostuu ystävyyssuhteita ja jotkut pelaajat voivat lahjoittaa tuomareille esim. pelipaitoja. En kuitenkaan näe tässä mitään pahaa, kunhan lahjojen arvo pysyy pienehkönä. Sen verran täytyy tuomareiden ammattitaitoon kuitenkin luottaa.

Juuri näin. Mun lähtökohtani on se, että tuomareihin voi luottaa ja he tekevät parhaansa otteluissa siinä missä pelaajatkin.

Voi olla, että Thalian ei tarkoita asiaa niin, mutta mulle hänen kannanottonsa tuomareihin näyttäytyy niin, että tuomarit ovat epärehellisiä ja väärässä niin kauan, kunnes heidät VARin avulla syrjäytetään kokonaan.

[Kolmeseiska]

Mä oon kans 37:n kanssa eri mieltä tuosta. Sanoisin, että 180 minuutin jälkeen 30 minuutin aikana vierasmaalisääntö on ihan reippaalla marginaalilla isompi etu kotietuun verrattuna.

e: olen siis sitä mieltä, että vierasmaalisääntö joutaa kaikkinensa roskiin.

Tämä asia ei varsinaisesti ole mikään mielipidekysymys vaan ihan silkkaa tilastoihin pohjautuvaa faktaa. Ottelut, jotka ratkeavat aikavälillä 90-120min päättyvät selvästi useammin kotijoukkueen voittoon. Vierasmaalisääntöä tarvitaan jatkoilla äärimmäisen harvoin. Hyvin vähän saadaan tuolla säännöllä kavennettua kotijoukkueen etua, voin kaivaa tilastoja kunhan töiltäni ehdin.

Itse luopuisin jatkoista kokonaan ja ammuttaisiin suoraan pilkkuja, se olisi kaikista tasapuolisin vaihtoehto.

[Vastapallo]

Okei, täytyy myöntää, että tuo tilasto on kyllä yllätys mulle.

[Kolmeseiska]

Okei, täytyy myöntää, että tuo tilasto on kyllä yllätys mulle.

Tuosta yksi nyt äkkiseltään, otanta toki selvästi liian pieni mutta jo jossain määrin suuntaa antava. Tuosta jos ottaisi vierasmaalit pois ja jakaisi puoliksi voitot niin 57-34 kertoo jo sekin aika paljon. Olen joskus nähnyt forumilla kattavamman listauksen näistä, mutten tahdo nyt löytää mistään.

[RFowler]

Onkos tilastoja miten useasti kotijengi voittaa rankipotkuskaban? Jos nykyistä vierasmaalisääntöä lähdetään rukkaamaan, niin ainoa ratkaisu lienee tuo, että jos 180min jälkeen on maalit tasan, niin vedetään suoraan pilkkuja.

Sitä en tosin tiedä meneekö toisessa osassa jo tunnin kohdalla pilkkujen odotteluksi, mikäli vierasmaalit on yhtä arvokkaita kun kotona tehdyt, mikä ei olisi hyvä asia sekään.

[Kolmeseiska]

Onkos tilastoja miten useasti kotijengi voittaa rankipotkuskaban? Jos nykyistä vierasmaalisääntöä lähdetään rukkaamaan, niin ainoa ratkaisu lienee tuo, että jos 180min jälkeen on maalit tasan, niin vedetään suoraan pilkkuja.

Sitä en tosin tiedä meneekö toisessa osassa jo tunnin kohdalla pilkkujen odotteluksi, mikäli vierasmaalit on yhtä arvokkaita kun kotona tehdyt, mikä ei olisi hyvä asia sekään.

Lonkalta heittäis että isompi merkitys on sillä kumpi aloittaa rankkarit kuin pelipaikka.

[hoc]

Innokas kirjoittelu asiasta herätti itselläni kysymyksen; Onko vierasmaalisääntö mainittu tosiaan jalkapallon säännöissä?

[agsu]

Innokas kirjoittelu asiasta herätti itselläni kysymyksen; Onko vierasmaalisääntö mainittu tosiaan jalkapallon säännöissä?

Ainoastaan yhtenä sallittuna tapana ratkaista voittaja kun ollaan päädytty tasapeliin mutta kilpailun säännöt sitä vaatii.

[Dean Martin]

Olisko ihan huono sääntömuutos jalkapalloon, jos pallo olisi yli rajojen vasta silloin kun se osuu maahan niiden ulkopuolella?
Ärsyttää aina, kun nykysäännöillä esim. hyvällä ilmassa kulkevalla pystysyötöllä, rajan kupeessa on hyökkääjä pääsemässä läpi, mutta pallo on ollut muutaman metrin korkeudessa rajamiehen mielestä 10 cm yli sivurajan.
Tai miettikää minkälaisia variaatioita tämä toisi kulmapotkutilanteisiin. Maalin takaa tulevat kierrepallot lisäisivät varmasti tilanteiden vaarallisuutta ja myös maalien määrää. Siitähän jalkapallossa on loppupelissä kuitenkin kysymys ja näistä jutuista on muistaakseni myös puhuttu joissain isommissa ympyröissäkin. Eli kuinka saisi lisättyä maalien määrää otteluissa nollanollien ja yksnollien vähentämiseksi.
Että mitä mieltä tällaisesta? Olisi aika yksinkertainen sääntömuutos, eikä varmasti vaikea toteuttaa.

[Vanda]

Koskisiko myös maaliviivaa? Entä jos se osuu johonkin kentän ulkopuolella, esim pelaajaan?

[Kolmeseiska]

Että mitä mieltä tällaisesta?

Ei kiitos.

[Dean Martin]

Koskisiko myös maaliviivaa? Entä jos se osuu johonkin kentän ulkopuolella, esim pelaajaan?

Jos pallo menee yli maaliviivan, niin silloihan se on maali (esim. VAR). Ja jos se osuisi pelaajaan esim sivurajan ulkopuolella, niin silloinhan se ei osuisi maahan. Peli jatkuisi.
Mitenkäs tämä homma on esim. koripallossa? Lentopallossa ainakin pelaaja saa pelata palloa rajojen ulkopuolella.
Toki ihan eri pelejä, mutta ehkä silti sovellettavissa.

[Edmundo]

Pientä loukkaantumisriskiä havaittavissa, kun pelaajat hyppivät pallonkuvat silmissään päin mainosaitoja.

[Dean Martin]

Pientä loukkaantumisriskiä havaittavissa, kun pelaajat hyppivät pallonkuvat silmissään päin mainosaitoja.

Ihan niin kuin lentopallossa ja koripallossakin. Koriksessa mainokset ja yleisö yleensä vielä lähempänä.

[Ben]

Ja jos se osuisi pelaajaan esim sivurajan ulkopuolella, niin silloinhan se ei osuisi maahan. Peli jatkuisi.

Tämä avaisi kiintoisia kulmakuvioita, kun torni voisi mennä maalin taakse seisoskelemaan tavoitteena pukata sieltä pallo luukulle. Muutenkin avaisi hyviä hyökkäysmahdollisuuksia kun voisi hakea ylimääräisen tilan kentän ulkopuolelta ja siellä pistää kolmiolla vastustajan puolustukset pyörryksiin, toisaalta vastavoimana joukkueet voisivat vaikka lähteä kadulle kuluttamaan aikaa palloa ilmassa pitäen loppuvaiheessa.



Nimimerkki Dean Martin, oletko kehitysvammainen?

[Dean Martin]

Tämä avaisi kiintoisia kulmakuvioita, kun torni voisi mennä maalin taakse seisoskelemaan tavoitteena pukata sieltä pallo luukulle. Muutenkin avaisi hyviä hyökkäysmahdollisuuksia kun voisi hakea ylimääräisen tilan kentän ulkopuolelta ja siellä pistää kolmiolla vastustajan puolustukset pyörryksiin, toisaalta vastavoimana joukkueet voisivat vaikka lähteä kadulle kuluttamaan aikaa palloa ilmassa pitäen loppuvaiheessa.



Nimimerkki Dean Martin, oletko kehitysvammainen?

Jalkapallotaktiikoita ja kentän rajat ja maalin sijainnin tuntevien ihmisten mielestä ensimmäinen taktiikkaehdotuksesi luultavasti tyrmättäisiin pienten naurunpyrskähdysten saattelemana.
Toinen ehdotujsesi herättää lähinnä myötähäpeää sen typeryyden vuoksi. Vain yksi kosketus rajojen ulkopuolella sallittaisiin.

Kysymykseesi minua kohtaan vastaan: En ole.
Ja mitä sitten vaikka olisinkin?

[Ben]

Jalkapallotaktiikoita ja kentän rajat ja maalin sijainnin tuntevien ihmisten mielestä ensimmäinen taktiikkaehdotuksesi luultavasti tyrmättäisiin pienten naurunpyrskähdysten saattelemana.
Toinen ehdotujsesi herättää lähinnä myötähäpeää sen typeryyden vuoksi.

Kysymykseesi minua kohtaan vastaan: En ole.
Ja mitä sitten vaikka olisinkin?

Mitä selität? Juurihan sanoit, että jos pallo ilmassa osuu kentän ulkopuolella pelaajaan niin peli vain jatkuisi jos ei maahan osuisi, kyllä mä olen varma, että joukkueet tekisivät kaikkensa voittaakseen ja sun sääntöehdotuksesi sallisi esimerkiksi pallon pompottelun katsomossa.

En tiedä olisiko tuo maalin takaa maalin eteen puskeminen tehokas taktiikka, mutta voit olla varma, että sitä ehdottamillasi säännöillä käytettäisiin jos se sellaiseksi osoittautuisi.


edit: Jaa nyt editoit, että sallittaisiinkin vain yksi kosketus kentän ulkopuolella toisin kuin alkuperäisessä ehdotuksessasi, se parantaa sentään hiukan ehdotustasi. En kuitenkaan kaipaa siltikään taktisia kuvioita, missä janarit odottelevat syöttöä mainosaitojen takana yllättääkseen vastustajan puolustuksen, vaikka se kuinka lisäisi maaleja. Miten paitsiosääntöä muuten muokattaisiin?

Toiselle ääliömäisiä sääntöehdotuksia ehdottaneelle "ainoa mittarihan on lisää maaleja"-tyypille ehdotin, että enemmän kuin hänen ehdotuksellaan (rajaheitot rajapotkuiksi) lisäämaaleja saataisiin korvaamalla rajaheitot rangaistuspotkuilla. Sama pätee tähän, ei tarvittaisi maalailemiasi maalin takaa kiertäviä kulmapotkuja lisää maaleja tuomaan, jos pallo vietäisiinkin kulmalipun sijaan uudella säännöllä aina 11 metriin, maalimäärät nousisivat toivomuksesi mukaan.

[13ergkamp]

Siis ehdotetaanko täällä että pallon ei tarvisi ylittää rajaa maassa tai ilmassa

[Dean Martin]

Taidat olla Ben huumorimiehiä.Ymmärrät kyllä itsekin mitä tässä ajan takaa.
Jokaisessa urheilulajissa etsitään keinoja sääntöjen soveltamiseen. Niin myös jalkapallossa. Vuosikymmenten kuluessa ne ovat hioutuneet pilkuntakoiksi tulkinnoiksi, joita tuomari kulloinkin pelin tuoksinnassa yrittää noudattaa, oman tulkintansa mukaisesti, puolueettomasti kummankaan joukkueen etua ajattelematta.
Viime vuosina, ja varmaan jo aikaisemminkin, on ollut jopa suurten jalkapalloliittojen taholtakin ollut keskustela, kuinka saataisiin esim. otteluiden maalimääriä nostettua. Vaihtoehtoja ja erinäisiä kokeilujakin on tehty ja ehkä eteenpäinkin on menty Esim. VAR:in muodossa, mutta sekään ei ole aivan kitkattomasti läpi mennyt uudistus. Etenkään kaikkien jalkapallofanien mielestä. Tekniikka ja digitaalisaatio ovat ottaneet monien mielestä siinä liian suuren roolin tässä sinänsä yksinkertaisessa ja helppotajuisessa lajissa.
No, VAR on sinänsä harppaus ihan eri asiaan tämän alkuperäisen kysymykseni tarkoituksessa, jonka idea on ihan yksinkertaisesti tehdä pieni muutos lajin sääåntöihin, joka vähentäisi ylimääräisiä taukoja (toisin sanoen lisäisi tehokasta peliaikaa), antaisi mahdollisuuden uusille pelivariaatioille ja taktiikoille ja sitä kautta lisäisi myös otteluiden vauhtia ja lisäisi luultavasti myös maalitilanteiden määrää.

13ergkampille: Pallo olisi yli vasta kun se osuisi maahan. Joukkueen pelaajalla olisi käytettävissään rajan väärällä puolella vain yksi, ilmassa taphtuva kosketus palloon.

[13ergkamp]

Täysin paska idea ihan jo loukkaantumisten näkökulmasta.