Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[Edinson]

Mielestäni asiantuntijat ovat jo aika hyvin muotoilleet: luku 12 kohta 3

Eli siis vihellyksen jälkeen pallon pelaaminen voitaisiin nykysäännöillä jo ottaa pois pelkkää tulkintaohjetta muuttamatlla. Jota kannatan.

Tänään sai IFKn pelaaja varoituksen, kun kävi mielenosoituksellisesti potkaisemassa pallon kauas vihellyksen jälkeen. Hyvä. Vastaavan potkun muistan jääneen joskus Klubin pelaajalta tuomitsematta, vaikka skodasi sen Soneran katolle. Samoin tänään vastustajan pelaajat kuljettivat palloa jokaisen vihellyksen jälkeen, vaikka eivät olisi olleet lähelläkään, kuten jokaisessa matsissa ympäri jalkapalloilevan maailman. Mielestäni toi on yleistynyt vitsaukseksi viime vuosina. Ihme hyväilyä, joka ei nuhtelulla muutu. Jos sitä ei erikseen kirjata.

[D mies]

Tuohon on tosiaan tuomareilla täysi lupa ja jopa velvollisuus puuttua, mutta jostain syystä aivan huipputasoa myöten sitä ei riittävästi tehdä.

[Mombasa]

Sikäli olisi johdonmukaista, että ns. "Ystävällisyys" vaan unohdettaisiin, etenkin kun pallopoikia on. Handiksessa, jossa samanlainen juokseva aika, pallo pitää hakea pallolliseksi tuomitun joukkueen itse. Jopa selvistä vahingoista, joissa maahan laskettuun palloon osuu rikkovan pelaajan jalka, tai pallo lähtee vierimään, tuomitaan jäähy, sillä rike on rike (vrt. lätkän "jokaisen pitää pitää huoli stagastaan", oli virhe tahallinen tai ei).

Tuota rangaistusalue/filmaaminen/ulosajo-kohtaa itsekin mietin, mutta kun sanktio olisi tuntuva, uskon että se vähentäisi - ei uskallettaisi ottaa riskiä.

Ei niitä pallopoikia nyt joka jalkapallo-ottelussa ole. Ja kuten aiemmin täällä on todettu, pelin jatkamisen viivyttäminen on jo kielletty säännöissä varoituksen uhalla. Siihen pitäisi vain puuttua tarkemmin.

[Arkon]

E. Aiempaan rankkarikeskusteluun myös sama. Ehdottomasti on nykyisellään liian ankara tuomio usein, mikä aiheuttaa sitten kalastelua ja muuta. Vaihtoehdoista on hankala sanoa omaa suosikkia, mutta hyvä lähtökohta on se, että pilkku tulisi tosiaan vain selkeän maalipaikan viemisestä. Tietty ratkaistavaksi silti jää ongelma, voiko pilkun antaa kauempaa maalista myös, ja tällöin boksin merkitys jää pilkkutuomiosta pois tai sitten se, miten ratkaistaan boksin muut rikkeet eli normivapari vai joku muu...

Varsinkin näitä VAR-ajan tuomioita seuratessa alkaa pilkkusääntö vituttaa enemmän ja enemmän. Tekisin tällaisen muutoksen:

– selkeän maalipaikan viemisestä rankkari riippumatta siitä, missä kohtaa kenttää rike tapahtuu (maalipaikan viemisestä jaettavat suorat punaiset siis korvautuisivat rankkareilla)
– boksin sisällä tapahtuvista muista rikkeistä vapaapotku, jonka hyökkäävä joukkue saisi antaa valitsemastaan paikasta boksin ulkopuolelta

Näillä muutoksilla tuomarit voisivat tuomita sääntöjen mukaan, eivätkä pelit niin usein lässähtäisi yksittäisiin tuomioihin. Rangaistukset olisivat myös oikeudenmukaisempia eli paremmin linjassa rikkeiden kanssa.

[-Auvo-]

– selkeän maalipaikan viemisestä rankkari riippumatta siitä, missä kohtaa kenttää rike tapahtuu (maalipaikan viemisestä jaettavat suorat punaiset siis korvautuisivat rankkareilla)

Tämä voisi olla useaan tilanteeseen ihan toimiva. Joissakin tilanteissa erityisesti boksin sisällä se kuitenkin kannustaisi rikkomaan. Ääriesimerkkinä maaliviivalla oleva kenttäpelaaja. Hänen kannattaisi estää pallon meno maaliin vaikka käsin, jos seurauksena olisi vain rangaistuspotku.

[agsu]

Tämä voisi olla useaan tilanteeseen ihan toimiva. Joissakin tilanteissa erityisesti boksin sisällä se kuitenkin kannustaisi rikkomaan. Ääriesimerkkinä maaliviivalla oleva kenttäpelaaja. Hänen kannattaisi estää pallon meno maaliin vaikka käsin, jos seurauksena olisi vain rangaistuspotku.

Tähän luonnollisesti lätkästä "awarded goal" myös futiksen sääntöihin.

[Arkon]

Tämä voisi olla useaan tilanteeseen ihan toimiva. Joissakin tilanteissa erityisesti boksin sisällä se kuitenkin kannustaisi rikkomaan. Ääriesimerkkinä maaliviivalla oleva kenttäpelaaja. Hänen kannattaisi estää pallon meno maaliin vaikka käsin, jos seurauksena olisi vain rangaistuspotku.

Olisi varmaan pitänyt muotoilla tuo täsmällisemmin, mutta "luissuàrezeista" antaisin edelleen punaisen. Suluissa oleva pätkä viittasi niihin rikkeisiin, joista nykyään rangaistuksena on vapari ja punainen.

Tähän luonnollisesti lätkästä "awarded goal" myös futiksen sääntöihin.

Tämä myös vaihtoehto, vaikka jotenkin haluaisin pitää kiinni siitä periaatteesta, että maalin syntymiseen vaaditaan pallon meneminen maaliin.

[Chuck]

Tuohon on tosiaan tuomareilla täysi lupa ja jopa velvollisuus puuttua, mutta jostain syystä aivan huipputasoa myöten sitä ei riittävästi tehdä.

Koska tavallisen katsojan mielestä silloin ”tuomari haluaa näköjään ottaa vähän roolia”. Säännöistä tosiaan löytyy kohdat jo käytännössä kaikkien modernin jalkapallon ongelmien kitkemiseen, mutta niitä ei haluta käyttää/ohjeistaa käyttämään em. syystä.

Jos korjausliikettä oikeasti haluttaisiin, pitäisi tiukka linjanmuutos tehdä kerralla kaikkien korjattavien osa-alueiden kohdalla ja kärsiä sitten vähintään yksi kausi hämmennyksestä ja tolkuttomasta korttien määrästä. Pieni tulkintojen viilailu ei vaikuta todellisuudessa mihinkään ja muutos jää jonnekin sinne kuuden sekunnin säännön kaveriksi.

[Ben]

Pelin viivytyskeskusteluun:

Yksi mikä on jotenkin alkanut vituttamaan viime aikoina on rajaheitoissa viivyttely.

Pitäisi olla niin, että se joka ekana palloon käsin koskettaa niin kanssa heittää sen rajaheiton ja sillä siisti. Nykyään on joukkueita joiden jokaisessa rajaheitossa on yksi ensin valmiina heittämään, mutta hetken mietinnän jälkeen tilalle tuleekin "parempi" heittäjä, jolle alkuperäinen "heittäjä" vippaa pallon. Ymmärrän periaatteessa sen, että joskus siihen mennään kärkkäästi siksi, että olisi mahdollisuus heittää nopea rajaheitto ja sitten kun tilaisuutta ei avaudukaan, niin vakioheittäjä tulee tilalle, mutta läheskään aina ei näin ole vaan jostain syystä vaan joukkue "muuttaa mieltään" heittäjästä.

Ja ei kai se nyt maailmanloppu olisi, jos se kärkipelaaja näissä tapauksissa joutuisikin nyt heittämään sen rajaheiton silti, vaikkei nopean rajaheiton paikkaa avautunutkaan sen jälkeen, kun sen pallon meni käsiinsä ottamaan? Joka kerta käännettäisiin heiton suunta kun siellä linjalla pyritään vaihtamaan heittäjää sopivampaan kellon juostessa ja ensimmäisen jo oltua heittoasennossa.

[Chuck]

Pelin viivytyskeskusteluun:

Yksi mikä on jotenkin alkanut vituttamaan viime aikoina on rajaheitoissa viivyttely.

Pitäisi olla niin, että se joka ekana palloon käsin koskettaa niin kanssa heittää sen rajaheiton ja sillä siisti. Nykyään on joukkueita joiden jokaisessa rajaheitossa on yksi ensin valmiina heittämään, mutta hetken mietinnän jälkeen tilalle tuleekin "parempi" heittäjä, jolle alkuperäinen "heittäjä" vippaa pallon. Ymmärrän periaatteessa sen, että joskus siihen mennään kärkkäästi siksi, että olisi mahdollisuus heittää nopea rajaheitto ja sitten kun tilaisuutta ei avaudukaan, niin vakioheittäjä tulee tilalle, mutta läheskään aina ei näin ole vaan jostain syystä vaan joukkue "muuttaa mieltään" heittäjästä.

Ja ei kai se nyt maailmanloppu olisi, jos se kärkipelaaja näissä tapauksissa joutuisikin nyt heittämään sen rajaheiton silti, vaikkei nopean rajaheiton paikkaa avautunutkaan sen jälkeen, kun sen pallon meni käsiinsä ottamaan? Joka kerta käännettäisiin heiton suunta kun siellä linjalla pyritään vaihtamaan heittäjää sopivampaan kellon juostessa ja ensimmäisen jo oltua heittoasennossa.

Delaying the restart of play
Referees must caution players who delay the restart of play by:

- appearing to take a throw-in but suddenly leaving it to a team-mate to take

Kuten yllä sanoin, kukaan ei tuota ala viheltämään, koska silloin tuomari vaan "sooloilisi omiaan".

[gv39]

Tuohon on tosiaan tuomareilla täysi lupa ja jopa velvollisuus puuttua, mutta jostain syystä aivan huipputasoa myöten sitä ei riittävästi tehdä.

Nyt tosiaan pelin fokus siinä, millä kaikenlaisilla pallohaleilla ja pikkutyrkkäisyillä yms saadaan estettyä nopean vaparin antaminen. Eihän tuohon tarvittaisi kuin uudet ohjeistukset tuomareille ja tiedotus pelaajille. Kortteja ja puhutteluja, ei välttämättä tuossa järjestyksessä
 
No, realismia on, että moni sääntö ja sen tulkinta on käytännössä kuollut kirjain. Milloin olette nähneet varoitusta sen takia, että on vaadittu varoitusta vastustajalle?