Tapaus Jonas Britschgi

[vili bin ali muhammad]

Kiitos, juuri tätä hain...

[Arpin Lusène]

Niin kyllähän futsal-seurat tässä usein ovat vapaamatkustajia, mutta ainakin minua häiritsee se, että VIFK on ylipäätään mennyt tuollaisen vakuutuksen hankkimaan pelaajilleen.

[sukkasmurffi]

Jos Brittanilla olisi ollut uskomansa kattavampi vakuutus, olisi hän/Ruutupaidat epäilemättä pystyneet sulassa sovussa 100€n omavastuun maksamaan... Kuitenkin futiskausi on kokonaispituudeltaan 10kk ja futsal (ainakin Suomessa) 5kk, niin eiköhän tuo futsal mene tukilajina. Käsittääkseni sen vuoksi suurin osa futaajista talvella pelaa futsalia, sillä se tukee futista ja se on heille lähes ilmaista.

Mutta kyllä, futsalin pelaajat ovat lähes kaikki vapaamatkustajia. Tämän vuoksi näitä erimielisyyksiä tuleekin.

[Teräsankka]

Myös vakuutusyhtiö on tosi tarkka tapaturmista ja siitä mitä korvaa(omakohtainen kokemus).uskon että siinä on jo selittämistä vakuutusyhtiölle ko. tapauksessa,oli Vifkin ottama vakuutus mikä tahansa. Toki on perseestä että pelaaja joutuu itse maksaan mutta olisiko tilanne sama jos tämä olis tapahtunu Vifkin matsissa?

[Raejuusto]

Myös vakuutusyhtiö on tosi tarkka tapaturmista ja siitä mitä korvaa(omakohtainen kokemus).uskon että siinä on jo selittämistä vakuutusyhtiölle ko. tapauksessa,oli Vifkin ottama vakuutus mikä tahansa. Toki on perseestä että pelaaja joutuu itse maksaan mutta olisiko tilanne sama jos tämä olis tapahtunu Vifkin matsissa?

Voi olla että jos olisi käynyt VIFKin matsissa niin VIFK maksaisi, mutta toisaalta VIFK olisi voinut ottaa myös sen kunnon vakuutuksen, toisaalta Ruutupaidat voisi korvata kulut kun heidän peleissä on käynyt.

[vili bin ali muhammad]

Näyttää siltä että tarvotaan taas tätä "Futsal vs. Futis" -kysymystä...

Ei sen näin kuuluisi olla.

[unido]

On aika ottaa kantaa kaikkia pelaajia koskevaan vakuutusruljanssiin, jossa ovat osallisena VIFK ja Jonas Britschgi.

N. kuukausi sitten Ruutupaitojen futsalottelussa eturistisiteensä katkaissut Jonas kuuluu VIFK:n vakuutuksen piiriin, sillä hän pelasi kesän ykköstä heidän kanssaan. Operaatio sai uuden käänteen kun VIFK oli säästellyt vakuutusmaksuissaan ja Brittanin vakuutus kattoi kuluja vain 1000€n asti (edellisenä vuotena ja samalla sopimuksella vakuutus kattoi 8500€:n asti). Tästä muutoksesta ei ole Jonakselle kerrottu, joten hän on ollut täysin tietämätön asiasta.

VIFK perustelee maksamatta jättämistä sillä, että loukkaantuminen tapahtui futsal-pelissä, ja he kokevat täten olevan vapaita vastuusta. Käsittääkseni futsal-vakuutus on kunnossa kun on futiksen lisenssi maksettu aina 31.3 asti. Kaiken lisäksi Brittanin sopimus VIFK:n kanssa kattaa vielä tulevan kauden.

Kuulopuheitteni mukaan VIFK on tehnyt "valtavan" säästötoimenpiteen siirtymällä edullisempiin vakuutuksiin, joten kyllä sielläkin alkaa Kautosen, Uotisen, Jenkkiveskarin ja Loukeen hankkiminen näkyä.

Mielipiteitä hyvät foorumistit, onko tässä mitään järkeä, että Britschgin pöydällä oleva reilun 4000€:n lasku jää pelaajan kontolle!

Taitaa olla trolli koko sukkasmurffi? Futsal on eri laji kuin mihin VIFK on palkannut britschkin.

[kobra]

Vaikka taantuma aiheuttaa säästökuureja seurassa kuin seurassa, niin vakuutuksista ei nyt ehkä kannata ruveta ensimmäisenä tinkimään. Tärkeintä kuitenkin olisi, että kaikki osapuolet tietävät millainen vakuutus on hommattu ja mitä kaikkea se kattaa, niin säästytään yllättäviltä tilanteilta. Ei luulisi olevan liian vaikea tehtävä. Tässä tapauksessa näköjään on ollut.

Sinänsähän vakuutukset kannattaa kilpailuttaa ja miettiä mikä on hinta/laatusuhteeltaan paras vaihtoehto pelaajille eikä tarttua automaattisesti Palloliiton tyrkyttämään paskaan. Ja Pohjolasta kannattaa kysyä mahdollisimman kaukana. Kysykää vaikka Timo Marjamaalta.

[kaatuilija]

Eli ilmeisesti tuon viimeisen kohdan perusteella, seurat pystyvät muokkaamaan vakuutussopimuksia myös lyhyemmälle ajalle kuin 1.4 - 31.3, joka on yleisesti tiedossa oleva lisenssin pituus. Näin tuskin on tapahtunut tässä tapauksessa, sillä Jonaksella on sopimus myös tulevasta kaudesta VIFK:n kanssa ja talviharjoittelu kärsisi vakuutuksen puuttumisen vuoksi :/

Tapiolasta sai ryhmävakuutuken 25 (tai 30) hengelle ilman omavastuuta ja korvauskattona oli 2500€. Hinta N.100€ per nokka. Vakuutusaikaa EI PYSTYNYT katkaisemaan tai lyhentämään kesken vakuutuskauden! Ihmettelen miten tollanen "kikkailu" on/olisi edes mahdollista???

Näyttää siltä että tarvotaan taas tätä "Futsal vs. Futis" -kysymystä...

Ei sen näin kuuluisi olla.

Kerranki olen Vilin kanssa samaa mieltä...

[sukkasmurffi]

Taitaa olla trolli koko sukkasmurffi? Futsal on eri laji kuin mihin VIFK on palkannut britschkin.

Varmaan ymmärrät kuitenkin asian ytimen. Toinen seikka on se, haluatko ymmärtää.

[unido]

Varmaan ymmärrät kuitenkin asian ytimen. Toinen seikka on se, haluatko ymmärtää.

En ymmärrä muuta kuin sen, että Futsal on eri laji kuin jalkapallo. Tottakai auttaisi jos lukee vakuutusehtonsa läpi.

[Auvo Käsivahva]

Näyttää siltä että tarvotaan taas tätä "Futsal vs. Futis" -kysymystä...

Ei sen näin kuuluisi olla.

Ylös fakta.

Tosi on, että jos Britschgi olisi loukkantunut VIFK:n matsissa, tätä keskustelua ei käytäisi. VIFK olisi varmaan operaation vaatimat pennoset pulittanut. Tosin ihmettelen, että VIFK on ylipäätään päätynyt huonojen ehtojen vakuutukset ottamaan, kun jo yhden pelaajan ristisideoperaation kustannuksilla tulee takkiin enemmän kuin kaikille pelaajille halvemmat vakuutukset ostamalla säästää.

Fakta kuitenkin myös on, ettei Pohjolan viime kautisia tai ilmeisesti AON:in tämän kautisiakaan vakuutuksia ole sidottu seuraan. Futista voi pelata eri seurassa kuin futsalia. Lisenssivakuutus myös korvaa loukkaantumisesta aiheutuvat kustannukset, oli kyseessä kumpi tahansa laji tai seura.

Valveutunut (futsal)pelaaja taas osaa pitää keväällä huolta siitä, että laatii sellaisen sopimuksen, missä seura sitoutuu hankkimaan parempien ehtojen lisenssivakuutusvaihtoehdon.

Pitäisikö futsalin harrastamiseen sitten olla oma lisenssivakuutus? Ainakin puheet vapaamatkustamisesta häviäisivät ja kenties, tosin hyvin epätodennäköisesti, kesälisenssivakuutusten hintakin laskisi.

Sikäli puhtaat futsalseurat myös omasta futsallisenssivakuutuksesta hyötyisivät, että valtaa saattaisi tulla himpun verran lisää. Nykyisinhän piirien (ainakin niiden, joista itse tiedän) kokouksissa äänivalta jaetaan suhteessa lisenssipelaajien määrään. Meidänkään futsalseuralla ei lisenssipelaajia ole mukamas ollut yhtään, kun he ovat jo kesällä rekisterötyneet johonkin futisseuraan. Äänivaltahan piirissä on sitten ollut sen 0 pelaajan mukainen. Tämä se vasta on erikoista demokratiaa.

[Le God]

En ymmärrä muuta kuin sen, että Futsal on eri laji kuin jalkapallo. Tottakai auttaisi jos lukee vakuutusehtonsa läpi.

Kai ymmärrät että tuota kuitenkin pelataan samalla lisenssillä ja saman liiton alaisuudessa.

[Mikaeli]

Kai ymmärrät että tuota kuitenkin pelataan samalla lisenssillä ja saman liiton alaisuudessa.

Kai myöskin ymmärrät, että harvat hyvät liigapelaajat saavat pelata futsalia juuri näiden ongelmien takia.

[sukkasmurffi]

En ymmärrä muuta kuin sen, että Futsal on eri laji kuin jalkapallo. Tottakai auttaisi jos lukee vakuutusehtonsa läpi.

En voi kuin ihmetellä niitä muita VIFK:n pelaajia, jotka tämän tapahtuman jälkeen vielä uskalsivat pelata Ruutupaidoissa kauden loppuun... Tuovila, Westis, Kåre... Kyllä siinä varmaan numerot viivan alla pyörivät joka hetki silmissä.

[Le God]

Kai myöskin ymmärrät, että harvat hyvät liigapelaajat saavat pelata futsalia juuri näiden ongelmien takia.

Toki, kärjistäen tuolla ei kuitenkaan pitäisi olla mitään väliä tässä tapauksessa. IFK vain säästi väärässä paikassa, aivan hyvinhän vamma olisi voinut tulla joukkueen omassakin tapahtumassa.

[Eiccu]

Toki, kärjistäen tuolla ei kuitenkaan pitäisi olla mitään väliä tässä tapauksessa. IFK vain säästi väärässä paikassa, aivan hyvinhän vamma olisi voinut tulla joukkueen omassakin tapahtumassa.

Niin, vastuu tässä asiassa on toki täysin Ruutupaidoilla ja Britschgillä. VIFKn olisi ilman muuta pitänyt kertoa pelaajille vakuutusturvan muutoksesta, että pelaajat/futsalseurat olisivat itse voineet ottaa (tai jättää ottamatta) futsalia varten riittävän vakuutuksen. Eihän seuralla ole mitään velvollisuutta ottaa säännöissä määriteltyjä kattavampia vakuutuksi, jos sitten on valmis maksamaan omasta pussistaan joukkueen tapahtumissa sattuneet loukkaantumiset.

Olen miettinyt, että kuinkahan paljon halvemmaksi tulisi, jos seurat perustaisivat oman vakuutuskassan, josta loukkaantumiset korvattaisiin. Veikkaan, että tuo tulisi aika paljon halvemmaksi, sillä kyllähän vakuutusyhtiöt voittoa pyrkivät noilla urheiluvakuutuksillakin tekemään, enkä usko katteen olevan mitenkään erityisen pieni.

[Le God]

Lisätään nyt vielä että tältä hammasten kiristelyltäkin oltaisiin vältytty sillä että tuosta vakuutuksen muutoksesta olisi informoitu pelaajia.

[Plummer Joe]

Niin, vastuu tässä asiassa on toki täysin Ruutupaidoilla ja Britschgillä. VIFKn olisi ilman muuta pitänyt kertoa pelaajille vakuutusturvan muutoksesta, että pelaajat/futsalseurat olisivat itse voineet ottaa (tai jättää ottamatta) futsalia varten riittävän vakuutuksen. Eihän seuralla ole mitään velvollisuutta ottaa säännöissä määriteltyjä kattavampia vakuutuksi, jos sitten on valmis maksamaan omasta pussistaan joukkueen tapahtumissa sattuneet loukkaantumiset.

Missä sanotaan että seura on "valmis" maksamaan omasta pussista? En kyllä paljon tällasiin valmiuksiin luottaisi. Eniten tässä ihmetyttää että seuroilla on siis mahdollisuus käytännössä olla huolehtimatta pelaajien vauutusturvasta. Sitähän tarkoittaa tuollainen 1000€ korvaus, joka on lähinnä muodollinen vähänkin pahemmassa tapauksessa. Pelaajat eivät välttämättä huomaa tätä kusetusta.

[Eiccu]

Missä sanotaan että seura on "valmis" maksamaan omasta pussista? En kyllä paljon tällasiin valmiuksiin luottaisi. Eniten tässä ihmetyttää että seuroilla on siis mahdollisuus käytännössä olla huolehtimatta pelaajien vauutusturvasta. Sitähän tarkoittaa tuollainen 1000€ korvaus, joka on lähinnä muodollinen vähänkin pahemmassa tapauksessa. Pelaajat eivät välttämättä huomaa tätä kusetusta.

Ei sitä toki missään sanota, mutta ei kenenkään pelaajan pitäisi sellaista sopimusta mennä allekirjoittamaan, jossa loukkaantumisista aiheutuvat kustannukset jätetään kokonaan tai edes osittain pelaajan maksettavaksi.

[sukkasmurffi]

Ei sitä toki missään sanota, mutta ei kenenkään pelaajan pitäisi sellaista sopimusta mennä allekirjoittamaan, jossa loukkaantumisista aiheutuvat kustannukset jätetään kokonaan tai edes osittain pelaajan maksettavaksi.

Tuo on niin päivän selvä asia, että se tuskin päätyy musteena paperille asti...

Tiedän, että alan toistamaan itseäni, mutta on se pelaajia kohtaan aivan helevetin väärin ensinnäkin mennä muuttamaan kesken sopimuskauden vakuutusturvaa halvemmaksi ilmoittamatta siitä pelaajille!!! Ja mistähän Ruutupaidat ja Brittani tällöin olisi saanut tietää muutoksista. Kyllähän VIFK:n vastuuseen kuuluu kertoa pelaajalle ennen futsal-srjan alkua, että tämä vuosi mennään vähän köykäisemmällä vakuutuksella. Tällöin Ruutupaidat/Britschgi/Tuovila/Westis/Kåre olisi voinut tilannetta muuttaa.

[Sivurajalta]

Ihan vaan pikkusen todellisuutta tähänkin vuodatukseen:
Jalkapalloseura ottaa pelaajalisenssin pelaajalle Palloliitosta (pakollinen). Sen lisäksi seuran on hoidettava riittävä vakuutusturva jostain kautta: se oli 2008 kaudella joko Pohjola (palloliiton kautta), jokin seran suoraan tekemä vakuutussopimus vakuutusyhtiön kautta tai pelaaajan itse hankkima kilpailutoiminnassa voimassa oleva vakuutus; korvaussumman piti olla linjassa Palloliiton minimivaatimuksen kanssa.

Vakuutuksen voimassaolo riippuu tietenkin yllä olevasta; useimmiten seuran ja vakuutusyhtiönkanssa tekemän vakuutussopimuksen voimasaolo päättyy kauden loppuun, ja alkaa seuraavan treenikauden alussa (kustannuskysmys). Tässä tapauksessa on myös luonnollista , ettei seuraa voida velvoittaa korvaamaan mitään vammoja toisen seuran tapahtumissa.

Pelaajan pitäisi ITSE selvittää vakuutusturvansa ETUKÄTEEN alkaessaan kilpailla toisessa seurassa; ilmeisesti pitäisi olla myös pääseuran lupa siihen (useinhan sopimuksissa on pykälä joka kieltää kilpailutoiminnan ilman lupaa toisessa seurassa/ lajissa).

Joskus tuntuu, että futiksessa harjoitellaan pääpelitaitoja liikaa..jättää jälkensä

[Eiccu]

Ihan vaan pikkusen todellisuutta tähänkin vuodatukseen:
Jalkapalloseura ottaa pelaajalisenssin pelaajalle Palloliitosta (pakollinen). Sen lisäksi seuran on hoidettava riittävä vakuutusturva jostain kautta: se oli 2008 kaudella joko Pohjola (palloliiton kautta), jokin seran suoraan tekemä vakuutussopimus vakuutusyhtiön kautta tai pelaaajan itse hankkima kilpailutoiminnassa voimassa oleva vakuutus; korvaussumman piti olla linjassa Palloliiton minimivaatimuksen kanssa.

Vakuutuksen voimassaolo riippuu tietenkin yllä olevasta; useimmiten seuran ja vakuutusyhtiönkanssa tekemän vakuutussopimuksen voimasaolo päättyy kauden loppuun, ja alkaa seuraavan treenikauden alussa (kustannuskysmys). Tässä tapauksessa on myös luonnollista , ettei seuraa voida velvoittaa korvaamaan mitään vammoja toisen seuran tapahtumissa.

Pelaajan pitäisi ITSE selvittää vakuutusturvansa ETUKÄTEEN alkaessaan kilpailla toisessa seurassa; ilmeisesti pitäisi olla myös pääseuran lupa siihen (useinhan sopimuksissa on pykälä joka kieltää kilpailutoiminnan ilman lupaa toisessa seurassa/ lajissa).

Tuo on täysin totta, mutta jos pelaajalla on kaksivuotinen sopimus ja edellisellä kaudella vakuutusturva on ollut kunnossa, niin kyllä se olisi seuran puolelta hyvän tavan mukaista ilmoittaa muutoksesta. Mitään velvollisuutta tai vastuutahan seuralla ei tuossa ole, mutta ei sen nyt luulisi kovin vaikeaa olevan ilmoittaa muutoksesta. Jos näin olisi tehty, niin pelaaja olisi ollut tietoinen riskistä ja luultavasti hoitanut vakuutuksen itselleen. Se nyt ainakin on varmaa, että mikäli pelaajalle olisi muutoksesta kerrottu, niin tätä keskustelua ei käytäisi.

[sukkasmurffi]

Tuo on täysin totta, mutta jos pelaajalla on kaksivuotinen sopimus ja edellisellä kaudella vakuutusturva on ollut kunnossa, niin kyllä se olisi seuran puolelta hyvän tavan mukaista ilmoittaa muutoksesta. Mitään velvollisuutta tai vastuutahan seuralla ei tuossa ole, mutta ei sen nyt luulisi kovin vaikeaa olevan ilmoittaa muutoksesta. Jos näin olisi tehty, niin pelaaja olisi ollut tietoinen riskistä ja luultavasti hoitanut vakuutuksen itselleen. Se nyt ainakin on varmaa, että mikäli pelaajalle olisi muutoksesta kerrottu, niin tätä keskustelua ei käytäisi.

Saattaapi olla, että ottaa seuralla ylpeyden päälle kertoa tuommoisesta säästöratkaisusta...

[Arpin Lusène]

Olen miettinyt, että kuinkahan paljon halvemmaksi tulisi, jos seurat perustaisivat oman vakuutuskassan, josta loukkaantumiset korvattaisiin. Veikkaan, että tuo tulisi aika paljon halvemmaksi, sillä kyllähän vakuutusyhtiöt voittoa pyrkivät noilla urheiluvakuutuksillakin tekemään, enkä usko katteen olevan mitenkään erityisen pieni.

Tämä olisi erinomainen idea ja samalla vältyttäisiin Palloliiton tarjoamilta paskavakuutuksilta. Pexin saunaseuran tyrkyttämä AON näytti ehdoiltaan olevan täyttä shaibaa, mutta tiedän monen tuon silti ottavan, kun ei jakseta ottaa asioista selvää.