Otteluseuranta 28.3 ja 1.4 - Eurooppa

[Caganer]

En minä.....yhden mamman kanssa hotellissa oltiin ja mitä nyt hiukka peliä näin niin englannin voittoa tuuletin...Tosin hiukka sympatiaa tunsin kamerunin säälittävälle taktiikalle...

Olihan tuo "pyöritetään lädejä kuin puolukkaa pillussa, kunnes Gazza imee peukkua Shiltonin olkaa vasten" -taktiikka vähän naiivi, mutta hyvältä se kieltämättä näytti. Epäkypsää vouhotusta Linekerin "run - dive - PENALTY!!!" -taktiikan rinnalla.

[springbook]

Olihan tuo "pyöritetään lädejä kuin puolukkaa pillussa, kunnes Gazza imee peukkua Shiltonin olkaa vasten" -taktiikka vähän naiivi, mutta hyvältä se kieltämättä näytti. Epäkypsää vouhotusta Linekerin "run - dive - PENALTY!!!" -taktiikan rinnalla.

Maalintekopeli kait oli jo silloin ja vieläkin.Taitoluistelu ja mäkihyppy kait arvostelulajeja?Näin on.Saksan ja L-saksan menestyksen takana ei myöskään ole aina olleet upeat esitykset.Eikä italian......

[Caganer]

Turhaa provoilua. Neuvostoliiton saavutukset pesevät Englannin 100-0, ja nyky-Ukrainalla on sellaisia pelaajia mitä ei Englannilla ole vähään aikaan ollut, eikä ehkä koskaan enää tule olemaan. Sitä et kiistänyt, vaan ristit viestini trollaukseksi, ilman mitään perusteita.

Ilman mitään perusteita? Jos provoon vastaa provolla, se on silti provo.
(Joo tiedän, "se teistä, joka... ....heittäköön ensimmäisen kiven", mutta tämä on nyt yhtä ulkona kuin Viinioksan "jalkapallo on marginaalilaji" -jutut)

[Caganer]

Maalintekopeli kait oli jo silloin ja vieläkin.Taitoluistelu ja mäkihyppy kait arvostelulajeja?Näin on.Saksan ja L-saksan menestyksen takana ei myöskään ole aina olleet upeat esitykset.Eikä italian......

Nyt saa tehdä niin, kun Italiakin tekee, mutta kun Roma sumputtaa Manchesteriä vastaan, se on antijalkapalloa...

Suurillahan on välillä omat säännöt, ja joskus vain käy tuuri (tuuriin ei tietysti kukaan voi vaikuttaa, ja sen avulla on moni pienempikin maa menestynyt). Englannilla oli tuuria 1990 (itse laittaisin rankkarit enemmän Linekerin kontolle kuin tuomarin), Italialla 1968 (välierässä arpa, 1. finaalissa sääntöjenvastainen vapari) ja 2000 (Hollannilla 2 rankkaria ja muutama vapari rankkarialueen rajalla - Italian kannalta se ei ole onnistunutta taktiikkaa vaan tuuria), Espanjalla 1984 ("puhdas" 12-1 -voitto Maltasta) samoin kun Saksalla kävi helvetinmoinen munkki 1954 (Unkarilta ryöstettiin maailmanmestaruus, koska pystin piti mennä länteen) ja 2008 (Turkilta puuttuu 9 avainpelaajaa, ja silti dominoi peliä; ottelu ratkeaa Volkanin ylipitkään pelikieltoon kun maalissa joudutaan peluuttamaan Rüştüä - hassua, että 1996 Saksa sai ennen finaalia tuoda pelaajia loukkaantuneiden tilalle kesken kisojen, tosin Tshekkikin teki näin).

Nämä tapaukset ovat eri asia kuin tulokseen tähtäävä taktiikka tai "älykäs peli" (Victor "Mulkku" Piturcan termi).

Jopa englantilaiset myöntävät, että Kamerun oli parempi Napolissa 1990.
Müller puolestaan sanoi 1974 mm-välierään liittyen, että jos kenttä olisi ollut pelikunnossa "meillä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia Puolaa vastaan".

[Caganer]

Maalintekopeli kait oli jo silloin ja vieläkin.Taitoluistelu ja mäkihyppy kait arvostelulajeja?Näin on.Saksan ja L-saksan menestyksen takana ei myöskään ole aina olleet upeat esitykset.Eikä italian......

Hassua on myös se, että kun Ukraina voittaa Englannin samanlaisella pelillä, jota Englanti esitti 1990 Kamerunia vastaan, se on "tuurivoitto". Silloinko kyseessä on taas arvostelulaji? (Ukrainallahan ei tunnetusti ole perinteitä taktiikkapiireissä...)

[springbook]

Nyt saa tehdä niin, kun Italiakin tekee, mutta kun Roma sumputtaa Manchesteriä vastaan, se on antijalkapalloa...

Suurillahan on välillä omat säännöt, ja joskus vain käy tuuri (tuuriin ei tietysti kukaan voi vaikuttaa, ja sen avulla on moni pienempikin maa menestynyt). Englannilla oli tuuria 1990 (itse laittaisin rankkarit enemmän Linekerin kontolle kuin tuomarin), Italialla 1968 (välierässä arpa, 1. finaalissa sääntöjenvastainen vapari) ja 2000 (Hollannilla 2 rankkaria ja muutama vapari rankkarialueen rajalla - Italian kannalta se ei ole onnistunutta taktiikkaa vaan tuuria), Espanjalla 1984 ("puhdas" 12-1 -voitto Maltasta) samoin kun Saksalla kävi helvetinmoinen munkki 1954 (Unkarilta ryöstettiin maailmanmestaruus, koska pystin piti mennä länteen) ja 2008 (Turkilta puuttuu 9 avainpelaajaa, ja silti dominoi peliä; ottelu ratkeaa Volkanin ylipitkään pelikieltoon kun maalissa joudutaan peluuttamaan Rüştüä - hassua, että 1996 Saksa sai ennen finaalia tuoda pelaajia loukkaantuneiden tilalle kesken kisojen, tosin Tshekkikin teki näin).

Nämä tapaukset ovat eri asia kuin tulokseen tähtäävä taktiikka tai "älykäs peli" (Victor "Mulkku" Piturcan termi).

Jopa englantilaiset myöntävät, että Kamerun oli parempi Napolissa 1990.
Müller puolestaan sanoi 1974 mm-välierään liittyen, että jos kenttä olisi ollut pelikunnossa "meillä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia Puolaa vastaan".

Ei minun mielestäni sumputus ole aina antijalkapalloa.Älähän kaveri nyt yleistä.tuohon kamerun-eng peliin (1990) sanoisin että taktiikka on osa jalkapalloa .Ei pelkkä pelin hallitseminen  riitä ,jos muut tärkeät osa-alueet ovat hukassa.On ihme että saksa-usa puolivälierä 2002 ei saa täällä laisinkaan samanlaisiA KIKSEJÄ aikaiseksi.Siinä ei ratkaissut taktiikka vaan kahn yksinään.Pelissä usa oli selvästi tulevaa MM-hopeajoukkuetta parempi.

[springbook]

Hassua on myös se, että kun Ukraina voittaa Englannin samanlaisella pelillä, jota Englanti esitti 1990 Kamerunia vastaan, se on "tuurivoitto". Silloinko kyseessä on taas arvostelulaji? (Ukrainallahan ei tunnetusti ole perinteitä taktiikkapiireissä...)

Voittiko ukraina englannin...?

[Caganer]

Voittiko ukraina englannin...?

Mitä nyt ajat takaa kun tartut tuohon lauseeseen? Kellonajasta huolimatta aikuinen ihminen tajunnee mitä ajoin takaa. Näyttää siltä, että perustelut ovat loppuneet, ja nyt siirrytään taas lädien paremmuuden itsestäänselvyyslinjalle ja tartutaan pikkuseikkoihin.

Kyllä, Saksan peli USA:a vastaan oli häpeällistä katsottavaa, kuten myös Italian vastaava Saksan kisoissa.

[springbook]

Mitä nyt ajat takaa kun tartut tuohon lauseeseen? Kellonajasta huolimatta aikuinen ihminen tajunnee mitä ajoin takaa. Näyttää siltä, että perustelut ovat loppuneet, ja nyt siirrytään taas lädien paremmuuden itsestäänselvyyslinjalle

                                                                                                                                                       En aja takaa mitään.Anna vain parempi esimerkki.Englanti voitti ukrainan jos et satu muistamaan.Jalkapallo on pallopeli ja pallopeleissä tulos on aina se mitä lopuksi pitää kunnioittaman.Monesti niin monesti protestoin saksankin arvokisa voittoja ja menestystä.Esitykset ja saavutukset kun eivät aina olleet samaa luokkaa. Nyt olen vanhempana alkanut kunnioittaa tuloksia ja jättänyt jossittelemisen vähemmälle,niin hauskaa kuin se onkin.

Summasummaarum ...mulle on loppujen lopuks nykyään melko sama voittaako suosikkijoukkueeni ,tai oikeastaan ketä vaan ansaitusti vai sitten hieman onnenkin saattelemana(esim. ruotsi).Tulos on se mitä kunnioitan vaikka joskus se hiukan aikaa voi jopa närästää.Tällä palstalla on osa kirjoittajista toista mieltä.Heistä voitto ei ole minkään arvoinen jos siinä on hiukkakin jossittelemistä.

[Vavá]

Onko nimesi Vladimir?Aleksander?Sergei?Vatja tai vitja? Muuten en helvetin tyhmää juttuasi voi tajuta......Rebrov spurs 60 peliä /10 maalia,shevtsenko chelsea 47 peliä /9 maalia. Ukrainan suurimmat tähdet 90-luvun jälkeen. Molemmat englannista maitojunalla kotia....heikkoja esityksiä valioliigassa.Mitäs siihen sanot?

Teidän säälittävissä unelmissanne Englannin sarjat ovat ainoa mittari pelaajien tasolle. En voi käsittää miten joku voi puolustaa noin jotain sarjaa tai maajoukkuetta ilman mitään henkilökohtaista suhdetta kyseiseen maahan paitsi mieshuoruus.

[springbook]

Turhaa provoilua. Neuvostoliiton saavutukset pesevät Englannin 100-0, ja nyky-Ukrainalla on sellaisia pelaajia mitä ei Englannilla ole vähään aikaan ollut, eikä ehkä koskaan enää tule olemaan. Sitä et kiistänyt, vaan ristit viestini trollaukseksi, ilman mitään perusteita.

Ihan tämän perusteella tuon viestini pistin.Toki silloin siinä on totuuspohjaa jos ukrainan supertähdet pelaavat englannin sarjoissa.....

[springbook]

Teidän säälittävissä unelmissanne Englannin sarjat ovat ainoa mittari pelaajien tasolle. En voi käsittää miten joku voi puolustaa noin jotain sarjaa tai maajoukkuetta ilman mitään henkilökohtaista suhdetta kyseiseen maahan paitsi mieshuoruus.

Sinun suhteesi barcelonaan on varmasti huomattavasti kypsempää,vai...?Tiedoksesi,että olen ollut englannin liigasta kiinnostunut vuodesta 1971.Olisi kummaa jos en sen puolesta liputtaisi jos täällä jotkut lukiolaispojatkin italian ja espanjan joukkueita yhtälailla fanittavat.Suomi ja suomalaiset joukkueet ovat sydämmessäni tietysti se ykkösasia joten jätä nuo typerät huorittelu-nimitykset äläkä yleistä.....

[Vavá]

Sinun suhteesi barcelonaan on varmasti huomattavasti kypsempää,vai...?Tiedoksesi,että olen ollut englannin liigasta kiinnostunut vuodesta 1971.Olisi kummaa jos en sen puolesta liputtaisi jos täällä jotkut lukiolaispojatkin italian ja espanjan joukkueita yhtälailla fanittavat.Suomi ja suomalaiset joukkueet ovat sydämmessäni tietysti se ykkösasia joten jätä nuo typerät huorittelu-nimitykset äläkä yleistä.....

Suhteeni brassiliigaan + veikkausliigaan, selecaohun ja Suomen maajoukkueeseen ovat kypsällä pohjalla  - Barcelona taas on eurosarjasuosikki puhtaasti pelityylinsä takia. En vain springbook ymmärrä miksi puolustat sarjaa ja maajoukkuetta, jota Suomen valtamedia puolustaa jo aivan tarpeeksi muutenkin. Antaisit Kulkan elää vapaasti omissa käsityksissään. Mikäli mielestäsi pelin kulku oli ok ja Englanti paras, niin ok. Älä kuitenkaan vaadi jok'ikistä muuta ihmistä ajattelemaan juuri samalla tavalla kuin sinä.

[springbook]

Suhteeni brassiliigaan + veikkausliigaan, selecaohun ja Suomen maajoukkueeseen ovat kypsällä pohjalla  - Barcelona taas on eurosarjasuosikki puhtaasti pelityylinsä takia. En vain springbook ymmärrä miksi puolustat sarjaa ja maajoukkuetta, jota Suomen valtamedia puolustaa jo aivan tarpeeksi muutenkin. Antaisit Kulkan elää vapaasti omissa käsityksissään. Mikäli mielestäsi pelin kulku oli ok ja Englanti paras, niin ok. Älä kuitenkaan vaadi jok'ikistä muuta ihmistä ajattelemaan juuri samalla tavalla kuin sinä.

En vaadi.Mutta mielestäni kulka puhui hieman oudosti ja täysin vailla perusteita jostain lahjonnasta yms.Olisi mukava kirjoitella tänne mutta tuollaiset kirjoitukset jotka ovat totaalisesti vailla totuuspohjaa häiritsevät.Seuraan ja puolustan sarjaa niin paljon kuin haluan enkä välitä onko se valtamedian kanssa samassa linjassa tai ei.Lakkaisitko seuraamasta brassiliigaa tai barcelonaa jos valtamedia tekisi niin...?Olen ,kuten jo kirjoitin seurannut englantilaista jalkapalloa vuodesta 1971 tai ehkä hiukka jo aiemminkin.Pitäisikö minun alkaa dissaamaan sitä vain sen vuoksi kun valtamedia sitä suosii...?Ajatteletko että vajaan neljänkymmenen vuoden aikana ei kannatukseni ole alkanut olemaan kypsällä pohjalla...?Jos lopettaisit yleistämästä asioita.Pitääkö kaikki englantilaista jalkapalloa puolustelevat karsinoida samaan syssyyn...?Olen nimittäin monen kanssa aivan eri mieltä mutta silti sinunlaisesi kirjoittajat yleistävät minun samaan kategoriaan...Kuinka vanha olet..?Kiinnostaisi tietää ,että minkälainen tietopohja ja historiaperspektiivi sinulla on jalkapalloilevaan maailmaan...?

p.s Eng-ukr peli ei ollut erityisen nautittavaa katsottavaa mutta englanti varmasti hieman heikommallakin esityksellä voittonsa ansaitsi.Vai oletko eri mieltä?Ja mielestäni englanti ei ole tällä(kään)hetkellä paras mutta suomen jälkeen mieluisin maajoukkue kyllä.

[Kulka]

Ilman mitään perusteita? Jos provoon vastaa provolla, se on silti provo.
(Joo tiedän, "se teistä, joka... ....heittäköön ensimmäisen kiven", mutta tämä on nyt yhtä ulkona kuin Viinioksan "jalkapallo on marginaalilaji" -jutut)

Perusteita löytyy toki. Englannin saavutukset: kotikisoissa 1966 sanonko millainen voitto, 1996 EM-kisojen välierät, 1990 pääsi MM-kisojen välieriin, ainoan kerran kun ei ollut kotikisat...

Neuvostoliitto, kerran MM-välierissä, ties kuinka monta kertaa EM-välierissä, 4 kertaa selviytynyt Euroopan kisoissa finaaliin, kerran voittanut ne. Riittävän vahvat perusteet?

Muihin provoihin en tällä hetkellä jaksa tarttua, katsotaan josko huomenna...

[Jugurttibiti]

Joko?

[springbook]

Joko?

Mielellään............

[Vavá]

Kuules springbook. Olen seurannut englantilaista futista lähes yhtä pitkään kuin sinä. Itse aiheutat karsinoinnin kirjoittelullasi. Joskus voi luovuttaa hyvän sään aikaan, eikä jäädä jankkaamaan. Tiedän sen itse kokemuksesta. Onko niin, että brittifutisfanit nyt haluavat topiikin lukkoon kun Kulka pääsi "voitolle"? Alkuperäiseen juttuun päästäksemme, mielestäni Ukraina pelasi todella hyvin vierasjoukkueeksi.

[springbook]

Kuules springbook. Olen seurannut englantilaista futista lähes yhtä pitkään kuin sinä. Itse aiheutat karsinoinnin kirjoittelullasi. Joskus voi luovuttaa hyvän sään aikaan, eikä jäädä jankkaamaan. Tiedän sen itse kokemuksesta. Onko niin, että brittifutisfanit nyt haluavat topiikin lukkoon kun Kulka pääsi "voitolle"? Alkuperäiseen juttuun päästäksemme, mielestäni Ukraina pelasi todella hyvin vierasjoukkueeksi.

Ai että minä jankkaan....?Ja että olet seurannut lähes yhtä kauan....hmmm....no joo.Ja jos mielestäsi kulka pääsi "voitolle"niin ymmärrän minkä tason tarinoille olet perso.Siitä ollaan yhtä mieltä ,että ukraina pelasi hyvän vieraspelin puolustuksensa osalta.Mitä nyt se nukkui hiukka terryn maalin aikana.Voittoa se ei ollut edes lähellä.Oletkos samaa mieltä?Siitäkin varmasti ollaan samaa mieltä,että englannin peli ei ollut kovin yleisöystävällistä.Oletko myös kulkan kanssa samaa mieltä siitä,että englanti lahjoi tuomarit ja näin esti huomattavasti paremman ukrainan voiton...?Painotan vielä kerran ,että en ole sokeasti englannin paremmuuden kannalla.Englannin heikkouksia ei vaan tarvitse itse luetella koska täällä useampikin "lädivihaaja"(todella typerä termi) niitä koko ajan tuo esiin.Englanti on kuitenkin matkalla parempaan päin koska heillä on nyt todellinen huippuvalmentaja ja taktiikko.Se mihen se riittää jää nähtäväksi.

[Viinioksa]

Nyky-Ukraina ei sitten tosiaan vastaa 15-20 vuoden takaista, joka tosiaan oli yksi maanosan parhaista. Liigassa ratkaisupelaajiksi ovat nousseet tusinaulkomaalaiset.

Ukraina pääsi ensi kertaa arvokisoihin vasta 2006.

[doppelgänger]

k

[Vavá]

Ukraina pääsi ensi kertaa arvokisoihin vasta 2006.

Vaatimattomasti kantona kaskessa oli mm. Ranska, eikä Ukraina ole kovin pitkään ollut itsenäinen valtio. Aikaisemmin topiikissa todettiin, että Neuvostoliiton maajoukkueen tärkein aines määrällisesti ja laadullisesti tuli Ukrainasta. Lisäksi monet ukrainalaiset entiset neuvostopelaajat siirtyivät Venäjän maajoukkueeseen Ukrainan itsenäistyttyä:

Edit:

Ukraine national football team
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Ukraine 
Nickname(s) Zhovto-Blakytni
("the Yellow-Blues")
Association Football Federation
of Ukraine
Confederation UEFA (Europe)
Head coach  Oleksiy Mykhaylichenko
Captain Andriy Shevchenko
Most caps Andriy Shevchenko (86)
Top scorer Andriy Shevchenko (40)
Home stadium Olympic Stadium, Kyiv
FIFA code UKR
FIFA ranking 14
Highest FIFA ranking 11 (February 2007)
Lowest FIFA ranking 132 (September 1993)
Elo ranking 20
Highest Elo ranking 18 (March 2007)
Lowest Elo ranking 67 (March 1995)
 

Home colours
Away colours
 
First international
 Ukraine 1 - 3 Hungary
(Uzhhorod, Ukraine; 29 April 1992)
Biggest win
 Ukraine 6 - 0 Azerbaijan
(Kyiv, Ukraine; 15 August 2006)
Biggest defeat
 Croatia 4 - 0 Ukraine
(Zagreb, Croatia; 25 March 1995)
 Spain 4 - 0 Ukraine
(Leipzig, Germany; 14 June 2006)
World Cup
Appearances 1 (First in 2006)
Best result Quarter-finals, 2006
The Ukraine national football team is the national football team of Ukraine and is controlled by the Football Federation of Ukraine. After the split of the Soviet Union, they played their first match against Hungary on April 29, 1992.

Prior to the split, Ukrainian players represented the USSR national football team. Some of the best Ukrainian players of the beginning of the 1990s (including Andrei Kanchelskis, Viktor Onopko, Sergei Yuran and Oleg Salenko) chose to play for Russia as it was named the official successor of the USSR, while Ukraine did not participate in major international competitions until 1994. As a result a crisis was created for both the national team and the domestic league. Problems were further compounded when Soviet Union's five-year UEFA coefficients, despite being earned in part by Ukrainian players (for example, in the final of the last successful event, Euro-88, 7 out of starting 11 players were Ukrainians[1]), were transferred directly to the direct descendant of the Soviet national football team - the Russian national football team.

In the following years, the Ukrainian team improved, showcasing talents like Andriy Shevchenko, Anatoliy Tymoschuk and Serhiy Rebrov. However, Ukraine failed to qualify for any major intercontinental tournament prior to 2005, three times failing at the last qualifying stage, the playoffs, after finishing second in their qualifying groups. It lost to Croatia, failing to get to the 1998 FIFA World Cup, Slovenia prevented Ukraine from going to Euro 2000, and Germany stopped them prior to the 2002 FIFA World Cup.

After an unsuccessful Euro 2004 qualification campaign, Ukraine appointed Oleg Blokhin as the national team's head coach. Despite initial resentment to his appointment due to his previous poor coaching record and calls for a foreign coach, Ukraine went on to qualify for their first-ever FIFA World Cup on September 3, 2005, by drawing with Denmark, 1–1, in Copenhagen. In their first World Cup (2006 FIFA World Cup), they were in the group H together with Spain, Tunisia and Saudi Arabia. After being crashed in the first match by Spain 0–4, Ukraine beaten other two opponents to reach the knock-out stage. In the round of 16, Ukraine played the winner of group G Switzerland, which they beat on penalties reaching the quarter-final of the tournament before losing 3–0 to eventual champions Italy.

[Viinioksa]

Vaatimattomasti kantona kaskessa oli mm. Ranska, eikä Ukraina ole kovin pitkään ollut itsenäinen valtio. Aikaisemmin topiikissa todettiin, että Neuvostoliiton maajoukkueen tärkein aines määrällisesti ja laadullisesti tuli Ukrainasta. Lisäksi monet ukrainalaiset entiset neuvostopelaajat siirtyivät Venäjän maajoukkueeseen Ukrainan itsenäistyttyä:

Voi olla, mutta tällä hetkellä Ukraina on täyttä tusinaa siinä missä joku Puola. Puolivälieräpaikka MM-kisoissa ei ollut hehkutukset arvoinen, sillä se tuli otollisella kaaviolla. MM-kisoissakin Ukraina antoi itsestään kuvan värittömänä ja keskinkertaisena tusinajoukkueena.

[Caganer]

Voi olla, mutta tällä hetkellä Ukraina on täyttä tusinaa siinä missä joku Puola. Puolivälieräpaikka MM-kisoissa ei ollut hehkutukset arvoinen, sillä se tuli otollisella kaaviolla. MM-kisoissakin Ukraina antoi itsestään kuvan värittömänä ja keskinkertaisena tusinajoukkueena.

Vaihteeksi (lähes) provoton viesti sinulta.

Lisäyksenä vielä, että 1994 Venäjä sai Ukrainan (=Neuvostoliiton) ansaitseman kisapaikan vain poliittisista syistä.

[Vavá]

Voi olla, mutta tällä hetkellä Ukraina on täyttä tusinaa siinä missä joku Puola. Puolivälieräpaikka MM-kisoissa ei ollut hehkutukset arvoinen, sillä se tuli otollisella kaaviolla. MM-kisoissakin Ukraina antoi itsestään kuvan värittömänä ja keskinkertaisena tusinajoukkueena.

Englanti suorastaan "loisti" Trinidad & Tobagoa vastaan. Voitto tuli epärehellisellä maalilla.

http://www.youtube.com/watch?v=UJrHkMc5_J8


Onneksi on olemassa rehellinen Portugali, joka pudotti Englannin, vai mitä ladlövers?