Joukkue EM-2012-karsinnoissa

[barbarian]

Eremenko Jr ja Perpa ovat nyt siis ulkona kokoonpanosta. Todennäköisesti myös Hyypiä, Jässi ja Littikin. Kunnon vaihtoehdot alkaa käydä vähiin...

Losa ja Perpa tuskin kuitenkaan pysyvästi, vaan korkeintaan tämän pitkitetyn Baxter-piinan ajan. Jos taas Baxterissa on yhtään miestä, niin ottaa nämä miehet mukaan rinkiin ulkopelillisistä seikoista huolimatta. Tuskin on, mutta eivätköhän ko. kaverit ole mukana kuvioissa taas ensi vuonna.

[a-wiik]

Jep, eli penkille tai mieluiten katsomoon.

Jos ei joku ole vielä sitä tajunnut, on Pasanen joukkueessa pelkästään Bundesliga/UCL -statuksensa turvin. Pelillisesti on Peetun kohellus ollut viime karsinnoista lähtien tasolla krapulainen Hannu Tihinen. Peetulla ei ole mitään sellaista ominaisuutta, jolla voisi pärjätä kansainvälisellä tasolla. Mies on hidas, hazardi, laiskan oloinen ja pallollisena kuta kuinkin täysin avuton.

Ilman mitään kansainvälisen tason ominaisuuksia on vuosikymmen kansainvälisen tason aivan kärkipäässä aika kova suoritus... Mutta vissiin Ajaxissa tai Bremenissä ei vain ole osattu, kun mokoma tumpelo on saanut jatkuvasti pelata.

[Mamadou]

Mutta vissiin Ajaxissa tai Bremenissä ei vain ole osattu, kun mokoma tumpelo on saanut jatkuvasti pelata.

Sinä sen sanoit.

e: Vastaavasti Markus Heikkinen on pelannut nämä ja edellisetkin karsinnat (kokolailla kiistatta) Pasasta paremmin, vaikka pelaa pari askelta kauempana maailman kärkipäästä olevassa seurajoukkueessa.

[Tonton Drozdowski]

Losa ja Perpa tuskin kuitenkaan pysyvästi, vaan korkeintaan tämän pitkitetyn Baxter-piinan ajan.

Tätä tarkoitinkin.

No, kyllähän Bax heidät varmaan valitseekin jatkossa, miesten motivaatio vaan lienee helvetin alhainen, mikä ei voi olla heijastumatta muuhun porukkaan.

[Lekichii]

Oma toiveeni loppukarsintojen avauskokoonpanosta (sillä oletuksella että Perpa ja Losa on käytettävissä):

                     Forssell
Hetemaj        Eremenko jr.       Hämäläinen
            R.Eremenko Väyrynen
Pasanen Heikkinen Koppinen Moisander
                    Fredrikson

[Tonton Drozdowski]

^ Pasanen ja Moisander toisin päin. Muuten OK.

[muumi]

Itse toivoisin ehdottomasti kahta kärkeä mukaan, koska keskustaan tarvitaan voimia. Yhden kärjen peli on järjetöntä, koska Suomella ei ole riittävän hyvää keskushyökkääjää ja etenkin koska laitahyökkääjät eivät ole riittävän hyviä, jotta ehtisivät tukemaan keskushyökkääjää. Viime karsinnat meni vielä jotenkin, kun Jojon laitahyökkääjärooli oli erinomainen, mutta sekin oli niin ja näin.

Keskikentän pohja on toinen paikka, johon kiinnittäisin huomiota. Se tukkoon kolmella pelaajalla, jotka suojelevat puolustuslinjaa. Pelatkoot vaikka kuten Hodgosonin aikana, erittäin puolustavasti, seitsemällä topparilla, kunhan oma maali varjellaan.

[Sope]

Itse toivoisin ehdottomasti kahta kärkeä mukaan, koska keskustaan tarvitaan voimia.

Tämä kysymys ei ole osoitettu nyt pelkästään muumille, mutta voisiko joku kahden kärjen vaatijoista vastata tähän: Mistä kohtaa siirretään pelaaja toiseksi kärjeksi? Millainen sen toisen kärjen pitäisi olla, jos se toinen on Miklu? Kuka on sopiva täksi toiseksi kärjeksi? Millaisia palloja näille kärjille toimitettaisiin, mistä kohtaa kenttää (laidasta, keskeltä...) ja kenen toimesta? Miten sen osa-alueen kanssa toimitaan, josta otetaan pelaaja pois toiseksi kärjeksi?

[Tsei Tsei]

Yllättävän usein vittumainen sumputtaja sen yhden maalin vain loihtii jostain. Se nähtiin Suomessakin jo Möller-Nielsenin aikana. Yksi tekijä tässä voi olla vastustajan totaalinen vittuuntuminen ja tekemisen puutteessa "kylmenneet" pakit ja maalivahti.

Toisaalta RMN:n aikanakin tuli näitä Moldova-tasureita, kun maalia ei sitten vaan osattukaan tehdä etukäteen heikompia vastaan. Ja aina välillä se puolustus vuoti, vaikka pelattiin viidellä puolustajalla liberoineen. Suomi on pelannut pitkään sumputtamalla, mutta tulokset ovat olleet vähäisiä. Ainoastaan Muurisen aikana siirryttiin selvästi hyökkäävämpään peliin.

[Willer77]

Tämä kysymys ei ole osoitettu nyt pelkästään muumille, mutta voisiko joku kahden kärjen vaatijoista vastata tähän: Mistä kohtaa siirretään pelaaja toiseksi kärjeksi? Millainen sen toisen kärjen pitäisi olla, jos se toinen on Miklu? Kuka on sopiva täksi toiseksi kärjeksi? Millaisia palloja näille kärjille toimitettaisiin, mistä kohtaa kenttää (laidasta, keskeltä...) ja kenen toimesta? Miten sen osa-alueen kanssa toimitaan, josta otetaan pelaaja pois toiseksi kärjeksi?

Losa voisi hääriä siinä Miklun takana, siinä olisi riittävästi kärkeä meikäläiselle. Muutenkin toisen kärjen, jos yksi on Miklu, pitäisi pystyä pitämään palloa ja luomaan tekopaikkoja muillekin.

Keskikentän pohjalta se on pois, jos toinen kärki nakataan kentälle. Jos toinen kärki on myös peliin vähän osallistuva, kuten Miklu, niin kk-pelaajille jää aika paljon työsarkaa.

Katsoin eilen Hollanti-vierasmatsia boksilta, ja hämmentävän usein tultiin aika keskeltä. Läheltä rankkarialueen rajoja pallo toimitettiin pystyyn Miklulle tai esim. Sjölund pelattiin päätyyn, josta tuli matala syöttö varsin läheltä maalia. Roma oli usein tilanteiden alustajana, ja Väykkä, Kappe ja Sjölund hakivat hyvin tilaa, josta sitten pääsivät ruokkimaan Miklua tai yrittämään itse ratkaisua. Sjölundin paikalla avauksessa näkisin mielelläni Perpan, muuten konsepti näytti toimivalta hyökkäyssuuntaan. Tietty moni joukkue pitää enemmän porukkaa pallon alla kuin 2-0 jälkeen takki auki ollut Hollanti.

[muumi]

Tämä kysymys ei ole osoitettu nyt pelkästään muumille, mutta voisiko joku kahden kärjen vaatijoista vastata tähän: Mistä kohtaa siirretään pelaaja toiseksi kärjeksi? Millainen sen toisen kärjen pitäisi olla, jos se toinen on Miklu? Kuka on sopiva täksi toiseksi kärjeksi? Millaisia palloja näille kärjille toimitettaisiin, mistä kohtaa kenttää (laidasta, keskeltä...) ja kenen toimesta? Miten sen osa-alueen kanssa toimitaan, josta otetaan pelaaja pois toiseksi kärjeksi?

No tähän astihan Suomi on pelannut jalkapallomaailman varmaan tämän hetken käytetyimmällä ryhmityksellä 4-2-3-1. Tuostahan voidaan nostaa kymppipaikka toiseksi kärjeksi (4-4-2) tai nostaa toinen laitureista kärjeksi ja laskea toinen keskikentän pohjalle (4-3-1-2). Jälkimmäistä voisin suosia ja se voisi toimia hyvänä vastahyökkäystaktiikkana, kun keskikentän pohja saadaan vakaaksi ja ylös saadaan silti kolme pelaajaa. Ja siis tietenkään nämä numerosarjat eivät kerro mitään enkä tarkoita tässä varsinaisesti mitään tarkkaa ehdotella, mutta 4-2-3-1 uskontoa pidän vain ihmeellisenä oletusarvona. Se on melkein hullu oletusarvo, kun se ei oikein millään tavalla Suomen materiaalille sovi.

Jos mietitään vähääkään tarkemmin, niin melkein näkisin, että Miklun vierelle sopisi vähän minkä tyyppinen kärki vain, kun Miklu on kuitenkin suht monipuolinen. Mieluiten näkisin jonkun juoksuvoimaisen, mutta toisaalta toisena kärkenä voi vaikka hääriä luova Ere jr., jolloin alapuolella voisi pelata puolustuskykyisempi ja aggressiivisempi Väyrynen. Vaikea vastata muihin kysymyksiin, kun vastauksia/keinoja rakentaa taktiikka on tosiaan valtavasti. Suurin ongelma ryhmityksen muutoksesta tulisi siinä, ettei enää olisi helppoa ja turvallista tietä rakentaa laitureiden kautta - vaan olisi siitä hyötyjäkin, kun maalintekosektorille saataisiin toinen pelaaja Miklun avuksi ja keskikentän pohja saataisiin varmuudella tukkoon. Onhan näillä ryhmityksillä ennenkin joukkueet pelanneet ja tänäkin päivänä moni pelaa, joten ei tässä mitään uutta olla kehittämässä. Pointtina lähinnä se, että toivottavasti tuleva valmentaja ei laita taas kaikkea toivoa Miklun varaan ja peliä tekisi kymppipaikan kautta, vaan hakisi heille vähän tukea.

edit. Niin ja jonkinlainen versiohan me jo nähtiin Unkari-pelin lopussa, kun kärkinä olivat Kuqi-Miklu ja keskikentältä löytyivät suomen taitavimmat pelaajat: Väykkä, Litti, Roman, Ere jr. Televisioruudun perusteella oli vaikea päätellä, mutta ryhmitys oli varmaan 4-2-2-2. Eihän tuota oikein voi vertauskohtana pitää, kun tilanne oli mikä oli ja Suomen piti hyökätä, mutta siinä kuitenkin mielestäni nähtiin miten kaksi kärkeä helpottaa kärkien pelaamista ja tuo ylös painetta.

[blt0erku]

Pasanen (ja myös Lampi) saa osakseen valtavasti kritiikkiä täällä otteistaan oikeana laitapakkina. Varmasti se on osin aiheelistakin, mutta haluaisin muistuttaa, että oikean pakin rooli on tällä hetkellä maajoukkueessa aikalailla koiran virka. Roman Eremenko oikeana puolustavana keskikenttäpelaajana antaa melko huonosti tukea laitapakille. Monesti Pasasta kritisoidaan siitä, ettei se nopuse tukemaan hyökkäyksiä, mutta ihan oikeasti on pakko kysyä, että jäisikö Roma puolustavana keskikenttäpelaajana paikkaamaan häntä. Enpä muista kovin montaa kertaa näin käyneen. Kyllä se melkein laitahyökkääjän vastuulle se varmistaminen jäisi toisin kuin valtaosassa nykyfutisjoukkueissa.
Hodgsonin aikana laitapakit pelasivat keskimäärin hyvin, koska puolustavat keskikenttäpelaajat Tainion ja Heikkisen johdolla puolustivat ja tukivat laitapakkeja paremmin kuin tällä hetkellä Roma ja Sparv tekevät. Toki osansa on myös sillä, että hodari osasi organisoida puolustuspelaamisen, kun Baxter taas ei.

[Sope]

No tähän astihan Suomi on pelannut jalkapallomaailman varmaan tämän hetken käytetyimmällä ryhmityksellä 4-2-3-1. Tuostahan voidaan nostaa kymppipaikka toiseksi kärjeksi (4-4-2) tai nostaa toinen laitureista kärjeksi ja laskea toinen keskikentän pohjalle (4-3-1-2). Jälkimmäistä voisin suosia ja se voisi toimia hyvänä vastahyökkäystaktiikkana, kun keskikentän pohja saadaan vakaaksi ja ylös saadaan silti kolme pelaajaa. Ja siis tietenkään nämä numerosarjat eivät kerro mitään enkä tarkoita tässä varsinaisesti mitään tarkkaa ehdotella, mutta 4-2-3-1 uskontoa pidän vain ihmeellisenä oletusarvona. Se on melkein hullu oletusarvo, kun se ei oikein millään tavalla Suomen materiaalille sovi.

Jos mietitään vähääkään tarkemmin, niin melkein näkisin, että Miklun vierelle sopisi vähän minkä tyyppinen kärki vain, kun Miklu on kuitenkin suht monipuolinen. Mieluiten näkisin jonkun juoksuvoimaisen, mutta toisaalta toisena kärkenä voi vaikka hääriä luova Ere jr., jolloin alapuolella voisi pelata puolustuskykyisempi ja aggressiivisempi Väyrynen. Vaikea vastata muihin kysymyksiin, kun vastauksia/keinoja rakentaa taktiikka on tosiaan valtavasti. Suurin ongelma ryhmityksen muutoksesta tulisi siinä, ettei enää olisi helppoa ja turvallista tietä rakentaa laitureiden kautta - vaan olisi siitä hyötyjäkin, kun maalintekosektorille saataisiin toinen pelaaja Miklun avuksi ja keskikentän pohja saataisiin varmuudella tukkoon. Onhan näillä ryhmityksillä ennenkin joukkueet pelanneet ja tänäkin päivänä moni pelaa, joten ei tässä mitään uutta olla kehittämässä. Pointtina lähinnä se, että toivottavasti tuleva valmentaja ei laita taas kaikkea toivoa Miklun varaan ja peliä tekisi kymppipaikan kautta, vaan hakisi heille vähän tukea.

edit. Niin ja jonkinlainen versiohan me jo nähtiin Unkari-pelin lopussa, kun kärkinä olivat Kuqi-Miklu ja keskikentältä löytyivät suomen taitavimmat pelaajat: Väykkä, Litti, Roman, Ere jr. Televisioruudun perusteella oli vaikea päätellä, mutta ryhmitys oli varmaan 4-2-2-2. Eihän tuota oikein voi vertauskohtana pitää, kun tilanne oli mikä oli ja Suomen piti hyökätä, mutta siinä kuitenkin mielestäni nähtiin miten kaksi kärkeä helpottaa kärkien pelaamista ja tuo ylös painetta.

Hyvää pohdintaa.

4-2-3-1 tuntuu nykyään olevan monella joukkueella sellainen, jossa nuo 10-paikan viereiset laitapelaajat pelaavat suhteellisen kapealla ja ne ovat nopeita ja taitavia hyökkääjiä (esim. Mourinhon Inter ja viime kesän kisojen Saksa). Suomella näitä ei valitettavasti ole. Jos laitapelaajilla pelataan, pitää heidän osata joko keskittää hyvin tai olla todellinen pelote 1 vs. 1. Sjölund ja Porokara eivät valitettavasti ole kumpaakaan. Laitapelaajien käyttäminen väkisin onkin ollut suurimpia jääräpäisyyksiä, joista Baxteria voisi kritisoida.

Perinteinen 4-4-2 selkeillä kärjillä vaatisi kaksi todella hyvää kahden suunnan keskikenttäpelaajaa ja perinteiset laitalinkit. Ensimmäisiä Suomella on ehkä Roman ja Tainio, mutta jälkimmäisiä ei oikeastaan yhtään.

En ymmärrä joidenkin foorumistien vaatimusta siitä kuinka keskikentällä olisi pakko olla Heikkisen kaltainen pihkatappi, vaikka pelattaisiin kolmen keskustan pelaajalla. Aivan kuin Roman, Väykkä, Tainio tai Hämäläinen eivät osaisi puolustaa. Jos joukkueella on selkeä taktiikka mihin suuntaan peliä ohjata ja millä alueilla pyrkiä riistoihin, niin uskoisin, että keskikentän puolustuspeli toimisi myös näillä pelaajilla, jotka osaavat myös hallita palloa. Pelinrakentamiseen miltei kykenemätön keskikenttäpelaaja on musta "huonompi" asia joukkueelle kuin vapaassa roolissa pelaava hyökkäävä keskikenttäpelaaja. Sparv on asia sinänsä, koska hän tuntuu olevan turhan pehmeä ja hidas rouhijaksi ja toisaalta liian kankea pelinrakenteluun. Ihan kiva pelaaja, mutta mieluiten ei maajoukkueeseen ellei taso parane jollain osa-alueella.

[Willer77]

En ymmärrä joidenkin foorumistien vaatimusta siitä kuinka keskikentällä olisi pakko olla Heikkisen kaltainen pihkatappi, vaikka pelattaisiin kolmen keskustan pelaajalla. Aivan kuin Roman, Väykkä, Tainio tai Hämäläinen eivät osaisi puolustaa. Jos joukkueella on selkeä taktiikka mihin suuntaan peliä ohjata ja millä alueilla pyrkiä riistoihin, niin uskoisin, että keskikentän puolustuspeli toimisi myös näillä pelaajilla, jotka osaavat myös hallita palloa. Pelinrakentamiseen miltei kykenemätön keskikenttäpelaaja on musta "huonompi" asia joukkueelle kuin vapaassa roolissa pelaava hyökkäävä keskikenttäpelaaja.

Heikkinen toimi Hodarin aikana hyvin puolustussuuntaan topparien edessä, ja maali pysyi puhtaana. Itseänikin kovettaisi kyllä enemmän keskikentän pohja, jossa olisi noita mainitsemiasi pelaajia, jotka pystyvät pelaamaan eteenpäin paremmin kuin Mako. San Marino -pelit olisivatkin hyvä paikka kokeilla, miten Roma ja Väykkä/Hämäläinen pystyttäisiin käyttämään kk:n pohjalla niin, että myös puolustusvelvoitteet olisivat kirkkaana mielessä. Vastus on tosin sitä luokkaa, että mitään todellista testiä siitä ei saa aikaan.

Kovin suurta luottamusta ei ole kyllä Baxin kykyihin roolittaa pelaajia, tai ohjeistaa mihin suuntaan peliä ohjata ja missä pyrkiä riistoihin. Luultavasti mennään kuitenkin Porokaralla ja Sjölundilla, koska sillä tavalla on pelattu tasaisia pelejä.

[Viinioksa]

En ymmärrä joidenkin foorumistien vaatimusta siitä kuinka keskikentällä olisi pakko olla Heikkisen kaltainen pihkatappi, vaikka pelattaisiin kolmen keskustan pelaajalla. Aivan kuin Roman, Väykkä, Tainio tai Hämäläinen eivät osaisi puolustaa. Jos joukkueella on selkeä taktiikka mihin suuntaan peliä ohjata ja millä alueilla pyrkiä riistoihin, niin uskoisin, että keskikentän puolustuspeli toimisi myös näillä pelaajilla, jotka osaavat myös hallita palloa.

Vitsi on siinä, että pallonhallintaan pyrkivä peli Suomen tasoisella joukkueella on itsemurha.

Keskikentän pohja on kieltämättä yksi Suomen ongelma-alueista. Vaihtoehtoja riittää, mutta taso on keskinkertainen. Tainio olisi toki pelimies jos pysyisi joskus kasassa. Roman on sinänsä varmasti hyvä pelaaja, mutta ei vain sovi tuolle paikalle, yrittää liian vaikeita ja riskialttiita syöttöjä - seurassakin on käsittääkseni pelannut ihan muilla paikoilla. Samoin Väykkä on liian hyökkäävä. Kyllä siihen Makoa tarvittaisiin ehdottomasti.
 

[The Real Wolf]

... kun tilanne oli mikä oli ja Suomen piti hyökätä, mutta siinä kuitenkin mielestäni nähtiin miten kaksi kärkeä helpottaa kärkien pelaamista ja tuo ylös painetta.

- Ei välttämättä sinänsä kahden kärjen systeemin syytä, mutta paitsi ylös painetta, myös toistuvasti pahoja vastaiskuja. Joista yhdestä Suomi selvisi vain virheellisen paitsioliputuksen johdosta.

Vitsi on siinä, että pallonhallintaan pyrkivä peli Suomen tasoisella joukkueella on itsemurha.

- "Jos hän olisi pelannut samalla tavalla 90 minuuttia, meidät olisi murhattu."

[Viinioksa]

Toisaalta RMN:n aikanakin tuli näitä Moldova-tasureita, kun maalia ei sitten vaan osattukaan tehdä etukäteen heikompia vastaan. Ja aina välillä se puolustus vuoti, vaikka pelattiin viidellä puolustajalla liberoineen. Suomi on pelannut pitkään sumputtamalla, mutta tulokset ovat olleet vähäisiä. Ainoastaan Muurisen aikana siirryttiin selvästi hyökkäävämpään peliin.

Ei pallonhallintapelissäkään ole mitään uutta. Jo Vakkilan aikoina pidettiin palloa sellaisia joukkueita kuin Hollanti, Ruotsi ja Bulgaria vastaan. Suomen futis on aaltoliikettä sumputuksen ja idealistisen pallonhallinnan välillä. Sumputtamalla tulokset ovat eittämättä olleet parempia.

[Elmo]

Vitsi on siinä, että pallonhallintaan pyrkivä peli Suomen tasoisella joukkueella on itsemurha.

Kovempia joukkueita vastaan näin. Heikompia ja suunnilleen omantasoisia vastaan sen sijaan se voi hyvinkin toimia.

[The Real Wolf]

Kovempia joukkueita vastaan näin. Heikompia ja suunnilleen omantasoisia vastaan sen sijaan se voi hyvinkin toimia.

- Moldovaa vastaan oli avauksessa neljä puhtaasti offensiivista pelaajaa (Litmanen, Porokara, Johansson, Eremenko Jr), ja turpiin tuli.

[Tommy Tykki]

Mikäli pelisysteemi olisi 4-1-3-2 voisin kuvitella seuraavanlaista kokoonpanoa:

Hradecky
Lampi/Toivio-Moisander-Halsti-Raitala
Heikkinen
R. Eremenko-Väyrynene-P.Hetemaj
T.Pukki-A.Eremenko

Vaihdossa: Mäenpää, Sparv, Tainio, Hämäläinen, Sheriffi, Dalla-Valle
Vielä kun saisi Sakari Mattilasta ja Jonas Portinistä enemmän tietoa niin saattaisivat pudottaa jonkun "vanhan". Pasasella on hyvät statsit Bundesliigassa, mutta viimeaikaiset esitykset pudottavat vanhuksen.
Heikkinen mahtuu vain mukaan koska systeemi vaatii rikkovan/puolustavan alemman keskikentän. Romanista ei ole vittumaiseksi rikkovaksi pelaajaksi. Liian kiltti. Heikkinen on tällä hetkellä ainoa vittumainen peaaja kun Tihinenkään ei kypäränsä kanssa enää pelaa.

Tätä haluaisin kokeilla.

Edit: Ehkä Sakari Mattilaa sittenkin unohdetaan. Ei käyttöä juuri tällä hetkellä.

[Sope]

Vitsi on siinä, että pallonhallintaan pyrkivä peli Suomen tasoisella joukkueella on itsemurha.

Ehkä jotain Saksaa, Espanjaa yms. vastaan. Tosiasia on kuitenkin se, että näitä joukkueita on karsinnassa samassa lohkossa yksi, huonolla tuurilla kaksi. Muita vastaan pitäisi kehittää oma pelitapa.

Keskikentän pohja on kieltämättä yksi Suomen ongelma-alueista. Vaihtoehtoja riittää, mutta taso on keskinkertainen. Tainio olisi toki pelimies jos pysyisi joskus kasassa. Roman on sinänsä varmasti hyvä pelaaja, mutta ei vain sovi tuolle paikalle, yrittää liian vaikeita ja riskialttiita syöttöjä - seurassakin on käsittääkseni pelannut ihan muilla paikoilla. Samoin Väykkä on liian hyökkäävä. Kyllä siihen Makoa tarvittaisiin ehdottomasti.

Mako oli tärkeä pelaaja, kun toppareina pelasi kaksi vähän kankeampaa tornia. Hänen vahvuutensa peittivät sopivasti Rautavuoren ja Hyypiän heikkouksia.

[Kossi Agassa]

Joopa joo. Ei voi taas muuta sanoa, kuin että onneksi maajoukkuetta ei valita forum-äänestyksellä. Tämä keskustelu on suurelta osin ihan lapsellista huutelua, jossa ehdotetaan avaukseen vuorotellen jokaista suomalaista alle 25-vuotiasta jalkapalloilijaa.

Osa porukasta valittaa Allsvenskan-pelaajien ilmaista peliaikaa maajoukkueessa, ja osa korvaisi meidän huippuammattilaiset (suomalaisella mittapuulla: siis, muun muassa Pasanen) jälleen uusilla Allsvenskan-pelaajilla.

Sama. Hiukan pistää hymyilyttämään, kun porukka on korvaamassa Peetua jollain Allsvenskanin penkkiveikolla Kannattaisi laskea rauhassa kymmeneen ennenkuin painaa lähetä-nappia ja tarkistaa myöhemmin lääkistys, jos kokoonpanosta löytyy Halstia, Maanojaa, Mattilaa ja kumppaneita...

 

[Viinioksa]

Ehkä jotain Saksaa, Espanjaa yms. vastaan. Tosiasia on kuitenkin se, että näitä joukkueita on karsinnassa samassa lohkossa yksi, huonolla tuurilla kaksi. Muita vastaan pitäisi kehittää oma pelitapa.

Pallonhallinta on huono idea kaikkia Suomea laadukkaampia maajoukkueita vastaan. Näitä maajoukkueita on Euroopassa kolmisenkymmentä. Edes Unkaria vastaan ei tällä tyylillä pärjätty.

Mako oli tärkeä pelaaja, kun toppareina pelasi kaksi vähän kankeampaa tornia. Hänen vahvuutensa peittivät sopivasti Rautavuoren ja Hyypiän heikkouksia.

Tulevaisuudessa toppariparin putoava taso pikemminkin korostaa pihkatapin merkitystä.

[peruspekka]

Ihanne kokoonpanoni olisi jos kaikki olisi mahdollista:

Jääskeläinen
Pasanen - Hyypiä - Moisander - Raitala
Roma - Väyrynen
Hämäläinen - Eremenko Jr. - Hetemaj
Forssell

Mukana: Nuoria ja Litti.

[Ilkis]

                             



                          Ro.Riski

  A.Eremenko          Väyrynen          Hetemaj

                  R.eremenko  Litmanen
 
        Moisander  Hyypiä   Lampi   Pasanen

                      Fredrikson