Kisat ohi - mitä jäi käteen?

[Tommy Tykki]

Voi voi. Vanha vallu ei tiedä nykyajan futiksen kenttäjärjestelmistä yhtikäs mitään. 4-5-1 on nykyajan suosituimpia muodostelmia ja oikealla tavalla kun pelaa, niin kärki ei jää yksinäiseksi. Toki joskus tuntuu että esim. Forssell jää yksinäiseksi, mutta keskikenttä vahvistuu ja kun pelataan oikein, kärki saa tukea muilta pelaajilta. Siinä Vallu on oikeassa, että maalintekijöitä Suomelta puuttuu, mutta onneksi nyt on tulossa Pukkeja ja Dalla Valleja.

Joo, jos olisimme voittaneet kaikki matsit tai jos.....
Kerrohan nyt miten pelataan oikealla tavalla?
Otathan huomioon / muistathan myös, että jokaisessa ottelussa on eri vastustaja ja...

[Rikkiviisas]

Hetkinen. U21-maajoukkue otti hyvällä ja kontrolloidulla vastahyökkäyspelillä vierasvoiton Tanskasta ja kaksi voittoa Sloveniasta. Espanjaa vastaankin käännettiin pari kertaa varsin mukavasti, mutta viimeisissä syötöissä ja ratkaisuissa oli helvetisti parantamisen varaa.

Kaksi kertaa kolmessa pelissä on aika vähän.
Mutta näköjään olet päättänyt, että Kanervaa ei saa kritisoida, joten kai tätä on turha jatkaa.

Johan jo ennen kisoja puhuttiin tästä "hidas kilpikonna"-taktiikasta ja sitä kyllä noudatettiin. Pari kertaa toki joku rohkeasti kokeili nopeaa hyökkäystä, mutta niistä ei tulosta tullut. Sen takia onkin kummallista, että kun karsinnoissa pystyttiin kontrolloituun joukkuepuolustukseen ja vastahyökkäyksiin, niin miksi taktiikasta luovuttiin kisoissa, jonka seurauksena hyökkäyspään pelaajat tuntuivat olevan koko ajan eksyksissä.

[Nice10]

No kyllähän Suomi tilastojen valossa (maalipaikat molempiin päihin) pelasi taktisesti ihan hyvin. Maalipaikkoja oli tarpeeksi kaikissa peleissä ja omassa päässä ei ollut hätää kuin Espanjaa vastaan, siinäkin enemmän henkilökohtaisten virheiden kun taktiikan vuoksi. Taktiikan piikkiin ei voi laittaa, jos maalipaikoissa pelaajien laatu ei riitä ja kaverilla riittää puolittaisestakin paikasta. Siihen vielä vähän huono tuuria jne. Jos jostain Kanervan valmennusta voi spekuloida, niin lähinnä pelaajavalinnoista. Pelaajien lataaminenkin tuntui olevan hyvällä mallilla.

[Rikkiviisas]

Itse pelijärjestelmä ei loppujen lopuksi määrää sitä, kuinka hyökkäävästi joukkue pelaa. Varsinkin kun puhutaan 4-4-2:n ja 4-5-1:n eroista.

Moderni 4-5-1 kääntyy hyökkäyssuuntaan 4-3-3 muodostelmaksi aika helposti.
Muutenkin luvut ovat aika turhia etenkin kolmen tarkkuudella sillä 4-5-1 voi olla ihan ihan hyvin 4-2-1-2-1 tai jotain aivan muuta. Brasilia esimerkiksi näytti eilen pelaavan todella porrastetulla taktiikalla, jossa oli käytännössä kaksi puolustaja, joiden edessä liikkuvat puolustavat keskikentät sekä nousevat "laitapakit".

Ongelma on A-maajoukkueella on näköjään U21:llä se, että kun saadaan pallo niin boksiin ei tule pelaajia. Kaikissa taktiikoissa tuonne pitäisi saada yksi hyökkäävä ja mieluiten laiturit leikkaamaan sisään. Nyt ainoastaan kun Pukki ja Sadik olivat hetken yhtä aikaa kärjessä tuli liikettä boksiin.

[Rikkiviisas]

No kyllähän Suomi tilastojen valossa (maalipaikat molempiin päihin) pelasi taktisesti ihan hyvin. Maalipaikkoja oli tarpeeksi kaikissa peleissä ja omassa päässä ei ollut hätää kuin Espanjaa vastaan, siinäkin enemmän henkilökohtaisten virheiden kun taktiikan vuoksi.

Maalipaikkoja oli kyllä todella vähän. Saksa ja Englanti puolustivat johtoasemassa (ja tasatilanteessakin) Suomen aika tukkoon. Hodgsonin järjestelmällinen taktiikka johti siihen, että pelaajat tiesivät koko ajan mitä tehdä ja silloin henkilökohtaisten virheiden merkitys minimalisoitui. Kanervan taktiikassa pelaajien annettiin hyökätä vapaasti, jolloin peli ei vaikuttanut olevan selkärangassa ja henkilökohtaisten virheiden merkitys ja määrä kasvoivat.

Kyllä noilla (ensimmäisten puoliaikojen) pallonhallintaprosessilla pitäisi saada enemmän ja parempia maalipaikkoja, jos hyökkäyspeliä on yhtään harjoiteltu ja suunniteltu.

Pelaajien lataaminenkin tuntui olevan hyvällä mallilla.

Tosin Englantia ja Saksaa vastaan joukkue romahti toisella puoliajalla.
Peliin saatiin pelaajat ladattua hyvin, mutta pelin aikana joukkue romahti.

Niin ja edelleen siis Kanervalta hyvät kisat, mutta jätti ihan liikaa jossiteltavaa ja pelissä oli paljon elementtejä, jotka tuntuivat olevan liikaa pelaajien osaamisen varassa.

[Nice10]

Maalipaikkoja oli kyllä todella vähän. Saksa ja Englanti puolustivat johtoasemassa (ja tasatilanteessakin) Suomen aika tukkoon.

Oleellista on, että niitä oli enemmän kuin vastustajalla, siis näissä ratkaisevissa kahdessa ekassa pelissä. Tuon jälkeen vastuu kyllä siirtyy yksilöille kentän molemmissa päissä. Jos palloa saadaan kuudentoista kulmille, niin ei siinä enää paljon taktiikalla ole sijaa, toki oman elementtinsä se aina tuo. Joka tapauksessa kuitenkin, jos ohituksissa, kaukolaukauksissa, puskuissa, murtosyötöissä ja muissa oivalluksissa on vähemmän laatua ja vastustajan pakit on parempia kuin omat, niin usein se näkyy taululla.

Tosin Englantia ja Saksaa vastaan joukkue romahti toisella puoliajalla.
Peliin saatiin pelaajat ladattua hyvin, mutta pelin aikana joukkue romahti.

Kesken pelin valmentajalla on enää hyvin vähän tehtävissä henkisellä puolella, korkeintaan vaihtojen valossa. Suomelta loppui myös parissa pelissä kunto kovassa temmossa ja agressiivisessa keskialueen pelissä, vaikka kilometrejä ehkä tulikin vastustajaa vähemmän. Selvästi kuitenkin näki, että kulutus oli sellaista mihin olivat harvoin tottuneet.

Niin ja edelleen siis Kanervalta hyvät kisat, mutta jätti ihan liikaa jossiteltavaa ja pelissä oli paljon elementtejä, jotka tuntuivat olevan liikaa pelaajien osaamisen varassa.

Itse en pidä Kanervaa minään messiaana, mutta ärsyttää ylitulosorientoitunut ajattelumalli, jossa kaikki halutaan vain nähdä omien mieltymysten mukaan ja etsiä itselle sopiva syntipukki tilanteesta riippuen. Enkä tarkoita sinua. Futis on tietyissä asioissa valmentajan varassa ja tietyissa asioissa pelaajan. Yksinkertaisesti vaan Kanerva ei voi tulla tekemään maaleja paikoista tai vartioimaan oman pään erikoistilanteisiin vastustajan pelaajia. Sen sijaan taas toki joku Portin ei ole siihen syyllinen, että pelasi kaikki pelit jne. ELI jos halutaan kritisoida, niin kritisoidaan niistä asioista joihin joku voi oikeasti vaikuttaa.

[Rikkiviisas]

Oleellista on, että niitä oli enemmän kuin vastustajalla, siis näissä ratkaisevissa kahdessa ekassa pelissä. Tuon jälkeen vastuu kyllä siirtyy yksilöille kentän molemmissa päissä. Jos palloa saadaan kuudentoista kulmille, niin ei siinä enää paljon taktiikalla ole sijaa, toki oman elementtinsä se aina tuo.

Kyllä siinä on taktiikallakin iso rooli.
Jos asiat käydään läpi yhdessä ja useasti niin pelaaja tietää suunnilleen missä toisen pelaajan pitäisi olla. Se vähentää reilusti turhaa hieromista ja turhia juoksuja.

Joka tapauksessa kuitenkin, jos ohituksissa, kaukolaukauksissa, puskuissa, murtosyötöissä ja muissa oivalluksissa on vähemmän laatua ja vastustajan pakit on parempia kuin omat, niin usein se näkyy taululla.

Toki, mutta tämä on lähtökohta kun lähdetään altavastaajana ja siihen pitäisi reagoida jotenkin.
 

Kesken pelin valmentajalla on enää hyvin vähän tehtävissä henkisellä puolella

Tähän kyllä iso eri, jalkapallohistoria on täynnä esimerkkejä peleistä, jotka on hävitty henkisesti juurikin kesken pelin.

ELI jos halutaan kritisoida, niin kritisoidaan niistä asioista joihin joku voi oikeasti vaikuttaa.

Eli harjoittelusta, taktiikasta, valmistautumisesta, reagoinnista peliin ja vaihdoista.

[Nice10]

Kyllä siinä on taktiikallakin iso rooli.
Jos asiat käydään läpi yhdessä ja useasti niin pelaaja tietää suunnilleen missä toisen pelaajan pitäisi olla. Se vähentää reilusti turhaa hieromista ja turhia juoksuja.

Noi ei noita kuudentoista rajalla tapahtuvia liikkeitä enää paljoa harjoitella ja tilanteet elävät niin, että tuossa ollaan usein jo vaistojen varassa. Joka tapauksessa jos maalipaikat voitetaan vaikkapa 5-2 ja laukakset joku 10-3 tms... niin ainakin se tasuri pitäisi ottaa futispelissä. Niin on kaikilla tasoilla, maalipaikkojen määrä ja niihin pääsevien pelaajien laatu yleensä sitten tekee sattuman kanssa sen taululla olevan tuloksen. Pitää edelleen muistaa, että Suomen hyökkäyksestä oli tehoja pois kun haluttiin puolustaa tiukkaa jne. Ei ole mitenkään sanottua, että esim jollain kahdella selkeällä kärjellä oltaisiin saatu enemmän tekopaikkoja. Mahdollisesti jopa vähemmän kun keskikentän poikkeuksellinen hallinta oltaisiin menetetty.

Toki, mutta tämä on lähtökohta kun lähdetään altavastaajana ja siihen pitäisi reagoida jotenkin.

Noista vaihdoista olen jokseenkin samaa mieltä. Ja esim Parikan ja Vasaran valinnat ihmetyttävät. Joka tapauksessa itsetarkoituksellinen reagoiminen peliin ei aina kannata, jos homma on kuitenkin hallussa. Moni vaati esim Hakolaa jonain messiaan kentälle Englantia vastaan, mutta lähinnä tiputti laitapelin tason kuten Espanjaakin vastaan.

Tähän kyllä iso eri, jalkapallohistoria on täynnä esimerkkejä peleistä, jotka on hävitty henkisesti juurikin kesken pelin.

Taisit lukea väärin?

Niin hävitään, mutta on turha yliarvioida valmentajan mahdollisuuksia esim tauon jälkeen enää vaikuttaa henkiseen tasoon muuta kuin jollain spekulatiivisella vaihdolla. Joka tapauksessa pelaajien lataamisessa ja motivoinnissa Kanerva voitti vastustajan valmentajat ja se on tuolla osa-alueella riittävästi.

Eli harjoittelusta, taktiikasta, valmistautumisesta, reagoinnista peliin ja vaihdoista.

No jossain määrin tietenkin. Mutta pitää nyt ymmärtää, että ei kaikki tapahdu taktiikkojen mukaan eikä reagoinnin lopputulos ole aina valmentajasta kiinni. Jos pelaajien laatu ei esimerkiksi riitä voittamaan tilaa ja aikaa Valioliigapelaajilta ja Bundesjyriltä hyökkäyskolmanneksella, niin mahdoton mitään poppakonsteja on keksiä. Sama juttu kuin erikoistilanteissa. Voi olla valmentajankin virheitä, mutta jos vastustaja on vaan kertaluokkaa fyysisempi, isompi, pääpelikykyisempi, kokeneempi jne, niin kulmapotkuissa ja vapareissa se paketti vaan joskus murenee ihan mistä tahansa sovitusta huolimatta.

[Nice10]

Foorumin meininkiä ja jälkiviisasajattelua kuvaa hyvin se, että puolet porukasta vaati Pukkia ja jopa Dalla Vallea nuorten maajoukkueeseen (ja jopa aikuisten : ) sekä Pukkia vielä avaukseen haukkuen Kanervaa ja Baxteria. Sitten kun Pukki pelaa näiden odotusten vastaisesti keskinkertaisesti ja taso ei vielä riitäkään, niin Kanerva tai Baxter ei saakaan oikeasta näkemyksestään mitään creditiä vaan pahemmassa tapauksessa vielä Kanervaa arvostellaan.

[Takaveivi]

En ymmärrä Kanervaan kohdistuvaa kritiikkiä. Markku loi Suomelle pelaavan taktiikan, ensimmäiset puoliajat Englantia ja Saksaa vastaan olivat loistavia. Tämä hyvin pitkälti Kanervan ansiota. Sitten tuli se kaverin kuuluisa Momentum ja sen se käytti eittämättä loistavasti hyödyksi. That's it. Suomi ei ollut riittävän hyvä voittamaan.

E: Kanervalle pitäisi ehdottomasti (n)ostaa iso hattu. Suomen joukkue oli taitotasoltaan ehkä turnauksen huonoin, mutta silti Magic-head pystyi luomaan Suomelle taktiikan, jolla se kontrolloi palloa paljon.
E: Vasara oli vitun paska :keskari:.

[Jasseri]

Ja esim Parikan ja Vasaran valinnat ihmetyttävät.

Muuten olen pitkälti samoilla linjoilla kanssasi, mutta tuo pistää hieman silmään. Valintoja joukkueeseen tuskin tehtiin hatusta nimiä vetämällä eikä peliaikaa jaettu saunan lauteilla.
On helppo kritisoida, mutta noiden kahden tilalle on hankala nimetä ketään sopivampaa. Täytyy muistaa että joukkueena Suomi meni lopputurnaukseen ja näillä kahdella oli siinä suuri rooli. Viimeisten karsintapelien ja turnauksen välillä ei tapahtunut mitään mikä olisi antanut syytä pudottaa kaksikon pois jengistä - päinvastoin heidän roolinsa kasvoi loukkaantumisten myötä.
Muistetaan myös että Kanerva on ollut niitä harvoja jotka ovat nähneet porukan yhdessä pitkällä aikavälillä, treeneissä ja peleissä. Valmentajaa saa ja pitääkin tarvittaessa kritisoida mutta kritiikin pitää olla rakentavaa.
Jossittelukin sopii mutta se on turhaa, ei jaksa lukea mitään "Furkka olisi tehnyt 10 kisoissa"- paskaa. Vaikka Markku ei ehkä ole maailman paras valmentaja on hän kuitenkin ammattilainen joka varmasti tietää jalkapallosta enemmän kuin täällä kirjoittelevat.

[Nice10]

Olen topikissa moneen kertaan sanonut kuinka marginaalisia asioita nuo penkkukkojen valinnat ovat. Itse en vaan allekirjoita Parikan valintaa avauspelin avaukseen tai Vasaran valintaa ensimmäiseksi vaihtomieheksi, siinä ainoat isommat näkemyserot Kanervan kanssa, siksi ne mainitsin.

Ei sillä, Vasara kyllä hieman jopa ylitti odotuksiani tai oli ainakin pirteämpi kuin esim ennalta paremmaksi povattu Hakola.

[virhe]

En oikeasti tiedä, olisiko Dalla Valle ollut väärä valinta. Maalinteko-ongelma ei tullut yllätyksenä. Kisoihin valittu neljän maalin hyökkääjänelikko (Pukki 3, Parikka 1, Kokko 0, Sadik 0) yksi kerralla murtamassa huippumaiden puolustusta. Totuus on se, että Markku Kanerva epäonnistui hyökkääjävalinnoissa.

Kannatan 4-4-2 tappiotilanteissa ja aina ennalta heikompia maita vastaan. Muodostelma ei sulje pois hyökkääjien puolustusvelvoitteita esim. erikoistilanteissa. Peli voitetaan tekemällä enemmän maaleja kuin vastustaja. Kahdella hyökkääjällä maalinteko on keskimäärin helpompaa.

[Nice10]

Peli voitetaan tekemällä enemmän maaleja kuin vastustaja. Kahdella hyökkääjällä maalinteko on keskimäärin helpompaa.

Tai sitten peli voitetaan päästämällä vähemmän maaleja. Vahvemmalla keskikentällä ja hieman defensiivisimmillä pelaajavalinnoilla puolustaminen on helpompaa selkeänä altavastaajana. Huomioiden vielä sen, että kahdessa ekassa pelissä vielä joku maaliton tasurikaan ei olisi ollut katastrofi.

[Rikkiviisas]

Vahvemmalla keskikentällä ja hieman defensiivisimmillä pelaajavalinnoilla puolustaminen on helpompaa selkeänä altavastaajana.

Joka menettää merkitystää heti kun ollaan tappioasemassa ja pitäisi saada hyökkäysvoimaa.
Aloituskokoonpanot on ihan jees, tosin Parikan taso oli arvattavissa ja Vasara on pelannut aika heikosti Hongassakin, joten nämä ovat muutakin kuin jälkiviisastelua. Hakola taas yllätti huonoudellaan varmasti kaikki.

[scud9]

Kanervan suurin kämmi tapahtui Englanti-pelissä. Englanti joutuu pelaamaan 10 miehellä toisen puoliskon ja Psyko laittaa miehistönsä tauolla muotoon 4-3-2. Ja mitä meidän Markku, ei vittu mitään koko 45 minuutin aikana. Ei käytetä hyväksi sitä,
-että Milner käytännössä pelas yksinään oikeata laitaa,
-meillä on ylivoima keskellä kenttää mutta kuitenkin tarvimme 2 puolustavaa keskikenttäpelaajaa
-minkä takia Parikka ja Hämäläinen oli kentällä niin kauan, kun oltais voitu painottaa vasenta laitaa ottamalla Hakola sinne, Pukkia ja Perpaa Sadikin alle, ja oikeelle sitten kuka tahansa

[Leuka2008]

E: Kanervalle pitäisi ehdottomasti (n)ostaa iso hattu. Suomen joukkue oli taitotasoltaan ehkä turnauksen huonoin, mutta silti Magic-head pystyi luomaan Suomelle taktiikan, jolla se kontrolloi palloa paljon.

Itse nostan hattua siitä, kun valmentaja pystyy luomaan taktiikan, jolla joukkue kontrolloi peliä paljon. Tässä valaisevin esimerkki oli Hodgson vs. Muurinen.

Mikä ihme täällä Suomessa on, että valmentajaa ei muka saisi kritisoida. Sitä paremmalla syyllä, että Suomen pelaajien taso ei ole vielä ihan riittävä, pitää sillä olla aina paras mahdollinen valmennus. Sellaista ei näissä kisoissa ollut, aivan liikaa hölmöjä ratkaisuja, joilla on annettiin tasoitusta jo ennestään kovemmille vastustajille. Joo, kyllä motivoi hyvin, mutta ei pelkkä motivointi riitä tällä tasolla.

[Nice10]

No toki valmennusta pitääkin kritisoida, mutta Kanervan kokemuksella ja takavuosien rämpimisellä tai ylipäätään sillä, että kyseessä aivan untuvikko valmentaja, niin ei mitään mahdottomia voi vaatia näin kotisohvalta. Varsinkin kun ei ole vielä kuulunut edes tietoa siitä, kuinka hyvin tai huonosti joukkue on Kanervan ohjeita kyennyt noudattamaan. Tuostakin joku jälkipyykki korviin jossain vaiheessa varmasti kantautuu kun kisoja päästään purkamaan.

Joka tapauksessa kyllä näiltä kokemattomilta pelaajilta ja valmentajilta aika ihmeitä ja täydellisyyttä aina odotetaan ja vaaditaan lähtökohtiin nähden. En itsekään todellakaan ole vakuuttunut Kanervasta erityisemmin, mutta ainakin omissa silmissäni hän on ylittänyt odotukset moninkertaisesti.
 
Joka tapauksessa Suomella ei tule koskaan olemaan parempia valmentajia ei junnuissa ja tuskin edes a-maajoukkuetasolla kuin suurmailla. Jos Kanerva olisi huippukoutsi niin hän ei valmentaisi Suomen nuoria ja jos hänestä joskus tulee huippu, niin hän siirtyy Suomesta pois.

[Leuka2008]

Joka tapauksessa Suomella ei tule koskaan olemaan parempia valmentajia ei junnuissa ja tuskin edes a-maajoukkuetasolla kuin suurmailla. Jos Kanerva olisi huippukoutsi niin hän ei valmentaisi Suomen nuoria ja jos hänestä joskus tulee huippu, niin hän siirtyy Suomesta pois.

Mutta on Suomessa sentään kuitenkin parempia valmentajia kuin Kanerva, joten hän ei ole paras mahdollinen, eikö? Kritiikki pitää tietenkin suunnata ennen kaikkea Palloliittoon, joka pestaa miehiä saunakaveripohjalta. Nyt joku sitten sanoo, että veihän se Suomen kisoihin, mutta pitää ottaa huomioon, että kokonaisuudessaan nyt oli käytössä kenties laadukkain materiaali koskaan.

[Nice10]

Mutta on Suomessa sentään kuitenkin parempia valmentajia kuin Kanerva, joten hän ei ole paras mahdollinen, eikö? Kritiikki pitää tietenkin suunnata ennen kaikkea Palloliittoon, joka pestaa miehiä saunakaveripohjalta. Nyt joku sitten sanoo, että veihän se Suomen kisoihin, mutta pitää ottaa huomioon, että kokonaisuudessaan nyt oli käytössä kenties laadukkain materiaali koskaan.

Tuskin oli laadukkain materiaali koskaan, en ainakaan usko. Joukkueena toki tasainen ja mainio. Valmentajastakin on lopulta vaikea sanoa kuka olisi vapaina olevista parempi ja samalla valmis sitoutumaan pitkään projektiin. Kyllä parempia varmaan onkin, mutta Pöllöliiton touhutkaan eivät kaikkia sytytä.

[Jasseri]

Voi olla että on mahdollista verrata valmentajien hyvyyttä mutta ne ovat aina subjektiivisia käsityksiä. Kanerva teki hyvää työtä käytössä olevalla materiaalilla ja on kyseenalaista, olisiko joku toinen ollut parempi. Malinen? Keke? Hyviä valmentajia varmasti mutta eivät välttämättä silti oikeita.

[Rikkiviisas]

Hävittiin kenelle pitkin, taso ei vaan riittänyt ja koskaan ei seiso.

Kritiikki voi joskus mennä yli, mutta ilman kritisointia ja keskustelua ei mikään asia etene.
Tietenkään FF2:lla ei maailmaa eikä edes suomifutista paranneta, mutta sitä suuremmalla syyllä on aihetta keskustella eikä todeta vain, että parempaan ei olisi kuitenkaan pystytty.

[Nice10]

Hävittiin kenelle pitkin, taso ei vaan riittänyt ja koskaan ei seiso.

Mielestäni taas pelattiin kovastikin yläkanttiin kun miettii tunnelmia ennen karsintoja, kaikkea ei voi vaan saada. Se ei estä kuitenkaan yrittämästä.

Kritiikki voi joskus mennä yli, mutta ilman kritisointia ja keskustelua ei mikään asia etene.

Kritiikki aina paikallaan kunhan se pysyy realiteettien sisäpuolella. Kohtuuttomien toivominen on ok, mutta kohtuuttomien odottaminen Callittia mukaillen on hieman turhaa ja estää joskus näkemästä niitä juttuja mihin oikeasti voi realistisesti vaikuttaa.

Tietenkään FF2:lla ei maailmaa eikä edes suomifutista paranneta, mutta sitä suuremmalla syyllä on aihetta keskustella eikä todeta vain, että parempaan ei olisi kuitenkaan pystytty.

Niin, kyllähän keskustelu jossain foorumillakin voisi olla vaikka kuinka hedelmällistä, mutta se vaatisi esimerkiksi Kanervan kannanottoja syistä miksi mitenkin jossain tilanteessa on toimittu. Kaikessa on ajatus ja visio takana, Kanervalla on hieno pelaajaura, tuntee pelaajat ja seurannut heitä läheltä paljon enemmän kuin foorumistit, tuntee vaivat ja joukkueen fiilikset, saa neuvoja eri suunnista ja keskustelee pelaajien kanssa ... siksi olen tottunut olemaan tuomitsematta täysin täältä kotisohvalta tiettyjä ratkaisuja kun en aina tiedä mitä niissä on takana.

Se foorumilla vähän välillä huvittaakin, varsinkin kun kaikki kertovat visioitaan siitä kuinka jonkun Fergusonin olisi pitänyt peluuttaa Barcaa vastaan jne. Joskus pitää aina vähän pysähtyä miettimään miksi joku valmentaa Manua ja miksi joku valmentaa Ac Oulua tai joukkuetta PES:ssä.

[Rikkiviisas]

Se foorumilla vähän välillä huvittaakin, varsinkin kun kaikki kertovat visioitaan siitä kuinka jonkun Fergusonin olisi pitänyt peluuttaa Barcaa vastaan jne. Joskus pitää aina vähän pysähtyä miettimään miksi joku valmentaa Manua ja miksi joku valmentaa Ac Oulua tai joukkuetta PES:ssä.

Tuolla asenteella tosin ei pitäisi lainkaan ottaa osaa foorumi- tai edes kapakkakeskusteluihin, koska niissä nyt lähtökohtana ei koskaan ole "teen itse oikeasti paremmin" tai "minulla on vankat näytöt asiantuntemuksesta" vaan kysymys on nimenomaan kiinnostuneiden amatöörien keskustelusta sekä spekulaatioista. Ei kiveenhakattavasta faktasta.

Sen takia "tietää ja osaa paremmin" on aika heikkoa keskustelua, koska se vie pohjan koko keskustelulta.

[Nice10]

Tuolla asenteella tosin ei pitäisi lainkaan ottaa osaa foorumi- tai edes kapakkakeskusteluihin, koska niissä nyt lähtökohtana ei koskaan ole "teen itse oikeasti paremmin" tai "minulla on vankat näytöt asiantuntemuksesta" vaan kysymys on nimenomaan kiinnostuneiden amatöörien keskustelusta sekä spekulaatioista. Ei kiveenhakattavasta faktasta.

Tottakai näin, mutta se näkökanta kannattaa ottaa aina huomioon, että joku visio noissa on aina taustalla ja miettiä miksi näin on tehty.

Myös muistaa pitää "amatöörikeskusteluissa" se, että tosiaan liikutaan hyvin vajavaisen informaation valossa lähes joka aiheessa. Sen lisäksi pitää muistaa, että johtopäätökset kun eivät ole kiveen hakattuja, niin ei aina välttämättä ensimmäisestä oletuksesta kannata lähteä yksittäisiä pelaajia joukolla tuomitsemaan ja valmentajilta leikkailemaan kulleja, vaikka oma suosikki ei saisikaan peliaikaa. Välillä tuntuu, että täällä ollaan hieman liian vakavissaan, mustavalkoisia pienten marginaalien jutuissa ja reagoidaan liikaa aina suuntaan tai toiseen.