Kisat ohi - mitä jäi käteen?

[Rikkiviisas]

Välillä tuntuu, että täällä ollaan hieman liian vakavissaan, mustavalkoisia pienten marginaalien jutuissa ja reagoidaan liikaa aina suuntaan tai toiseen.

No mutta sen voi jättää omaan arvoonsa.
Samoin kuin Kekkosen pelon vuonna 2009

[idänihme]

Itse pelijärjestelmä ei loppujen lopuksi määrää sitä, kuinka hyökkäävästi joukkue pelaa. Varsinkin kun puhutaan 4-4-2:n ja 4-5-1:n eroista.

Esimerkiksi AS Romahan on pelannut vuosia Spalletin 4-5-1 - taktiikalla, jossa Totti ylimpänä hakee palloa ns. kymppipaikan pelaajan tontilta. Totin pystyessä kääntymään pallon kanssa, kääntyy ryhmitys päälaelleen kun keskikenttä nousee Totin ohi ja yhtäkkiä Romalla onkin käytännössä neljä hyökkääjää, jonne Totti voi jakaa palloa.

Samoin vaikka joukkue pelaisi 4-4-2 -taktiikalla, ei se välttämättä tarkoita vahvemmin hyökkäysvoittoista taktiikkaa, ellei hyökkäystä tueta keskikentältä ja laitapuolustajien taholta.

Suomella 442 antaisi selvää apua hyökkäyksiin kovempia maita vastaan. Silloin siellä olisi edes ne kaksi pelaajaa ylhäällä kun muut valuvat alas. Nythän on vain yksi ja kun laidat ja kymppi puolustavat eivät he ehdi auttamaan ennen pallonmenetystä. Tämän yhden pelaajan pitäisi olla pallon pitämisessä tasoa Totti (tai edes huippuaikojen Miklu) jotta hänestä olisi siellä hirveämmin hyötyä. Suomen tapauksessa sinne joudutaan laittamaan ainut hyvä pallonpitäjä, joka sitten harvemmin on sellainen kaveri joka tekee maaleja. Kahden kärjen taktiikassa sinne voisi tunkea ainakin yhden sellaisen pelaajan joka osaa tehdä niitä maalejakin.

[Ben]

Viimeinen sija pisteittä murskaavalla maalierolla

[Leuka2008]

Hävittiin kenelle pitkin, taso ei vaan riittänyt ja koskaan ei seiso.

Tätä minä en juuri ymmärrä. Missä on futisfanien kunnianhimo? Jonninjoutavaa paskanjauhantaa hienosta pelistä, kun pyöritellään näennäshallinnalla palloa eestaas. Ei sillä, etteikö ole hyvä, että pelaajilla on enemmän taitoa liikuttaa palloa jne. mutta se ei ole niinkään Kanervan kuin seuroissa tehdyn kehitystyön ansiota.

Kritiikki voi joskus mennä yli, mutta ilman kritisointia ja keskustelua ei mikään asia etene.
Tietenkään FF2:lla ei maailmaa eikä edes suomifutista paranneta, mutta sitä suuremmalla syyllä on aihetta keskustella eikä todeta vain, että parempaan ei olisi kuitenkaan pystytty.

Myönnän, että minulla menee joskus (tai usein) valmentajien kritiikki yli, mutta pakko se on jonkun ravistella tätä lammaslaumaa. Asioiden eteenpäin viemiseen tarvitaan aina rääväsuita, joiden pelinavauksesta maltillisemmat ja asiantuntevammat tyypit voi sitten jatkaa.

[Leuka2008]

Mielestäni taas pelattiin kovastikin yläkanttiin kun miettii tunnelmia ennen karsintoja, kaikkea ei voi vaan saada. Se ei estä kuitenkaan yrittämästä.

Aivan, Suomi pelasi yläkanttiin odotuksiin nähden karsinnoissa ja ennen kaikkea tuloksellisesti. Nyt puhutaan itse kisoista ja henkilökohtaisesti odotin aiemman perusteella Suomen ihan oikeasti ottavan pisteitä näistä peleistä, vaikka kova lohko olikin. Joukkue loi itselleen odotuksia, muttei pystynyt niitä täyttämään. Se on yksinkertaisesti pettymys. Kun iloitaan siitä, että "pidettiin vastustajaa enemmän palloa", niin ollaan lähellä  ratkaisua kysymykseen, miksi Suomessa ei ole voittamisen kulttuuria. Ettei vaan ole samaa mentaliteettia urheilijoiden keskuudessa?

[Antero Vipunen]

Suomella 442 antaisi selvää apua hyökkäyksiin kovempia maita vastaan. Silloin siellä olisi edes ne kaksi pelaajaa ylhäällä kun muut valuvat alas. Nythän on vain yksi ja kun laidat ja kymppi puolustavat eivät he ehdi auttamaan ennen pallonmenetystä. Tämän yhden pelaajan pitäisi olla pallon pitämisessä tasoa Totti (tai edes huippuaikojen Miklu) jotta hänestä olisi siellä hirveämmin hyötyä. Suomen tapauksessa sinne joudutaan laittamaan ainut hyvä pallonpitäjä, joka sitten harvemmin on sellainen kaveri joka tekee maaleja. Kahden kärjen taktiikassa sinne voisi tunkea ainakin yhden sellaisen pelaajan joka osaa tehdä niitä maalejakin.

Tietenkin Tottin mukaanveto keskusteluun oli vain esimerkki, Suomella ei ole materiaalia tuollaiseen peliin, Litmanenkin on hieman liian ikääntynyt tuohon rooliin. Käynnissä oli vain väittely taktiikoista ylipäänsä.

Itsekin olen sitä mieltä että käytettävissä olleilla miehillä U21-joukkue olisi voinut saada paremmin tilanteita luotua kahdella kärjellä, hyvää kymppipaikan kaveria kun ei tuossa joukkueessa ollut. Perpa ei ole perinteisessä mielessä sellainen, vaikka yksi Suomen parhaita olikin.

[Johnny99]

Käynnissä oli vain väittely taktiikoista ylipäänsä.

Mainittakoon selkeyden vuoksi, että osa keskustelijoista tosin vain hassutteli näille "numerojärjestelmä -> viiltävä analyysi" jutuille.

[Antero Vipunen]

Mainittakoon selkeyden vuoksi, että osa keskustelijoista tosin vain hassutteli näille "numerojärjestelmä -> viiltävä analyysi" jutuille.

Ok, eli jaksoin taas vähän alusta miettiä muiden juttuja... Tuotahan itsekin toisaalta yritin todistella. Tokihan silti varsinkin Pukin roolista on kiistelty täällä puhuttaessa muutoinkin kuin vain hakamussutellen.

Suomen kaltaiselle maalle, jossa pelaajat ja joukkue täytyy roolittaa oikein, jotta saadaan kapeammasta (verrattuna huippumaihin joilla on varaa valita) materiaalista maksimaalinen tulos irti on välttämättömyys, kun puhutaan isoista voitoista ja tuloksista. Näin ollen keskustelu ko. asiasta on aina antoisa, vaikka sitten olisikin hassuttelua mukana.

[Rikkiviisas]

Vertaillaan vaikka Suomea ja Ruotsia niin löytyy muutama ero.

1. Ola Toivonen ja Marcus Berg, hyökkäyspäässä on oikeasti pelotetta.
2. Joukkue pelaa sovitusti eli pelaajia on toisessa aallossa, levitetään laidoille ja myös siellä boksissa jokainen tietää oman sekä kaverin paikan suunnilleen.
3. Tauolla joukkueeseen taottiin uutta uskoa ja tehtiin oikeat vaihdot.

Muuten ei niin valtavia eroja, mutta jalkapallon arvokisoissa juurikin pikkuasiat vaikuttavat.

[Tsei Tsei]

Kaksi kertaa kolmessa pelissä on aika vähän.
Mutta näköjään olet päättänyt, että Kanervaa ei saa kritisoida, joten kai tätä on turha jatkaa.

Johan jo ennen kisoja puhuttiin tästä "hidas kilpikonna"-taktiikasta ja sitä kyllä noudatettiin. Pari kertaa toki joku rohkeasti kokeili nopeaa hyökkäystä, mutta niistä ei tulosta tullut. Sen takia onkin kummallista, että kun karsinnoissa pystyttiin kontrolloituun joukkuepuolustukseen ja vastahyökkäyksiin, niin miksi taktiikasta luovuttiin kisoissa, jonka seurauksena hyökkäyspään pelaajat tuntuivat olevan koko ajan eksyksissä.

Kaksi kertaa kolmessa pelissä on vähän, mutta mielestäni ainoastaan Espanjaa vastaan pelattiin ja voitiin pelata näin. Sekä Englanti, että Saksa pelasivat niin puolustusvoittoista peliä, että Suomi ei oikein voinut hakea edes vastahyökkäyksiä. Tai olisi voinut, mutta tuolloin tuloksena olisi ollut hodgsonmaisesti 0-0. Suomi halusi hakea rohkeasti voittoa, mutta aseet eivät aivan riittäneet viimeisellä hyökkäyskolmanneksella. Taktiikka valittiin juuri vastustajien mukaan, sillä Espanjan tiedettiin pitävän palloa, jolloin voidaan parhaiten hakea vastahyökkäyksiä. Espanjaa vastaan saatiinkin ne parhaat vastahyökkäykset. Sama toistui Sloveniaa vastaan karsinnassa ja Tanskaa vastaan vieraissa.

Kanervaa voi toki kritisoida, mutta tässä unohdetaan se, että ensimmäiset 45 minsaa Englantia ja Saksaa vastaan olivat Kanervalta melkoista alistusta taktisesti. Sekä Englannin että Saksan hyökkäyspelaaminen oli aivan jumissa ja Suomi kontrolloi peliä. Toisella jaksolla asetelmat kääntyivät, mutta saisi Kanerva olla melkoinen taktinen velho, että tuolla materiaalilla pystyisi nollaamaan tauonkin jälkeen selvästi materiaaliltaan kovemman vastustajan. Parempi valmentajakin voisi varmasti olla, mutta Kanerva ei todellakaan ollut joukkueen heikoin lenkki.

[Tsei Tsei]

Maalipaikkoja oli kyllä todella vähän. Saksa ja Englanti puolustivat johtoasemassa (ja tasatilanteessakin) Suomen aika tukkoon. Hodgsonin järjestelmällinen taktiikka johti siihen, että pelaajat tiesivät koko ajan mitä tehdä ja silloin henkilökohtaisten virheiden merkitys minimalisoitui. Kanervan taktiikassa pelaajien annettiin hyökätä vapaasti, jolloin peli ei vaikuttanut olevan selkärangassa ja henkilökohtaisten virheiden merkitys ja määrä kasvoivat.

Anteeksi nyt vaan, mutta Hodgsonin taktiikalla ei oltaisi edes kisoissa. Kisoihin voi varmaan lähteä puhtaalla sumpulla, mutta minä olin ainakin helvetisti tyytyväisempi, että Suomi pelasi aktiivisesti. Nyt tuli turpaan, mutta sentään haastettiin vastustajat kunnolla. Hodgson olisi saanut varmasti pisteellisesti paremman tuloksen kisoista, mutta olisi jäänyt silti alkulohkoon. Pelaajat ja suomalaiset ovat varmasti tyytyväisempiä, että edes yritettiin pelata.

Kyllä noilla (ensimmäisten puoliaikojen) pallonhallintaprosessilla pitäisi saada enemmän ja parempia maalipaikkoja, jos hyökkäyspeliä on yhtään harjoiteltu ja suunniteltu.

Olihan tuota hyökkäyspeliä selvästi harjoteltu ja suunniteltu. Viimeiset syötöt eivät vaan aina riittäneet. Pallonhallintaa voi olla vaikka barcamaisesti, mutta ei niilläkään paikkoja aina tule. Ja siinä joukkueessa harjoitellaan hyökkäyspeliä varmaan enemmän kuin missään muussa porukassa.

Niin ja edelleen siis Kanervalta hyvät kisat, mutta jätti ihan liikaa jossiteltavaa ja pelissä oli paljon elementtejä, jotka tuntuivat olevan liikaa pelaajien osaamisen varassa.

Jossiteltavaa jäi ihan marginaalisesti. Ja joiltakin pelaajilta pitää vaan vaatia enemmän. Nyt kaikki eivät sitä täyttäneet ja erikoistilannepelaamisessa oli nimenomaan yksilöiden kanssa ongelmia.

[Tsei Tsei]

Foorumin meininkiä ja jälkiviisasajattelua kuvaa hyvin se, että puolet porukasta vaati Pukkia ja jopa Dalla Vallea nuorten maajoukkueeseen (ja jopa aikuisten : ) sekä Pukkia vielä avaukseen haukkuen Kanervaa ja Baxteria. Sitten kun Pukki pelaa näiden odotusten vastaisesti keskinkertaisesti ja taso ei vielä riitäkään, niin Kanerva tai Baxter ei saakaan oikeasta näkemyksestään mitään creditiä vaan pahemmassa tapauksessa vielä Kanervaa arvostellaan.

Täysin sama. Olisikohan joskus mahdollista, että se valmentaja oikeasti tietäisi paremmin? Kun vielä näkee pelaajalta enemmän kuin jonkun puolikkaan räkäsarjapelin streamilta.

[Tsei Tsei]

Mikä ihme täällä Suomessa on, että valmentajaa ei muka saisi kritisoida. Sitä paremmalla syyllä, että Suomen pelaajien taso ei ole vielä ihan riittävä, pitää sillä olla aina paras mahdollinen valmennus.

Eihän täällä muuta tehdäkään kuin kritisoida valmennusta. Ja rehellisyyden nimissä jotain perspektiiviä asioihin. Kanerva on Suomen mittakaavassa hyvä valmentaja ja tuskin ihan tähän hätään parempaa valmentajaa U21-jengille hommataan. Kanerva oli muuten palvomasi Hodgsonin luottomies.

[Tsei Tsei]

mutta pitää ottaa huomioon, että kokonaisuudessaan nyt oli käytössä kenties laadukkain materiaali koskaan.

Ei todellakaan ollut. Veikkausliiga-jyräähän tuo porukka oli täynnä. Kreikan penkkiveikkoja pari ja Allsvenskan-pelaaja. Kovempiakin jengejä on ollut aikaisemmin. Tuo oli ehkä vaan joukkueena paras koskaan. Ja siinä Kanervalla on iso merkitys.

[Tsei Tsei]

Hävittiin kenelle pitkin, taso ei vaan riittänyt ja koskaan ei seiso.

Vitut. Alunperin olisi varmaan pitänyt hävitä Tanskalle, Skotlannille ja viimeistään Itävallalle. Joskus se raja tulee vastaan. Ja totta vitussa uskoin, että yksi matsi pystytään voittamaan tässä kovassakin lohkossa tai pelataan ainakin tasan. Jatkoon meni kuitenkin turnauksen finaalijoukkueet, joten taso oli kova.

[Tsei Tsei]

Myös muistaa pitää "amatöörikeskusteluissa" se, että tosiaan liikutaan hyvin vajavaisen informaation valossa lähes joka aiheessa. Sen lisäksi pitää muistaa, että johtopäätökset kun eivät ole kiveen hakattuja, niin ei aina välttämättä ensimmäisestä oletuksesta kannata lähteä yksittäisiä pelaajia joukolla tuomitsemaan ja valmentajilta leikkailemaan kulleja, vaikka oma suosikki ei saisikaan peliaikaa. Välillä tuntuu, että täällä ollaan hieman liian vakavissaan, mustavalkoisia pienten marginaalien jutuissa ja reagoidaan liikaa aina suuntaan tai toiseen.

Juuri näin. Suurimmalla osalla forumisteista ei ole lähimainkaan tarpeeksi tietoa. Ja monesti hehkutetaan sitä omaa suosikkia muiden ohi.

[Tsei Tsei]

Aivan, Suomi pelasi yläkanttiin odotuksiin nähden karsinnoissa ja ennen kaikkea tuloksellisesti. Nyt puhutaan itse kisoista ja henkilökohtaisesti odotin aiemman perusteella Suomen ihan oikeasti ottavan pisteitä näistä peleistä, vaikka kova lohko olikin. Joukkue loi itselleen odotuksia, muttei pystynyt niitä täyttämään. Se on yksinkertaisesti pettymys. Kun iloitaan siitä, että "pidettiin vastustajaa enemmän palloa", niin ollaan lähellä  ratkaisua kysymykseen, miksi Suomessa ei ole voittamisen kulttuuria. Ettei vaan ole samaa mentaliteettia urheilijoiden keskuudessa?

Niin, minäkin odotin pisteitä. Mikään pallon pitäminen enemmän ei yksin riitä, mutta esim. Englantia vastaan pidettiin palloa myös vaarallisemmin. Se, että Portin mokasi yhden paikan ja erikoistilanteessa kustiin toinen johti kuitenkin siihen, että sitä pistettä ei tullut. Kolmen ottelun sarja on sen verran lyhyt, että siitä voisi tehdä loputtomia analyyseja. Englantia vastaan Suomen peli riitti taktisesti hyvin, mutta yksilöt eivät aivan riittäneet. Saksaa vastaan menikin vähän heikommin. Silti pitkässä sarjassa pisteitä olisi tullut ihan kohtuullisella tahdilla. Nyt kävi näin, mutta turha tässä on peliverkkareitaan repiä. Välillä on mukavampi vaan keskittyä positiivisiin asioihin.

[Rikkiviisas]

Sekä Englanti, että Saksa pelasivat niin puolustusvoittoista peliä, että Suomi ei oikein voinut hakea edes vastahyökkäyksiä. Tai olisi voinut, mutta tuolloin tuloksena olisi ollut hodgsonmaisesti 0-0. Suomi halusi hakea rohkeasti voittoa, mutta aseet eivät aivan riittäneet viimeisellä hyökkäyskolmanneksella.

Silloin sinne kentälle olisi voitu laittaa pelaajat, joilla hakea sitä voittoa.
Toki mustasta saa valkoista ja toistepäin kun oikein yrittää, joten kai saat väännettyä Kanervan valinnoista hyviä. Ongelma on vaan jotta vaihdot ja peliin reagoiminen kusivat aika pahasti.

Englanti ja Saksa pakotettiin puolustamaan, jonka jälkeen kun pallonhallinta oli saatu niin eväät loppuivatkin. Lähtökohtanahan toki oli, että noitakin vastaan pallonhallinta on aika tasan ja siksi kentällä oli kaksi puolustavampaa keskikenttää.

[Tsei Tsei]

Silloin sinne kentälle olisi voitu laittaa pelaajat, joilla hakea sitä voittoa.
Toki mustasta saa valkoista ja toistepäin kun oikein yrittää, joten kai saat väännettyä Kanervan valinnoista hyviä. Ongelma on vaan jotta vaihdot ja peliin reagoiminen kusivat aika pahasti.

Englanti ja Saksa pakotettiin puolustamaan, jonka jälkeen kun pallonhallinta oli saatu niin eväät loppuivatkin. Lähtökohtanahan toki oli, että noitakin vastaan pallonhallinta on aika tasan ja siksi kentällä oli kaksi puolustavampaa keskikenttää.

Uskoisin, että oli tilanne mikä tahansa olisi Suomella ollut kaksi puolustavaa keskikenttää. Sparv ja Mehu ovat pelanneet karsinnoissa aina, kun ovat olleet käytettävissä. Erittäin tärkeät pelaajat Suomelle keskikentän kontrolloimisen takia. Suomen pallonhallinta lähti nimenomaan Sparvista ja Mehusta, joiden avulla saatiin keskikenttä tukkoon, riistoja ja viileyttä pallon pitämiseen. Tätä valintaa on turha arvostella. Joistain vaihdoista voi toki valittaa, mutta kisojen aikana tuli aika selväksi, että ei sieltä penkiltä mitään sateentekijöitä löydy.

[Rikkiviisas]

Anteeksi nyt vaan, mutta Hodgsonin taktiikalla ei oltaisi edes kisoissa. Kisoihin voi varmaan lähteä puhtaalla sumpulla, mutta minä olin ainakin helvetisti tyytyväisempi, että Suomi pelasi aktiivisesti. Nyt tuli turpaan, mutta sentään haastettiin vastustajat kunnolla. Hodgson olisi saanut varmasti pisteellisesti paremman tuloksen kisoista, mutta olisi jäänyt silti alkulohkoon. Pelaajat ja suomalaiset ovat varmasti tyytyväisempiä, että edes yritettiin pelata

Voi jestas.
Hodgsonin peli ei ollut mitään sumppua vaan puolustuksen kautta lähtevää organisoitua vastahyökkäyspeliä, jossa pelattiin suurin osa ajasta pelaajien vahvuuksien kautta. Ongelmaksi vain tuli, että etenkään pieniä vastaan ei voittoa lähdetty hakemaan ja esim. Serbia-kotipeli sössittiin täysin.

Lisäksi jos Kanervan yksisilmäiseltä puolustamiselta olisit huomannut niin en vaatinut Hodgsonin taktiikkaa saati sumppua, vaan sitä jotta hyökkäyspeliäkin olisi kokeiltu organisoida pikkaisen paremmin pelaajien vahvuuksien mukaan. Nyt turhan monelta meni sormi suuhun ja jos taso ei riitä, niin on juurikin valmentajan homma miettiä ratkaisut, joihin taso riittää.

Aktiivinen peli ja "haastaminen" vaan kunniaan, 0 pistettä ja maaliero 6-1, jossa se ainoakin maali tuli rangaistuspotkusta. Ihan varmasti Kanerva teki parhaansa ja osoitti Espanjaakin vastaan taktisen neroutensa heittämällä 2-0 tappiotilanteessa kentälle puolustavan pelaajan. Siinä sitä haastamista vasta riittikin ja sääli kun tämä arvostelun yläpuolella nostettu taktinen nero ei saanut käyttöönsä parempia pelaajia.

[Rikkiviisas]

Tätä valintaa on turha arvostella.

Siksi en sitä arvostellutkaan.

Joistain vaihdoista voi toki valittaa, mutta kisojen aikana tuli aika selväksi, että ei sieltä penkiltä mitään sateentekijöitä löydy.

Vaihtoja voi käyttää myös joukkueen herättelyyn ja muutenkin tuo on jälkiviisautta.

Hävittiin kenelle pitkin ja taso ei riittänyt muilla kuin valmentajalla.

[Tsei Tsei]

Hodgsonin peli ei ollut mitään sumppua vaan puolustuksen kautta lähtevää organisoitua vastahyökkäyspeliä, jossa pelattiin suurin osa ajasta pelaajien vahvuuksien kautta.

No vastahyökkäykset lähtivät välillä todella nihkeästi. Parhaimmillaan toki hyvää ja organisoitua vastahyökkäyspeliä, mutta ei lähellekään aina. Hyökkäyspeli oli liian pienessä roolissa ja tämän takia jäätiin liian usein nollille. Ongelmia ei ollut pelkästään pikkumaita vastaan.

[Tsei Tsei]

Hävittiin kenelle pitkin ja taso ei riittänyt muilla kuin valmentajalla.

Sanoisin ennemmin, että hävittiin valitettavasti kaikki pelit, kun pelaajilla ja valmentajalla loppuivat eväät kesken. Eli siis koko joukkueelta. Ei vain Kanervalta.

[Rillaaja]

Vaihtoja voi käyttää myös joukkueen herättelyyn ja muutenkin tuo on jälkiviisautta.

Itse en ainakaan olisi kaivannut Kokon ja Otarun tapaisia herättelyvaihtoja yhtään enempää, mutta makunsa kullakin. Eikä se mitään jälkiviisautta ole, vaan karu fakta.

Kannattaa muutenkin jo hieman höllätä. Suomi ei näissä kisoissa kaatunut Kanervaan. Piste.

Hävittiin kenelle pitkin ja taso ei riittänyt muilla kuin valmentajalla.

Oho, sait hieman muutettua tätä väsynyttä, mukanokkelaa, mantraasi.

[Rikkiviisas]

Itse en ainakaan olisi kaivannut Kokon ja Otarun tapaisia herättelyvaihtoja yhtään enempää, mutta makunsa kullakin. Eikä se mitään jälkiviisautta ole, vaan karu fakta.

No, minä en olisi edes ottanut Kokkoa koko kisajoukkueeseen ja Otarunkin kanssa vähän niin sekä näin.
Olivat sentään hyökkääviä pelaajia ja hattua siitä, että tässä tapauksessa oli kanttia kokeilla edes jotain.