Saksa - Englanti 29.6 klo. 21.45 TV Viisi

[asiantuntija]

Voi vittu, mikä jätkä. Kiistele nyt vielä itsesi kanssa

Hidastuksen nähtyäni olen entistäkin vakuuttuneempi siitä, että 2-0 -maali menee täysin lädiveskarin piikkiin. Eihän se pallo näyttänyt pahasti edes leijailevan ilmassa?

[OVO]

Viinioksa & co selityksiä odottelessa...

[Kinkkipokka]

Voi vittu mikä jätkä. Kiistele nyt vielä itsesi kanssa

Luepa aikaisempia viestejä, niin ehkä sinäkin ymmärrät mihin se kommentti oli tarkoitettu. Englannin sanottiin olevan paska ja totesin vain, ettei Saksakaan pelillisesti mtienkään loistava ole ollut. Ottelun jälkeen on toki helppo todeta Saksan olleen parempi näistä kahdesta tänään.

[Lillunen]

Saksa oli tänään selvästi parempi. Olen aika pettynyt meidän omien esitykseen. Ehkä se ruotsipeli paino vähän jaloissa. Odotin kuitenkin koko turnauksen voittoa, mutta matka pysähtyi finaaliin. Jos me pelatan yhtä hyvin sitten aikuisten sarjassakin niin ehkä me päästään siinäki joskus finaaliin.

meille

[asiantuntija]

"joo, vois sanoa, että Saksalla on tulossa aika hyviä pelaajia"

No shit Sherlock!

[Peuge]

Täytyy kyllä myöntää että Wagnerin otteet vakuuttivat varsinkin ottelun loppupuolella

[The_Duke]

Tulee aina hyvä mieli kun lädit häviää. Nyt voi mennä hyvin mielin nukkumaan.

[katsoja]

"joo, vois sano, että Saksalla on tulossa aika hyviä pelaajia"

No shit Sherlock!

Dosentti tason anal yysiä

[Fela Hutikuti]

Todennäköisesti totta. Siksi tuota painotinkin, koska täällä puhuttiin jostain pelillisestä ylivoimasta, mitä ei kyllä kentällä näkynyt.

-Walcott yksinäisenä kärjessä ei "ihan" toiminut.
-Loach on huvittavan paska.
-Milner ainoa tänään onnistunut Englannin riveistä.
-Saksa oli tehokas vastahyökkäyksissä.
-Özil on helvetin hyvä.

Pelillinen ylivoima oli esim. sitä, että Englanti ei päässyt kunnolla edes luomaan hyökkäyksiä. Koko ajan oli kaksi tai kolmekin jätkää yhden kimpussa, niinkuin pitää perhana ollakin, jos ne hyökkäykset halutaan estää. Näinhän ei kai tosiaankaan ollut Italiaa vastaan, korjatkaa jos olen väärässä.

[Ben]

Englannin sanottiin olevan paska ja totesin vain, ettei Saksakaan pelillisesti mtienkään loistava ole ollut.

Et todennut näin, vaan sanatarkasti, ettei "Saksa ole ollut yhtään parempi". Ei siis, ettei ole ollut loistava, vaan että on ollut ainakin yhtä huono kuin Englanti. Vain täydellinen puusilmä olisi ollut tätä mieltä ja itsekin tunnustit myöhemmin väitteesi älyvapauden esittämällä täysin päinvastaisen mielipiteen. ("Saksa oli parempi")

[abuuva]

Tulee aina hyvä mieli kun lädit häviää. Nyt voi mennä hyvin mielin nukkumaan.

---

[yyber]

Kummatkin oli paskoja, hyvää yötä!

[Lätkis]

Pelillinen ylivoima oli esim. sitä, että Englanti ei päässyt kunnolla edes luomaan hyökkäyksiä. Koko ajan oli kaksi tai kolmekin jätkää yhden kimpussa, niinkuin pitää perhana ollakin, jos ne hyökkäykset halutaan estää. Näinhän ei kai tosiaankaan ollut Italiaa vastaan, korjatkaa jos olen väärässä.

Aika monta kertaa siinä kävi niin, että lädi jäi riplailemaan pallon kanssa paikoilleen, jolloin Saksa ehti ottamaa parilla-kolmella äijällä tilan heti pois ja puurouttamaan Englannin hyökkäyspelin. Kaiken kaikkiaan Saksa oli paljon kypsempi kuin Englanti, joka oli sormi keskellä suuta ja mietti, mitä tehdä.

[Kinkkipokka]

Et todennut näin, vaan sanatarkasti, ettei "Saksa ole ollut yhtään parempi". Ei siis, ettei ole ollut loistava, vaan että on ollut ainakin yhtä huono kuin Englanti.

Joo, antaa olla. Tilannetajua ei taida hirveästi siellä päässä olla. Luulisi nyt sinun ymmärtävän miksi niin "kärkkäästi" sen siihen kohtaan kirjoitin. Ei se voi olla noin vaikeaa, oikeasti.

[Ben]

Myönnä nyt jo, että teit läpi ottelun itsestäsi pellen.

Siinä vielä linkki jossa kaikki ottelun aikaiset kommenttisi

[abuuva]

BUUU saksafanit. FF2 on englantifanejen paikka.

[Nice10]

Turnausmuotoisessa kisassa paukkuja pitää jakaa tasaisesti ja olla vastustajaa freesimpi tiukassa paikassa tavalla tai toisella. Englannilla oli loistava mahdollisuus esimerkiksi tässä turnauksessa säästellä jalkoja ensin Saksaa vastaan alkulohkossa ja sitten välierissä isossa johdossa, Ruotsi-pelissä kuitenkin mentiin raskaimman kaavan mukaan. Jotenkin vaan vaikutti siltä, että Saksa lopulta oli paljon fyysisempi, kaksinkamppailuhalukkaampi ja juoksuvoimaisempikin kuin Englanti, sama toistuu poikkeuksetta arvokisoissa miestenkin tasolla, joukkueen taso nousee hitaasti mutta kantaa kuitenkin pidempään ja keskittyminen ei herpaannu. Hyvänä esimerkkinä joku Özil, paljon parempi herätä turnauksessa loppua kohti kuin pelata sata lasissa se paras lataus pois kisojen avauksessa.

Toki esim Suomen kohdalla tilanne on toisinpäin ja paukut pitääkin ladata altavastaajana avauspelin yllätykseen jne huomioiden juuri se, että parhaat joukkueet ovat tuolloin vielä heikoimmillaan.

e: Jääkiekossahan esimerkiksi Tsekki on hyvä esimerkki joukkueesta, jonka turnauskäyrä aina paranee loppua kohti ja alkupelien paskoista otteista huolimatta lopussa voi odottaa mitä vain. Futiksessa usein tällaisia Saksan lisäksi on ainakin selkeästi ollut Italia. Sen sijaan viime vuosina joku Hollanti on prototyyppi sellaisesta alkulohkon pikkumaiden pöllyttäjästä, jonka jalat ja pää on jo syöty puolivälierävaiheessa.

[Kikoo]

Nyt se korkki kiinni Ben.

[Dieter Bohlen]

Pysyisit ICKE niissä uuden superliigan suunnittelua koskevissa otsikoissa, susta ei näissä[kään] kinkereissä ole mitään hyötyä.

[toniman]

Oli kyllä Saksan kk lädien vastaavaa luovempi maalipaikkojen rakantamisessa(varsinkin kun pääsi vastahyökkäyksiään tekemään). Olisi tosiaan ollut kiva nähdä miten Ruotsin kehuttu kärkikaksikko olis pärjännyt finaalissa sakujen puolustusta vastaan.

Jos olisin tiennyt ennen ottelua (kun ei tällaista pilipaliturnausta jaksa finaalia ja Suomen pelejä enempää seurata), että Englanti lähtee otteluun Richards kärjessä niin olisin laittanut tulosvetoon sen 4/5-0

Olipa turhat karkelot kaiken kaikkiaan. Suomi oli oikeastaan pelillisesti parempi kuin kumpikaan finaalijoukkue, kertoo Saksan ja Englannin nykytasosta.

Sehän pelas vasta lopussa kärjessä.

[Kinkkipokka]

Myönnä nyt jo, että teit läpi ottelun itsestäsi pellen.

Taitaa tehdä joku muu itsestään pelleä lainailemalla vain toisten viestejä. Sehän on todella fiksua.

Ihan vanhingossa luulet minun kärjistäneen tiettyjä kohtia? Unohtamatta toki sitä, että siellä oli myös muutama totuuden siemen. Sen huomaat ehkä sinäkin jos katsot ottelun uudelleen läpi. Ainiin, osittain totuuden/mielipiteen sanominen Englannin "puolesta" ääneen foorumilla onkin punainen vaate ja ehdottomasti kiellettyä.

Mutta jatka sinä toki asiallisten viestien kirjoittamista, minä jatkan juomista.

[mackem]

Harvoin näkee missään tämän tason finaalissa yhtä aseetonta osapuolta, kuin Englanti tänään oli. Lädien ainoa jotain aikaan saava pelaaja oli Milner; tosin hänenkin aikaansaannokset päättyivät useimiten keskitykseen Saksan toppareille. Walcott oli kärjessä täysin tyhjän panttina, mutta minkäs teet kun joukkueessa ei ole muita miehiä sille paikalle tarjolla. Vain erikoistilanteista Englanti näytti hetkittäin vaaralliselta.

Saksa oli paljon parempi kaikilla osa-alueilla, ja ennenkaikkea sen pelitempo oli hurjasti edellä Englantiin nähden. Saksalaisten loistavan keskialueen tukkimisen seurauksena lädit joutuivat kierrättämään palloa paljon alakerrassa, ja pallonriiston jälkeen sakut painoivat Özilin johdolla kovaa ylöspäin. Saksa ei kokonaisuudessaan ollut mikään järisyttävän hyvä tänään, mutta se näytti huikealta Englannin paskuuden rinnalla.

[FC Bayern]

Kiva peli, kiva tulos, kivoja brittejä tänään tavattu, mulla on kivaa, nyt tiedossa kivat bileet.

[Joey]

Taitaa tehdä joku muu itsestään pelleä lainailemalla vain toisten viestejä.

Ei saatana :keskari:

[ICKE]

Pysyisit ICKE niissä uuden superliigan suunnittelua koskevissa otsikoissa, susta ei näissä[kään] kinkereissä ole mitään hyötyä.

Yhtä vähän hyötyä on näistä turnauksen voittaneista tusinasakuista kovissa peleissä.