FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
26.09.2017 klo 03:35:33 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: UPA846-koodilla $10 alennus iHerbiin!
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Äänestys
Kysymys: Kumpi voittaa finaalin?  (Äänestys päättynyt: 29.06.2009 klo 01:08:24)
Saksa - 92 (56.8%)
Englanti - 70 (43.2%)
Äänestäjiä yhteensä: 162

Sivuja: 1 ... 15 [16]
 
Kirjoittaja Aihe: Saksa - Englanti 29.6 klo. 21.45 TV Viisi  (Luettu 11829 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
TZagallo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Eilen, tänään, huomenna


Vastaus #375 : 30.06.2009 klo 13:22:34

Vakuuttavan paljon tullut syväanalyysejä kavereilta, jotka ei matsia edes katsonut.
Kyllähän tuossa Blanchflowerin jutussa matsia katsomattakin on pointtinsa. Eihän hän edes suuremmin puolustele lädejä, kunhan toteaa että tuolla formaatilla on hyvin vaikea, jopa mahdoton, voittaa. Perinteiseen forum-tyyliin kaikki vain kärjistyy eikä ole kuin lädistejä ja antilädistejä...
Callit

Poissa Poissa


Vastaus #376 : 30.06.2009 klo 13:35:06

tämä toivottavasti muuttuu nuorissa seuraavan kymmenen vuoden sisällä, kun panostukset junioriakatemioihin rupeavat kantamaan hedelmää.
Howard Wilkinson puuhasteli 90-luvun alussa Englantiin akatemia-systeemin, joka on ollut välillä kovankin kritiikin kohteena. Sen tuloksena ilmaantui pelaajia kuten Lampard, Owen, Gerrard, SWP, jne. - Pelillisesti aivan erilaisia kuin edeltänyt sukupolvi.  Saksassa sama uudistus tehtiin vuosituhannen vaihteessa, ja kuten olen jo kauan sitten todennut, ikäluokat 88:sta eteenpäin ovat asteittain nauttineet sen annista, ja ikäluokka 91 sitten "koko systeemistä".  - Tämä siis ihan informatiivisena asiana.

Ja sitten se varsinainen asia. Minusta on hiton epäreilua, että ensin muutama "we would have allways gone all the way, but have the best excuses" forumisti ärsyttää kaikki mahdolliset tahot rantamanoloista nahkahousuihin lädistejä vastaan, mutta kun finaalitappio osuu kohdalleen, nämä "viinurit" jättävät lähes ainoan asiakirjoittajan yksin.
TZagallo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Eilen, tänään, huomenna


Vastaus #377 : 30.06.2009 klo 13:39:29

Ja sitten se varsinainen asia. Minusta on hiton epäreilua, että ensin muutama "we would have allways gone all the way, but have the best excuses" forumisti ärsyttää kaikki mahdolliset tahot rantamanoloista nahkahousuihin lädistejä vastaan, mutta kun finaalitappio osuu kohdalleen, nämä "viinurit" jättävät lähes ainoan asiakirjoittajan yksin.
Niinpä...
kuusysi

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Huuhkajalauma


Vastaus #378 : 30.06.2009 klo 19:54:12

Oli muuten aika onneton tunnelma paikan päällä. Ekat 10 minsaa todella outoa kun peli on käynnissä ja vajaat 19000 ihmistä aiheuttaa pelkkää voimakasta puheensorinaa, mitä nyt pari hurrijuoppoa möykkää omiaan ja saksalaiset ujostelee. Loppumatsin aikana sakut huusi jonkin verran, mutta illan ylivoimaisesti kovin meteli aiheutui siitä kun Marcus Berg sai puoliajalla kultaisen kengän.

Olisi ollut vähän eri meno jos Ruotsi olisi ollut finaalissa, varsinkin jos Suomi olisi ollut se toinen osapuoli...
Rino

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Zokora + Adebayor


Vastaus #379 : 01.07.2009 klo 12:54:47

Minun mielestäni oli homma niin, että sekä Saksa että Englanti pääsivät finaaliin pyrkimättä pelaamaan futista koko kisojen aikana. Monet vastustajat, kuten Suomi, Ruotsi, Espanja sekä Italia yrittivät pelata, mutta tällä tasolla sattuu niin paljon pahoja virheitä, että Englannin ja Saksan tiivis puolustus ja erikoistilannepelaaminen riittivät. Molemmilla joukkueilla tosin oli hiuskarvan varassa finaaliin pääsy ja välierässä hävinneet joukkueet olisivat voineet vähintään yhtä hyvin olla finaalipari. Ruotsi-Englanti oli selvä osoitus siitä, miten Englanti pääsi finaaliin vastustajan lapsellisten virheiden avulla. Jos vertaa joukkueiden tekemiä maaleja välierässä niin onhan niissä vähän eroa. Aluksi epäilin, josko finaalissa kumpikaan joukkue suostuu ottamaan palloa itselleen, mutta lopulta Saksalta löytyi kykyä pelata. Englanti joutui tappioasemassa ensimmäistä kertaa kisoissa tilanteeseen jossa sen olisi pitänyt pystyä pelaamaan jalkapalloa, mutta lopputulos oli murskajaiset. Johtui tämä kyvyttömyys hyökätä joukkueena sitten vaikka poissaoloista niin en ainakaan vakuuttunut.
Jugurttibiti

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Arsenal


Vastaus #380 : 01.07.2009 klo 13:08:06

Minun mielestäni oli homma niin, että sekä Saksa että Englanti pääsivät finaaliin pyrkimättä pelaamaan futista koko kisojen aikana. Monet vastustajat, kuten Suomi, Ruotsi, Espanja sekä Italia yrittivät pelata, mutta tällä tasolla sattuu niin paljon pahoja virheitä, että Englannin ja Saksan tiivis puolustus ja erikoistilannepelaaminen riittivät.

:D

Aika väsynyttä. Huippujalkapallossa näin yleensäkin virheistä rankaistaan ja homma menee niin, että joka tekee enemmän virheitä yleensä häviää. Voittaja on siis silloin parempi joukkue.

En oikein ymmärrä tätä väitettä, ettei joku pyri pelaamaan futista. Tehoton neppailuko sitä futista on ja pallonhallinta ainoa mittari? Englanti pelasi hyvää jalkapalloa poislukien finaali ja välierä toisesta puoliajasta alkaen ollen turnauksen toiseksi paras joukkue.

Molemmilla joukkueilla tosin oli hiuskarvan varassa finaaliin pääsy ja välierässä hävinneet joukkueet olisivat voineet vähintään yhtä hyvin olla finaalipari. Ruotsi-Englanti oli selvä osoitus siitä, miten Englanti pääsi finaaliin vastustajan lapsellisten virheiden avulla.

Eikös arvokisoissa jatkopaikka ole yleensäkin hiuskarvan varassa ja marginaalit pienet?

Jos vertaa joukkueiden tekemiä maaleja välierässä niin onhan niissä vähän eroa. Aluksi epäilin, josko finaalissa kumpikaan joukkue suostuu ottamaan palloa itselleen, mutta lopulta Saksalta löytyi kykyä pelata.

Erikoistilannemaalit väärin tehty? Ei se Englannin vika ole, etteivät toiset joukkueet osaa erikoistilannepuolustusta edes vähää alusta. Englannin kisamaaleista muuten yksi oli oma maali, neljä tuli erikoistilanteista ja kolme maalia olivat normaaleja pelitilannemaaleja.

Finaalissa Englanti hallitsi palloa, tehotonta se toki oli mutta eikö tällöin Englanti jos joku ollut se "pelaava" joukkue?

Englanti joutui tappioasemassa ensimmäistä kertaa kisoissa tilanteeseen jossa sen olisi pitänyt pystyä pelaamaan jalkapalloa, mutta lopputulos oli murskajaiset. Johtui tämä kyvyttömyys hyökätä joukkueena sitten vaikka poissaoloista niin en ainakaan vakuuttunut.

Jos ymmärrät jotain jalkapallosta, tiedät varmaan että ilman hyökkääjiä on pirun vaikea tehdä maaleja muista kuin erikoistilanteista. Siinä ei yksi mikkihiirilaituri Walcott paljon pelasta. Murskajaiset johtuivat jälleen surkeasta maalivahtipelistä ja siitä, ettei Englanti pystynyt nimeämään kentälle ainuttakaan hyökkääjää Pearcen nerokkaiden valintojen takia. Saksa oli finaalissa selvästi parempi, mutta Englannin huono esitys johtui aika pitkälti näistä tekijöistä.
« Viimeksi muokattu: 01.07.2009 klo 13:11:27 kirjoittanut Jugurttibiti »
Ulkosyrjä

Poissa Poissa


Vastaus #381 : 01.07.2009 klo 13:17:01

Minun mielestäni oli homma niin, että sekä Saksa että Englanti pääsivät finaaliin pyrkimättä pelaamaan futista koko kisojen aikana. Monet vastustajat, kuten Suomi, Ruotsi, Espanja sekä Italia yrittivät pelata, mutta tällä tasolla sattuu niin paljon pahoja virheitä, että Englannin ja Saksan tiivis puolustus ja erikoistilannepelaaminen riittivät.

Suomen ja Ruotsin sympaattisista esityksistä samaa mieltä, mutta Espanja oli ainakin omaan silmään varsin heikko tapaus. Espanja-Saksa pelissä Saksa loi pelin kuudesta parhaasta maalipaikasta viisi, ja Espanja hieroi palloa lähinnä keskialueella. Englannin ja Espanjan peliä en nähnyt ja Suomeakin vastaan Espanja teki molemmat maalinsa erikoistilanteista. Italia pelasi myös sinänsä ihan hyvin, mutta sillä oli myös kokonaisvaltaisesti helpompi lohko. Oli myös välierässä vaarallisempi, mutta pelkästään erikoistilanteissa.
Rino

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Zokora + Adebayor


Vastaus #382 : 01.07.2009 klo 22:07:16

Joo en sanonutkaan, että Espanja olisi ollut hyvä. Tarkoitin että he pyrkivät pelaamaan jalkapalloa, eli siis luomaan kentällä jotain. Kaikkihan tietävät, että tulokset ratkaisevat ja Englanti ja Saksa olivat finaalissa vastakkain, millään muulla ei ole merkitystä ja virheistä rankaistaan. Jos asia on mielestänne näin yksinkertainen niin petätte itseänne tai jalkapallon ymmärrys on sillä tasolla etten jaksa keskustella kanssanne. Helppo tähän jonkun sanoa, että "mikä sitten on oikeaa futista, neppailuko?" mutta voin aika suurella itsevarmuudella todeta että Englannin esitykset eivät turnauksessa olleet tulevaisuuden kannalta mitenkään toiveitaherättäviä. Nämä pelaajat eivät Richardsia ja ehkä Agbon....lahoria ja isolla ehkällä yksipuolista Walcottia lukuunottamatta ole kantavia pelaajia uransa aikana missään suuressa joukkueessa, suurehkossa joukkueessa tai voittavassa maajoukkueessa. Saksalta näitä löytyy pari enemmän, Italialta noin viisi ja espanjalta tästä joukkueesta ehkä yksi tai kaksi, kuten Englannilta. Espanjalta tosin puuttui aikamoinen liuta miehiä, kun taas Englannilta Lennon. Näin on asia, voitte väittää vastaan mutta olen oikeassa :)
100%

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK


Vastaus #383 : 02.07.2009 klo 11:45:01

Tässä ottelussa lopulta Saksa vauhtiin päästessään sai englannin pelaajat näyttämään varsin avuttomilta ja kokemattomilta, vaikka monet ovatkin kai olleet seuransa kanssa isoissa otteluissa. En voi kieltää olleeni iloinen myöskin Englannin murskatappion vuoksi.
Lorenzo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: * * * *


Vastaus #384 : 02.07.2009 klo 15:18:42

Itse toivon lähinnä että Englannissa tajuttaisiin viimein sikäläisen akatemiajärjestelmän surkeus. Esimerkiksi Saksasta tai Espanjasta mallia ottamalla mahdollisuuksia olisi niin paljon parempaan.
Jugurttibiti

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Arsenal


Vastaus #385 : 02.07.2009 klo 15:43:48

Itse toivon lähinnä että Englannissa tajuttaisiin viimein sikäläisen akatemiajärjestelmän surkeus. Esimerkiksi Saksasta tai Espanjasta mallia ottamalla mahdollisuuksia olisi niin paljon parempaan.

Ilmeisesti siellä ollaan vihdoinkin panostamassa tuohon. Englannissa voitaisiin tosiaankin katsoa vaikkapa Saksasta hieman mallia junioreiden kehittämisen osalta eikä valitella heikkoa menestystä nuorten osalta.
el_Diablo

Poissa Poissa


Vastaus #386 : 03.07.2009 klo 14:16:06

"englanti pelasi hyvän turnauksen lukuunottamatta.."

oli kuitenkin kolmessa pelissä viidestä ylöspäin täysi nolla.
Jugurttibiti

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Arsenal


Vastaus #387 : 04.07.2009 klo 00:11:53

"englanti pelasi hyvän turnauksen lukuunottamatta.."

oli kuitenkin kolmessa pelissä viidestä ylöspäin täysi nolla.

Mielipiteitä ja näkemyksiä on monia.
Callit

Poissa Poissa


Vastaus #388 : 04.07.2009 klo 01:16:33

Niinpä. Hopea ei todellakaan ole häpeä. 7 päästettyä maalia viimeisen 165 minuutin aikana vähän hiertää.
Forester

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Nottingham Forest, FC Kontu, Englanti


Vastaus #389 : 06.07.2009 klo 00:01:07

On valtakunnallinen ja pitäisi näkyä Ikaalisissa.
Eipä tuo sitten kuitenkaan kuulunut hotellin kanavanippuun, vaikka näkyi Urheilukanava, Animal Planet, Disney Chanelit ym. No tuloksen nähtyä ei niin hirveästi harmittanutkaan...
suur-saksa

Poissa Poissa


Vastaus #390 : 11.07.2009 klo 21:21:16

Loppuottelun katsottuani ei ollut kahta ihmettelemistä kuka oli kisojen paras. Tosin mitä merkitystä sillä asialla on jossain U-sarjassa, ei käytännössä mitään.

Mutta yksi asia finaalin aikana tuli mieleen, nimittäin nämä ikäluokkapelaajat ovat Lontoon olympiakisoissa mukana (+kolme pelleä/joukkue ikämiehistä).

Suomeksi, siis tämä tarkoittaisi sitä, että jollain Saksalla tai Englannilla on jonkinlaiset mahdollisuudet jopa menestyä tuossa Lontoon 2012 turnauksessa. Olisihan se periaatteessa normaalia että Wembleyllä loppuotteluita kun pelataan niin jonkinlainen Saksan joukkue siellä on aina mukana ollut. Tosin OK ei ole arvokisatasoa ollut enää millään mittarilla noin sataan vuoteen.
 
Sivuja: 1 ... 15 [16]
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines