Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[V]

Mikäli Palloliitolla on hallussaan todisteet, joiden mukaan KuPS oli tietoinen Dicksonin Senegalin seikkailun ajankohdasta, niin 0-3 on oikea tulos. Muussa tapauksessa alkuperäisen tuloksen pitäisi jäädä voimaan.

Alkuperäistä tulosta ei voi jättää voimaan, koska se olisi vääryys RoPS:a kohtaan. Etenkin kun on täysin perusteltua ajatella, että KuPS:n olisi ainakin pitänyt selvittää milloin Dickson Senegalissa pelasi, koska tiesi miehen edellisen seuran olleen siellä.

[Yuri Dick]

KuPS toimitti viralliset paperit, jotka se oli saanut sieltä missä Dicksonin pelioikeudet virallisesti olivat. Se on aivan sama miltä se haiskahtaa, mutta KuPS on toiminut oikein kunnes toisin todistetaan. Siitä sitten on mielipiteensä melkein jokaisella onko KuPS syytön vai, mutta päätöksiä tehtäessä ei voi tehdä muuta kuin katsoa todisteita. Mikäli Palloliitolla on hallussaan todisteet, joiden mukaan KuPS oli tietoinen Dicksonin Senegalin seikkailun ajankohdasta, niin 0-3 on oikea tulos. Muussa tapauksessa alkuperäisen tuloksen pitäisi jäädä voimaan. Näin siis sääntöjen ja Palloliiton aikaisemman päätöksen mukaan.

No joo.Loppupeleissä lienee yhdentekevää,tiesikö Kups hankkimansa pelaajan edustuskelvottomuudesta vai ei.Jos pelaaja on edustuskelvon,niin that's it.On näitä matsien lopputuloksia muuteltu jälkikäteen ennenkin,eli ei ole edes ennakkotapaus Suomessakaan.

[krevis]

Tässä vielä vähän lisää puitavaa asiaan liittyen. Banzain foorumilla nimim. Jarkki on pyöritellyt vähäsen asioita ja vahva puuhastelun käryhän tästäkin nenään vaihteeksi nousee.

Tiedustelin Palloliitosta pari tunita sitten viimeisimmän päätöksen kopiota, josta perustelut selviäisivät, viestintäassistentti vastasi alle tunnissa:

"Hei
Valitettavasti minulla ei ko. asiakirjoja ole, mutta välitän viestin edelleen kilpailupäällikkö Petri Heikkiselle."

Vielä ei ole mitään tullut.

KuPSin kannattaa ainakin selvittää, onko Palloliitto noudattanu päätöksenteossa omia määräaikojaan:

***********
2. Jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa, voidaan kilpailun järjestäjän päätöksellä joukkue tuomita hävinneeksi.

3. Jos rikkomus on tapahtunut lieventävien asianhaarojen vallitessa, voidaan ottelutuloksen muuttamisen sijaan rikkonutta joukkuetta rangaista liiton rangaistusmääräysten mukaisesti tai määrätä kilpailun järjestäjän toimesta maksun kilpailumääräysten rikkomisesta.

4. Kilpailun järjestäjän on annettava 2 momentissa mainittu päätös asiasta kahden viikon kuluessa ottelun pelaamisesta.
***********


Eli Palloliiton oma-aloitteinen tuloksen muutos olisi ollut tehtävä kahden viikon sisällä pelisä.

Nyt RoPS teki kuitenkin protestin määräajassa 6.7.:

***********
2. Vastalause on lähetettävä kirjallisesti kahden vuorokauden kuluessa ottelusta kilpailun järjestäjälle. Jos vastalause koskee pelaajan pelioikeutta, se on lähetettävä seitsemän päivän kuluessa ottelusta.
***********


Tämä protesti hylättiin 7.7, jolloin RoPSilla oli aikaa viikko tehtä vastalause:


***********
6. Vastalause on käsiteltävä kahden viikon kuluessa sen saapumisesta liiton kilpailujen osalta liiton toimistossa ja piirin kilpailujen osalta piirihallituksessa tai sen asettamassa elimessä. Liiton toimiston tai piirihallituksen asettaman elimen päätökseen tyytymätön voi valittaa päätöksestä seitsemän vuorokauden kuluessa päätöksen tiedoksisaannista liiton vastalauselautakuntaan tai piirihallitukseen.

***********

Missään vaiheessa ei ole uutisoitu, että RoPS olisi tehnyt vastalauseen. Jos vastalause on jätetty vasta kurinpitolautakunnan toisen päätösen jälkeen 16.7.. oli määrä-aika jo ummessa, eikä RoPSin vastalausetta olisi pitänyt ottaa edes käsittelyyn. 16.7. annetussa päätöksessä puolestaan todetaan: Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella tähän päätökseen ei voi hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.

[kova luu]

Pöllöliito osoitti taas kerran tasonsa. Pelaamalla sarjapaikat pitäisi ratkaista, eikä missään kabinettisähläyksissä. Uusintaottelu sallittava!

[Nybergin poika]

Tässä vielä vähän lisää puitavaa asiaan liittyen. Banzain foorumilla nimim. Jarkki on pyöritellyt vähäsen asioita ja vahva puuhastelun käryhän tästäkin nenään vaihteeksi nousee.

Valitettavasti: Valitusvaliokunta voi erityisen painavasta syystä ja määräajoista riippumatta poistaa rankaisuvaltaa käyttäneen elimen päätöksen tapahtuneen menettelyvirheen tai säännösten väärän soveltamisen takia sekä tarvittaessa palauttaa asian sen uudelleen käsiteltäväksi.

Vai onko vastalauselautakunta sellainen?

[Joey]

Alkuperäistä tulosta ei voi jättää voimaan, koska se olisi vääryys RoPS:a kohtaan.

Toitotit vielä parikytä minuuttia sitten, että tässä tapauksessa joka tapauksessa joku kärsii. Nyt sitten itse valitat, että noin ei voi käydä, koska kärsijä olisi RoPS?

[Ecce]

Vituttaahan tässä myös se, että vastalausevaliokunta selkeästi näpäyttää kurinpitovaliokuntaa, koska se katsoo kaikessa viisaudessaan, että kurinpitovaliokunta on soveltanut säännöksiä väärin.

Ei tässä ole kyse mistään näpäytyksestä, vaan tapauksen tarkastelusta kahdesta eri näkökulmasta. Kurinpitovaliokunta tutki, onko syytä joihinkin kurinpidollisiin toimenpiteisiin KuPS:ia vastaan. Tarkastelun lopputulos oli, että KuPS ei ole tahallaan johtanut harhaan tai yrittänyt johtaa harhaan Palloliittoa. Kurinpitovaliokunta ei tutkinut sitä, onko Nwakaemella ollut pelioikeutta vai ei.

Vastalauselautakunta puolestaan otti kantaa pelilupakysymykseen.

[honkala]

No joo.Loppupeleissä lienee yhdentekevää,tiesikö Kups hankkimansa pelaajan edustuskelvottomuudesta vai ei.Jos pelaaja on edustuskelvon,niin that's it.On näitä matsien lopputuloksia muuteltu jälkikäteen ennenkin,eli ei ole edes ennakkotapaus Suomessakaan.

Siinä vaiheessa jos seura saa tällaisen vahvistuksen maan viralliselta Jalkapalloliitolta, ei voine seuraa enää pitää vastuullisena??

Nigerian Jalkapalloliiton mukaan pelaajan kansainvälinen edustusoikeus on ollut heillä ja pelaaja olisi pelannut viimeisen virallisen ottelun 26.4.2009.

[V]

Toitotit vielä parikytä minuuttia sitten, että tässä tapauksessa joka tapauksessa joku kärsii. Nyt sitten itse valitat, että noin ei voi käydä, koska kärsijä olisi RoPS?

Tarkoitin siis sitä, että jos vaihtoehtoisina kärsijöinä ovat joko täysin viaton joukkue tai joukkue, jonka olisi pitänyt tietää paremmin, ei oikea kärsijä ole ainakaan se viaton. Uusintaottelu olisi toki paras ratkaisu.

[Rantasipi]

No nyt se oikaistiin. Hienoa. Palloliitossa toki asiat olisi heti alkuun voitu tehdä oikein, mutta parempi nyt kuin ei koskaan. Palloliitto ei millään voi olla vastuussa tietojen oikeellisuuden tarkistamisesta ja vastuu kuuluu vääjäämättä pelaajan seuralle. Näin vain joskus sattuu ja on osa (jalkapallo)elämää. Pelaajien hankinnassa on aina omat riskinsä ja myös jalkapallossa hämäriä ja rikollisia toimijoita riittää. Toivottavasti kaikki seurat ottavat tästä opikseen ainakin jotain. Paska tsägä.

[V]

Siinä vaiheessa jos seura saa tällaisen vahvistuksen maan viralliselta Jalkapalloliitolta, ei voine seuraa enää pitää vastuullisena??

Riippuu siitä, kerrottiinko siinä, missä viimeinen peli oli pelattu. Jos ei ollut mainittu, olisi hälytyskellojen pitänyt soida, koska kaveri tuli Senegalista. Jos oli mainittu ja ottelu oli vieläpä Senegalissa pelattu, on KuPS puhtain paperein matkassa mukaan.

[honkala]

Riippuu siitä, kerrottiinko siinä, missä viimeinen peli oli pelattu. Jos ei ollut mainittu, olisi hälytyskellojen pitänyt soida, koska kaveri tuli Senegalista. Jos oli mainittu ja ottelu oli vieläpä Senegalissa pelattu, on KuPS puhtain paperein matkassa mukaan.

Vaikka noinkin olisi, niin mielestäni erittäin heikko perustelu tuollainen "hälytyskellojen olisi pitänyt soida", eikä sillä mielestäni ole asian ratkaisun suhteen mitään väliä. Paperit tuli virallisesta liitosta ja olivat täysin kunnossa myös Palloliiton mielestä. Jos nyt jälkeen päin selviää, että ovat väärennettyjä niin rangaistavan tahon pitää olla nimenomaan Nigerian liitto. Sinne ainakin kovia sakkoja tai sitten maa suljetaan kokonaan ulos FIFA:n toiminnasta joksikin aikaa. Ellei voi luottaa Palloliittoon, eli "Football Associationiin", eli maan viralliseen liittoon niin mihin sitten?

[joks11]

Ellei voi luottaa Palloliittoon, eli "Football Associationiin", eli maan viralliseen liittoon niin mihin sitten?

Martti Vainioon.

[betluck]

http://yle.fi/urheilu/lajit/jalkapallo/kotimaa/2009/08/rops_syyttaa_kupsia_pelilupakiistassa_156050.html

Kiistala laittaa koko sotkun KuPSin piikkiin.

- Syy on tässä tilanteessa KuPSin. He hakivat viime tingassa pelilupaa; peli oli lauantaina ja he hakivat pelilupaa perjantaina. KuPS antoi hakemukseen virheellisiä dokumenttejä ja vaikka Palloliitto myönsi virheellisesti luvan, se tapahtui KuPSin puutteelisten dokumenttien pohjalta.

- Minun mielestäni Palloliittoa on vaikea syyttää. Käsittely pitää tehdä ja hyväksyä päivässä. Vaikea sanoa, minkä muun ratkaisun Palloliitto olisi voinut KuPSin dokumenttien pohjalta tehdä sillä hetkellä, Kiistala tuumaa.

[Yuri Dick]

Vaikka noinkin olisi, niin mielestäni erittäin heikko perustelu tuollainen "hälytyskellojen olisi pitänyt soida", eikä sillä mielestäni ole asian ratkaisun suhteen mitään väliä. Paperit tuli virallisesta liitosta ja olivat täysin kunnossa myös Palloliiton mielestä. Jos nyt jälkeen päin selviää, että ovat väärennettynä niin rangaistavan tahon pitää olla nimenomaan Nigerian liitto. Sinne ainakin kovia sakkoja tai sitten maa suljetaan kokonaan ulos FIFA:n toiminnasta joksikin aikaa. Ellei voi luottaa Palloliittoon, eli "Football Associationiin", eli maan viralliseen liittoon niin mihin sitten?

Niin.Tulivat Nigerian liitosta,mutta Kups tiesi miehen pelanneen viimeksi Senegalissa.Miten tätä nyt sitten tulkitset?Missäpäin maailmaa vedetään miehiä munista hirteen?

[Maakuntasatraappi]

No johan tästä soppa tuli.

Jos olisin KuPS:n tj niin tietysti ottaisin hyvän juristin (esimerkiksi Boreniuksella on urheilujuridiikkaa tunteva juristi) ja katsoisin, miten edetä. Hyvä juristi tosin laskuttaa 250€ / tunti, joten arviolta kymppitonni siihen menee casen juridisen statuksen selvittelyn osalta ja mahdolliseen prosessiin, jos siis oikeuteen astii päädytään, ainakin kymmenen kertaa enemmän.

Toki välissä tulee oikeusturvalautakunta, mutta kantelu sinne pitää toki tehdä mainitun juristin toimesta (ehkä viikon homma eli toinen kymppitonnin lasku).

Eli homma maksaisi KuPS:lle ensin ehkä kymppitonnin, jos juristi katsoo että oikeusturvalautakuntaan kannattaa mennä menisi toinen kymppitonni ja jos myöhemmin mennään oikeuteen ollaan kuusinumeroisissa summissa. Jälleen, jos olisin KuPS:n tj, katsoisin kaksi ensimmäistä vaihetta mutta luovuttaisin jos oikeusturvalautakunnassa tulisi takkiin.

En tässä ota kantaa siihen mikä on oikein ja mikä väärin, vaan miten KuPS:n kannattaisi toimia.

[Joey]

Kiistalan sepostukset KuPSin syyllisyydestä yllättävät seuraavat henkilöt:

-
-
-

On tajunnut, ettei palloliittoa vastaan ainakaan kannata ruveta syyttelemään, joten helppo kääntää paskapuheet KuPSin suuntaan. Jännä juttu, että homo-Kiistala ei ymmärrä, miksi palloliiton olisi ollut vaikea sanoa "EI", jos KuPSin toimittamat paperit olivat virheelliset. Kuten honkala ylempänä sanoi, mitä KuPSin pitäisi sitten uskoa, jos ei Nigerian liiton viralliset paperitkaan kelpaa..

[V]

Vaikka noinkin olisi, niin mielestäni erittäin heikko perustelu tuollainen "hälytyskellojen olisi pitänyt soida", eikä sillä mielestäni ole asian ratkaisun suhteen mitään väliä.

Ei sillä olisikaan väliä, ellei tapauksessa olisi myös sitä toista osapuolta, jonka verkkoon Dickson teki maalin ja syötti toisen. RoPS:n kannalta fakta on se, että vastustajan paidassa pelasi pelaaja, jonka ei olisi pitänyt saada siellä pelata.

Sen vuoksi uusintaottelu olisi paras ratkaisu. Muuten kärsijänä on joko täysin ansiotta RoPS tai pienellä ansiolla KuPS. Sille nyt ei vaan voi mitään, että peli, jossa on pelannut pelaaja, jonka olisi pitänyt olla edustuskelvoton, on tuloksellisesti kelvoton.

[Prometheuksen tuli]

Kuten honkala ylempänä sanoi, mitä KuPSin pitäisi sitten uskoa, jos ei Nigerian liiton viralliset paperitkaan kelpaa..

Toivottavasti KuPSin talouskin on laskettu sähköposteissa liikkuneiden  "nigerialaiskuninkaallisten" lupaamien "virallisten" miljoonien varaan...

Pup...Pup...Pup...

[asiantuntija]

Jotenkin tuntuu, että tämä sotku ei ole vielä lähelläkään loppua

[krevis]

on tuloksellisesti kelvoton.

Ainoa kelvoton tuossa pelissä oli sinipaitainen joukkue, onneksi sillä ei ole asian kannalta mitään merkitystä.

[honkala]

Sille nyt ei vaan voi mitään, että peli, jossa on pelannut pelaaja, jonka olisi pitänyt olla edustuskelvoton, on tuloksellisesti kelvoton.

Samalla jos paljastuu, että on pelannut ilman pelilupaa Senegalissa on siis myös niiden pelien tulokset muutettava. Ellei noin tehdä on homma täysin linjaton, eikä KuPS:n pidä hyväksyä asiaa, vaan viedä asiaa eteenpäin. Uskon että viimeistään FIFA:ssa asiaan saadaan selvyys.

Jos taas paljastuu, että pelaaminen Senegalissa on mennyt pykälien mukaan ja syypää on Nigerian liitto, niin sinne edellä mainitut rangaistukset ja korvauksia sekä KuPS:lle että RoPS:lle.

[Arpin Lusène]

Toisaalta kv.liitto voi mätkäistä Dicksonille vähe lisäbannia ja se ei ehkä ole KuPSin intresseissä. Onhan kyseessä kuitenkin kaikkien aikojen veikkausliigapelaaja.

[Prometheuksen tuli]

Samalla jos paljastuu, että on pelannut ilman pelilupaa Senegalissa on siis myös niiden pelien tulokset muutettava. Ellei noin tehdä on homma täysin linjaton, eikä KuPS:n pidä hyväksyä asiaa, vaan viedä asiaa eteenpäin. Uskon että viimeistään FIFA:ssa asiaan saadaan selvyys.

Jos taas paljastuu, että pelaaminen Senegalissa on mennyt pykälien mukaan ja syypää on Nigerian liitto, niin sinne edellä mainitut rangaistukset ja korvauksia sekä KuPS:lle että RoPS:lle.

Onnea ja menestystä matkallesi Afrikkaan jakamaan oikeutta ja tuomioita ;=)

[Eiccu]

Taitaa tosiaan olla niin, että tämä ratakaisee kaiken:

Myönteinen päätös voidaan kumota, jos myöhemmin ilmenee seikkoja, jotka olisivat johtaneet päätöksentekohetkellä epäävään päätökseen.

Mikäli tuo tarkoittaa sitä, että pelikelpoinen pelaaja voidaan muuttaa pelikelvottomaksi jälkikäteen, niin liitolla on vapaat kädet päättää siitä mitä tapahtuu.  

Jos KuPS tosiaan on ollut siinä uskossa, että paperit olivat kunnossa, niin 0-3 tuntuu kohtuuttomalta, mutta sääntöjen mukaan tuollainen päätös on yhtä mahdollinen kuin tuloksen pitäminen entisellään.