Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[Jonatan]

Asiat ovat sikäli yhteneväisiä, että tämän Palloliiton päätöksen perusteella pelilupa voidaan peruuttaa jälkikäteen ja tämän jälkikäteen perutetun peliluvan vuoksi, pelaajan voidaan tuomita olleen edustuskelvoton ja täten muuttaa ottelun lopputulosta. Aikaisemmin jalkapallossa ei ainakaan tietääkseni ole ollut tälläisia ennakkotapauksia ja jos tämä päätös jää voimaan, niin ainakin Suomessa tämä tarkoittaa sitä, että juuri esimerkiksi dopingista kärynneiden pelaajien seurat voidaan jatkossa tuomita häviämään kaikki ottelut siltä ajanväliltä, jolta pystytään osoittamaan pelaajan käyttäneen kiellettyjä aineita. Perusteena käytetään juuri tätä, että uusien tietojen valossa pelaaja ei ole ollut edustuskelpoinen ja näin seura on peluuttanut edustuskelvotonta pelaajaa. Hyvin vaarallinen ennakkopäätös, jos jää voimaan.

[Ikifani]

Aika odotettu päätöshän tämä oli.

Dicksonatorilla on varmasti ihan mukavaa joukkueen pukukopissa, muuten hyvä jätkä mutta unohti kertoa olevansa pelikelvoton ja sössi kauden toiseksi tärkeimmän pelin tuomat varmat pisteet.

[Mystinen metsätyömies]

Pelaaja on aina henkilökohtaisessa vastuussa dopingin käytöstä(vaikka piikittäjänä olisi seuran lääkäri)

Jos Euroopan sarjoissa pyörii satapäin pelaajia, jotka eivät osaa lukea ja/tai kirjoittaa, niin lääketieteen ja doping-säännöstön kiemuroiden hallitseminen lienee aika kohtuuton vaatimus. Aivan sanoin kuvaamatonta mistään mitään tietämätöntä oksennusta taas, jota tämä palsta on nykyään ääriään myöten täynnä.

[Rantasipi]

No kyllä Jonatan nyt vetää mutkay suoriksi. Ennakkotapauksia pelikelvottomista pelaajista ja sen vuoksi 3-0 tuomituista matseista on useita. Sekä Suomesta että ulkomailta. Ja linja pitää. Dopingrikkomukset ovat oma säännöstönsä ja niiden suhteen sovelletaan eri rangaistuksia. Näitä kahta asiaa ei nyt todellakaan voi verrata. Säännökset toki muuttuvat ja tällä hetkellä siis tarvitaan nuo mainitut kaksi käryä, jotta ottelutuloksia aletaan muuttamaan. Joskus tulevaisuudessa asia voi olla toisin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä seuran peluuttamisten kanssa.

[Jonatan]

Kerropa Töps esimerkki sitten tapauksesta, jossa pelaajan pelilupa on kumottu jälkikäteen ja ottelun lopputulos muutettu. Huomaa, että Dicksonilla oli tässä Palloliiton myöntämä pelilupa, eikä Dickson ollut pelin aikana edustuskelvoton.

[Velmu]

Kerropa Töps esimerkki sitten tapauksesta, jossa pelaajan pelilupa on kumottu jälkikäteen ja ottelun lopputulos muutettu. Huomaa, että Dicksonilla oli tässä Palloliiton myöntämä pelilupa, eikä Dickson ollut pelin aikana edustuskelvoton.

Tämä on ainoa todellinen fakta joka meillä on tiedossa.

Eikä palloliitto voi sitä muuttaa jälkikäteen niiden sääntöjen ja pykälien mukaan, mitä heillä itsellään on aikaisemmin on ollut!

Näin kuitenkin ovat tehneet, joten olisi mukava saada jotain perusteita miksi omista pykälistä ei välitetä vaan tehdään päätös joka sotii niitä vastaan.

Jonatanin kanssa aikalailla samoilla linjoilla mennään!

[Rantasipi]

No hyvä, että jätit doping-vertailut pois.

Häneltä otettiin takautuvasti pelilupa pois sillä perusteella, että asiasta saatiin lisätietoja. Palloliitto teki siis aluksi virhearvion ja juurikin seuran anyytamien virheellisten tietojen vuoksi. Se ei kuitenkaan poista tämän keskustelu ainoata faktaa, joka on: Dickson oli säännösten mukaan pelikelvoton tuossa ottelussa ja sen vuoksi Kups tuomittiin linjan mukaisesti.
Vastaavaa tilannetta kumoamisen suhteen en tiedä, mutta se ei Dicksonista tee yhtään sen pelikelpoisempaa. Pelilupia nyt varmasti on uudelleenkäsitelty Suomessakin aikaisemmin ja päätöksiä muutettu.

Tässä on nyt hyvä esimerkki siitä, että valituslautakuntien ja useamman portaan päätäntätasojen vuoksi oikeus voittaa ja väärät päätökset saadaan oikaistua. Osoitus liiton toimivuudesta.

Jos muuten virheellisten tietojen mukaan tehtyjä päätöksiä ei enää voisi muuttaa, niin kuinkahan moni seura lähettäisi vastaavanlaista misinformaatiota juuri määräajan umpeutuessa? Ja jos liiton päätös olisi nopean aikataulun ja väärien tietojen vuoksi olisi väärä, niin pelikelvottomat pelaajat saisivat tämän vuoksi pelata. Sekö on sitten se haluttu toimintatapa?

[Velmu]

Tämä päätöshän on myöskin viesti seuroille tulevaisuuden varalle että afrikkalaisiin liittoihin ei voi luottaa...

Mutta edelleenkin vetoan siihen että pöllöliiton omissa pykälissä mainittiin että pelilupaa ei voida kumota takautuvasti, se voidaan ainoastaan evätä siitä päivästä eteenpäin kun liitto on saanut uutta tietoa.

tämä pykälähän on tullut esiin tässäkin topicissa pariin kertaan!

Miten tällainen päätös voidaan perustella pykälän mukaan?

[Jonatan]

No hyvä, että jätit doping-vertailut pois.

Häneltä otettiin takautuvasti pelilupa pois sillä perusteella, että asiasta saatiin lisätietoja. Palloliitto teki siis aluksi virhearvion ja juurikin seuran anyytamien virheellisten tietojen vuoksi. Se ei kuitenkaan poista tämän keskustelu ainoata faktaa, joka on: Dickson oli säännösten mukaan pelikelvoton tuossa ottelussa ja sen vuoksi Kups tuomittiin linjan mukaisesti.
Vastaavaa tilannetta kumoamisen suhteen en tiedä, mutta se ei Dicksonista tee yhtään sen pelikelpoisempaa. Pelilupia nyt varmasti on uudelleenkäsitelty Suomessakin aikaisemmin ja päätöksiä muutettu.

Tämä pitää paikkansa, mutta tuona ajankohtana vallitsevien tietojen mukaan Dickson oli pelikelpoinen. Vedän tuon Maradonan MM-94 tapauksen tähän edelleen, vaikka et välttämättä tästä pidäkään. Faktaa sen ottelun suhteen: Maradona oli säännösten mukaan pelikelvoton tuossa ottelussa, koska oli käyttänyt urheilussa kiellettyjä aineita, mutta silti ottelun lopputulosta ei muutettu tuolloin eikä ainakaan minun korviini ole kantautunut tietoa, että näin olisi toimittu myöhemminkään.

Tässä on nyt hyvä esimerkki siitä, että valituslautakuntien ja useamman portaan päätäntätasojen vuoksi oikeus voittaa ja väärät päätökset saadaan oikaistua. Osoitus liiton toimivuudesta.

Jos muuten virheellisten tietojen mukaan tehtyjä päätöksiä ei enää voisi muuttaa, niin kuinkahan moni seura lähettäisi vastaavanlaista misinformaatiota juuri määräajan umpeutuessa? Ja jos liiton päätös olisi nopean aikataulun ja väärien tietojen vuoksi olisi väärä, niin pelikelvottomat pelaajat saisivat tämän vuoksi pelata. Sekö on sitten se haluttu toimintatapa?

Ei tietenkään mitään tällaista haluta. Palloliittohan korjasi virheensä ja otti Dicksonilta peliluvan pois heinäkuun ajaksi. Ja itsehän olen ollut koko ajan sitä mieltä, että jos KuPS on tässä toiminut tarkoituksella väärin sitä pitää rangaista. Aiemmin ehdotin mm. pistemenetyksiä, mikä ainakin kansainvälisessä jalkapallossa on käytetty rangaistus. Sen sijaan en hyväksy ottelun lopputuloksen muuttamista, koska se suosii RoPS:a ja rankaisee siten kaikkia muita seuroja ja on ristiriidassa FIFA:n linjausten kanssa.

[Rantasipi]

Kun Klubi kohtasi cl:ssa iipojengin ja toki tippui tälle, niin seuraavaksi iipot kohtasivat kreikkalaisjoukkueen. Kreikkaisten kotimatsin jälkeen iipot valittivat yhden pelaajan peliluvasta ja UEFA katsoi hänet pelikelvottomaksi. Kreikkalaiset tuomittiin häviämään kotimatsinsa 0-3. Tokihan kaikillla pelaajilla oli luvat kunnossa matsin aikana, mutta valituksen jälkeen siis yhden pelaajan lupa katsottiin mitättömäksi. UEFA-matseihin pitää pelaajat ilmoittaa etukääteen, mutta tässäkin katsottiin jälkikäteen seuran olevan vastuussa peluutuksesta ja lupien säännönmukaisuudesta.

[Rantasipi]

Ja Maradonasta: doping-rikkomuksiin on omat säädökset ja niiden mukaan ei yksittäisen pelaajan doping-rikkomus johda ottelutuloksen muutokseen. Linja piti tuolloin ja on ilmeisesti myös pitänyt muulloinkin. Tuosta rangaistaan yksittäistä pelaajaa, ei seuraa.

[krevis]

Miten tällainen päätös voidaan perustella pykälän mukaan?

Ei mitenkään. Tai ainakaan kovin näkyvästi tätä ei ole perusteltu. Aiemmissa päätöksissä on väliotsikon "perustelut" alla hyvin vuolaasti tekstiä (1, 2), mutta tuoreimmassa (hep) ollaan kovin lyhytsanaisia. Mutta tottakai tätä tullaan avoimesti käsittelemään ja julkituomaan, eihän me missään neuvostoliitossa eletä.

[Jonatan]

Kun Klubi kohtasi cl:ssa iipojengin ja toki tippui tälle, niin seuraavaksi iipot kohtasivat kreikkalaisjoukkueen. Kreikkaisten kotimatsin jälkeen iipot valittivat yhden pelaajan peliluvasta ja UEFA katsoi hänet pelikelvottomaksi. Kreikkalaiset tuomittiin häviämään kotimatsinsa 0-3. Tokihan kaikillla pelaajilla oli luvat kunnossa matsin aikana, mutta valituksen jälkeen siis yhden pelaajan lupa katsottiin mitättömäksi. UEFA-matseihin pitää pelaajat ilmoittaa etukääteen, mutta tässäkin katsottiin jälkikäteen seuran olevan vastuussa peluutuksesta ja lupien säännönmukaisuudesta.

PAOK:n pelaaja oli muistaakseni pelikiellossa, joten ei alun alkaenkaan ollut edustuskelpoinen kyseisessä matsissa.

[Jonatan]

Ja Maradonasta: doping-rikkomuksiin on omat säädökset ja niiden mukaan ei yksittäisen pelaajan doping-rikkomus johda ottelutuloksen muutokseen. Linja piti tuolloin ja on ilmeisesti myös pitänyt muulloinkin. Tuosta rangaistaan yksittäistä pelaajaa, ei seuraa.

Kyseistä säädöstä olisi syytä soveltaa tällaisissakin tapauksissa. Jos yksittäisen pelaajan doping-rikkomusta ei katsota riittävän painavaksi syyksi muuttaa ottelun lopputulosta, niin on vaikea käsittää, miten tämänkään ottelun tulos voi sitten muuttua. Ihan vastaavan edun se doupatun pelaajan joukkue saa (tai itse asiassa isommankin), kuin KuPS sai RoPS:a vastaan.

[betluck]

Dopingrikkomuksilla ja tällä tapauksella ei ole mitään tekemistä keskenään. Sopivasta rangaistuksesta voi kukin olla mitä mieltä hyvänsä, mutta kv-käytäntö on tuomita näissä tapauksissa ottelu vastustajalle 3-0 lukemin, kuten Töps kertoi. Sillä ei ole mitään merkitystä, että pelilupa aikanaan oli myönnetty, koska se kerran myöhemmin takautuvasti kumottiin. Näin ollen Dickson ei pelihetkellä ollut pelikelpoinen.

KuPSin roolia asiassa nyt ei varmaan koskaan saada selville. Eikä sillä nyt sen suurempaa merkitystä edes ole. Tyhmyydestä sakotettiin ja rangaistus meni nyt täysin oikein. Palloliiton kritisoimista en myöskään ymmärrä. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sieltä löytyisi resursseja tutkia jotain senegalilaisia sanomalehtiä, jos miehen nimi jostain aladivaritulosten kokoonpanotiedoista löytyisi.

[Nybergin poika]

kv-käytäntö on tuomita näissä tapauksissa ottelu vastustajalle 3-0 lukemin, kuten Töps kertoi.

Tästä kv. käytännöstä kuulisin mielelläni esimerkkejä. Veikkaukseni vaan on, ettei löydy. Esimerkkejä kyllä löytyy tapauksista, joissa peliluvatonta pelaajaa peluutetaan, jonka johdosta ottelutulos muutetaan, mutta kun tässä ei ole kyse siitä (en tiedä kuinka monta kertaa tätä asiaa on toistettava, että menee perille).

[Maakuntasatraappi]

Skypettelin tässä erään juristikaverini kanssa, joka tosin ei todellakaan ole urallaan suuntautunut tällaisiin asioihin vaikka kova futisfani onkin. Muutama pointti kaveriltani (hänen luvallaan):

- Tiesikö työntekijä (Dickson) että hän ei ole edustuskelpoinen Suomessa ennen elokuuta? Jos ei, olisiko hänen tullut tietää? Kyse on jalkapalloa ammatikseen harjoittavasta täysivaltaisesta henkilöstä, joka on allekirjoittanut työsopimuksen johon sisältyy velvoite pelata, mutta tätä velvoitetta hän ei ollut lajia säätelevien ja seurojen katto-organisaatioiden tunnustamien sääntöjen mukaan kykenevä täyttämään. Sillä, että mies on AFRIKAN NEEKERI ja että hän on käyttänyt työsopimusneuvotteluissaan agenttia ei ole juurikaan merkitystä.

- Ylläolevasta johtuu, että KuPS voisi ilman seuraamuksia irtisanoa Dicksonin sopimuksen välittömästi, mutta sattuneista syistä (Dicksu osaa pelata jalkapalloa) ei kaiketi sitä tee.

- Sillä, että Palloliitto oli myöntänyt Dicksonille peliluvan ei ole merkitystä, jos on toteen näytettävissä että Dickson tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää olevansa edustuskelvoton. Etenkin jos Dickson on jossain vaiheessa erehdyttänyt liittoa kertomalla ettei ole pelannut huhtikuun jälkeen on bona fide -vaihtoehdolta pohja pois. Oleellista on se, että onko työntekijä ja sen seurauksena hänen työnantajansa erehdyttänyt, ei se onko työnantaja varsinaisesti ollut tietoinen erehdyttämisestä.

- Nigerian liiton fakseilla sun muilla ei ole suurta väliä - homma palautuu jälleen siihen että tiesikö ja olisiko pitänyt tietää -kuvioon. Tässä agentin, jonka tulisi olla näiden asioiden ammattilainen, käyttäminen itse asiassa lisää Dicksonin vastuuta.

---

Kuvion ytimessä siis on pelaaja, joka on tehnyt pelaajasopimuksen seuran kanssa kertomatta, ettei de facto saati de jure ole edustuskelpoinen. Inhimillisesti tämä tuntuu kohtuuttomalta, mutta juridisesti homma menee kaiketi näin. Jos joku lahjakas juniori tai sellaisen vanhempi tätä lukee, niin kannattaa painaa korvan taakse. Vaikka kuinka agentteja käytettäisiin, niin vastuussa on aina viime kädessä se mies, jonka nimi pelaajasopimuksessa seisoo.

Niin, nämä kaverin analyysit siis siltä pohjalta että asia menisi joskus KuPS:n toimesta käräjille (jolloin syytettynä olisi Palloliitto), Urheilun oikeusturvalautakunta on eri juttunsa eikä tietenkään ole mikään tuomioistuin. 

[Tiksa]

Tiesikö työntekijä (Dickson) että hän ei ole edustuskelpoinen Suomessa ennen elokuuta? Jos ei, olisiko hänen tullut tietää?

Suomen siirtoaikasäännöt poikkeavat (lähes?) kaikista muista maista joten on hyvin epätodennäköistä, että Dickson tiesi itse tästä erikoisuudesta eikä häneltä (ilman agenttien käyttöä) voitane edellyttää, että hän tietäisi sen. Suomalaisen agentin (kun sellainen tässä siis oli) taas pitäisi tietää tämä erikoissääntö. Voidaanko sitten olettaa, että Dickson on keskustellut myös suomalaisen agentin kanssa näistä siirtosäännöistä? Onko suomalaiselle agentille on kerrottu totuus siitä, että Dickson on pelannut toukokuussa?

Niin, nämä kaverin analyysit siis siltä pohjalta että asia menisi joskus KuPS:n toimesta käräjille (jolloin syytettynä olisi Palloliitto),

Jos tässä käräjille päädytään KuPS:n toimesta, niin eiköhän syytettynä ole silloin Dickson ja/tai hänen agenttinsa, jotka ovat tarkoituksellisesti antaneet väärää tietoa Dicksonin taustoista. Koska Dickson haluttaneen pitää loppukauden peleissä mukana, niin tähän vaihtoehtoon lähdetään vasta sen jälkeen kun kausi on ohi ja Dickson päättänyt lähteä jonnekin muualle ensi vuodeksi.

Urheilun oikeusturvalautakunta on eri juttunsa eikä tietenkään ole mikään tuomioistuin.

Oikeusturvalautakunnassa tultaneen lähinnä käsittelemään sitä onko Palloliitolla sääntöjensä mukaan mahdollisuutta tehdä tälläistä päätöstä (=perua edustuskelpoisuus takautuvasti) ja onko se päätös tehty Palloliiton sääntöjen mukaisessa järjestyksessä.

[Nybergin poika]

Tuossa spekuloidaan työsopimusoikeudellisilla näkökulmilla, joilla ei kuitenkaan ole myönnetyn pelioikeuden peruuttamisen kanssa suoranaisesti mitään tekemistä. Työ- ja moraalijuridiikan näkökulmasta asia on tosiaan Dicksonin kannalta esittämäsi tavalla ongelmallinen, mutta kyse on kuitenkin hieman eri jutusta.
Koko Fifan sääntöperusta lähtee siitä, että pelaaja on pelikelpoinen, kun hänet on rekisteröity ja hänellä on pelilupa. Kaikki varmaan yhtyvät siihen, että Palloliitto teki virheen myöntäessään hätäpäissään liian nopeasti luvan. Kaikki varmaan vielä ymmärsivät sen, että määräajaksi pelilupa otettiin pois, kun tuli julki lisätietoja pelaajan otteluepäselvyyksistä. Mutta se, että kerran jo myönnetty pelilupa perutaan jälkikäteen saman instanssin lautakunnan taholta, tavalla, joka rankaisee seuraa, joka on uskonut saaneensa legiimin dokumentin, jonka perusteella on pelaajaa peluuttanut? Tämä asettaa lautakunnan päätöksen kaikkien säännöstöjen yläpuolelle, jolle koko kansainvälinen järjestelmä rakentuu.

[betluck]

Koko Fifan sääntöperusta lähtee siitä, että pelaaja on pelikelpoinen, kun hänet on rekisteröity ja hänellä on pelilupa. Kaikki varmaan yhtyvät siihen, että Palloliitto teki virheen myöntäessään hätäpäissään liian nopeasti luvan. Kaikki varmaan vielä ymmärsivät sen, että määräajaksi pelilupa otettiin pois, kun tuli julki lisätietoja pelaajan otteluepäselvyyksistä. Mutta se, että kerran jo myönnetty pelilupa perutaan jälkikäteen saman instanssin lautakunnan taholta, tavalla, joka rankaisee seuraa, joka on uskonut saaneensa legiimin dokumentin, jonka perusteella on pelaajaa peluuttanut? Tämä asettaa lautakunnan päätöksen kaikkien säännöstöjen yläpuolelle, jolle koko kansainvälinen järjestelmä rakentuu.

Palloliitto epäsi peliluvan takautuvasti, joten KuPS peluutti RoPS-matsissa edustuskelvotonta pelaajaa. Näin ollen rangaistus oli täysin linjassa kv-käytännön kanssa. KuPS ja/tai Dickson olivat joko tyhmiä tai epärehellisiä, joten rangaistus ei ole lainkaan kohtuuton. Maakuntasatraappihan tuossa vielä kertoi, että KuPS seurana on vastuussa työntekijänsäkin epärehellisyydestä, vaikka itse olisivatkin sinisilmäisinä kuvitelleet kaiken olevan kunnossa.

[Maakuntasatraappi]

'

Tuleeko pelaajan tietää, onko hän edustuskelpoinen maassa, jonne hän tekee pelaajasopimuksen? Jos pelaaja käyttää sopimuksen teossa konsulttia tai konsultteja (agentit) pitäisikö näiden tietää, onko pelaaja edustuskelpoinen vai ei? Jälkimmäinen kysymys tosin on käsittääkseni vähemmän merkityksellinen, mutta lisää pelaajan vastuuta koska hänellä on apunaan kiinnittämänsä siirtoasioiden ammattilainen tai ammattilaisia. Juridisesti ottaen pelaaja on agentin toimeksiantaja.

Jos Dickson agentteineen ei ollut tietoinen Suomen poikkeuksellisesta siirtoikkunasta, niin miten on mahdollista että Palloliiton säännöt edellyttävät poikkeusluvalla myönnettävän peliluvan saamiselle uskottavaa vakuutusta poikkeusluvan sallivasta pelikelpoisuudesta myös pelaajalta itseltään?

En toki ole juristi ja kaverinikin korosti kommentoivansa ns. yleisellä tasolla.

[Nybergin poika]

Palloliitto epäsi peliluvan takautuvasti, joten KuPS peluutti RoPS-matsissa edustuskelvotonta pelaajaa. Näin ollen rangaistus oli täysin linjassa kv-käytännön kanssa.

Kun et tunnu heti uskovan, niin yritetään toisen kerran. Esitä edes yksi esimerkki tästä kv.käytännöstä, jossa jo kertaalleen myönnetty pelilupa on evätty takautuvasti ja jonka seurauksena ottelun lopputulos on muutettu.

[yellows]

DicksonDicksonDicksonDicksonDicksonDickson: 6 maalia Rovanniemellä ja ropsi konkurssiin!!! Vittu, että tulee tuntumaan hyvältä: seisoo jo valmiiksi!

[Maakuntasatraappi]

Tuossa spekuloidaan työsopimusoikeudellisilla näkökulmilla, joilla ei kuitenkaan ole myönnetyn pelioikeuden peruuttamisen kanssa suoranaisesti mitään tekemistä. Työ- ja moraalijuridiikan näkökulmasta asia on tosiaan Dicksonin kannalta esittämäsi tavalla ongelmallinen, mutta kyse on kuitenkin hieman eri jutusta.

Tässä voit hyvinkin olla oikeassa.

Homma kuitenkin palautuu aina siihen, että saako Palloliittoa kusettaa näissä pelioikeusasioissa sillä periaatteella, että jos onnistuu niin pelioikeutta ei voi takautuvasti perua (ja tulokset siis jäävät voimaan). Sillä, onko taustalla tässä casessa ollut KuPS:n, Dicksun, agenttien, Nigerian liiton ja illuminatin salaliitto vai onko toimittu hyvässä uskossa mistään pykälistä mitään tietämättä on mielestäni vähemmän merkitystä nimenomaan pelioikeuden perumisen kannalta.

Jos oikeusturvalautakunta katsoo, että Palloliiton säännöt eivät mahdollista myönnetyn pelioikeuden perumista takautuvasti, niin KuPS:n mahdollinen kanne menestyy ja ottelun alkuperäinen tulos palautuu. Itsellenikin tuli yllätyksenä että lautakunta voi muuttaa ja on muuttanut järjestävän liiton virallistamia ottelujen tuloksia, viime vuodelta löytyy yksi esimerkki bridgen ihmeellisestä maailmasta.

Periaatteessa on siis mahdollista, että sarjapaikkoja ratkotaan talvella oikeusturvalautakunnassa. Perstuntumalla kuitenkin ennustan, että KuPS:n mahdollinen kanne ei menesty.

[Nybergin poika]

Periaatteessa on siis mahdollista, että sarjapaikkoja ratkotaan talvella oikeusturvalautakunnassa. Perstuntumalla kuitenkin ennustan, että KuPS:n mahdollinen kanne ei menesty.

Valitettavasti KuPSin kannalta asia voi hyvinkin olla noin, sen verran turvasatamia lajiliitot määrävässä markkina-asemassa tuntuvat monissa tapauksissa olevan.
Kun aiemmin Dicksonin tapausta oltiin (tarpeettomasti) Fifan käsittelyyn monien mielissä viemässä,  niin nyt sen sijaan olisi tarjolla Fifan toimielimille herkullinen tapaus siitä, että onko tässä kansallinen liitto noudattanut  Fifan säännöstöjä.