Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[vargas]

Valitettavasti KuPSin kannalta asia voi hyvinkin olla noin, sen verran turvasatamia lajiliitot määrävässä markkina-asemassa tuntuvat monissa tapauksissa olevan.
Kun aiemmin Dicksonin tapausta oltiin (tarpeettomasti) Fifan käsittelyyn monien mielissä viemässä,  niin nyt sen sijaan olisi tarjolla Fifan toimielimille herkullinen tapaus siitä, että onko tässä kansallinen liitto noudattanut  Fifan säännöstöjä.

Juuri noin. Olisi kieltämättä mielenkiintoista jos homma vietäisiin Fifan käsittelyyn.

Jos tapaus etenisi suomessa oikeuteen asti, niin siellä ei pohdittaisi ottelun tulosta, vaan sitä onko palloliitto, pelaaja, agentti tms. velvollinen korvaamaan Kupsille aiheuttamansa vahingon.

[QPS12]

Tulee vaan väkisin mieleen tässä, että mitenkähän olisin käynyt jos samassa tilanteessa olisi ollut esimerkiksi eräs Helsinkiläisjoukkue?

[M.P.]

Tulee vaan väkisin mieleen tässä, että mitenkähän olisin käynyt jos samassa tilanteessa olisi ollut esimerkiksi eräs Helsinkiläisjoukkue?

Kun katsoo Palloliiton, erityisesti sen kurinpitovaliokunnan, päätöksiä koskien erästä helsinkiläiseuraa niin tässä tapauksessa olisi päätös ollut muuten sama, mutta bonuksena päälle olisi vielä lyöty muutaman tonnin sakot.

[V]

Asiat ovat sikäli yhteneväisiä, että tämän Palloliiton päätöksen perusteella pelilupa voidaan peruuttaa jälkikäteen ja tämän jälkikäteen perutetun peliluvan vuoksi, pelaajan voidaan tuomita olleen edustuskelvoton ja täten muuttaa ottelun lopputulosta. Aikaisemmin jalkapallossa ei ainakaan tietääkseni ole ollut tälläisia ennakkotapauksia ja jos tämä päätös jää voimaan, niin ainakin Suomessa tämä tarkoittaa sitä, että juuri esimerkiksi dopingista kärynneiden pelaajien seurat voidaan jatkossa tuomita häviämään kaikki ottelut siltä ajanväliltä, jolta pystytään osoittamaan pelaajan käyttäneen kiellettyjä aineita. Perusteena käytetään juuri tätä, että uusien tietojen valossa pelaaja ei ole ollut edustuskelpoinen ja näin seura on peluuttanut edustuskelvotonta pelaajaa. Hyvin vaarallinen ennakkopäätös, jos jää voimaan.

Tähän onneksi saitkin jo vastauksen. Koska sääntöjen mukaan pelikelvottoman pelaajan käyttäminen aiheuttaa lopputuloksen muuttamisen, mutta doping-kärähtäminen ei, ei kyseessä ole kuvaamasi ennakkopäätös. Ainakaan ennen kuin sääntöjä muutetaan niin, että doping-kärähtäminen vaikuttaa ottelun lopputulokseen.

Mutta edelleenkin vetoan siihen että pöllöliiton omissa pykälissä mainittiin että pelilupaa ei voida kumota takautuvasti, se voidaan ainoastaan evätä siitä päivästä eteenpäin kun liitto on saanut uutta tietoa.

tämä pykälähän on tullut esiin tässäkin topicissa pariin kertaan!

Miten tällainen päätös voidaan perustella pykälän mukaan?

Palloliiton säännöissä ja pykälissä ei mainita, etteikö pelilupaa voisi kumota takautuvasti. Siellä sanotaan, että päätös voidaan kumota, jos tulee uusia tietoja. Se, voidaanko tuo tehdä takautuvasti jää täysin tulkittavaksi, ja Palloliiton selkeän : toiminnan mukaisesti Palloliiton sääntöjä tulkitaan niin, että pelilupa voidaan kumota takautuvasti niin, että se vaikuttaa jo pelattuihin otteluihin. Mikään sääntökohta ei tätä kiellä.

Nyt säännön tulkinta lienee selvä kaikille seuroille ja hommia voidaan tehdä taas vähän ammattimaisemmin. Ehkä myös ilmasillat vähenevät .

Kun et tunnu heti uskovan, niin yritetään toisen kerran. Esitä edes yksi esimerkki tästä kv.käytännöstä, jossa jo kertaalleen myönnetty pelilupa on evätty takautuvasti ja jonka seurauksena ottelun lopputulos on muutettu.

Tämä keskustelu jatkossa vaikka futiskulttuuripuolella. Palloliitto menee sääntöjen ja niiden tulkintojen mukaan ja sillä, onko muualta vastaavia esimerkkejä, ei ole tämän KuPS-RoPS -ottelun tuloksen kannalta merkitystä (löytyy niitä sitten satoja tai ei yhtään). Muuten toki äärimmäisen mielenkiintoinen keskustelukohde.

[SakuSammakko]

Pitäisikö siis sitten kumota (peruuttaa) erään Oulussa ja Rovaniemellä pelanneen pelaajan pelioikeus takautuvasti, koska hänellä oli kotimaansa palloliiton antama pelikielto päällä ja hänelle ei siksi olisi tullut myöntää pelioikeutta? Eikös siten myös pitäisi muuttaa kaikkien pelien lopputulos, jossa kyseinen pelaaja pelasi pelikiellon ollessa päällä?

Kuinka pitkälle takautuvasti voidaan mennä rukkaamaan lopputuloksia?

[kiila76]

Jos Euroopan sarjoissa pyörii satapäin pelaajia, jotka eivät osaa lukea ja/tai kirjoittaa, niin lääketieteen ja doping-säännöstön kiemuroiden hallitseminen lienee aika kohtuuton vaatimus. Aivan sanoin kuvaamatonta mistään mitään tietämätöntä oksennusta taas, jota tämä palsta on nykyään ääriään myöten täynnä.

Vaikka ei ymmärtäisikään säännöistä hevon kukkua niin se ei poista silti vastuuta, käsittääkseni.
Siksi kaiketi on hieman hankalaa myöskään rangaista seuraa yksittäisen pelaajan kärystä kun vastuukysymys on sen verran hankala ja seuran on käytännössä mahdoton valvoa jos pelaaja haluaa dopingsääntöjä rikkoa. Siksi pelaajan ja seuran välisiin sopimuksiinkin kytketään usein dopingpykälät, jotka oikeuttavat seuran korvauksiin mikäli pelaaja kärähtää.

Pelilupa-asioissa sen sijaan vastuu on sen sijaan aukottomasti seuralla, jolloin myös sanktiot on helppo osoittaa suoraan seuraan.

[V]

Kuinka pitkälle takautuvasti voidaan mennä rukkaamaan lopputuloksia?

Käytännössä varmaan muutetaan vain niiden otteluiden lopputuloksia, joista on tehty asianmukainen protesti sääntöjen mukaisella aikataululla.

Eli myös vastustajien kannattaa olla hereillä ja aktiivisia .

[Nybergin poika]

Savon Sanomista kooste:
- Ari Lahti: Oikeusmurha, ei missään oikeusvaltiossa voi tuomita tietämätöntä jälkikäteen.
- Petri Heikkinen: Palloliitto on vastalauselautakunnan kanssa eri mieltä. Palloliiton mielestä pelaajalla oli kyseisessä pelissä kilpailuoikeus, mutta liiton päätöksentekojärjestelmän vuoksi viimeinen sana on aina valituselimellä. Palloliitto ei tehnyt virhettä. Pelaajien hankkiminen on seurojen vastuulla.
- Åken kanta on tullutkin jo selväksi aiemmin.
- Ari Lahti: ilman pelilupaa Dickson ei olisi pelannut. En ymmärrä miksi emme olisi häntä peluuttaneet, kun siihen oli liiton lupa.
- Ari Lahti: Asia ei jää tähän. Seuraava askel on viedä asia urheilun oikeusturvalautakunnan käsittelyyn. Taistelemme näistä pisteistä verisesti loppuun saakka.
- Liiton säännöissä ei puhuta takautuvien päätösten mahdollisuuksista
- Ari Lahti: Tähän mennessä olemme olleet herrasmiehiä, mutta nyt meno muuttuu kovaksi. En ole lukenut RoPSin liitolle toimittamia asiakirjoja, mutta olen nähnyt niiden sävyn ja voin sanoa sen olevan mauton.
- Lahti ei myöskään sulje pois muita juridisia toimenpiteitä ja vaatimuksia

[Rantasipi]

Yhteiskunnassa vain pitää tietää voimassa olevat säännöt. Ja tietyissä tapauksissa ne menevät niin hankaliksi, että ihmiset käyttävät asiantuntijaa asiansa ajossa. Jalkapallossa näitä lienevät agentit ja myös seuraihmiset. Ja liitohan sanoi, että lupa myönnettiin virheellisesti, koska uskottiin pelaajan kummankin agentin vakuutteluita pelaajan pelikelpoisuudesta. Eli myös suomalaiselta agentilta kysyttiin asiaa ja agentit siis antoivat väärää tietoa asiasta.

Tämähä tulee johtamaan siihen, että peliluvan myöntämiseen tulee jatkossa kulumaan pidempi aika. Nyt agentteja on uskottu ja peliluvat laitettu kuntoon todella nopeasti ja sehän on ollut vain jalkapallon etu. Ja homma on toiminut ällistyttävän hyvin, kerrankin kiitosta siis myös sinne agenttien suuntaan. Mutta aina löytyy se yksi mätäpaise ja käytäntö monimutkaistuu sekä hidastuu selkeästi tämän jälkeen.

[rentoreino]

Ari Lahti on nyt aktiivinen. Kurkkii norsunluutornista kirkolta käsin

[Nybergin poika]

Tämä keskustelu jatkossa vaikka futiskulttuuripuolella. Palloliitto menee sääntöjen ja niiden tulkintojen mukaan ja sillä, onko muualta vastaavia esimerkkejä, ei ole tämän KuPS-RoPS -ottelun tuloksen kannalta merkitystä (löytyy niitä sitten satoja tai ei yhtään). Muuten toki äärimmäisen mielenkiintoinen keskustelukohde.

Totta kai tuolla on merkitystä asian kanssa. Ei Palliliiton säännöt aja Fifan sääntöjen edelle tapauksissa, joissa Fifan säännöt ei sitä mahdollisuutta anna. Kansallisten liittojen tulee yhdenmukaistaa sääntönsä kansainvälisen sääntöjen mukaisiksi. Jos ajatellaan esim. Crystal Palacen tapausta, jossa seura peluutti pelaajaa, jonka laina-aika oli mennyt umpeen, niin tuomittiinko ottelu 0-3:ksi. Ei, vaan seuralta vähennettiin 1 piste. Tuossakin tapauksessa rike oli selkeämpi kuin tässä tapauksessa ja mitä tapahtui tapaus Tevesin kanssa? Siinä esimerkkejä tästä kv. käytännöstä, josta muka oli niin selkeää näyttöä.

[Elmo]

Juuri noin. Olisi kieltämättä mielenkiintoista jos homma vietäisiin Fifan käsittelyyn.

Jos asia vietäisiin Fifan käsittelyyn niin lopputulos saattaisi yhtä hyvin olla se, että nuo 3 pistettä palautettaisiin KuPSille, mutta Dicksonin pelit olisi samalla pelattu pariksi vuodeksi.

Kuitenkin tässä kuopiolaisten puhtopesun keskellä tulee muistaa ne faktat:
1) Dicksonin ei olisi pitänyt saada pelata ottelussa
2) Dickson pelasi ottelussa (ollen vielä merkittävässä roolissa siinä, vaikkei sillä merkitystä olekaan)
3) KuPS voitti pelin

Missään nimessä oikeus ja kohtuus ei ole sekään, että KuPS saisi pisteet ottelusta pitää.
Se mitä tapahtui kohtien 1 ja 2 välissä on hyvin spekulatiivista. Kuka antoi tietoa, millaista tietoa, tiesikö tiedon olevan paikkaansa pitämätöntä jne.

Palloliitto ja KuPS mokasivat. RoPSilla oli täysi syy ja oikeus protestiin. Ja roolien ollessa käänteiset KuPS olisi vuorenvarmasti tehnyt myös protestin.

- Ari Lahti: Oikeusmurha, ei missään oikeusvaltiossa voi tuomita tietämätöntä jälkikäteen.

Tyhmyys ja idiotismi ei vaan oikein toimi puolustuksena. Eihän se auta edes Kelaa vastaan..

[Woland]

- Ari Lahti: Tähän mennessä olemme olleet herrasmiehiä, mutta nyt meno muuttuu kovaksi. En ole lukenut RoPSin liitolle toimittamia asiakirjoja, mutta olen nähnyt niiden sävyn ja voin sanoa sen olevan mauton.

Häh? Luulisi nyt Lahteakin kiinnostavan (RoPS:n) perustelut valituksiin sen verran, että olisi ehtinyt plärätä parit prujut läpi. Aika mystinen kommentti.

[Rantasipi]

Ai ei tietämätöntä voi tuomita jälkikäteen? Haloo! Jos haet mitä tahansa lupaa virheellisillä tiedoilla ja tämä käy myöhemmin ilmi, niin lupa varmasti evätään ja tästä tottakai aiheutuu hakijalle hankaluuksia. Kups uskoi yhtä lailla näiden agenttien sanoja ja toisissa lupatapauksissa taas luvanhakija voi uskoa toisenlaista konsulttia, asianajajaa tai asiantuntijaa. Todellisten seikkojen tietämättömyys ei kuitenkaan poista luvan eväystä tai siitä johtuvia seuraamuksia.

[Ripareijo]

- Ari Lahti: Oikeusmurha, ei missään oikeusvaltiossa voi tuomita tietämätöntä jälkikäteen.

Itsekin olin laivalla pari vuotta sitten. Tapasin siellä baarissa todella timmin slutin. Kysyin muijan ikää ja hän sanoi olevansa 16. Ilta jatkui ja loppujenlopuksi homma meni siihen että panin muijaa lujaa kaikkiin reikiin. Muija lähti ontuen kävelemään hytistä vittuun. Pari viikkoa reissusta poliisi koputtaa ovelle. Kuulustelujen ja muun schaissen jälkeen oikeus tuomitsee minut alaikäiseen kohdistuneesta haureudesta kahdeksi vuodeksi linnaan.

Mä kyllä yritin selittää, että en tiennyt muijan olleen 13-vuotias koska a) se oli baarissa b) se sanoi olevansa 16-vuotias.

Olin tietämätön ja minut tuomittiin silti.

- Ari Lahti: Tähän mennessä olemme olleet herrasmiehiä, mutta nyt meno muuttuu kovaksi. En ole lukenut RoPSin liitolle toimittamia asiakirjoja, mutta olen nähnyt niiden sävyn ja voin sanoa sen olevan mauton.

Onko tää jätkä foorumisti? "Näen, mutta en lue"

[Rantasipi]

Ja laitetaan nyt vielä sen verran, että mielestäni myös tällainen rankaisukäytäntö on kohtuuton. Mutta ennen kuin säännöt muuttuvat, on niistä valittaminen periaatteessa turhaa.

[V]

Ei Palliliiton säännöt aja Fifan sääntöjen edelle tapauksissa, joissa Fifan säännöt ei sitä mahdollisuutta anna.

Jos kuitenkin ennen näiden laukomista etsit ne Fifan säännöt ja tuot tänne näytille. Fifan säännöt ovat julkisesti netissä. Yleensä liiton säännöt ovat yksityiskohtaisemmat kuin Fifan säännöt sisältäen myös kaiken, mitä Fifan säännöissä sanotaan.

[Nybergin poika]

blaa blaa blaa, et sinä mitään saanut

Kuten aiemminkin: eri asia. Jos poliisi olisi antanut sinulle luvan pamputtaa, mutta olisi jälkikäteen tullut sanomaan, että eivaineskaan, niin silloin puhuttaisiin tästä aiheesta.

[Viltsu]

Ja roolien ollessa käänteiset KuPS olisi vuorenvarmasti tehnyt myös protestin.

Aivan varmasti olisi. Saman myönsi myös JJK:n Vesalainen, joka totesi "pelin olevan kovaa ja JJK:n hyötyvän tästä, mutta olisivat itse toimineet samoin, kuin RoPS".

[Tommy Tykki]

Savon Sanomista kooste:
- Ari Lahti: Oikeusmurha, ei missään oikeusvaltiossa voi tuomita tietämätöntä jälkikäteen.
- Ari Lahti: ilman pelilupaa Dickson ei olisi pelannut. En ymmärrä miksi emme olisi häntä peluuttaneet, kun siihen oli liiton lupa.
- Ari Lahti: Asia ei jää tähän. Seuraava askel on viedä asia urheilun oikeusturvalautakunnan käsittelyyn. Taistelemme näistä pisteistä verisesti loppuun saakka.
- Ari Lahti: Tähän mennessä olemme olleet herrasmiehiä, mutta nyt meno muuttuu kovaksi. En ole lukenut RoPSin liitolle toimittamia asiakirjoja, mutta olen nähnyt niiden sävyn ja voin sanoa sen olevan mauton.
- Lahti ei myöskään sulje pois muita juridisia toimenpiteitä ja vaatimuksia

Onko Ari Lahti jossakin työsuhteessa KuPs:issa? Mitä peliä tämä Ari Lahti pelaa, jos pelaa?

[rukkanen]

Tässä topicissa tähän mennessä käydyn keskustelun perusteella on vaikea kuvitella, että KuPS noita pisteitä takaisin saisi (ellei oikeusturvavaliokunta tosiaan päätä, että Palloliiton sääntöjen mukaan takautuvia ottelutulosten muuttamisia ei voi tehdä). KuPSin olisi pitänyt tietää Dicksonin edustuskelvottomuudesta, eikä KuPSia tässä asiassa kusettanut (ellei kusettaja ole sitten KuPS itse) taho ole Palloliitto tai RoPS, vaan Dickson ja/tai tämän agentti. Ja vaikka Dicksukaan ei olisi syyllistynyt tahalliseen kusetukseen, olisi hänenkin pitänyt tietää, mitä toukokuussa pelaamisesta hänen edustuskelpoisuutensa kannalta seuraa (ja jos ei tiennyt, syyttävä sormi osoittaa yhtä lailla myös KuPSia – miksi ei kerrottu?).

Käytännössä siis ainoa taho, jota KuPS tässä voi syyttää, on Dickson, ja tähän mr. Lahti ei varmasti ryhdy, koska mies on käytännössä KuPSin viimeinen oljenkorsi säilyttää sarjapaikka, jota Lahti pitää käsittämättömän suuressa arvossa (jo tämän yksistään olisi pitänyt riittää siihen, ettei kenenkään olisi pitänyt ottaa miestä vakavasti PL:n puheenjohtajakisassa).

[V]

Kuten aiemminkin: eri asia. Jos poliisi olisi antanut sinulle luvan pamputtaa, mutta olisi jälkikäteen tullut sanomaan, että eivaineskaan, niin silloin puhuttaisiin tästä aiheesta.

Tyttö antoi luvan pamputtaa, mutta tuli katumapäälle saatuaan lisätietoa (surkea pano) -> kundi tuomittiin.

Liitto antoi luvan peluuttaa, mutta tuli katumapäälle saatuaan lisätietoa (pelikelvoton pelaaja) -> seura tuomittiin.

[Elmo]

Savon Sanomista kooste:
- Ari Lahti: Oikeusmurha, ei missään oikeusvaltiossa voi tuomita tietämätöntä jälkikäteen.
- Ari Lahti: ilman pelilupaa Dickson ei olisi pelannut. En ymmärrä miksi emme olisi häntä peluuttaneet, kun siihen oli liiton lupa.
- Ari Lahti: Tähän mennessä olemme olleet herrasmiehiä, mutta nyt meno muuttuu kovaksi. En ole lukenut RoPSin liitolle toimittamia asiakirjoja, mutta olen nähnyt niiden sävyn ja voin sanoa sen olevan mauton.

Tummennan minäkin tuosta muutamia sanoja
Ei tuo nyt täysin vakuuttavaa kuvaa anna siitä missä käsissä KuPS on, ja olikos tämä kaveri ehdolla Palloliiton puheenjohtajaksi?

[Ripareijo]

Kuten aiemminkin: eri asia. Jos poliisi olisi antanut sinulle luvan pamputtaa, mutta olisi jälkikäteen tullut sanomaan, että eivaineskaan, niin silloin puhuttaisiin tästä aiheesta.

Ja kun opit ymmärtämään tekstiä lukematta kuten Ari Lahti niin huomaat että kommentoin vain ja ainoastaan äijän kommenttia, ettei tietämättömiä tuomita oikeusvaltiossa.

[Keef]

Palloliiton säännöissä ja pykälissä ei mainita, etteikö pelilupaa voisi kumota takautuvasti. Siellä sanotaan, että päätös voidaan kumota, jos tulee uusia tietoja. Se, voidaanko tuo tehdä takautuvasti jää täysin tulkittavaksi, ja Palloliiton selkeän : toiminnan mukaisesti Palloliiton sääntöjä tulkitaan niin, että pelilupa voidaan kumota takautuvasti niin, että se vaikuttaa jo pelattuihin otteluihin. Mikään sääntökohta ei tätä kiellä.

Nyt säännön tulkinta lienee selvä kaikille seuroille ja hommia voidaan tehdä taas vähän ammattimaisemmin. Ehkä myös ilmasillat vähenevät .

Kuinkahan kaukaa tämä pelilupa voidaan kumota jälkikäteen? Voisiko esim. vaikuttaa viime vuoden lopulliseen Veikkausliigan sarjataulukkoon, jos alkaa selvittämään eri joukkueiden käyttämien pelaajien edustuskelpoisuuksia ja sieltä löytyisi samantapaisia tapauksia, mutta ei vielä paljastuneita?