Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[tuomari]

...onhan se jo nähty.

hahaa.. olet siis kuitenkin käyny kattomassa.

[Arctic Pingvins]

Lähinnä mun pointti olikin siinä että KuPS:n kannattaisi tarkastaa onko nuo pelit olleet juridisesti virallisia pelejä. Itse veikkaan että ei, mutta voin olla väärässäkin.

Vuoden Urpå, loistavaa faktoihin perustuvaa argumentointia...

[erno]

Vuoden Urpå, loistavaa faktoihin perustuvaa argumentointia...

Perustelin tuota aikaisemmin. Veikkaus johtuu siitä, että en löydä Senegalin liiton virallisia sääntöjä internetistä. Laitoin sinne tosin mailia tiedustellakseni asiaa

Perustelu lyhykäisyydessään: viidessä maassa, jonka säännöt tarkastin virallisen ottelun pelaamiseen vaaditaan se, että pelaaja on sopimuksen alainen pelaaja ja että pelaajan oikeudet on maassa jossa seura pelaa. Minun tietojen mukaan Dicksonin pelaajaoikeudet on ollut koko ajan Nigeriassa eikä missään ole kerrottu että Dicksonilla olisi ollut mihinkään voimassa olevaa sopimusta 26.4 jälkeen. Tiedän toki että Dickson on pelannut tuon jälkeen.

Edit. Tiedän tietty että kyseessä on puhdas spekulaatio, kun faktoja on tapauksesta tarjolla kohtuu vähän. Toisaalta, jos tällä keskustelupalstalla puhuttaisiin pelkästään faktoista niin 99.2% viesteistä voisi poistaa.

[V]

http://puoliaika.wordpress.com/2009/08/11/kuulijan-vastuu/

Kaikkien kannalta olisi ollut parempi, että KuPSissa olisi maltettu hoitaa asiat perusteellisesti. RoPS on ollut vieraspeleissään umpisurkea, joten kuopiolaiset olisivat luultavasti voittaneet elintärkeän ottelunsa joka tapauksessa. Samalla olisi vältytty tältä sopalta, joka on kiusallinen KuPSille, Veikkausliigalle ja koko suomalaiselle jalkapalloilulle – ja erityisen kiusallinen se on Palloliitolle.

Tuo on aika oikaisten vedetty. Itse ymmärrän hyvin KuPS:n kiireen saada pelimies kentälle esim. näistä syistä:

• RoPS:n edellinen vieraspeli oli ollut Tepsiä vastaan Turussa. Tuossa pelissä RoPS oli todella lähellä voittoa. Se vein laukaustilaston 19-17 ja lisäksi johti ottelua kaksi kertaa. RoPS näytti ottelussa todella vahvalta
• RoPS oli juuri ennen ottelua hävinnyt vain niukasti Hongalle ja voittanut JJK:n

RoPS:n vire siis pelotti KuPS:a, eikä ihan syyttä. Nwakaemen läsnäollessakin ja RoPS:n pelatessa sysipaskasti ottelun laukaukset menivät tasan 13-13 ja kulmapotkut 3-3. Ainoa ero joukkueiden välillä oli Dickson Nwakaeme.

[JMP]

Mielenkiintoinen soppa. Molemmat ovat omaa mieltänsä puhtaasti itsekkäistä syistä - turha kummankaan osapuolen täydelliseen vilpittömyyteen on luottaa. Uskon tottakai, että KuPS ei olisi peluuttanut edustuskelvotonta pelaajaa ilman Palloliiton nimenomaista lupaa. Toisaalta, jos vääri papereita on toimitettu, niin niitä on toimitettu. Tällöin on annettu pelilupa väärin perustein ja sen saakin mielestäni perua jälkeenpäin. kärjistetysti, jokuhan voisi vaikka tehdä taidokkaita väärennöksiä, jotka ensin menevät läpi kuin kusi lumeen, mutta niitä ei voisikaan enää kyseenalaistaa, "kun päätös on jo tehty".

Tietenkään en usko, että KuPS olisi tietoisesti ottanut riskiä peluuttamisesta, jos olisi ollut vaara, että siitä syntyy protesti, eli jos olisivat tienneet noista Senegal-kuvioista noin tarkasti. Syy lankeaa siis KuPSin huolimattomuudelle ja pelaaja-agentin huolimattomuudelle ja/tai mahdollisesti tämän epärehellisyydelle. Pelaajan osuus? Sikäli kun agentti on toiminut oikein ja vilpittömin mielin, tämän olisi kuitenkin pitänyt kysyä ja lisäksi vielä varmentaa, että pelaajalla on edustusoikeus ja vastaavasti pelaajan olisi pitänyt vastata rehellisesti. Todennäköisimpänä vaihtoehtona kuin epärehellisyys pidän huolimattomuutta. Ehkä agentti ei ole selvittänyt asiaa loppuun asti ja pelaaja ei ole tajunnut/pitänyt merkityksellisenä yhtä Senegalissa pelattua ottelua. Ikävin vaihtoehto olisi tietenkin, että jompi kumpi on salannut tahallisesti tietoja.

Kuitenkin, vaikka sympatiat tässä asiassa ovat kämmäilleen KuPSin puolella, niin RoPS kanteineen on mielestäni oikeassa, eikä sitä siitä sovi kritisoida.

Sitten aivan oma asiansa on rangaistus ja sen kovuus. jos KuPS olisi selkeästi tahallisesti peluuttanut edustuskelvotonta pelaajaa, olisi tämä 3-0 RoPSille vähintäänkin oikea tulos, mutta näinhän ei asian laita ollut. Vilpittömin mielin tehtynä tekona se on kuitenkin lievempi virhe. Kuitenkin, oikeuskäytännnössä on se pykälä "tiesi tai olisi pitänyt tietää". Jos et tiedä, että autosi on katsastamaton, olisi sinun kuitenkin pitänyt se tietää.

Lähinnä tässä siis pitää kiistellä siitä, mikä on sopiva rangaistus KuPSille. Tietenkin rangaistuksen pitää mennä sääntöjen mukaan pilkulleen ja jos siellä lukee aukottomasti että "3-0" niin silloin se on sitä vaikka se rajulta tuntuisikin. uusintaottelu olisi "maalaisjärjellä" reilu ratkaisu (pitäiskö pelata ilman Dicksonia?), mutta menisi varmaan FIFAn sääntöjä vastaan sekin?

KuPSilla on sitten sisäisesti ihmeteltävä ja selvitettävä, missä se sylttytehdas on. RoPSilla/Kiistalalla ei mielestäni mitään hävettävää tässä, vaikka henkilökohtaisesti pidän Kiistalaa hyvin epämiellyttävän oloisena tyyppinä. Tässä kuitenkin oikeus hänen/RoPSin puolella. Moka oli KuPSin ja sen yhteistyötahojen.

[Tiksa]

Tässä asiassahan on vielä muutamia mahdollisia sivujuonteita:

- Kuinka RoPS onnistui saamaan Senegalista faksin, jossa selvitettiin Diksun pelanneen siellä? Kukaan muu ei siinä onnistunut ja ropsilaiset itsekin totesivat aluksi, että ei Afrikasta koskaan saa (ilman lahjontaa) mitään vastausta vaan peliluvissa joudutaan odottamaan 30 päivän määräaika ja että rahalla taas puolestaan sieltä saa ihan mitä tahansa.

- Millä puolella Heikki Åke on Palloliiton pj-kamppailussa? Halutaanko Ari Lahtea pelata pois kamppailusta (siltä varalta, että Niinistö kieltäytyy) helpottaakseen Enckelmanin tietä?

[ruuna]

Mielenkiintoinen soppa. Molemmat ovat omaa mieltänsä puhtaasti itsekkäistä syistä - turha kummankaan osapuolen täydelliseen vilpittömyyteen on luottaa. Uskon tottakai, että KuPS ei olisi peluuttanut edustuskelvotonta pelaajaa ilman Palloliiton nimenomaista lupaa. Toisaalta, jos vääri papereita on toimitettu, niin niitä on toimitettu. Tällöin on annettu pelilupa väärin perustein ja sen saakin mielestäni perua jälkeenpäin. kärjistetysti, jokuhan voisi vaikka tehdä taidokkaita väärennöksiä, jotka ensin menevät läpi kuin kusi lumeen, mutta niitä ei voisikaan enää kyseenalaistaa, "kun päätös on jo tehty".

Tietenkään en usko, että KuPS olisi tietoisesti ottanut riskiä peluuttamisesta, jos olisi ollut vaara, että siitä syntyy protesti, eli jos olisivat tienneet noista Senegal-kuvioista noin tarkasti. Syy lankeaa siis KuPSin huolimattomuudelle ja pelaaja-agentin huolimattomuudelle ja/tai mahdollisesti tämän epärehellisyydelle. Pelaajan osuus? Sikäli kun agentti on toiminut oikein ja vilpittömin mielin, tämän olisi kuitenkin pitänyt kysyä ja lisäksi vielä varmentaa, että pelaajalla on edustusoikeus ja vastaavasti pelaajan olisi pitänyt vastata rehellisesti. Todennäköisimpänä vaihtoehtona kuin epärehellisyys pidän huolimattomuutta. Ehkä agentti ei ole selvittänyt asiaa loppuun asti ja pelaaja ei ole tajunnut/pitänyt merkityksellisenä yhtä Senegalissa pelattua ottelua. Ikävin vaihtoehto olisi tietenkin, että jompi kumpi on salannut tahallisesti tietoja.

Kuitenkin, vaikka sympatiat tässä asiassa ovat kämmäilleen KuPSin puolella, niin RoPS kanteineen on mielestäni oikeassa, eikä sitä siitä sovi kritisoida.

Sitten aivan oma asiansa on rangaistus ja sen kovuus. jos KuPS olisi selkeästi tahallisesti peluuttanut edustuskelvotonta pelaajaa, olisi tämä 3-0 RoPSille vähintäänkin oikea tulos, mutta näinhän ei asian laita ollut. Vilpittömin mielin tehtynä tekona se on kuitenkin lievempi virhe. Kuitenkin, oikeuskäytännnössä on se pykälä "tiesi tai olisi pitänyt tietää". Jos et tiedä, että autosi on katsastamaton, olisi sinun kuitenkin pitänyt se tietää.

Lähinnä tässä siis pitää kiistellä siitä, mikä on sopiva rangaistus KuPSille. Tietenkin rangaistuksen pitää mennä sääntöjen mukaan pilkulleen ja jos siellä lukee aukottomasti että "3-0" niin silloin se on sitä vaikka se rajulta tuntuisikin. uusintaottelu olisi "maalaisjärjellä" reilu ratkaisu (pitäiskö pelata ilman Dicksonia?), mutta menisi varmaan FIFAn sääntöjä vastaan sekin?

KuPSilla on sitten sisäisesti ihmeteltävä ja selvitettävä, missä se sylttytehdas on. RoPSilla/Kiistalalla ei mielestäni mitään hävettävää tässä, vaikka henkilökohtaisesti pidän Kiistalaa hyvin epämiellyttävän oloisena tyyppinä. Tässä kuitenkin oikeus hänen/RoPSin puolella. Moka oli KuPSin ja sen yhteistyötahojen.

Ei mennyt kuin 50 sivua ennen kuin järjen ääni tuli esiin. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan...

[Eemeli Rummukainen]

Tuo on aika oikaisten vedetty. Itse ymmärrän hyvin KuPS:n kiireen saada pelimies kentälle esim. näistä syistä:

• RoPS:n edellinen vieraspeli oli ollut Tepsiä vastaan Turussa. Tuossa pelissä RoPS oli todella lähellä voittoa. Se vein laukaustilaston 19-17 ja lisäksi johti ottelua kaksi kertaa. RoPS näytti ottelussa todella vahvalta
• RoPS oli juuri ennen ottelua hävinnyt vain niukasti Hongalle ja voittanut JJK:n

RoPS:n vire siis pelotti KuPS:a, eikä ihan syyttä. Nwakaemen läsnäollessakin ja RoPS:n pelatessa sysipaskasti ottelun laukaukset menivät tasan 13-13 ja kulmapotkut 3-3. Ainoa ero joukkueiden välillä oli Dickson Nwakaeme.

Tämä ei ole kyllä totta. Herran nähneenä sanoisin että on äärettömän vahva ja taitava, mutta joukkuepellamisessa ja maalinteossa puutteita. Pitää kyllä palloa 2-3 vastustajan pörrätessä ympärillä, mutta kovin vähän siitä valmista tulee, ja lisäksi kunto kestää vain 50-60 minuuttia.

Mutta, toivottavasti olen väärässä ja herra maksaa korkojen kanssa sen mitä häneen peluutuksessaan tähän mennessä on hävitty. Ainoa saavutushan on toistaiseksi syöttö Pelen maaliin Jaro-pelissä.

[Elmo]

Tässä asiassahan on vielä muutamia mahdollisia sivujuonteita:

- Kuinka RoPS onnistui saamaan Senegalista faksin, jossa selvitettiin Diksun pelanneen siellä? Kukaan muu ei siinä onnistunut ja ropsilaiset itsekin totesivat aluksi, että ei Afrikasta koskaan saa (ilman lahjontaa) mitään vastausta vaan peliluvissa joudutaan odottamaan 30 päivän määräaika ja että rahalla taas puolestaan sieltä saa ihan mitä tahansa.

- Millä puolella Heikki Åke on Palloliiton pj-kamppailussa? Halutaanko Ari Lahtea pelata pois kamppailusta (siltä varalta, että Niinistö kieltäytyy) helpottaakseen Enckelmanin tietä?

- Ehkä RoPS oli valmis sen 1000 euroa siirtämään Senegalin palloliiton sihteerin tilille, jotta tämä jaksoi ottelupöytäkirjan etsiä ja toimittaa?

- Eiköhän Ari Lahti ole jo pitkään ollut poissa kyseisestä kamppailusta (viimeistään tämän päivän lehtikomenttiensa jälkeen), muutoinkin melkoisen kaukaa haettu salaliittoteoria.

[Woland]

Sitten aivan oma asiansa on rangaistus ja sen kovuus. jos KuPS olisi selkeästi tahallisesti peluuttanut edustuskelvotonta pelaajaa, olisi tämä 3-0 RoPSille vähintäänkin oikea tulos, mutta näinhän ei asian laita ollut. Vilpittömin mielin tehtynä tekona se on kuitenkin lievempi virhe. Kuitenkin, oikeuskäytännnössä on se pykälä "tiesi tai olisi pitänyt tietää". Jos et tiedä, että autosi on katsastamaton, olisi sinun kuitenkin pitänyt se tietää.

Erinomainen viesti JMP:ltä. Tähän sellainen tarkentava huomio, vaikka samaa mieltä oletettavasti olemmekin, että eikös se 0-3 ole automaattinen lopputulos, vaikka ainoa moka olisi joukkueenjohtajan unohtama nimi ottelupöytäkirjasta? Eli se virheen tahallisuus/tahattomuus ei oikein voi korreloida rangaistuksen kanssa, koska silloin sääntöjen kanssa puljeerattaisiin tapauskohtaisesti ja perstuntumalla.

[M.P.]

eikös se 0-3 ole automaattinen lopputulos, vaikka ainoa moka olisi joukkueenjohtajan unohtama nimi ottelupöytäkirjasta?

2. Jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa, voidaan kilpailun järjestäjän päätöksellä joukkue tuomita hävinneeksi. Jos rikkomukseen syyllistynyt joukkue on hävinnyt ottelun vähintään kolmella maalilla, jää saavutettu tulos voimaan. Muussa tapauksessa määrätään tulokseksi häviö 3 - 0.

3. Jos rikkomus on tapahtunut lieventävien asianhaarojen vallitessa, voidaan ottelutuloksen muuttamisen sijaan rikkonutta joukkuetta rangaista liiton rangaistusmääräysten mukaisesti tai määrätä kilpailun järjestäjän toimesta maksun kilpailumääräysten rikkomisesta. http://www.palloliitto.fi/kilpailu/saannot_ja_maaraykset/kilpailumaaraykset/8_luku_pelioikeudeton_pelaaja_va/

[krevis]

RoPS:n pelatessa sysipaskasti ottelun laukaukset menivät tasan 13-13 ja kulmapotkut 3-3. Ainoa ero joukkueiden välillä oli Dickson Nwakaeme.

Vaikket tilastorunkkari tunnetusti täysin tosissasi olekaan näiden kanssa, niin noista ropposen tilastoiduista laukauksista yhdeksän tuli 2-0 maalin jälkeen, kun KuPS alkoi selkeästi nostaa jalkaa kaasulta. Jalkapallo-ottelu on erilainen katsomosta nähtynä.

[juristi]

Eli se virheen tahallisuus/tahattomuus ei oikein voi korreloida rangaistuksen kanssa, koska silloin sääntöjen kanssa puljeerattaisiin tapauskohtaisesti ja perstuntumalla.

Oikeudenmukaisuus on mielivaltaa. Seppäseltä hyvä artikkeli, josta saa ajateltavaa tähänkin keskusteluun.

Oikeudenmukaisuus-sanaa kuulee yhä useammin. Oikeudenmukaisuus on jotakin niin itsestään selvästi hyvää, että siihen voi vedota, jos ei muuta keksi. Epämiellyttävät asiat taas voi aina tuomita sillä perusteella, että ne eivät ole oikeudenmukaisia.

[Arctic Pingvins]

.....

http://futisforum2.org/index.php?action=profile;u=22839

Joka topikkiin oma "vakuuttava" sivunikki, mijtaah? :keskari:

[Jonatan]

Onko kenellekään edes valistunutta arvausta, kuinka pitkä valitusmahdollisuus KuPS:lla on tuonne urheilun oikeusturvalautakuntaan ja kuinka pitkä käsittelyaika siellä on? Allianssin valituksessa, kun näille ei myönnetty liigalisenssiä, taisi mennä noin pari kuukautta? Jos nimittäin prosessi kestää yli kauden ja päätös on KuPS:lle myönteinen, niin voidaan olla tilanteessa, jossa ensi kaudella on liigassa 15-16 joukkuetta, jos loppukauden tulokset menevät siten, että tuolla KuPS:n menettämällä kolmella pisteellä ja RoPS:n saamalla kolmella on putoamisen kannalta merkitystä. Esimerkiksi sellainen skenaario olisi aika mutkikas, että KuPS tippuu suoraan ja JJK karsintojen kautta tämän seurauksena, mutta jos tulos muutetaan takaisin oikeaksi, voisi sarjataulukko ollakin sen näköinen, että JJK säilyy suoraan, KuPS karsii ja RoPS tippuu sukkana.

edit: sen verran googlettelin, että KuPS:lla on ilmeisesti aikaa tehdä valitus 30 vuorokautta eli käytännössä se taitaa tarkoittaa, että takaraja on syyskuun yhdeksäs. Käsittelynopeudesta ei sen sijaan selvää kuvaa annettu.

[Eiccu]

Tällöin on annettu pelilupa väärin perustein ja sen saakin mielestäni perua jälkeenpäin. kärjistetysti, jokuhan voisi vaikka tehdä taidokkaita väärennöksiä, jotka ensin menevät läpi kuin kusi lumeen, mutta niitä ei voisikaan enää kyseenalaistaa, "kun päätös on jo tehty".

Lähinnä tässä siis pitää kiistellä siitä, mikä on sopiva rangaistus KuPSille. Tietenkin rangaistuksen pitää mennä sääntöjen mukaan pilkulleen ja jos siellä lukee aukottomasti että "3-0" niin silloin se on sitä vaikka se rajulta tuntuisikin.

Jos Palloliitto olisi todennut KuPSin huijanneet tahallaan, niin tulos olisi muutettu jo ensimmäisessä Palloliiton käsittelyssä, mutta tuolloin syynä ei olisi pelioikeudettoman pelaajan peluuttaminen vaan tietojen väärentäminen tai salaaminen. Jos pelioikeus on saatu tarkoituksellisesti huijaamalla, niin ei pelioikeutta edes tarvitse ottaa takautuvasti pois, vaan tulos muutetaan rangaistustoimenpiteenä valehtelun johdosta.

Eikä nyt ole kyse pelkästään siitä, että saako peliluvan ottaa pois takautuvasti, vaan myös siitä, että onko se tässä nimenomaisessa tapauksessa oikea ratkaisu. Kumpaankaan näistä säännöt eivät anna yksikäsitteistä vastausta. Ja vaikka peliluvan voisikin ottaa pois takautuvasti ja se todettaisiin tässä tapauksessa kohtuulliseksi, niin voi edelleen kysyä, että olisiko lieventävien asianhaarojen perusteella kohtuullista antaa KuPSille esimerkiksi sakot tuloksen muuttamisen  sijaan.

2. Jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa, voidaan kilpailun järjestäjän päätöksellä joukkue tuomita hävinneeksi. Jos rikkomukseen syyllistynyt joukkue on hävinnyt ottelun vähintään kolmella maalilla, jää saavutettu tulos voimaan. Muussa tapauksessa määrätään tulokseksi häviö 3 - 0.

3. Jos rikkomus on tapahtunut lieventävien asianhaarojen vallitessa, voidaan ottelutuloksen muuttamisen sijaan rikkonutta joukkuetta rangaista liiton rangaistusmääräysten mukaisesti tai määrätä kilpailun järjestäjän toimesta maksun kilpailumääräysten rikkomisesta. http://www.palloliitto.fi/kilpailu/saannot_ja_maaraykset/kilpailumaaraykset/8_luku_pelioikeudeton_pelaaja_va/

Tämänhetkisessä päätöksessä kaikki kolme tulkinnanvarainsta kohtaa on mennyt KuPSia vastaan ja sen vuoksi ei olisi mikään mahdottomuus, että alkuperäinen tulos saatettaisiin vielä voimaan.

[V]

Vaikket tilastorunkkari tunnetusti täysin tosissasi olekaan näiden kanssa

En toki tuossa. Muussa osassa viestiä kyllä .

Ja vaikka peliluvan voisikin ottaa pois takautuvasti ja se todettaisiin tässä tapauksessa kohtuulliseksi, niin voi edelleen kysyä, että olisiko lieventävien asianhaarojen perusteella kohtuullista antaa KuPSille esimerkiksi sakot tuloksen muuttamisen  sijaan.

Asia on taas erilainen, jos asiaa katsoo RoPS:n näkökulmasta. Senhän näkee kiistatta ottelun tilastoistakin, että Nwakaemella oli pirun suuri osuus lopputuloksen kannalta. Ja Nwakaemen ei olisi pitänyt keltapaidoissa pelata.

Itse käyttäisin tuota lieventävä asianhaara -kohtaa lähinnä tapauksissa, joissa joukkue esim. ottelun lopussa on ottanut vaihdosta kentälle pelaajan, jonka suoritteella ei todennäköisesti ollut mitään vaikutusta ottelun lopputulokseen.

Tyhmyyttä ja kiireessä hutaisten tehtyä työtä en pitäisi lieventävänä asianhaarana.

[Tiksa]

Onko kenellekään edes valistunutta arvausta, kuinka pitkä valitusmahdollisuus KuPS:lla on tuonne urheilun oikeusturvalautakuntaan ja kuinka pitkä käsittelyaika siellä on?
[...]
 Käsittelynopeudesta ei sen sijaan selvää kuvaa annettu.

Esimerkkejä käsittelyajoista

4/2005: Hyvinkään Tahko; edustuskelpoisuus
Ottelu pelattiin 18.5.
Superpesis OY:n päätös 5.6.
Urheilun oikeusturvalautakunnan päätös 1.8.
Eli pari kuukautta meni silloin prosessiin.

1/2003 Playboys ja Pantterit; edustuskelpoisuus

Ottelu pelattiin 21.12.2002
Suomen Koripalloliitto ry:n liittohallituksen päätös 25.2.2003
Urheilun oikeusturvalautakunnan päätös 14.3.2003
Eli tuolloin asia käsiteltiin kiirellisenä ja suht' selkeänä tapauksena kahdessa viikossa.

[betluck]

Eikös Atlantiskin peluutanut jotakin Liettualaista liian aikaisin ja selitti Palloliiton mokanneen, vai miten se meni?

Atlantis peluutti kesäkuussa pelioikeudetonta liettualaismaalivahtia Hämeenlinnaa vastaan ja Palloliitto muutti tuloksen 1-2 --> 0-3. Oikeastihan pelaaja olisi ollut pelikelpoinen jos Atlantis olisi tajunnut toimittaa liitolle asiasta tarpeeksi todisteita. Nämä todisteet lähetettiin ja sen jälkeen maalivahti on Ykkösessä saanut pelata.

[V]

Käsittelynopeudesta ei sen sijaan selvää kuvaa annettu.

Eipä tosiaan

20 § Käsittelyn nopeus

Lautakunnan on käsiteltävä valitusasiat ilman aiheetonta viivytystä mahdollisuuksien mukaan yhdessä kokouksessa.

Eli voipi mennä useampikin kokous...

[Jonatan]

No ainakaan minulle ei käy ilmi tuosta, missä vaiheessa valituksen jättämisestä tuo kokous pidetään.

[rentoreino]

Toimittiko Atlantis mitään papereita liitolle?

[-AMI-]

Saa nähdä kuullaanko asiasta ikinä suoria faktoja. Tämänhetkinen keskustelu velloo kuitenkin hyvin paljon kuulopuheiden ja mielipiteiden varassa, joka taas kuumentaa tunteita. Kaikkein fiksuinta olisi että yleisölle kerrottaisiin mitä on tapahtunut ja minkä faktojen perusteella päätökset on tehty.

Vaikka toisaalta, ainahan on kiva speklata ja arvailla.  

[Nybergin poika]

Oikeastihan pelaaja olisi ollut pelikelpoinen jos Atlantis olisi tajunnut toimittaa liitolle asiasta tarpeeksi todisteita.

todiste taitaa olla liian lievä sanavalinta tässä yhteydessä, koska Atlantis ei älynnyt edes koko hakemusta laittaa sisään, jonka perusteella olisi voitu päätöstä peliluvasta tehdä.

[Eiccu]

Asia on taas erilainen, jos asiaa katsoo RoPS:n näkökulmasta. Senhän näkee kiistatta ottelun tilastoistakin, että Nwakaemella oli pirun suuri osuus lopputuloksen kannalta. Ja Nwakaemen ei olisi pitänyt keltapaidoissa pelata.

Itse käyttäisin tuota lieventävä asianhaara -kohtaa lähinnä tapauksissa, joissa joukkue esim. ottelun lopussa on ottanut vaihdosta kentälle pelaajan, jonka suoritteella ei todennäköisesti ollut mitään vaikutusta ottelun lopputulokseen.

Tyhmyyttä ja kiireessä hutaisten tehtyä työtä en pitäisi lieventävänä asianhaarana.

Tuskin. En usko, että rovaniemeläisetkään väittää ettei tuollaista kysymystä voi esittää.

Silläkään ei ole mitään merkitystä millaisessa yhteydessä sinä tuollaista ilmausta käyttäisit, vaan sen määrittävät aivan muut tahot.

Edelleen KuPS sai Nigeriasta Dicksonin pelioikeudet, jotka Palloliittokin katsoi virallisiksi dokumenteiksi. Vaikka tässä tapauksessa tuo ei näköjään ollut riittävä selvitystyö, niin reilusti yli 99 prosentissa siirroista asiat on kunnossa silloin kun jonkun maan palloliitolta saadan pelioikeudet. Ennen kuin kukaan kysyy, että miksi papereita ei kysytty Senegalista, niin sanottakoon, että mitä ilmeisimmin agentti oli kertonut papereiden olevan Nigeriassa, jossa ne olivatkin. Pelioikeus voi olla ainoastaan yhdessä liitossa kerrallaan, joten Senegalin liitosta papereita ei pitänytkään kysyä.