Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[honkala]

Ja Saranlinna onkin tosi luotettava lähde.

Tarkoitus oli vastata tuohon, että tuskin on kertonut KuPS:lle miehen liigapeleistä Senegalissa.

[Eiccu]

Ja Saranlinna onkin tosi luotettava lähde.

Luotettava tai ei, niin kovin uskottavaa ei olisi sekään, jos Saranlinna alkaisikin yhtäkkiä väittämään kertoneensa KuPSille Dicksonin seikkailuista Senegalissa ja mikäli KuPS tuon kiistäisi, niin ilman todisteita Saranlinnaa ei uskoisi kuin rovaniemeläiset.

[Arpin Lusène]

Tarkoitus oli vastata tuohon, että tuskin on kertonut KuPS:lle miehen liigapeleistä Senegalissa.

Tuskin, mutta silloin vika on kai Saranlinnan ja sitä kautta myös Dicksonin. Haastakaapa pojat kaksikko oikeuteen.

[Elmo]

Luotettava tai ei, niin kovin uskottavaa ei olisi sekään, jos Saranlinna alkaisikin yhtäkkiä väittämään kertoneensa KuPSille Dicksonin seikkailuista Senegalissa ja mikäli KuPS tuon kiistäisi, niin ilman todisteita Saranlinnaa ei uskoisi kuin rovaniemeläiset.

Tämä yllättävä lausunto kuopiolaisen suusta

On se jo tullut selväksi, että syytä, jos sitä kenessäkään on niin ihkusen varmasti KuPS on joka tapauksessa ehdottoman ja absoluuttisen syytön, oli miten oli niin näin on.

[Eiccu]

Tämä yllättävä lausunto kuopiolaisen suusta

On se jo tullut selväksi, että syytä, jos sitä kenessäkään on niin ihkusen varmasti KuPS on joka tapauksessa ehdottoman ja absoluuttisen syytön, oli miten oli niin näin on.

Jos Saranlinna on lehdessä antanut lausunnon, ettei ole ollut tietoinen Dicksonin seikkailuista ja myöhemmin väittää kertoneensa KuPSille Dicksonin peleistä, niin lienee selvää että Saranlinnan puheisiin ei voi luottaa: hänhän olisi tällöin valehdellut joka tapauksessa. KuPS ei ole vastaavia ristiriitaisia lausuntoja antanut, joten objektiivisen tarkkailijan (itse en tällainen toki ole) olisi kyllä huomattavasti vaikeampi uskoa Saranlinnaa.

Siitä en tiedä onko KuPS syyllinen vai ei, mutta mikään todiste ei vihjaa KuPSin syyllisyyteen ja Palloliittokin on antanut vapauttavan tuomion. Jos joku lyö pitävät todisteet pöytään, niin minä kyllä uskon välittömästi KuPSin syyllistyneen vilppiin. Yleensäkin oikeusvaltioissa toimitaan siten, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan.

[Andy Proudlove]

Tämä yllättävä lausunto kuopiolaisen suusta

Eipä tässä juuri yllätyksiä tule. Sekin on kyllä tullut selväksi, että Elmolla on oma suosikki syylliseksi

[Bo-Göran]

En vielä nähnyt tätä vähän aikaa sitten Aamulehdessä ollutta artikkelia tällä foorumilla. Siinä valotetaan vähän Marko Saranlinnan toimintaa ja yleisesti sitä, kuinka afrikkalaispelaajia "scoutataan" Suomeen.
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/9117936.shtml

Myös tässä juttua Saranlinnan busineksistä Afrikassa.
http://www.informante.web.na/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=4055

[Mystinen metsätyömies]

Ulkomaalaispelaajistaan tunnetussa RoPS:ssa pelaa yksi brasilialaisvahvistus, yksi nigerialainen, yksi korealainen ja peräti kahdeksan sambialaista. Halpisjoukkueesta ei kuitenkaan puhuta.

- Meille tulleet sambialaiset ovat selkeästi suomalaisia parempia. He ovat jo kotimaassaan harjoitelleet huomattavasti enemmän kuin meidän omat juniorimme, Kiistala vakuuttaa.

Vaikea uskoa kun sarjataulukkoa katsoo.

[Erkki Rapala]

Vaikea uskoa kun sarjataulukkoa katsoo.

Vaikea uskoa siis, että sambian kaverit treenaa rovaniemeläisiä amiks..anteeksi junioreita enemmän Totuutta on vaikea etsiä, mutta kyllä tuo on aika helppokin uskoa..

[Los Galacticos]

Minkätakia tuo pelaaja ei kommentoi tilannetta mitenkään? Aika puuhastelua vaihteeksi kuopiolaisilta, vaikka vahinko mitä ilmeisimmin.

[Caol Ila]

Minkätakia tuo pelaaja ei kommentoi tilannetta mitenkään? Aika puuhastelua vaihteeksi kuopiolaisilta, vaikka vahinko mitä ilmeisimmin.

Minkä takia? Ku ei kato huvita, eikä herra ole puhetuulella. Eikös siinä ole jo syytä tarpeeksi olla hiljaa.

[Pipo]

Suurin osa KuPS-kannattajista syyttaa edelleen Palloliittoa tasta sekamelskasta. Vikahan ei varmasti voi olla omassa seurassa tai pelaajassa/agentissa?

KuPS on varmasti kysynyt pelaajalta suoraan, milloin ja missa han on pelannut viimeksi (jos KuPS ei ole kysynyt, niin aikamoista puuhastelua). Kun asiaa kysyttiin pelaajalta, jaa 2 vaihtoehtoa:

1) Pelaaja valehteli KuPS:lle pelanneensa viimeksi huhtikuussa

2) Pelaaja kertoi KuPS:lle pelanneensa viimeksi toukokuussa, ja KuPS esittaa asiasta tietamatonta. Tahan viittaisi mm. Ari Lahden viimeaikaiset kommentit - eihan asiasta tietamatonta saisi rangaista?

Kummassakaan tapauksessa Palloliitto ei ole syypaa tasta sotkusta, vaan joko KuPS tai pelaaja.

[skitso]

Kummassakaan tapauksessa Palloliitto ei ole syypaa tasta sotkusta, vaan joko KuPS tai pelaaja.

Niin paitsi Palloliittohan nimenomaan on omien sääntöjensä mukaan syypää, kun missään pelaajasiirtoja koskevissa määräyksissä ei mainita että pelaajan uuden sauran tarvitsisi toimittaa yhtään mitään tietoja palloliittoon siirtoa koskien. Tietojen toimittamisesta vastaavat Agentti, edellinen seura/liitto. Jos KuPS tässä on toiminut tietojen toimittamisen välikätenä, niin en mitenkään kyllä normaalin oikeustajun mukaan voi ymmärtää miten väärät tiedot voisi olla sen vika. Vähän sama kuin syyttäisi postia siitä että sulle tulee vääränsuuruinen lasku jostain

Ja palloliittohan sen peliluvan lopulta myönsi, sen tarkemmin asiaan perehtymättä, vaikka siihenkin olisi ollut mahdollisuus. Ja sitten vedotaan siihen että kun oli kiire, kun siirtoa anottiin perjantaina ja se piti saada hoidettua lauantaiksi. Eihän sitä olisi mikään pakko ollut hoitaa noin nopeasti, mikään ei liittoa siihen velvoita. Ihan hyvin olisi voinut ottaa ajan ja hoitaa asian kunnolla niin olisi vältytty kaikelta tältä. Tosin uskon että paine KuPSin puolelta on ollut kova, mutta siltikään se ei kyllä pitäisi Palloliittoa velvoittaa yhtään mihinkään.

[Pipo]

KuPS on varmasti kysynyt pelaajalta suoraan, milloin ja missa han on pelannut viimeksi (jos KuPS ei ole kysynyt, niin aikamoista puuhastelua). Kun asiaa kysyttiin pelaajalta, jaa 2 vaihtoehtoa:

1) Pelaaja valehteli KuPS:lle pelanneensa viimeksi huhtikuussa

2) Pelaaja kertoi KuPS:lle pelanneensa viimeksi toukokuussa, ja KuPS esittaa asiasta tietamatonta. Tahan viittaisi mm. Ari Lahden viimeaikaiset kommentit - eihan asiasta tietamatonta saisi rangaista?

Kummassakaan tapauksessa Palloliitto ei ole syypaa tasta sotkusta, vaan joko KuPS tai pelaaja.

Niin paitsi Palloliittohan nimenomaan on omien sääntöjensä mukaan syypää, kun missään pelaajasiirtoja koskevissa määräyksissä ei mainita että pelaajan uuden sauran tarvitsisi toimittaa yhtään mitään tietoja palloliittoon siirtoa koskien. Tietojen toimittamisesta vastaavat Agentti, edellinen seura/liitto. Jos KuPS tässä on toiminut tietojen toimittamisen välikätenä, niin en mitenkään kyllä normaalin oikeustajun mukaan voi ymmärtää miten väärät tiedot voisi olla sen vika.

Luepas uudelleen se edellinen viestini. Vaikka Palloliitto olisikin puuhastellut tassa asiassa, ei se mitenkaan poista KuPS:n ja pelaajan vastuuta taman asian osalta:

Joko pelaaja on valehdellut KuPS:lle tai KuPS esittaa asiasta tietamatonta. Suurin syyllinen tahan touhuun loytyy Kuopion suunnalta eika Palloliitosta. Jos pelaaja on valehdellut KuPS:lle, niin onnea vaan tulevan uran suhteen.

Sitapaitsi, luuletko etta Dicksonin omat kommentit tasta asiasta (tyyliin "en jaksa kertoa asiasta") yhtaan vahentavat kuopiolaisiin kohdistuvia epailyja? Nythan tuo nimenomaan vaikuttaa silta etta Dicksonia on kielletty kommentoimasta, jottei uusia kiusallisia tietoja asiasta paljastu.

[skitso]

Luepas uudelleen se edellinen viestini.

Luin ja edelleenkään ei paljastunut se että minkä sääntökohdan mukaan KuPSin olisi tässä siirrossa tarvinnut toimittaa kenellekään yhtään mitään tietoa. Jos voisit sen säännön kaivaa minulle esille kun en itse löydä. Sitten voit vedota KuPSin vastuuseen asiassa. Jos KuPS on yleensä Palloliittoon jotain toimittanut, niin sehän on vain helpottanut liiton toimintaa, kun muuten se olisi ollut liiton asia kaivaa ne dokumentit esille. Näin siis sääntöjen mukaan...

[Pipo]

Vahentaako se KuPS:n ja pelaajan omaa vastuuta asiasta, jos Palloliitto on perseillyt taman asian osalta?

Nythan kaikki syytokset menevat Kuopion suunnalta Palloliittoon, vaikka ylla mainitsemistani kahdesta vaihtoehdosta molemmat ovat varsin oleellisia (ja joista yksi pitaa varmasti paikkansa).

[Trapetsi]

Jos KuPS on yleensä Palloliittoon jotain toimittanut, niin sehän on vain helpottanut liiton toimintaa, kun muuten se olisi ollut liiton asia kaivaa ne dokumentit esille. Näin siis sääntöjen mukaan...

Liiton kilpailutoiminto voi hyväksyä pelaajan kansainvälisen edustusoikeuden siirron 1.5.–31.7. välisenä aikana, jos pelaajan entinen seura ja pelaaja esittävät luotettavan selvityksen siitä, että pelaajan sopimus aikaisemman seuran kanssa on päättynyt ennen 1.5. ja että hän ei ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen

Todennäköisesti Kups on toimittanut kyseiset selvitykset siirtohakemuksen yhteydessä ja on näin ollen itse vastuussa niiden oikeellisuudesta.

[Rantasipi]

Ja edelleen: pelaajien peluutuksesta vastaa seura.

[Velmu]

Ja edelleen: pelaajien peluutuksesta vastaa seura.

Ja edelleen: pelilupa on palloliitolta ollut kyseisessä pelissä.

[Rantasipi]

Ja edelleen: pelilupa ei ollut sääntöjen mukainen ja perustui väärään tietoon.
Siis eikö ihmisten oikeutaju jo sano sen verran, että päätöksiä ja lupia voidaan jälkikäteen muuttaa, mikäli päätöksenteossa on ollut esillä väärää tietoa? Ilmeisesti ei silloin, kun on ooma lehmä ojiassa. Sitten aletaan etsimään sääntökohtia, joiden avulla väärät ja sääntöjen vastaiset päätökset jäisivät voimaan. Onneksi asioista voi eri tahoille valittaa ja päätökset saattaa sääntöjen mukaisiksi. En millään voi ymmärtää, mitä vikaa asiassa on.

[Velmu]

Ja edelleen: pelilupa ei ollut sääntöjen mukainen ja perustui väärään tietoon.
Siis eikö ihmisten oikeutaju jo sano sen verran, että päätöksiä ja lupia voidaan jälkikäteen muuttaa, mikäli päätöksenteossa on ollut esillä väärää tietoa? Ilmeisesti ei silloin, kun on ooma lehmä ojiassa. Sitten aletaan etsimään sääntökohtia, joiden avulla väärät ja sääntöjen vastaiset päätökset jäisivät voimaan. Onneksi asioista voi eri tahoille valittaa ja päätökset saattaa sääntöjen mukaisiksi. En millään voi ymmärtää, mitä vikaa asiassa on.

Ja edelleen haluan jotain faktaa asioista ja ketä väärää tietoa on antanut. En ala Kupsia syyttämään ennen kuin on jotain näyttöä että he ovat rikkoneet sääntöjä. Lisäksi palloliittoa tällä hetkellä pidän suurimpana syyllisenä agenttien lisäksi ja pidän tuloksen muutamista kohtuuttomana rangaistuksena Kupsia kohtaan, ennen kuin jotain todisteita heidän tahallisuudestaan tulee julki.

Tämän hetkisten tietojen valossa mielestäni oikea rangaistus olisi Kupsille sakkoja huolimattomuudesta, agenteille ja Nigerian/Senegalin liitoille kunnon rapsut FIFA:lta. Dicksonin rangaistuksesta ei vielä ole mielipidettä, koska pitäisi saada lisää todisteita hänen osuudestaan, vai onko agentit vain sanoneet että nyt tuonne pelaamaan ja pykälistä ei ole ollut mitään hajua.

e. onko jotain hajua tutkiiko FIFA tapausta?

[Maakuntasatraappi]

Ja edelleen: pelilupa ei ollut sääntöjen mukainen ja perustui väärään tietoon.
Siis eikö ihmisten oikeutaju jo sano sen verran, että päätöksiä ja lupia voidaan jälkikäteen muuttaa, mikäli päätöksenteossa on ollut esillä väärää tietoa? Ilmeisesti ei silloin, kun on ooma lehmä ojiassa. Sitten aletaan etsimään sääntökohtia, joiden avulla väärät ja sääntöjen vastaiset päätökset jäisivät voimaan. Onneksi asioista voi eri tahoille valittaa ja päätökset saattaa sääntöjen mukaisiksi. En millään voi ymmärtää, mitä vikaa asiassa on.

Yleisen oikeustajun puolesta homma on selvä - RoPS kuului tuomita voittajaksi ja sillä selvä. Otetaan vaikka tällainen vertaus: jos henkilö hakee asumistukea asuntoon jossa ei asu ja tuki myönnetään, niin kyllähän ne myönnetyt tuet peritään takautuvasti takaisin, jos kusetus myöhemmin paljastuu. Niin homma yleensä maailmassa toimii, erehdyttämällä saatu hyöty tuomitaan / päätetään menetettäväksi.

[Eiccu]

Nyt tämä topic meni näköjään pelkäksi jankkaamiseksi. Tässä on kaikki julkinen tieto asiaan liittyen. Tummensin oleelliset kohdat.

1. Pelaaja on pelioikeudeton, jos:

– hän on pelikiellossa tai kilpailun järjestäjä on todennut hänet pelioikeudettomaksi;

– häneltä puuttuu edustusoikeus seurassa eikä hän voi edustaa toista seuraa farmisopimus- tai yhteistyöseuramääräysten nojalla;

– hänellä ei ole pelipassia;

– hänellä ei ole entisen seuran tai kilpailun järjestäjän antamaa pelilupaa.

Myös pelaaja, jolla ei ole vaadittavaa vakuutusturvaa voidaan katsoa pelioikeudettomaksi.

2. Jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa, voidaan kilpailun järjestäjän päätöksellä joukkue tuomita hävinneeksi. Jos rikkomukseen syyllistynyt joukkue on hävinnyt ottelun vähintään kolmella maalilla, jää saavutettu tulos voimaan. Muussa tapauksessa määrätään tulokseksi häviö 3 - 0.

3. Jos rikkomus on tapahtunut lieventävien asianhaarojen vallitessa, voidaan ottelutuloksen muuttamisen sijaan rikkonutta joukkuetta rangaista liiton rangaistusmääräysten mukaisesti tai määrätä kilpailun järjestäjän toimesta maksun kilpailumääräysten rikkomisesta.

4. Kilpailun järjestäjän on annettava 2 momentissa mainittu päätös asiasta kahden viikon kuluessa ottelun pelaamisesta.

http://www.palloliitto.fi/kilpailu/saannot_ja_maaraykset/kilpailumaaraykset/8_luku_pelioikeudeton_pelaaja_va/

RoPS katsoo, että pelaajalle ei olisi voinut antaa pelilupaa Suomeen, koska siirtoikkunat ovat kiinni ja poikkeusluvan edellytyksenä on, että pelaaja ei ole pelannut 30.4. jälkeen virallisia otteluita. RoPS:in mukaan kyseinen pelaaja on pelannut Senegalin Liigan ottelussa 12.5.2009.

KuPS:in vastineen mukaan he ovat anoneet poikkeuslupaa Palloliitolta niiden tietojen pohjalta, jotka he ovat saaneet pelaaja-agentilta ja Nigerian Jalkapalloliitolta. Nigerian Jalkapalloliiton mukaan pelaajan kansainvälinen edustusoikeus on ollut heillä ja pelaaja olisi pelannut viimeisen virallisen ottelun 26.4.2009. Lisäksi KuPS:in mukaan RoPS:in väittämä peli olisi pelattu jo 18.4.2009.

Päätöksessä RoPS:in vastalause hylätään ja vastalausemaksu palautetaan RoPS:ille.

PERUSTELUT

Kilpailumääräysten 23.2 §:n mukaan, jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa, joukkue voidaan tuomita hävinneeksi. 23.1 §:ssä on tyhjentävä lista siitä, milloin pelaaja on pelioikeudeton.

1. Pelaaja on pelioikeudeton, jos:
– hän on pelikiellossa tai kilpailun järjestäjä on todennut hänet pelioikeudettomaksi;
– häneltä puuttuu edustusoikeus seurassa eikä hän voi edustaa toista seuraa farmisopimus- tai yhteistyöseuramääräysten nojalla;
– hänellä ei ole pelaajalisenssiä;
– hänellä ei ole entisen seuran tai kilpailun järjestäjän antamaa pelilupaa.

Myös pelaaja, jolla ei ole vaadittavaa vakuutusturvaa voidaan katsoa pelioikeudettomaksi.

Mikään näistä ehdoista ei täyty Nwakaemen kohdalta, joten hän on ollut pelikelpoinen vastalausetta koskevassa ottelussa.

Kilpailumääräysten 20.7 §:n mukaan pelaaja, jonka kansainvälinen pelilupa on toisessa kansallisessa liitossa, saa pelioikeuden pelata virallisessa ottelussa Suomessa välittömästi, kun hänellä on entisen liittonsa toimittama kansainvälinen pelilupa, hänen pelipassinsa on maksettu,vaadittava vakuutusturva järjestetty ja sarjatason tai pelaajan iän mukainen kansainvälisen edustusoikeuden rekisteröintimaksu on maksettu liiton tilille.
 
Määräysten 20.3 §:n mukaan liiton kilpailutoiminto voi hyväksyä pelaajan kansainvälisen edustusoikeuden siirron 1.5.–31.7. välisenä aikana, jos pelaajan entinen seura ja pelaaja esittävät luotettavan selvityksen siitä, että pelaajan sopimus aikaisemman seuran kanssa on päättynyt ennen 1.5. ja että hän ei ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen eikä pelaajan aikaisempi liitto vastusta siirtoa. Tällaisia kansainvälisen edustusoikeuden siirtoja voidaan hyväksyä seuraa kohti korkeintaan kaksi ajanjaksolle 1.5.–31.7.

Saatujen selvitysten perusteella Palloliiton kilpailutoiminto on hyväksynyt KuPS:in poikkeuslupa-anomuksen ja antanut kyseiselle pelaajalle luvan kansainväliseen edustusoikeuden siirtoon. Lisäksi KuPS on hoitanut ennen peliä kaikki vaadittavat maksut.
 
Nwakaemelta on toistaiseksi evätty pelioikeus, kunnes asiaan on saatu luotettava selvitys. Palloliitto jatkaa tältä osin asian tutkimista

http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?type=1&ID=35196

KUPS:IN POIKKEUSLUPA-ANOMUS PALLOLIITTOON 3.7.2009

Päätös
                    
Kurinpitovaliokunta päätti olla antamatta rangaistusta KuPS:ille.

Perustelut

Kurinpitovaliokunta päätti ottaa jutun käsiteltäväkseen huolimatta siitä, että tapauksesta ei ollut rangaistusmääräysten edellyttämää ilmoitusta. Määräysten 5 §:n 3 momentin mukaan painavista syistä kurinpitovaliokunta voi käsitellä asian, vaikka niistä ei ole tehty ilmoitusta. Tässä tapauksessa painavat syyt -kynnyksen katsottiin ylittyneen, koska epäilty rikkomus oli vakava.

Valiokunnalla oli käytössään KuPS:in vastineet, RoPS:in lausuntoja asiasta, pelaaja-agentin selvitys sekä erinäisiä asiapapereita Nigeriasta ja Senegalista.

KuPS haki Palloliitolta 3.7.2009 poikkeuslupaa pelaajalle Dickson Nwakaeme. Palloliiton kilpailumääräysten mukaan pelilupa voidaan antaa siirtoikkunoiden ollessa kiinni, mikäli seura antaa luotettavan selvityksen, että pelaajan sopimus edellisen seuran kanssa on päättynyt ennen 1.5. ja pelaaja ei ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen eikä pelaajan edellinen liitto vastusta siirtoa. KuPS esitti tästä todisteena Nigerian Jalkapalloliitolta tulleen kansainvälisen edustusoikeuden ja kirjallisen ilmoituksen, että Dickson Nwakaemen sopimus on päättynyt 30.4.2009 ja hänen viimeisin pelinsä oli 26.4.2009. Pelaajan kansainvälinen edustusoikeus voi olla vain yhdessä FIFA:n liitossa kerrallaan.

Myöhemmin on Palloliiton omien selvitysten nojalla käynyt ilmi, että Dickson Nwakaeme on todennäköisesti pelannut Senegalissa toukokuussa virallisen ottelun. Sitä ei ole saatu selvitettyä, miten tämä on mahdollista, vaikka Nwakaemen kansainvälinen edustusoikeus on ollut Nigeriassa. KuPS:in mukaan he eivät ole tienneet, että Nwakaeme on pelannut toukokuussa Senegalissa virallisen ottelun. Palloliiton selvitettyä asiaa on käynyt ilmi, että tämän tiedon hankkiminen luotettavasti on ollut vaikeata, koska Senegalin Jalkapalloliitolla ei ole omilla web-sivuillaan tietoa omista sarjoistaan.

Valiokunta katsoo, että vaikka KuPS:in web-sivuilla on ollut 30.6.2009 uutinen, että Nwakaemen edellinen seura on ollut senegalilainen, KuPS:illa on ollut täysi syy uskoa FIFA:n alaisen Nigerian Jalkapalloliiton antamaan tietoon, että Nwakaemen kansainvälinen edustusoikeus on siellä eikä näin ollen missään muussa liitossa ja että Nwakaeme ei ole pelannut toukokuussa pelejä ja hänen sopimuksensa on päättynyt ennen 1.5. Nämä asiapaperit toimitettiin kaksi päivää tuon jälkeen, eli 2.7.2009 Suomen Palloliittoon, kun SPL oli KuPS:in pyynnöstä samana päivänä hakenut Nigerian Jalkapalloliitolta Nwakaemen kansainvälistä edustustodistusta.

Näiden perusteella valiokunta katsoo selvitetyksi, että KuPS ei ole syyllistynyt rangaistusmääräysten 2 §:n b-kohdan mukaiseen tekoon, eli ei ole tahallaan johtanut harhaan tai yrittänyt johtaa harhaan Palloliittoa. Tahallisen harhauttamisen edellytyksenä on, että KuPS olisi tiennyt, että Nwakaeme on pelannut toukokuussa virallisen pelin Senegalissa.

Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella tähän päätökseen ei voi hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.

(SPL:n kurinpitovaliokunnan tiedote)

http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?type=1&ID=35381

Liiton kilpailutoiminto voi hyväksyä pelaajan kansainvälisen edustusoikeuden siirron 1.5.–31.7. välisenä aikana, jos pelaajan entinen seura ja pelaaja esittävät luotettavan selvityksen siitä, että pelaajan sopimus aikaisemman seuran kanssa on päättynyt ennen 1.5. ja että hän ei ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen eikä pelaajan aikaisempi liitto vastusta siirtoa. Tällaisia kansainvälisen edustusoikeuden siirtoja voidaan hyväksyä seuraa kohti korkeintaan kaksi ajanjaksolle 1.5.-31.7..  Seura voi valittaa kilpailutoiminnon kielteisestä päätöksestä liiton kilpailuvaliokunnalle seitsemän (7) päivän kuluessa päätöksestä.  Kilpailuvaliokunnan päätös asiassa on lopullinen.  

Myönteinen päätös voidaan kumota, jos myöhemmin ilmenee seikkoja, jotka olisivat johtaneet päätöksentekohetkellä epäävään päätökseen.  

http://www.palloliitto.fi/kilpailu/saannot_ja_maaraykset/kilpailumaaraykset/6_luku_kansainvaliset_pelaajasii/

Suomen Palloliiton vastalauselautakunta on hyväksynyt RoPS:n tekemän valituksen SPL:n toimiston 7.7. tekemästä päätöksestä, jolla RoPS:n vastalause 4.7. pelatusta Veikkausliigan ottelusta KuPS-RoPS hylättiin. Hyväksymällä RoPS:n valituksen vastalauselautakunta muutti kyseisen ottelun lopputuloksen KuPS:n häviöksi 3-0.


RoPS katsoi vastalauseessaan KuPS:n Dickson Nwakaemen olleen ottelussa edustuskelvoton.

Vastalauselautakunta katsoi, että KuPS:n pelaajalle Dickson Nwakaemelle myönnetty pelilupa Suomeen oli tapahtunut virheellisten tietojen perustella, koska kyseinen pelaaja oli jälkeenpäin saatujen selvitysten mukaan pelannut virallisia otteluita Senegalissa 30.4.2009 jälkeen.

Näin ollen pelaajan kansainvälistä edustusoikeuden siirtoa ei olisi saanut hyväksyä 1.5. – 31.7.2009 välisenä aikana. Pelaaja on siis ollut pelioikeudeton Veikkausliigan ottelussa 4.7.2009.

Alun perin KuPS voitti ottelun maalein 3-0 ja Dickson Nwakaeme viimeisteli ottelussa yhden osuman ja syötti toisen, mutta nyt lukemat käännettiin päinvastaiseen järjestykseen. Lopputuloksen muuttaminen tietää samalla sitä, että KuPS putoaa sarjataulukossa viimeiseksi ja RoPS nousee JJK:n kanssa tasapisteisiin 13. sijalle.

http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?type=1&ID=35763


Minkähän takia tuossa viimeisessä päätöksessä ei kerrota mihin sääntöpykäliin se pohjautuu? Joku voisi jopa luulla, että kysessä on vastalausevaliokunnan oma ratkaisu, joka ei perustu sääntöihin.

[Eiccu]

Yleisen oikeustajun puolesta homma on selvä - RoPS kuului tuomita voittajaksi ja sillä selvä. Otetaan vaikka tällainen vertaus: jos henkilö hakee asumistukea asuntoon jossa ei asu ja tuki myönnetään, niin kyllähän ne myönnetyt tuet peritään takautuvasti takaisin, jos kusetus myöhemmin paljastuu. Niin homma yleensä maailmassa toimii, erehdyttämällä saatu hyöty tuomitaan / päätetään menetettäväksi.

Mitä tarkoitat yleisellä oikeustajulla? Sinun oikeustajuasi ei varmaankaan voi sanoa yleiseksi oikeustajuksi, vaikka olisit kuinka objektiivinen tarkkailija. Ei toki kenenkään muunkaan.

Esimerkkisi menee siinä mielessä pieleen, että asumistukea hakeva henkilö aivan varmasti tietää missä asuu ja jos asumistukea hakee sellaiseen asuntoon jossa ei asu, niin sen voidaan katsoa olevan täysin tarkoituksellista. KuPS on jo kertaalleen todettu syyttömäksi ja Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella tähän päätökseen ei voi hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.

Spekulointia KuPSin syyllisyydestä tai syyttömyydestä voidaan jatkaa maailman tappiin, mutta tämän tapauksen päätöksiin tuolla spekulaatiolla ei ole mitään vaikutusta. Asiaan tulee selvyys ainoastaan jos jostain löytyy pitävä todiste, että KuPS on syyllistynyt valehteluun. Syyttömyyden todistaminenhan on tässä, kuten useimmissa muissakin, tapauksissa mahdotonta ja syytettyä pidetään syyttömänä kunnes toisin todistetaan.

[wengzan]

Asiaan tulee selvyys ainoastaan jos jostain löytyy pitävä todiste, että KuPS on syyllistynyt valehteluun. Syyttömyyden todistaminenhan on tässä, kuten useimmissa muissakin, tapauksissa mahdotonta ja syytettyä pidetään syyttömänä kunnes toisin todistetaan.

Palloliiton ei sinällään tarvitse todistaa sitä, kuka on valehdellut. Kupsin vastuulla on toimittaa tarpeelliset dokumentit pelaajan kelpoisuudesta eikä sitä vastuuta poista se, että joku mahdollisesti vedättää Kupsia.

Vaikka sympatiani muuten ovat Kupsin puolella ja eihän liitto mitenkään saa täysiä pisteitä tästä ja blaa blaa blaa, mutta tämä nyt on sellainen tapaus, jossa johonkin päin pitää pyllistää, kun moka on sattunut. Lyhyt tikku minun logiikkani mukaan tulee Kupsille.