Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[Eiccu]

Vaikka sympatiani muuten ovat Kupsin puolella ja eihän liitto mitenkään saa täysiä pisteitä tästä ja blaa blaa blaa, mutta tämä nyt on sellainen tapaus, jossa johonkin päin pitää pyllistää, kun moka on sattunut. Lyhyt tikku minun logiikkani mukaan tulee Kupsille.

Palloliitto on tässä syyllisyysasiassa jo ratkaisunsa tehnyt ja enää syyllisiä haetaan ainoastaan forum-keskustelun tasolla.

Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään käsitystä kuka asiassa oikeasti on syylinen ja koska sillä ei enää jutun lopullisen ratkaisun kannalta ole enää mitään merkitystä, niin sikäli spekulointi tällä asialla on turhaa. Palloliiton mielestä KuPS ei syyllistynyt mihinkään rangaistavaan tekoon, siitä on tehty päärös eikä valittaminen ole mahdollista.

Enää on kyse siitä, oliko valituslautakunnan päätös säännönmukainen ja perusteltu. Tuon ratkaissee oikeusturvalautakunta jossain vaiheessa. Se ainakin on varmaa, että tuloksen pitäminen alkuperäisenä ei olisi missään ristiriidassa sääntöjen kanssa.

[Rantasipi]

Valiokunta antoi peliluvan, koska se katsoi,ettei Kups ollut tahallaan antanut vääriä tietoja. Tämä päätös on kuitenkin mielestäni väärä, sillä Kupsin syyntakeettomuudellahan ei ole sääntöjen mukaan merkitystä. Toimikunta siis sovelsi vääriä sääntöjä.

Vastalauselautakunta taas sovelsi juurikin vain ja ainoastaan sääntöjä, joiden mukaan poikkeuslupa voidaan myöntää. Niiden mukaan pelilipaa ei olisi saanut myöntää ja koska päätös perustui väärään informaatioon, sen sai perua. Siis entisen seuran on esitettävä luotettavat tiedot pelaajasta ja näin ei tapahtunut. Tällöin pelilupaa ei olisi saanut myöntää ja itse asiassa Kupsilla ei suurtakaan roolia asiassa ole. Vaikka toki olisivat voineet ajatella ihan omilla aivoillaan ua selvittää pelaajan taustat paremmin, varsinkin kun viittauksia epäselvyyksiin oli. Sääntöjen mukaan siis aivan oikea päätös, mutta toki kiusallinen Kupsin kannalta, joka ei periaatteessa mitään väärää tehnyt. Seura kuitenkin loppukädessä kantaa vastuun peluutuksista ja tällaista tämä elämä nyt vain on. Voi voi.

[Los Galacticos]

Minkä takia? Ku ei kato huvita, eikä herra ole puhetuulella. Eikös siinä ole jo syytä tarpeeksi olla hiljaa.

Vähän salailulta minun silmään vaikuttaa.

[Eiccu]

Valiokunta antoi peliluvan, koska se katsoi,ettei Kups ollut tahallaan antanut vääriä tietoja. Tämä päätös on kuitenkin mielestäni väärä, sillä Kupsin syyntakeettomuudellahan ei ole sääntöjen mukaan merkitystä. Toimikunta siis sovelsi vääriä sääntöjä.

Kurinpitovaliokunta ei käsitellyt peliluvan oikeellisuutta, vaan sitä oliko KuPS syyllistynyt johonkin rangaistavaan tekoon. Tämä selviää tuolta http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?type=1&ID=35381.

Vastalauselautakunta taas sovelsi juurikin vain ja ainoastaan sääntöjä, joiden mukaan poikkeuslupa voidaan myöntää. Niiden mukaan pelilipaa ei olisi saanut myöntää ja koska päätös perustui väärään informaatioon, sen sai perua. Siis entisen seuran on esitettävä luotettavat tiedot pelaajasta ja näin ei tapahtunut. Tällöin pelilupaa ei olisi saanut myöntää ja itse asiassa Kupsilla ei suurtakaan roolia asiassa ole. Vaikka toki olisivat voineet ajatella ihan omilla aivoillaan ua selvittää pelaajan taustat paremmin, varsinkin kun viittauksia epäselvyyksiin oli. Sääntöjen mukaan siis aivan oikea päätös, mutta toki kiusallinen Kupsin kannalta, joka ei periaatteessa mitään väärää tehnyt. Seura kuitenkin loppukädessä kantaa vastuun peluutuksista ja tällaista tämä elämä nyt vain on. Voi voi.

Mutta saiko perua takautuvasti? Tästä luultavasti päätetään myöhemmin. Edelleen, jos edustusoikeustodistus ei ole luotettava tieto, niin mikä on? Ja milloin edustusoikeustodistus kelpaa ja milloin ei? Näihin ei ole olemassa yksikäsitteisiä vastauksia ja jokaisella on asiasta oma mielipiteensä. Yli 99,9% siirroista edustusoikeustodistus on riittävä dokumentti ja mielestäni on hieman erikoista jos joissain tapauksissa tuo katsotaan riittämättömäksi, etenkin jos näin tehdään jälkikäteen.

Se nyt on ainakin täysin selvä, etteivät säännöt sano tuloksen muuttamisen olevan ainut oikea ratkaisu, eivätkä ne yksikäsitteisesti sano sen olevan edes sääntöjenmukaista.

[WP]

Todennäköisesti Kups on toimittanut kyseiset selvitykset siirtohakemuksen yhteydessä ja on näin ollen itse vastuussa niiden oikeellisuudesta.

Kuinka ihmeessä? Jos säännöissä kerran lukee että entinen seura ja pelaaja toimittaa selvitykset? Jos keran vastuuta aletaan sirtämään pois pelaajalta ja entiseltä seuralta niin siirretään siten vaikkapa postinjakajalle. Sehän se paperit sinne pöllölitoon kantoi!!!!

[Elmo]

Esimerkkisi menee siinä mielessä pieleen, että asumistukea hakeva henkilö aivan varmasti tietää missä asuu ja jos asumistukea hakee sellaiseen asuntoon jossa ei asu, niin sen voidaan katsoa olevan täysin tarkoituksellista.

Ei mene. Opiskeluaikana muutin toiseen asuntoon, jossa oli hieman edullisempi vuokra. Infosin asiasta toki Kelaa kuten kuuluukin. Byrokratian rattaat olivat hitaat, joten yksi asumislisä tuli vielä vanhan kämpän mukaan. Sitä seurasikin sitten muutaman viikon päästä hyvin tiukkasanainen kirje, jossa kerrottiin minun saaneet asiatta liikaa tukia ja se tultaisiin perimään minulta pois seuraavan tuen yhteydessä.

[Elmo]

Mutta saiko perua takautuvasti?

Ymmärtääkseni tässäkin topikissa on tullut esiin ettei säännöissä ole mitään kohtaa mikä estäisi takautuvan perumisen. Ja tällöin lähtökohtaisesti, mikä ei ole kiellettyä on sallittua, joten eiköhän se sääntöjen mukaan mennyt.

[wengzan]

Eli tietojen mukaan Dickson on pelannut Senegalissa ottelun, joten pelilupahakemus ei ole vastannut todellisuutta. Pelaaja on kai jättänyt kertomatta matsista seuralle. On myös täysin mahdollista, ettei hän ole tajunnut, että joku höntsysarja kuten Senegalin kakkosdivari aiheuttaa ongelmia tässä asiassa. Tuo edellä mainittu Veikkausliigan päätös tarkoittaa vain sitä, ettei Palloliitolla ole aihetta uskoa Kupsin tehneen virhettä tarkoituksellisesti, joten ei tarvitse sakottaa siitä. Pelilupaongelma on edelleen olemassa.

Analogiana tässä voisi paremminkin olla se, että joku seura tulkitsee siirtosäännöksiä väärin farmin ja edustuksen tai junnujen ja edustuksen välillä ja peluuttaa päivää liian aikaisin. Tästä on kait ennakkotapauksia.

[Eiccu]

Otetaan vaikka tällainen vertaus: jos henkilö hakee asumistukea asuntoon jossa ei asu ja tuki myönnetään, niin kyllähän ne myönnetyt tuet peritään takautuvasti takaisin, jos kusetus myöhemmin paljastuu. Niin homma yleensä maailmassa toimii, erehdyttämällä saatu hyöty tuomitaan / päätetään menetettäväksi.

Ei mene. Opiskeluaikana muutin toiseen asuntoon, jossa oli hieman edullisempi vuokra. Infosin asiasta toki Kelaa kuten kuuluukin. Byrokratian rattaat olivat hitaat, joten yksi asumislisä tuli vielä vanhan kämpän mukaan. Sitä seurasikin sitten muutaman viikon päästä hyvin tiukkasanainen kirje, jossa kerrottiin minun saaneet asiatta liikaa tukia ja se tultaisiin perimään minulta pois seuraavan tuen yhteydessä.

En ihmettele lainkaan nykykirjoitustesi tasoa, kun et edes joko viitsi tai osaa lukea aiempia viestejä kunnolla.

Ymmärtääkseni tässäkin topikissa on tullut esiin ettei säännöissä ole mitään kohtaa mikä estäisi takautuvan perumisen. Ja tällöin lähtökohtaisesti, mikä ei ole kiellettyä on sallittua, joten eiköhän se sääntöjen mukaan mennyt.

Sen tulee luultavasti päättämään oikeusturvalautakunta. Eikä tuo ole edes ainoa kohta jonka perusteella alkuperäinen tulos voidaan vielä palauttaa.

Analogiana tässä voisi paremminkin olla se, että joku seura tulkitsee siirtosäännöksiä väärin farmin ja edustuksen tai junnujen ja edustuksen välillä ja peluuttaa päivää liian aikaisin. Tästä on kait ennakkotapauksia.

Kuinkas tuo sitten voisi olla analoginen tähän tapaukseen? Tähän mennessä sääntöjä on tulkinnut väärin ainoastaan Palloliitto tehtyään kaksi keskenään ristiriidassa olevaa päätöstä, eli päätös, jonka mukaan Dicksonilla oli pelilupa http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?type=1&ID=35196 ja päätös, jonka mukaan Dicksonilla ei ollut pelilupaa http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?type=1&ID=35763.

[WP]

Aikani tätä keskustelun rönsyilyä asumistukiinkin harhaillen otan kantaa vaikka tuota asumistukea käyttäen:

Tässä tapauksessa KuPS sai paperit ja selvitykset juuri sieltä mistä ne kuuluikin hankkia ja toimitti ne palloliittoon. Jos esim. Nigerian liitosta hankitut selvitykset osoittautuvat virheellisesti tehdyiksi niin millä logiikalla KuPS on tässä casessa rangaisitava taho. Rangaistavuus edellyttää yleensä tahallisuutta. Mistä se löytyy tässä tapauksessa käytettävissä olevien tietojen perusteella.

Jos haet asumistukea ja toimitat siihen esim. verotustodistuksen (tarvitaanko edes) niin oletko vastuussa sen todistuksen óikeellisuudesta. Tuskimpa!!!

[Elmo]

Aikani tätä keskustelun rönsyilyä asumistukiinkin harhaillen otan kantaa vaikka tuota asumistukea käyttäen:

Tässä tapauksessa KuPS sai paperit ja selvitykset juuri sieltä mistä ne kuuluikin hankkia ja toimitti ne palloliittoon. Jos esim. Nigerian liitosta hankitut selvitykset osoittautuvat virheellisesti tehdyiksi niin millä logiikalla KuPS on tässä casessa rangaisitava taho. Rangaistavuus edellyttää yleensä tahallisuutta. Mistä se löytyy tässä tapauksessa käytettävissä olevien tietojen perusteella.

Jos haet asumistukea ja toimitat siihen esim. verotustodistuksen (tarvitaanko edes) niin oletko vastuussa sen todistuksen óikeellisuudesta. Tuskimpa!!!

Liikaa maksettu tuki tullaan perimään takaisin -> liikaa saadut pisteet tullaan perimään takaisin

[Arctic Pingvins]

Edellisellä sivulla väitettyä:

Kilpailumääräysten 23.2 §:n mukaan, jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa, joukkue voidaan tuomita hävinneeksi. 23.1 §:ssä on tyhjentävä lista siitä, milloin pelaaja on pelioikeudeton.

1. Pelaaja on pelioikeudeton, jos:
– hän on pelikiellossa tai kilpailun järjestäjä on todennut hänet pelioikeudettomaksi;
– häneltä puuttuu edustusoikeus seurassa eikä hän voi edustaa toista seuraa farmisopimus- tai yhteistyöseuramääräysten nojalla;
– hänellä ei ole pelaajalisenssiä;
– hänellä ei ole entisen seuran tai kilpailun järjestäjän antamaa pelilupaa.

Myös pelaaja, jolla ei ole vaadittavaa vakuutusturvaa voidaan katsoa pelioikeudettomaksi.

Mikään näistä ehdoista ei täyty Nwakaemen kohdalta, joten hän on ollut pelikelpoinen vastalausetta koskevassa ottelussa.


Senegalista veijarilla ei papereita ollut, joten väärin päätelty => oikein tuomittu!

[wengzan]

Senegalista veijarilla ei papereita ollut, joten väärin päätelty => oikein tuomittu!

Hän onkin pelannut Senegalissa ilmeisesti ilman pelioikeutta. Tämä johtaa siis siihen, että pelaaja antoi vääriä tietoja seuralle, jolla ei ollut kunnon mahdollisuuksia varmistaa tilannetta. Se ei tee Dicksonin antamia tietoja oikeiksi. Eli Palloliitolla on pelioikeudesta päättäessään ollut väärät tiedot.

[Tukkireisi]

Ei tunnu tulevan loppua tästä jutusta, keräis Kupsi ja Ropsi sen verran pisteitä ettei tarvis itkuraivareita ottaa vaivasesta kolmesta pisteestä, joka vuosi jumbo ja tokavika ellei oo divarissa, perkele pelais sillä tasolla mihin rahkeet riittää vai oonko kauheen väärässä

[Eiccu]

Edellisellä sivulla väitettyä:

Kilpailumääräysten 23.2 §:n mukaan, jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa, joukkue voidaan tuomita hävinneeksi. 23.1 §:ssä on tyhjentävä lista siitä, milloin pelaaja on pelioikeudeton.

1. Pelaaja on pelioikeudeton, jos:
– hän on pelikiellossa tai kilpailun järjestäjä on todennut hänet pelioikeudettomaksi;
– häneltä puuttuu edustusoikeus seurassa eikä hän voi edustaa toista seuraa farmisopimus- tai yhteistyöseuramääräysten nojalla;
– hänellä ei ole pelaajalisenssiä;
– hänellä ei ole entisen seuran tai kilpailun järjestäjän antamaa pelilupaa.

Myös pelaaja, jolla ei ole vaadittavaa vakuutusturvaa voidaan katsoa pelioikeudettomaksi.

Mikään näistä ehdoista ei täyty Nwakaemen kohdalta, joten hän on ollut pelikelpoinen vastalausetta koskevassa ottelussa.


Senegalista veijarilla ei papereita ollut, joten väärin päätelty => oikein tuomittu!

Entiseltä seuralta oli todistus, ettei voimassa olevaa sopimusta ole. Senegalin liitolta pelilupaa ei varmaankaan ollut, mutta mikäli sieltä olisi pitänyt olla lupa, niin silloin Palloliitto olisi tehnyt jo ensimmäisessä lupakäsittelyssä virheen riippumatta siitä milloin Dickson on Senegalissa pelannut. Tällöinhän KuPSia rangaistaisiin Palloliiton omasta virheestä ja voi vaan kuvitella mitä oikeusturvalautakunta tuohon sanoisi.

[V]

Entiseltä seuralta oli todistus, ettei voimassa olevaa sopimusta ole. Senegalin liitolta pelilupaa ei varmaankaan ollut, mutta mikäli sieltä olisi pitänyt olla lupa, niin silloin Palloliitto olisi tehnyt jo ensimmäisessä lupakäsittelyssä virheen riippumatta siitä milloin Dickson on Senegalissa pelannut.

Riippuu siitä, onko Palloliitto ollut tietoinen siitä, että Dicksonin edellinen seura oli Senegalista. KuPS ainakin oli tästä tietoinen.

[Eiccu]

Riippuu siitä, onko Palloliitto ollut tietoinen siitä, että Dicksonin edellinen seura oli Senegalista. KuPS ainakin oli tästä tietoinen.

Jos Palloliitto ei tästä olisi tiennyt, niin KuPS olisi pitänyt tuomita hävinneeksi jo kurinpitovaliokunnan käsittelyssä oleellisten tietojen salaamiseen vedoten. Todella vaikea uskoa, että Palloliitto olisi tuossa kohtaa tehnyt virhettä sillä sen verran kauan asiaa selvitettiin. Mikäli näin on kaiken järjen vastaisesti käynyt, niin oikeusturvalautakunnassa ottelu tuomittaisiin aivan varmasti RoPSin voitoksi, vaikka valituslautakunnan päätös todettaisikin vääräksi.

[Pipo]

Kysymys Eiculle: Kumpi allaoleva vaihtoehto on mielestasi tapahtunut? Sita ihmettelen, mikseivat KuPS-fanit ota kysymykseen kantaa, vaan ennemmin hyssyttelevat asiaa.

KuPS on varmasti kysynyt pelaajalta suoraan, milloin ja missa han on pelannut viimeksi (jos KuPS ei ole kysynyt, niin aikamoista puuhastelua). Kun asiaa kysyttiin pelaajalta, jaa 2 vaihtoehtoa:

1) Pelaaja valehteli KuPS:lle pelanneensa viimeksi huhtikuussa

2) Pelaaja kertoi KuPS:lle pelanneensa viimeksi toukokuussa, ja KuPS esittaa asiasta tietamatonta. Tahan viittaisi mm. Ari Lahden viimeaikaiset kommentit - eihan asiasta tietamatonta saisi rangaista?

Kummassakaan tapauksessa Palloliitto ei ole syypaa tasta sotkusta, vaan joko KuPS tai pelaaja.

[Eiccu]

Kysymys Eiculle: Kumpi allaoleva vaihtoehto on mielestasi tapahtunut? Sita ihmettelen, mikseivat KuPS-fanit ota kysymykseen kantaa, vaan ennemmin hyssyttelevat asiaa.

Minä nyt en varsinaisesti ole KuPS-fani, vaikka KuPSia suhteellisen voimakkaasti symppaankin. Sitä en tiedä onko tapahtunut jompi kumpi noista antamistasi vaihtoehdoista vai onko asia niin kuin Dickson itse sanoi:

Heinäkuisen KuPS–RoPS-ottelun pelilupakohu on käynyt kierroksilla jo hyvän aikaa. Jupakan keskipiste eli Dickson Nwakaeme ei kuitenkaan ole kommentoinut asiaa millään tavalla. Siihen on selvä syy.
– En kerro mitään aiemmasta urastani, koska olen hyvin pettynyt Palloliiton toimintaan, nigerialainen linjaa.

Hän on pysynyt linjassaan myös KuPSia kohtaan.
– Valmentajani ja managerini ovat kyselleet, missä ja milloin olen Afrikassa pelannut. En ole kuitenkaan vastannut heille, koska en ole vastaustuulella.

Kukaan asiaan osallinen ei ole antanut lausuntoa, joka olisi ristiriidassa tuon Dicksonin kommentin kanssa, joten tuo on jossain määrin uskottavaa. En toki olisi erityisen yllättynyt vaikkei noin olisikaan. Kuten olen sanonut, niin minua ei erityisemmin kiinnosta spekuloida asioilla, jotka eivät vaikuta asian lopputulokseen, sillä jokaisella on asiasta vahva mielipiteensä joka ei muutu vaikka spekuloitaisiin maailman loppuun asti. Jos KuPS on valehdellut, niin sillä toki on vaikutusta päätökseen, mutta mikään todiste ei tähän viittaa.

Jos taas Dickson on puhunut omiaan, niin sillä ei ole mitään merkitystä asian käsittelyn kannalta. Pelaaja kun ei ole se lähde jolta viralliset tiedot saadaan, vaan mustaa valkoisella tulee entiseltä seuralta ja entisestä liitosta. KuPSin kannalta on tietysti ikävää jos Dickson on valehdellut, mutta asia voi aivan hyvin olla niin kuin Dickson tuossa ylläolevassa lainauksessa sanoi.

Pelaajalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta puuttua pelilupa-asioihin tai antaa siihen liittyviä lausuntoja, mutta tietysti tässä tapauksessa kaikki olisivat päässeet helpommalla jos Dickson olisi kertonut pelanneensa toukokuussa ja KuPS olisi anonut pelilupaa vasta elokuun alusta.

[Nybergin poika]

kaikki olisivat päässeet helpommalla jos Dickson olisi kertonut pelanneensa toukokuussa ja KuPS olisi anonut pelilupaa vasta elokuun alusta.

Spekulaatio tähän liittyen, olisiko? Jokaisen kannattaa varmaan miettiä mitä itse tekisi, mikäli olisi käynyt vähän pelailemassa toukokuussa ilman pelilupaa toisen valtion puolella. Miksi menisi sellaista asiaa edes paljastamaan kesken sopimusneuvottelujen? Tästähän saattaisi pahimmassa tapauksessa seurata bänniä ja ainakin jäisi mahdollinen sopimus taloudellisine etuuksineen saamatta. Tosin Senegalin jalkapalloviranomaiset eivät vain taida olla yhtä herkkiä bänninappulan kanssa kuin forumin modet?

Kommentoidaan vielä, että forumspekulaatiot eivät vieläkään kata tietopuolista kysymystä siitä, että missä seurassa Dicksonin pelioikeudet olivat? Selvää lienee se, ettei ainakaan senegalilaisessa, koska ne olivat Nigeriassa. Näin ollen voi hyvinkin olla mahdollista, että vaikka Dickson on pelannut ilman pelilupaa (ja ilman voimassaolevaa sopimusta?)Senegalissa, niin silti hänelle olisi pitänyt myöntää Palloliiton sääntöjen mukaan pelilupa.

Viittaan tällä sääntöön, että "jos pelaajan entinen seura ja pelaaja esittävät luotettavan selvityksen siitä, että pelaajan sopimus aikaisemman seuran kanssa on päättynyt ennen 1.5. ja että hän ei ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen." Jos ajatellaan, että sopimusseura oli nigerialainen, niin selvää on Elmollekin, että Dickson ei näin ollen ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen. Tällöin toimitettu selvitys on oikeellinen ja ainoa rike on ilman pelilupaa pelaaminen Senegalissa, joka ei kuulu Palloliiton päätöksenteon piiriin, vaan Senegalin jalkapalloviranomaisille. Jatkokysymys joka tästä seuraa on, että miksi Dickson ilmoittaa edelliseksi seurakseen senegalilaisen seuran? Siihenkin saattaa olla luonnollisia selityksiä (esim. ollut lainalla edellisen kauden siellä ja ITC on palautunut Nigeriaan laina-ajan päätyttyä). Mutta niin kauan kuin ei näistä tietoa ole, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota, kaikkien forumistien puolelta.

[Arpin Lusène]

Toisaalta voi miettiä tekeekö näillä valehtelevilla keskinkertaisuuksilla yhtään mitään pitkässä juoksussa.

[Nybergin poika]

Toisaalta voi miettiä tekeekö näillä valehtelevilla keskinkertaisuuksilla yhtään mitään pitkässä juoksussa.

Totta tuokin

[kiila76]

Spekulaatio tähän liittyen, olisiko? Jokaisen kannattaa varmaan miettiä mitä itse tekisi, mikäli olisi käynyt vähän pelailemassa toukokuussa ilman pelilupaa toisen valtion puolella. Miksi menisi sellaista asiaa edes paljastamaan kesken sopimusneuvottelujen? Tästähän saattaisi pahimmassa tapauksessa seurata bänniä ja ainakin jäisi mahdollinen sopimus taloudellisine etuuksineen saamatta. Tosin Senegalin jalkapalloviranomaiset eivät vain taida olla yhtä herkkiä bänninappulan kanssa kuin forumin modet?

Kommentoidaan vielä, että forumspekulaatiot eivät vieläkään kata tietopuolista kysymystä siitä, että missä seurassa Dicksonin pelioikeudet olivat? Selvää lienee se, ettei ainakaan senegalilaisessa, koska ne olivat Nigeriassa. Näin ollen voi hyvinkin olla mahdollista, että vaikka Dickson on pelannut ilman pelilupaa (ja ilman voimassaolevaa sopimusta?)Senegalissa, niin silti hänelle olisi pitänyt myöntää Palloliiton sääntöjen mukaan pelilupa.

Viittaan tällä sääntöön, että "jos pelaajan entinen seura ja pelaaja esittävät luotettavan selvityksen siitä, että pelaajan sopimus aikaisemman seuran kanssa on päättynyt ennen 1.5. ja että hän ei ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen." Jos ajatellaan, että sopimusseura oli nigerialainen, niin selvää on Elmollekin, että Dickson ei näin ollen ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen. Tällöin toimitettu selvitys on oikeellinen ja ainoa rike on ilman pelilupaa pelaaminen Senegalissa, joka ei kuulu Palloliiton päätöksenteon piiriin, vaan Senegalin jalkapalloviranomaisille. Jatkokysymys joka tästä seuraa on, että miksi Dickson ilmoittaa edelliseksi seurakseen senegalilaisen seuran? Siihenkin saattaa olla luonnollisia selityksiä (esim. ollut lainalla edellisen kauden siellä ja ITC on palautunut Nigeriaan laina-ajan päätyttyä). Mutta niin kauan kuin ei näistä tietoa ole, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota, kaikkien forumistien puolelta.

Tuo ylläoleva spekulaatio pitää kyllä sisällään vahvaa loogista päättelyä. Osaapa olla hankala juttu varsinkin kun ainakin minulle on edelleenkin epäselvä onko pelaajalla/agentilla/uudella seuralla oikeastaan mitään vastuuta pelilupa-asioissa.

[Elmo]

Viittaan tällä sääntöön, että "jos pelaajan entinen seura ja pelaaja esittävät luotettavan selvityksen siitä, että pelaajan sopimus aikaisemman seuran kanssa on päättynyt ennen 1.5. ja että hän ei ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen." Jos ajatellaan, että sopimusseura oli nigerialainen, niin selvää on Elmollekin, että Dickson ei näin ollen ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen. Tällöin toimitettu selvitys on oikeellinen ja ainoa rike on ilman pelilupaa pelaaminen Senegalissa, joka ei kuulu Palloliiton päätöksenteon piiriin, vaan Senegalin jalkapalloviranomaisille.

Kai virallisessa ottelussa voi pelata ilman lupaakin, eli ns. laittomasti (toki tuostakin sanktiot on paikallaan). Tuskin se poistaa siinä pelaamista ja näin ollen kaveri on pelannut virallisen ottelun toukokuussa ja näin ollen olisi Suomessa saanut pelata vasta elokuussa (ja näin sanktiot täälläkin paikallaan).

eli eiköhän paikallaan olisi 2 vuoden kansainvälinen pelikielto ja luonnollisesti RoPSin 0-3 voitto jää voimaan

[Joey]

Kai virallisessa ottelussa voi pelata ilman lupaakin, eli ns. laittomasti (toki tuostakin sanktiot on paikallaan). Tuskin se poistaa siinä pelaamista ja näin ollen kaveri on pelannut virallisen ottelun toukokuussa ja näin ollen olisi Suomessa saanut pelata vasta elokuussa (ja näin sanktiot täälläkin paikallaan).

Perustelu lyhykäisyydessään: viidessä maassa, jonka säännöt tarkastin virallisen ottelun pelaamiseen vaaditaan se, että pelaaja on sopimuksen alainen pelaaja ja että pelaajan oikeudet on maassa jossa seura pelaa. Minun tietojen mukaan Dicksonin pelaajaoikeudet on ollut koko ajan Nigeriassa eikä missään ole kerrottu että Dicksonilla olisi ollut mihinkään voimassa olevaa sopimusta 26.4 jälkeen. Tiedän toki että Dickson on pelannut tuon jälkeen.