Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[guerrilla]

Vitun urpot, mitään väliä maksetaanko rahaa vai siemenperunoita. Virallinen peli on virallinen peli, vaikka mitä sönkkäätte!

oih, itkupotkuraivari.

[Velmu]

Vitun urpot, mitään väliä maksetaanko rahaa vai siemenperunoita. Virallinen peli on virallinen peli, vaikka mitä sönkkäätte!

No vitun urpo, ei ole voinut pelata virallisessa ottelussa jos ei ole pelilupaa eikä sopimusta!
Vaikka ottelu olisi virallinen niin pelaaja ei ole voinut silti virallisesti siinä pelata vaikka olisikin fyysisesti pelannut siinä!

[Rantasipi]

Mistä säännöistä tämä "virallisesti pelannut" löytyy

Ja jos liiton puolesta ei muuta päätöstä asiaan tule, niin odottelen kyllä Kupsin pitävän sanansa ja vievän asian eteenpäin. Jos eivät vie, niin itse katson heidän tällöin salanneen asioita. Toivottavasti siis asian vievät eteenpäin, jotta kuopiolainen reiluus ei saa uusia ulottuvuuksia. Ja toki topikin soisi jatkuvan ja elävän tästäkin syystä

[ernooo]

Mistä säännöistä tämä "virallisesti pelannut" löytyy

Viitisen sivua taaksepäin niin löytyy kohta, jossa wernerin kanssa kaivettiin Fifan määrityksiä aiheeseen. Pelaaja ei siis voi pelata virallisia otteluita kuin siinä maassa missä pelioikeus sijaitsee. Ja ainoastaan jos on sopimuksen alainen pelaaja.

http://futisforum2.org/index.php?topic=79128.msg3688879#msg3688879

[Luís Fernando]

Kylläpä riittää pomppua. Mielenkiintoiset teippaukset polvessa ja kädessä.

[betluck]

Viitisen sivua taaksepäin niin löytyy kohta, jossa wernerin kanssa kaivettiin Fifan määrityksiä aiheeseen. Pelaaja ei siis voi pelata virallisia otteluita kuin siinä maassa missä pelioikeus sijaitsee. Ja ainoastaan jos on sopimuksen alainen pelaaja.

http://futisforum2.org/index.php?topic=79128.msg3688879#msg3688879

Näin siis virallisesti asia onkin. Dickson ei olisi saanut Senegalissa omin luvin pelata, se on selvää, mutta sielläpähän mies virallisessa ottelussa kentällä pelasi.

[Velmu]

Näin siis virallisesti asia onkin. Dickson ei olisi saanut Senegalissa omin luvin pelata, se on selvää, mutta sielläpähän mies virallisessa ottelussa kentällä pelasi.

Mutta jos Dickson pelasi ilman lupaa ottelussa, niin Dixun suoritushan mitätöidään, jos/kun ottelu muutetaan vastustajan 3-0 voitoksi.

Tällä tavoin ainakin itse ymmärrän tämän säännön. Eli ei ole pelannut virallisessa ottelussa tällöin, koska ei ole voinut ilman lupaa ja sopimusta?

[Woland]

Mutta jos Dickson pelasi ilman lupaa ottelussa, niin Dixun suoritushan mitätöidään, jos/kun ottelu muutetaan vastustajan 3-0 voitoksi.

Tällä tavoin ainakin itse ymmärrän tämän säännön. Eli ei ole pelannut virallisessa ottelussa tällöin, koska ei ole voinut ilman lupaa ja sopimusta?

En tiedä miten asia virallisesti menee, mutta ainakin Palloliittohan ilmoitti KuPS-RoPS-pelissä muuttuvan ainoastaan tuloksen: tilastot pysyvät samoina. Eli Dickson ihan virallisesti pelasi siinä pelissä, vaikkei olisi saanut. Uskoisin, että sama homma on Senegalin pelien kanssa.

[Eiccu]

Mutta jos Dickson pelasi ilman lupaa ottelussa, niin Dixun suoritushan mitätöidään, jos/kun ottelu muutetaan vastustajan 3-0 voitoksi.

Tällä tavoin ainakin itse ymmärrän tämän säännön. Eli ei ole pelannut virallisessa ottelussa tällöin, koska ei ole voinut ilman lupaa ja sopimusta?

Esimerkiksi KuPS-RoPS peli tuomittiin RoPSin 0-3 voitoksi, mutta ottelua ei mitätöity, vaan tilastot jäivät voimaan. Näkisin itsekin niin, että Dickson on pelannut Senegalissa virallisessa pelissä, mutta KuPS-RoPS pelin tulosta ei olisi pitänyt muuttaa. Monet ovat olleet sitä mieltä, että vaikka tuo koko hässäkkä ei olisikaan KuPSin syytä, niin KuPSin ei pitäisi saada etua virheestä. Mikäli RoPS tuomitaan voittajaksi, niin RoPS hyötyy virheestä. Sen vielä jotenkin ymmärtäisi, jos KuPSilta vietäisiin pelissä saadut kolme pistettä, mutta pisteiden antaminen RoPSille on mielestäni kohtuutonta, sillä sen vaikutukset koskevat todennäköisesti myös JJKta.

Pisteiden vieminen KuPSilta olisi sääntöjen mukaan täysin mahdollista, mikäli pelioikeuden peruminen takautuvasti on sallittua. Tässä vielä listattuna sääntöjen puitteissa olevat rangaistukset:

a)   varoitus;

b)   ottelun tai otteluiden määrääminen pelattavaksi muualla kuin kotikentällä;

c)   ottelun tai otteluiden määrääminen pelattavaksi ilman katsojia;

d)   sakko;

e)   peli- tai toimitsijakielto joko tietyksi ottelumääräksi, kuitenkin enintään kahdeksan ( ottelun ajaksi, tai määräajaksi tai 2 § h-kohdan mukaan väliaikaisesti;

f)    ottelun mitätöiminen ja mahdollinen uusiminen;

g)   joukkueen yhden tai useamman pisteen menettäminen nykyisessä tai tulevassa kilpailussa;

h)    joukkueen julistaminen hävinneeksi ottelussa;

i)     joukkueen sulkeminen nykyisestä ja/tai tulevasta kilpailusta sekä

j)     liiton jäsenyydestä erottaminen.

http://www.palloliitto.fi/kilpailu/saannot_ja_maaraykset/rangaistusmaaraykset/

Sääntöjen mukaan KuPSille ei ole pakko antaa minkäänlaista rangaistusta, vaikka pelioikeuden voisikin perua takautuvasti. Mikäli pelioikeuden poistaminen takautuvasti ei ole sääntöjenmukaista, niin KuPSia ei voi rangaista millään lailla.

[Arctic Pingvins]

No vitun urpo, ei ole voinut pelata virallisessa ottelussa jos ei ole pelilupaa eikä sopimusta!
Vaikka ottelu olisi virallinen niin pelaaja ei ole voinut silti virallisesti siinä pelata vaikka olisikin fyysisesti pelannut siinä!

Niin ja jos ei oo ollu säärisuojia jalassa, niin missään nimessä ei oo voinu olla virallinen peli...

Kuopijolaiset ovat pilanneet maail... asiakirjoittelun!

[honkala]

Kuopijolaiset ovat pilanneet maail... asiakirjoittelun!

Ihan hienoa, että luulette kaikkien teidän kanssa eri mieltä(tässä asiassa) olevien olevan savolaisia "" Taidamme oikeasti olla tässä ketjussa vähemmistössä.... :

[Rantasipi]

Näin siis virallisesti asia onkin. Dickson ei olisi saanut Senegalissa omin luvin pelata, se on selvää, mutta sielläpähän mies virallisessa ottelussa kentällä pelasi.

Näin sen itsekin tulkitsen. Hän pelasi virallisessa ottelussa ja jos pelasi tuolloinkin ilman pelilupaa, niin silloin sielläkin päässä voisi vähän samanlaista pohdintaa syntyä

[-AMI-]

Ihan mielenkiinnosta, mikä on tämänhetkinen tilanne? Onko KuPS tehnyt jonkinlaisen kantelun/protestin/mikäikinäolikaan? Onko asiasta tullut mitään virallista tietoa sitten 10. päivän? Onko Palloliitton edustajat mitenkään kommentoineet päätöstään? Vai onko tämä foorumi ainut paikka jossa vielä asiasta "keskustellaan"?

[Maakuntasatraappi]

Ihan mielenkiinnosta, mikä on tämänhetkinen tilanne?

No jos KuPS aikoo jotain asialle tehdä, he ovat kaiken järjen mukaan kiinnittäneet lakiasiaintoimiston selvittämään, mitä kannattaa tehdä vai kannattaako mitään. Ja ensimmäinen neuvo jonka juristi asiakkaalle tällaisissa antaa on olla kommentoimatta yhtään mitään. Ja noita Lahden kommentteja viime viikolla kun luki, niin varmasti olisi erittäin hyvä neuvo...

[Eemeli Rummukainen]

Ihan mielenkiinnosta, mikä on tämänhetkinen tilanne? Onko KuPS tehnyt jonkinlaisen kantelun/protestin/mikäikinäolikaan? Onko asiasta tullut mitään virallista tietoa sitten 10. päivän? Onko Palloliitton edustajat mitenkään kommentoineet päätöstään? Vai onko tämä foorumi ainut paikka jossa vielä asiasta "keskustellaan"?

Eipä ole tainnut mitään kuulua. Luulisin että vastineen valmistelu vie aikansa sillä tässä vaiheessa toimittaneen juristitasolla ja sääntöjä, pykäliä ja asiakirjoja tutkittaneen pilkuntarkasti...?

[Eiccu]

Ihan mielenkiinnosta, mikä on tämänhetkinen tilanne? Onko KuPS tehnyt jonkinlaisen kantelun/protestin/mikäikinäolikaan? Onko asiasta tullut mitään virallista tietoa sitten 10. päivän? Onko Palloliitton edustajat mitenkään kommentoineet päätöstään? Vai onko tämä foorumi ainut paikka jossa vielä asiasta "keskustellaan"?

Julkisuuteen ei ole tullut mitään tietoa. Käsittääkseni valituslautakunna päätös on siinä mielessä lopullinen, ettei Palloliitto enää asiaa käsittele, mutta urheilun oikeusturvalautakuntaan on mahdollista valittaa päätöksestä ja ihmettelen suuresti mikäli KuPS ei valita. Oikeusturvalautakunnasta ja sen toiminnasata lisätietoa tuolla http://www.urheiluoikeudenyhdistys.fi/oikeusturvalautakunta/saannot/.

[Maakuntasatraappi]

Ehkä 10 000 - 15 000 euroa saa KuPS tuon valittamisen hinnaksi laskea jos sen kunnolla tekevät (juristi 200-250 € / tunti). Tunteja kertyy casen taustojen selvittelystä, mahdollisten ennakkotapausten tsekkaamisesta sekä tietysti kantelun kirjoittamisesta sekä, jos käsittely on suullinen, niin kuulemisprosessista.

Jos RoPS (po. KuPS, edit) ei voittaisi oikeusturvalautakunnassa ja menisi jutun kanssa oikeuteen liikutaankin sitten ihan toisenlaisissa summisa.

[honkala]

(juristi 200-250 € / tunti)

Todennäköisempää kuitenkin lienee, että Sawon mafiasta löytyy mielellään omaa seuraa auttavia tämänkin alan huipputekijöitä

[Tiksa]

Ihan mielenkiinnosta, mikä on tämänhetkinen tilanne? Onko KuPS tehnyt jonkinlaisen kantelun/protestin/mikäikinäolikaan? Onko asiasta tullut mitään virallista tietoa sitten 10. päivän? Onko Palloliitton edustajat mitenkään kommentoineet päätöstään? Vai onko tämä foorumi ainut paikka jossa vielä asiasta "keskustellaan"?

Aikaa tehdä kantelu on 30 päivää päätöksen tietoonsaattamisesta ja eiköhän tässä käytetä aika lailla koko aika casen kasaamiseen.

[Maakuntasatraappi]

Todennäköisempää kuitenkin lienee, että Sawon mafiasta löytyy mielellään omaa seuraa auttavia tämänkin alan huipputekijöitä

Näiden tuttujen juristien käyttämistä isoissa asioissa varoisin kyllä viimeiseen asti. Jaron osakeannin toteutti ns. kaverihintaan seuran hallituksessa istuva juristi, ja annin jo käynnissä ollessa se todettiin osakeyhtiölain vastaiseksi. Sama juristi neuvotteli Jonas Portinin pelaajasiirron Ascoliin osamaksulla, mutta ei huomannut selvittää Ascolin maksukykyä tai pikemminkin -kyvyttömyyttä.

Jos juristi ryhtyy hoitamaan asiaa, joka on hänen erikoisalalleen vieras (ts. jos esim. verojuristi alkaa hoitaa Dickson-case) niin homma on vähän kuin jos gynekologi tekisi aivoleikkausta. Tulos voi olla hyväkin, mutta todennäköisesti menee vituiksi.

[Taalasmaa]

Melkoinen matlock saadaankin palkata jotta tuomio muuttuisi vielä ja sellaiseen ei taida kupsin tasoisella joukkueella edes olla varaa.

[Eiccu]

Ehkä 10 000 - 15 000 euroa saa KuPS tuon valittamisen hinnaksi laskea jos sen kunnolla tekevät (juristi 200-250 € / tunti). Tunteja kertyy casen taustojen selvittelystä, mahdollisten ennakkotapausten tsekkaamisesta sekä tietysti kantelun kirjoittamisesta sekä, jos käsittely on suullinen, niin kuulemisprosessista.

Jos RoPS ei voittaisi oikeusturvalautakunnassa ja menisi jutun kanssa oikeuteen liikutaankin sitten ihan toisenlaisissa summisa.

Ei kai RoPS tuossa vastapuolena ole, vaan Palloliitto. En muutenkaan usko, että juttu tulee läheskään noin kalliiksi, sillä ei se nyt niin monimutkainen sentään ole.

Jos ja kun KuPS päätöksestä valittaa, niin luultavasti valitus koskee vain ja ainoastaan tuota viimeistä päätöstä, johon ei ole edes vaivauduttu laittamaan perusteluja tai niitä sääntökohtia joiden perusteella päätös on tehty. Uskoisin, että KuPS kyseenalaistaa voimassa olevan päätöksen kohtuullisuuden, sillä KuPS sai käytännössä kovimman mahdollisen rangaistuksen siitä huolimatta, että Palloliitto katsoi KuPSin toimineen asianmukaisesti. Valituslautakunnan päätös on jollain tapaa ristiriidassa kurinpitolautakunnan päätöksen kanssa (josta siis ei voinut valittaa), sillä KuPSin katsottiin toimineen täysin asianmukaisesti, mutta valituslautakunnassa tuota ei pidetty lieventävänä asianhaarana ja sivuutettiin täysin ilman minkäänlaisia perusteluja.

Mielenkiintoista nähdä mitä mieltä oikeusturvalautakunta on. En ihmettelisi lainakaan, vaikka juttu kääntyisi vielä kerran päälaelleen.

[Maakuntasatraappi]

Ei kai RoPS tuossa vastapuolena ole, vaan Palloliitto. En muutenkaan usko, että juttu tulee läheskään noin kalliiksi, sillä ei se nyt niin monimutkainen sentään ole.

My bad, tarkoitus oli kirjoittaa että "jos KuPS ei voittaisi..."

[Eiccu]

My bad, tarkoitus oli kirjoittaa että "jos KuPS ei voittaisi..."

Ok.

Sanottakoon vielä, että eniten tuossa viimeisessä päätöksessä närästää se, ettei virallisessa versiossa kerrota mitään perusteluja kovimmalle mahdolliselle tuomiolle, mutta lautakunnan puheenjohtaja Åke sanoi haastattelussa, että KuPSin olisi pitänyt olla huolellisempi asiassa.

- Saimme Senegalin Palloliitosta paperit, jonka mukaan Dickson Nwakaemen on pelannut ainakin 12. toukokuuta ottelun Senegalin kakkostasolla. Tämä tieto löytyy myös muutamien senegalilaisten sanomalehtien nettisivuilta, Åke kertoo.

Palloliiton omissa kilpailusäännöissä todetaan, siirtoikkunan ollessa kiinni, pelaajalle voidaan myöntää poikkeuslupa, jos hän ei ole pelannut 1.5. jälkeen. Palloliiton ei olisi siis pitänyt myöntää pelilupaa Nwakaemenille.

- Palloliitto ei ilmeisesti tehnyt riittävän huolellista työtä lupaa myöntäessä. Liitto oli myöntänyt luvan virheellisesti ja me katsoimme pelaajan olleen vailla pelioikeutta. Tämän perusteella RoPS:n vastalause asiasta oli aiheellinen, Åke perustelee.

- KuPS:n sekä Palloliiton olisi syytä katsoa peiliin. Molempien olisi pitänyt tehdä perusteellisempaa työtä ja olla huolellisempi.
http://yle.fi/urheilu/lajit/jalkapallo/kotimaa/2009/08/palloliitto_myonsi_virheellisesti_peliluvan_kups-pelaajalle_156040.html

Tämä taas viittaa valituslautakunnan kovan tuomion perustuneen siihen, että heidän mielestään KuPS oli toiminut jollain lailla kyseenalaisesti, vaikka valituslautakunnalla ei ollut mitään oikeutta ottaa kantaa KuPSin syyllisyyteen tai syyttömyyteen asiassa. Päätöksenteossa olisi pitänyt ottaa kurinpitolautakunnan päätös KuPSin syyttömyydestä huomioon tai ainakin selittää miksei sitä katsottu lieventäväksi asianhaaraksi. Nyt päätöksessä itsessään ei ollut mitään perusteluja ja kyllä tuosta Åken lausunnosta saa vahvasti sen vaikutelman, että hänen mielestään KuPS oli vähintään osasyyllinen. Jos tuo mielipide vaikutti päätökseen, kuten tuon lausunnon perusteella mitä ilmeisimmin oli asian laita, niin valitusvaliokunta ylitti oikeutensa.

[V]

Päätöksenteossa olisi pitänyt ottaa kurinpitolautakunnan päätös KuPSin syyttömyydestä huomioon...

Kurinpitolautakunnassa ei ole tehty päätöstä, jonka mukaan KuPS olisi syytön huolimattomuuteen, tyhmyyteen, amatöörimäisyyteen tai asioiden tekemättä jättämäiseen. Siellä todettiin ainoastaan, että "KuPS ei ole syyllistynyt rangaistusmääräysten 2 §:n b-kohdan mukaiseen tekoon, eli ei ole tahallaan johtanut harhaan tai yrittänyt johtaa harhaan Palloliittoa". KuPS ei tosiaan tehnyt tuota tahallaan, se teki sen amatöörimäisyyttään ja sen seuraksena tuomittiin häviämään peli.