Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[Eiccu]

Kurinpitolautakunnassa ei ole tehty päätöstä, jonka mukaan KuPS olisi syytön huolimattomuuteen, tyhmyyteen, amatöörimäisyyteen tai asioiden tekemättä jättämäiseen. Siellä todettiin ainoastaan, että "KuPS ei ole syyllistynyt rangaistusmääräysten 2 §:n b-kohdan mukaiseen tekoon, eli ei ole tahallaan johtanut harhaan tai yrittänyt johtaa harhaan Palloliittoa". KuPS ei tosiaan tehnyt tuota tahallaan, se teki sen amatöörimäisyyttään ja sen seuraksena tuomittiin häviämään peli.

KuPS joko on tai ei ole syyllistynyt rangaistavaan tekoon. Mikään noista luettelemistasi asioista ei ole rangaistava teko, eivätkä ne voi silloin vaikuttaa rangaistukseen.

[Maakuntasatraappi]

Tuo päätöksen perusteiden puuttuminen tiedotteesta on outoa. Kai ne kuitenkin on saatettu asianomaisten tietoon (en siis tiedä onko, mutta olettaisin)?

Sen sijaan olen edelleen sitä mieltä, että Eiccun näkemys että "Päätöksenteossa olisi pitänyt ottaa kurinpitolautakunnan päätös KuPSin syyttömyydestä huomioon" on outo kehäpäätelmä. Valituslautakuntahan nimenomaan arvioi mainitun päätöksen oikeellisuutta, ja mainitusta päätöksestähän RoPS valitti.

Kuten vajaa viikko sitten kirjoitin, niin jos olisin KuPS:n tj niin ehdottomasti veisin asian oikeusturvalautakuntaan ja käyttäisin hyvää juristia. Mutta jos lautakunnassa tulisi takkiin niin antaisin olla semminkin kun oikeudessa ei ottelun tulos enää muutu.

[Eiccu]

Sen sijaan olen edelleen sitä mieltä, että Eiccun näkemys että "Päätöksenteossa olisi pitänyt ottaa kurinpitolautakunnan päätös KuPSin syyttömyydestä huomioon" on outo kehäpäätelmä. Valituslautakuntahan nimenomaan arvioi mainitun päätöksen oikeellisuutta, ja mainitusta päätöksestähän RoPS valitti.

Valituslautakunta arvioi ainoastaan peliluvan oikeellisuutta. Kurinpitovaliokunnan päätös koski KuPSin syyttömyyttä ja siitä päätöksestä ei voinut valittaa. Perustelujen puutteesta tulee auttamatta sellainen fiilis, että valituslautakunnan piti saada oman mielipiteen mukainen päätös asiaan riippumatta siitä onko heidän päätöksensä Palloliiton muiden elimien tekemien päätösten kanssa ristiriidassa. Voin toki olla väärässäkin, mutta auttamatta tuollainen skenaario tulee mieleen Åken ja hänen kanssaan eri mieltä olleen Palloliiton työntekijän (en muista nimeä) puheista.

Kuten vajaa viikko sitten kirjoitin, niin jos olisin KuPS:n tj niin ehdottomasti veisin asian oikeusturvalautakuntaan ja käyttäisin hyvää juristia. Mutta jos lautakunnassa tulisi takkiin niin antaisin olla semminkin kun oikeudessa ei ottelun tulos enää muutu.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä.

[Eemeli Rummukainen]

Tämän päivän Veikkaajassa kuulema tiukkaa kannaottoa Palloliiton viimeisintä KuPS-RoPS -päätöstä vastaan.

Pitänee käydä kioskilla...

[JTR]

Tämän päivän Veikkaajassa kuulema tiukkaa kannaottoa Palloliiton viimeisintä KuPS-RoPS -päätöstä vastaan.

Yksi mielenkiintoinen lainaus:

-Vastalausevaliokunnan päätös KuPS - RoPS -ottelun lopputuloksen muuttamisesta 3-0 RoPSin hyväksi perustuu pitkälti oletukseen, että KuPS tiesi Dicksonin pelanneen Senegalissa, mutta pimitti tahallaan tietoa Palloliitolta.
Siis oletukseen! Tämän näyttäminen toteen on tietenkin mahdotonta.

[niftan]

Yksi mielenkiintoinen lainaus:

-Vastalausevaliokunnan päätös KuPS - RoPS -ottelun lopputuloksen muuttamisesta 3-0 RoPSin hyväksi perustuu pitkälti oletukseen, että KuPS tiesi Dicksonin pelanneen Senegalissa, mutta pimitti tahallaan tietoa Palloliitolta.
Siis oletukseen! Tämän näyttäminen toteen on tietenkin mahdotonta.

Niinpä. Vituiks mennään, jos rangaistuksia aletaan jakamaan olettamuksien perusteella.

[Rantasipi]

Sillä, pimittikö Kups asian vai ei, ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ainut merkitsevä asia on, täyttikö Dickson luvalle vaaditut kriteerit. Vastalausevaliokunta sai mielestään riittävät todisteet siitä, että Dickson ei näitä kroteerejä täyttänyt ja teki ratkaisunsa sen perusteella. Kupsin syyllisyydellä ja tietojen pimittämisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Tai jos kävisi ilmi, etät he ovat tahalleen harhauttaneet liittoa ja pimittäneet tietoa, niin tällöin olisi tuo rangaistusäännötökin ja lautakunta otettava esille.

[Eemeli Rummukainen]

Ainakin minulle tuo viimeisin päätös on pöyristyttävä, riippumatta mitä siitä joukkuetta kannatan. Palloliitto muuttaa oman päätöksensä ja kumoaa itse myöntämänsä peliluvan ilman perusteluja tavalla joka ei missään oikeusistuimessa menisi läpi - no ehkä Pohjois-Koreassa!  

Eiköhän tämä vielä ainakin jollakin tavalla uusiksi mene...

[Eiccu]

Sillä, pimittikö Kups asian vai ei, ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ainut merkitsevä asia on, täyttikö Dickson luvalle vaaditut kriteerit. Vastalausevaliokunta sai mielestään riittävät todisteet siitä, että Dickson ei näitä kroteerejä täyttänyt ja teki ratkaisunsa sen perusteella. Kupsin syyllisyydellä ja tietojen pimittämisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Tai jos kävisi ilmi, etät he ovat tahalleen harhauttaneet liittoa ja pimittäneet tietoa, niin tällöin olisi tuo rangaistusäännötökin ja lautakunta otettava esille.

Tämä ei pidä paikkaansa. Mikäli KuPSilla ei ole osaa eikä arpaa tapahtuneeseen, niin sille ei pitäisi antaa rangaistusta kovimman mukaan. Tuloksen muuttaminen on nimen omaan harkinnan varainen rangaistus, ei mikään automaattinen toimenpide tällaisessakaan tapauksessa.

[Vastapallo]

Nopeasti vilkaisin kioskilla tuota tuoreinta Veikkaajaa ja kyllähän siellä Åken lausunnoissa oli aikamoista paskaa. Niistä kun sai sen käsityksen, että valituslautakunta langetti noinkin kovan rangaistuksen ihan vain varmuuden vuoksi, kun eivät ottaneet/saaneet selville, että onko KuPS syyllistynyt minkäänlaiseen vilppiin.

Jo pelkästään ottelutuloksen takautuva muuttaminen on vastoin omaa oikeustajuani ja nyt homma menee vielä mauttomammaksi, kun päätöksen tehnyt elin antaa ymmärtää, että langetettu rangaistus on vedetty varman päälle, tietämättä kuitenkaan kaikkia tarpeellisia asioita.

[rukkanen]

Jo pelkästään ottelutuloksen takautuva muuttaminen on vastoin omaa oikeustajuani ja nyt homma menee vielä mauttomammaksi, kun päätöksen tehnyt elin antaa ymmärtää, että langetettu rangaistus on vedetty varman päälle, tietämättä kuitenkaan kaikkia tarpeellisia asioita.

Tähän varmaan KuPSin mahdolliset toimet urheilun oikeusturvavaliokunnassakin kohdistuvat. Suuri kysymys (joka käytännössä ratkaisee sarjapisteiden kohtalon) on, voidaanko Veikkausliigassa ottelutuloksia sääntöjen mukaan muuttaa jälkeenpäin tällaisessa tapauksessa.

[Cenile Dementjeva]

Nopeasti vilkaisin kioskilla tuota tuoreinta Veikkaajaa ja kyllähän siellä Åken lausunnoissa oli aikamoista paskaa. Niistä kun sai sen käsityksen, että valituslautakunta langetti noinkin kovan rangaistuksen ihan vain varmuuden vuoksi, kun eivät ottaneet/saaneet selville, että onko KuPS syyllistynyt minkäänlaiseen vilppiin.

Jo pelkästään ottelutuloksen takautuva muuttaminen on vastoin omaa oikeustajuani ja nyt homma menee vielä mauttomammaksi, kun päätöksen tehnyt elin antaa ymmärtää, että langetettu rangaistus on vedetty varman päälle, tietämättä kuitenkaan kaikkia tarpeellisia asioita.

Mielestäni tässä on kyse jokseenkin yksi yhteen samanlaisesta tapauksesta, kuin taannoisessa Atlantiksen matsissa,jossa myös lopputulos muutettiin takautuvasti.Kummassakin tapauksessa pelaajalla ei ollut pelioikeutta.Kupsin tapauksessa tuo ehdollinen pelilupa vain kumottiin jälkikäteen puutteellisten tietojen vuoksi.Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa,että Niggeri oli pelikelvoton Ropsia vastaan.

[Vastapallo]

Mielestäni tässä on kyse jokseenkin yksi yhteen samanlaisesta tapauksesta, kuin taannoisessa Atlantiksen matsissa,jossa myös lopputulos muutettiin takautuvasti.Kummassakin tapauksessa pelaajalla ei ollut pelioikeutta.Kupsin tapauksessa tuo ehdollinen pelilupa vain kumottiin jälkikäteen puutteellisten tietojen vuoksi.Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa,että Niggeri oli pelikelvoton Ropsia vastaan.

Joka tapauksessa Dicksonilla oli pelilupa hetkellä, kun ottelu pelattiin. Ja nyt KuPS:lle on langetettu varsin kova rangaistus, jota rangaistuksen langettaneen lautakunnan puheenjohtaja perusteli tuoreimmassa Veikkaajassa sillä, että lautakunta ei voinut olla varma oliko KuPS salannut asian tiimoilta jotain.

Edelleenkään ottelutuloksen takautuva muuttaminen ei mene jakeluun, eikä tilannetta helpota se, että valituslautakunta ei tunnu olevan varma edes omista perusteistaan päätöksen takana. Jos he olisivat pystyneet selvittämään, että KuPS on toiminut vilpillisesti, niin siinä tapauksessa KuPS olisi voitu tuomita pistemenetykseen ja/tai Dickson pelikieltoon, mutta ottelun, jonka aikana Dickson Nwakaemella oli Palloliiton myöntämä pelilupa, tuloksen muuttaminen jälkikäteen on aivan käsittämätön ratkaisu.

[Woland]

Tähän varmaan KuPSin mahdolliset toimet urheilun oikeusturvavaliokunnassakin kohdistuvat. Suuri kysymys (joka käytännössä ratkaisee sarjapisteiden kohtalon) on, voidaanko Veikkausliigassa ottelutuloksia sääntöjen mukaan muuttaa jälkeenpäin tällaisessa tapauksessa.

Siis häh? Miksi ei voitaisi muuttaa tuloksia jälkikäteen, kun ihan siellä Palloliiton säännöissäkin sanotaan, että kyllä voidaan?

Näistä kohdista ollaan varmaan kaikki samaa mieltä?

1. Dickson pelasi Senegalissa toukokuussa (tästä on Senegalin liiton paperi, eikä sitä kukaan ole oikein kiistänytkään)
2. KuPS haki pelilupaa pika-aikataululla papereilla, josta Senegalin keikka ei tullut ilmi
3. Palloliitto hyväksyi hakemuksen
4. Dickson pelasi RoPS-ottelussa, vaikkei olisi saanut Senegalin-keikan vuoksi, eli oli siis pelikelvoton
5. Palloliiton säännökset mahdollistavat eriasteiset rangaistukset edustusoikeudettoman pelaajan käytöstä rankaisemiseksi
6. Yksi mahdollisista rangaistuksista on ottelutuloksen muuttaminen 0-3-tappioksi

On siis kaksi epäselvää asiaa:

1. Kuinka paljon Palloliiton myöntämä pelilupa otteluun vähentää KuPS:n vastuuta?
2. Onko annettu helvetin kova rangaistus oikeudenmukainen kaikkia KuPS:ia kohtaan?

e: laitetaan nyt tähän vielä se Palloliiton sääntökohta pelioikeudettomuudesta rankaisemiseen. Ja tiedän, 0-3 ei ole pakollinen rangaistus.

Jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa, voidaan kilpailun järjestäjän päätöksellä joukkue tuomita hävinneeksi. Jos rikkomukseen syyllistynyt joukkue on hävinnyt ottelun vähintään kolmella maalilla, jää saavutettu tulos voimaan. Muussa tapauksessa määrätään tulokseksi häviö 3 - 0.

[Eemeli Rummukainen]

Pieni pikantti lisä tähän on "Veikkajan Pelivihjeet ja tilastot" -osion sarjataulukon häntäpää:

KuPS 16 18-38
JJK    15 18-28
RoPS 12 16-40

Kannanottoko tämäkin vai vain tapa antaa pelaajille totuudenmukaisia vihjeitä...?

RoPS-fanit pitivät KuPS-pelin jälkeen omaa sarjataulukkoaan, mutta KuPS-fanien ei sitä tarvitse tehdä - Veikkaaja tietää todellisen ja lopullisen tilanteen jo nyt!

[Jonatan]

Joka tapauksessa Dicksonilla oli pelilupa hetkellä, kun ottelu pelattiin. Ja nyt KuPS:lle on langetettu varsin kova rangaistus, jota rangaistuksen langettaneen lautakunnan puheenjohtaja perusteli tuoreimmassa Veikkaajassa sillä, että lautakunta ei voinut olla varma oliko KuPS salannut asian tiimoilta jotain.

Melkoista perseilyä, jos näin on menetelty. KuPS on siis lähtökohtaisestikin ollut valituslautaukunnassa syyllinen ja kun syyttömyyttä ei ole kiistatta voinut perustella, on pysytty alkuperäisessa kannassa - eli syyllinen kunnes toisin todistetaan. Mikäli niissä virallisissa papereissa ei parempia perusteluita ole, niin oma arvaukseni siitä, että ottelun lopputulos tullaan palauttamaan alkuperäiseksi oikeusturvalautakunnassa, vankistuu entisestään.

[Eemeli Rummukainen]

Melkoista perseilyä, jos näin on menetelty. KuPS on siis lähtökohtaisestikin ollut valituslautaukunnassa syyllinen ja kun syyttömyyttä ei ole kiistatta voinut perustella, on pysytty alkuperäisessa kannassa - eli syyllinen kunnes toisin todistetaan. Mikäli niissä virallisissa papereissa ei parempia perusteluita ole, niin oma arvaukseni siitä, että ottelun lopputulos tullaan palauttamaan alkuperäiseksi oikeusturvalautakunnassa, vankistuu entisestään.

Niinpä. Saman logiikan mukaan voisi murhajutussa kaikille mahdollisille murhaajille lätkäistä varmuuden vuoksi elinkautisen. Olisi hyvinkin mahdollista että oikea syyllinen olisi tuomittujen joukossa.

[Vastapallo]

Melkoista perseilyä, jos näin on menetelty. KuPS on siis lähtökohtaisestikin ollut valituslautaukunnassa syyllinen ja kun syyttömyyttä ei ole kiistatta voinut perustella, on pysytty alkuperäisessa kannassa - eli syyllinen kunnes toisin todistetaan. Mikäli niissä virallisissa papereissa ei parempia perusteluita ole, niin oma arvaukseni siitä, että ottelun lopputulos tullaan palauttamaan alkuperäiseksi oikeusturvalautakunnassa, vankistuu entisestään.

Tuollaisen kommentin tosiaan luin tuosta Veikkaajan jutusta. Joku tuoreimman Veikkaajan viitseliäs omistaja voisi lyödä jutun (tai ainakin sen Heikki Åken haastattelun) nettiin.

[Eiccu]

Siis häh? Miksi ei voitaisi muuttaa tuloksia jälkikäteen, kun ihan siellä Palloliiton säännöissäkin sanotaan, että kyllä voidaan?

Näistä kohdista ollaan varmaan kaikki samaa mieltä?

1. Dickson pelasi Senegalissa toukokuussa (tästä on Senegalin liiton paperi, eikä sitä kukaan ole oikein kiistänytkään)
2. KuPS haki pelilupaa pika-aikataululla papereilla, josta Senegalin keikka ei tullut ilmi
3. Palloliitto hyväksyi hakemuksen
4. Dickson pelasi RoPS-ottelussa, vaikkei olisi saanut Senegalin-keikan vuoksi, eli oli siis pelikelvoton
5. Palloliiton säännökset mahdollistavat eriasteiset rangaistukset edustusoikeudettoman pelaajan käytöstä rankaisemiseksi
6. Yksi mahdollisista rangaistuksista on ottelutuloksen muuttaminen 0-3-tappioksi

On siis kaksi epäselvää asiaa:

1. Kuinka paljon Palloliiton myöntämä pelilupa otteluun vähentää KuPS:n vastuuta?
2. Onko annettu helvetin kova rangaistus oikeudenmukainen kaikkia KuPS:ia kohtaan?

e: laitetaan nyt tähän vielä se Palloliiton sääntökohta pelioikeudettomuudesta rankaisemiseen. Ja tiedän, 0-3 ei ole pakollinen rangaistus.

Mielestäni ei ole myöskään selvää, voidaanko pelioikeus ottaa pois takautuvasti (mikäli sitä ei ole myönnetty ehdollisena). Tuon lainmukaisuudestakin olisi hyvä saada päätös ja kirjata se sääntöihin tarkemmin.

En ihmettelisi lainkaan, vaikka pelioikeuden poistaminen jälkikäteen todettaisiin laittomaksi. Tässäkin tapauksessa KuPS on syyllistynyt (Palloliiton mukaan) vain ja ainoastaan pelioikeudettoman pelaajan peluuttamiseen. Kuitenkin KuPS on toiminut koko ajan Palloliiton sääntöjen mukaisesti ja muuttunut syylliseksi vain ja ainoastaan sen vuoksi, että Palloliitto päätti jälkikäteen ottaa Dicksonin pelioikeuden pois. Kaiken lisäksi tästä annettiin kovin mahdollinen rangaistus. Jos pelioikeuden voi viedä takautuvasti pois, niin seuroillakin pitäisi olla takautuvasti oikeus olla peluuttamatta pelaajaa.

Minulla ei olisi mitään valittamista voimassa olevasta rangaistuksesta, jos KuPS olisi todettu syylliseksi johonkin mihin se on oikeasti vaikka sitten vahingossa syyllistynyt (esimerkiksi Palloliiton erehdyttämiseen), mutta Palloliiton viimeinen päätös puuttuvine perusteluineen ja ristiriitaisuuksineen on täysin käsittämätön.

[Hevi]

Tuollaisen kommentin tosiaan luin tuosta Veikkaajan jutusta. Joku tuoreimman Veikkaajan viitseliäs omistaja voisi lyödä jutun (tai ainakin sen Heikki Åken haastattelun) nettiin.

"Heikki Åken mukaan lautakunta ei löytänyt lieventäviä asianhaaroja, jotka olisivat antaneet mahdollisuuden määrätä lievemmän rangaistuksen.
Toimittaja: Mikä voisi olla riittävän vahva lieventävä asianhaara?
Åke: Se, että KuPSia olisi johdettu harhaan. Mutta tästä meillä ei ole näyttöä.
Toimittaja: Eikö Nigerian liiton lähettämä virheellinen dokumentti ole riittävä näyttö harhaanjohtamisesta?
Åke: Joo-o, mutta kun ei ollut näyttöä siitä, mitä KuPS todella tiesi ja jättikö seura jotain kertomatta. Emmekä tiedä, onko KuPSia johtanut harhaan Nigerian liitto vai nigerialainen agentti. Ja fakta on, että pelaaja oli pelannut Senegalissa.

[Mystinen metsätyömies]

Heikki Åke vaikuttaa aika hitaalta kaverilta.

[Eemeli Rummukainen]

"Heikki Åken mukaan lautakunta ei löytänyt lieventäviä asianhaaroja, jotka olisivat antaneet mahdollisuuden määrätä lievemmän rangaistuksen.
Toimittaja: Mikä voisi olla riittävän vahva lieventävä asianhaara?
Åke: Se, että KuPSia olisi johdettu harhaan. Mutta tästä meillä ei ole näyttöä.
Toimittaja: Eikö Nigerian liiton lähettämä virheellinen dokumentti ole riittävä näyttö harhaanjohtamisesta?
Åke: Joo-o, mutta kun ei ollut näyttöä siitä, mitä KuPS todella tiesi ja jättikö seura jotain kertomatta. Emmekä tiedä, onko KuPSia johtanut harhaan Nigerian liitto vai nigerialainen agentti. Ja fakta on, että pelaaja oli pelannut Senegalissa.

TS. KuPS:n tuomitsemisen lievennykselle ei ollut perusteita koska ei ollut näyttöä että KuPS:ia oli johdettu harhaan, mutta KuPS:n pystyi tuomitsemaan koska syyttömyydestä ei ollut näyttöä!

No voi jumalauta mitä pelleilyä!

Lisäksi seuraava mielenkiintoinen lainaus Kiistalan Palloliitolle toimittamista kirjelmistä:
"(Nigerian) ministeritason mafia on hoitanut asiat paperilla toivottuun formuun" Asiatekstiä...

[Eiccu]

"Heikki Åken mukaan lautakunta ei löytänyt lieventäviä asianhaaroja, jotka olisivat antaneet mahdollisuuden määrätä lievemmän rangaistuksen.
Toimittaja: Mikä voisi olla riittävän vahva lieventävä asianhaara?
Åke: Se, että KuPSia olisi johdettu harhaan. Mutta tästä meillä ei ole näyttöä.
Toimittaja: Eikö Nigerian liiton lähettämä virheellinen dokumentti ole riittävä näyttö harhaanjohtamisesta?
Åke: Joo-o, mutta kun ei ollut näyttöä siitä, mitä KuPS todella tiesi ja jättikö seura jotain kertomatta. Emmekä tiedä, onko KuPSia johtanut harhaan Nigerian liitto vai nigerialainen agentti. Ja fakta on, että pelaaja oli pelannut Senegalissa.

KUPS:IN POIKKEUSLUPA-ANOMUS PALLOLIITTOON 3.7.2009

Päätös
                   
Kurinpitovaliokunta päätti olla antamatta rangaistusta KuPS:ille.

Perustelut

...

Näiden perusteella valiokunta katsoo selvitetyksi, että KuPS ei ole syyllistynyt rangaistusmääräysten 2 §:n b-kohdan mukaiseen tekoon, eli ei ole tahallaan johtanut harhaan tai yrittänyt johtaa harhaan Palloliittoa. Tahallisen harhauttamisen edellytyksenä on, että KuPS olisi tiennyt, että Nwakaeme on pelannut toukokuussa virallisen pelin Senegalissa.

Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella tähän päätökseen ei voi hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.

(SPL:n kurinpitovaliokunnan tiedote)

Juuri näin.

[honkala]

"Heikki Åken mukaan lautakunta ei löytänyt lieventäviä asianhaaroja, jotka olisivat antaneet mahdollisuuden määrätä lievemmän rangaistuksen.
Toimittaja: Mikä voisi olla riittävän vahva lieventävä asianhaara?
Åke: Se, että KuPSia olisi johdettu harhaan. Mutta tästä meillä ei ole näyttöä.
Toimittaja: Eikö Nigerian liiton lähettämä virheellinen dokumentti ole riittävä näyttö harhaanjohtamisesta?
Åke: Joo-o, mutta kun ei ollut näyttöä siitä, mitä KuPS todella tiesi ja jättikö seura jotain kertomatta. Emmekä tiedä, onko KuPSia johtanut harhaan Nigerian liitto vai nigerialainen agentti. Ja fakta on, että pelaaja oli pelannut Senegalissa.

Eli siis ei ollut näyttöä onko syyllinen, niin tuomittiin varmuuden vuoksi. Tässähän alkaa olla KuPS:lla paikka alkaa vaatia kohta jo korvauksiakin ottelun lopputuloksen muuttamisen lisäksi. Tuo päätöshän("syyllinen kunnes toisin todistetaan") on täysin laittomasti tehty, jos Suomi on oikeusvaltio. Palloliitto kolme pongoo ja 100000€ kipurahoja, kiitos!

Ei taida Åke kauaa tuossa pestissä vanheta noiden lausuntojen jälkeen....

[Eemeli Rummukainen]

Eli siis ei ollut näyttöä onko syyllinen, niin tuomittiin varmuuden vuoksi. Tässähän alkaa olla KuPS:lla paikka alkaa vaatia kohta jo korvauksiakin ottelun lopputuloksen muuttamisen lisäksi. Tuo päätöshän("syyllinen kunnes toisin todistetaan") on täysin laittomasti tehty, jos Suomi on oikeusvaltio. Palloliitto kolme pongoo ja 100000€ kipurahoja, kiitos!

Ei taida Åke kauaa tuossa pestissä vanheta noiden lausuntojen jälkeen....

Joo, tulipa minullekin äsken mieleen että on miehellä tässä kovasti oma mullikka ojassa. Varma loppu uraputkeen tulossa!