Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[Woland]

Eli siis ei ollut näyttöä onko syyllinen, niin tuomittiin varmuuden vuoksi.

No eihän Åke niin sano. Toimittaja kysyy, että mikä voisi olla lieventävä asianhaaara, ja se olisi se, että KuPS:ia olisi johdettu harhaan. Ja siitä KuPS ei ilmeisesti voi antaa todisteita. Suotta vääristelet, kun lausunto itsessään on jo aika hutera.

Mutta olen kyllä sitä mieltä, että ei tainnut Åkella ja kumppaneillakaan paljon lisätietoa olla tapauksesta, sen verran huteraa on ollut päätösten perustelu. Olisi siis enemmän kuin mielenkiintoista nähdä kirjalliset perustelut, josko niissä olisi enemmän tolkkua.

[honkala]

No eihän Åke niin sano.

-Vastalausevaliokunnan päätös KuPS - RoPS -ottelun lopputuloksen muuttamisesta 3-0 RoPSin hyväksi perustuu pitkälti oletukseen, että KuPS tiesi Dicksonin pelanneen Senegalissa, mutta pimitti tahallaan tietoa Palloliitolta.
Siis oletukseen! Tämän näyttäminen toteen on tietenkin mahdotonta.

KuPS tuomittiin häviämään koska oletettiin, ilman mitään näyttöä, KuPS:n huijanneen.

[Eemeli Rummukainen]

No eihän Åke niin sano. Toimittaja kysyy, että mikä voisi olla lieventävä asianhaaara, ja se olisi se, että KuPS:ia olisi johdettu harhaan. Ja siitä KuPS ei ilmeisesti voi antaa todisteita. Suotta vääristelet, kun lausunto itsessään on jo aika hutera.

Mutta olen kyllä sitä mieltä, että ei tainnut Åkella ja kumppaneillakaan paljon lisätietoa olla tapauksesta, sen verran huteraa on ollut päätösten perustelu. Olisi siis enemmän kuin mielenkiintoista nähdä kirjalliset perustelut, josko niissä olisi enemmän tolkkua.

Ei voi antaa todisteita että olisi harjaanjohdettu kun kädessä on Nigerian liiton virallinen paperi, eipä tietenkään voi!

Mutta tuomita KuPS voidaan kun ei myöskään voi osoittaa että on syytön, vaikka kädessä on Nigerian liiton virallinen paperi jonka Palloliitto on itse hyväksynyt peliluvan perusteeksi!

[V]

KuPS joko on tai ei ole syyllistynyt rangaistavaan tekoon. Mikään noista luettelemistasi asioista ei ole rangaistava teko, eivätkä ne voi silloin vaikuttaa rangaistukseen.

Eivät vaikuttaneetkaan. KuPS:a ei tuomittu epäurheilijamaisesta toiminnasta.

(ottelun tulos muutettiin, koska KuPS/Nwakaeme ei ollut kyennyt osoittamaan luotettavasti, missä oli viimeisen pelinsä pelannut -> olikin pelannut toukokuussa -> ei oikeutta pelata Suomessa heinäkuussa)

Tämä ei pidä paikkaansa. Mikäli KuPSilla ei ole osaa eikä arpaa tapahtuneeseen, niin sille ei pitäisi antaa rangaistusta kovimman mukaan.

KuPS:lle ei annettukaan rangaistusta kovimman mukaan. Sitä ei tuomittu epäurheilijamaisesta toiminnasta, koska sitä ei voitu todistaa.

Åkelle toki myös :keskari: yleisestä kykenemättömyydestä.

[V]

TS. KuPS:n tuomitsemisen lievennykselle ei ollut perusteita koska ei ollut näyttöä että KuPS:ia oli johdettu harhaan, mutta KuPS:n pystyi tuomitsemaan koska syyttömyydestä ei ollut näyttöä!

Dickson oli pelannut toukokuussa pelin seurassa, josta KuPS oli kertonut Dicksonin tulleen Suomeen. Ei tämän selkeämpää näyttöä juuri voi olla. KuPS ei selvittänyt pelaajan historiaa tarpeeksi hyvin.

Se, ettei KuPS:n voitu todistaa pimittäneen tietoja tahallaan on kokonaan toinen asia. Koska mitään tällaista ei voitu todistaa, ei KuPS:a myöskään seurana rangaista.

[Eiccu]

No eihän Åke niin sano. Toimittaja kysyy, että mikä voisi olla lieventävä asianhaaara, ja se olisi se, että KuPS:ia olisi johdettu harhaan. Ja siitä KuPS ei ilmeisesti voi antaa todisteita. Suotta vääristelet, kun lausunto itsessään on jo aika hutera.

Mutta olen kyllä sitä mieltä, että ei tainnut Åkella ja kumppaneillakaan paljon lisätietoa olla tapauksesta, sen verran huteraa on ollut päätösten perustelu. Olisi siis enemmän kuin mielenkiintoista nähdä kirjalliset perustelut, josko niissä olisi enemmän tolkkua.

Valituslautakunnalla on ollut mielestäni väärä lähtökohta tuomiota antaessaan, kun he ovat ilmeisesti alunperin lähteneet siitä, että Dicksonilla ei ole ollut pelilupaa ja rangaistus on tuloksen muuttaminen, ellei ole lieventäviä asianhaaroja.

Oikeastihan tuossa olisi pitänyt lähteä Palloliiton alkuperäisestä ratkaisusta, eli alkaa tutkimaan, onko perusteita muuttaa alkuperäistä päätöstä. Mistään automaatiosta tuossa peliluvan takautuvassa poistamisessa ei todellakaan ole kyse - eikä se välttämättä ole edes laillista.

Oli miten oli, niin valituslautakunta on kuitenkin päätynyt poistamaan peliluvan takautuvasti ja ihmettelen suuresti, että jo se itsessään ei ollut Åken mielestä lieventävä asianhaara; mikäli KuPS ei alunperin olisi saanut Dicksonille pelilupaa, niin Dickson ei olisi aivan taatusti pelissä pelannut. Syyllisyyskysymykseen valituslautakunnalla ei ollut mitään valtuuksia ottaa kantaa, vaan siitä oli jo kurinpitovaliokunnan päätös olemassa ja siihen suhteutettuna Åken puheet ovat vähintäänkin kyseenalaisia.

KuPS tuomittiin häviämään koska oletettiin, ilman mitään näyttöä, KuPS:n huijanneen.

Oliko tuokin Åken kommentti? Itse ymmärsin, että ei.


En usko, että valituslautakunnan päätös perustui alunperin olettamukseen KuPSin syyllisyydestä, mutta homma menee pieleen siinä vaiheessa, kun lähtökohdaksi otetaan se, ettei Dicksonilla ollut pelioikeutta. Pelioikeudet nimittäin olivat kunnossa kun ottelu pelattiin, eikä KuPSilla ollut mitään mahdollisuutta arvata, että ne jälkikäteen otettaisiin pois.

Eivät vaikuttaneetkaan. KuPS:a ei tuomittu epäurheilijamaisesta toiminnasta.

(ottelun tulos muutettiin, koska KuPS/Nwakaeme ei ollut kyennyt osoittamaan luotettavasti, missä oli viimeisen pelinsä pelannut)

KuPS:lle ei annettukaan rangaistusta kovimman mukaan. Sitä ei tuomittu epäurheilijamaisesta käytöksestä, koska sitä ei voitu todistaa.

Onko sinulla jossain kokonaisuudessaan päätökseen johtaneet perustelut? Olisi mielenkiintoista lukea ne kokonaisuudessaan.

KuPSin toimittamat paperit olivat käsittääkseni täysin kunnossa, sillä ainakin minun tietojeni mukaan Dicksonin tämänhetkinenkin pelioikeus on voimassa juuri noiden alkuperäisten KuPSin toimittamien papereiden johdosta, eikä muita pelioikeuksien myöntämiseen vaadittavia papereita kai ole Palloliitolle toimitettu.

Ja KuPSille annettiin kovin mahdollinen rangaistus. Rangaistuksia kun ei voi jakaa jos ei pysty todistamaan.

[V]

Ja KuPSille annettiin kovin mahdollinen rangaistus. Rangaistuksia kun ei voi jakaa jos ei pysty todistamaan.

Niin siis totta kai pelioikeudettoman pelaajan peluuttamisesta annettiin ainoa järkevä rangaistus eli muutettiin ottelutulosta, kuten asiaan kuuluu. Uuttahan tässä oli ainoastaan se, että pelioikeuden voi kumota myös takautuvasti, jos selvästi osoitetaan, että seura on tehnyt alkuperäisen hakemuksen puutteellisesti. Ihan hyvä sääntötulkinta, jolla saadaan puuhastelijat ruotuun .

[Eiccu]

Uuttahan tässä oli ainoastaan se, että pelioikeuden voi kumota myös takautuvasti, jos selvästi osoitetaan, että seura on tehnyt alkuperäisen hakemuksen puutteellisesti.

Kun olet tästäkin perillä, niin kerrotko vielä mitä sellaista alkuperäisestä hakemuksesta puuttui, jonka KuPS on myöhemmin toimittanut Palloliitolle saadakseen Dicksonille peliluvan.

Odotan edelleen vastausta myös aikaisempaan kysymykseeni

[V]

Kun olet tästäkin perillä, niin kerrotko vielä mitä sellaista alkuperäisestä hakemuksesta puuttui, jonka KuPS on myöhemmin toimittanut Palloliitolle saadakseen Dicksonille peliluvan.

Odotan edelleen vastausta myös aikaisempaan kysymykseeni

Ensimmäiseen: Siitä puuttui tieto siitä, että Dickson oli pelannut toukokuussa Senegalissa (mikä on varsin kummallista, koska KuPS kuitenkin tiesi Dicksonin pelanneen viimeksi juuri Senegalissa). Jos tieto olisi ollut, ei pelilupaa olisi myönnetty alun perinkään. eikä tällaista vatvomista olisi syntynyt.

Jälkimmäiseen: ei ole .

[Ikifani]

Lainaus Pelleliiton kilpailumääräyksistä 20 § 3.kohta 3.kappale (lihavoinnit minun):
"Liiton kilpailutoiminto voi hyväksyä pelaajan kansainvälisen edustusoikeuden siirron 1.5.–31.7. välisenä aikana, jos pelaajan entinen seura ja pelaaja esittävät luotettavan selvityksen siitä, että pelaajan sopimus aikaisemman seuran kanssa on päättynyt ennen 1.5. ja että hän ei ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen eikä pelaajan aikaisempi liitto vastusta siirtoa."

1. KuPS ilmoitti pelaajan tulevan Senegalista -> Senegalilaisseuran todistusta ei jostain syystä ole toimitettu Pelleliittoon. Dicsonhan ei halua jostain syystä kommentoida tätä aikaisempaa pelaamistaan lainkaan.
2. Nigerian Palloliitto ei ilmeisestikään vastustanut siirtoa jos on antanut jonkinlaisen todistuksen asiaan liittyen.  

Faktaa on se, että koska tarvittavia dokumenttejä ei ole Pelleliittoon toimitettu, ei Dicksonille olisi pitänyt myöntää pelilupaa 3.7.09. Faktaa on myös se että kilpailumääräysten 20 § 3. kohdan 4. kappaleen mukaan myönnetty pelioikeus voidaan peruuttaa. Vastuu pelioikeuden hakemisesta kilpailusääntöjen mukaan on aina hakevalla seuralla eli tässä tapauksessa KuPSilla. KuPSin epälooginen toiminta (entinen seura vs. peliluvan todistukset) antavat minusta vahvan syyn epäillä hakijan vilpittömyyttä asiassa.

Edelleen peräänkuulutan agentin/agenttien vastuuta asiassa. Vaikka Pelleliiton säännöt eivät antaisi mahdollisuutta sanktioihin, tuntuu aika erikoiselta etteikö siviilioikeudellisesti vahingonkorvausperusteita heitä kohtaan olisi olemassa. Vai ovatko veijarit tehdyn sopimuksen ehdoissa sulkeneet tällaisen kokonaan pois?

Edelleen Dicksonin rooli on mielenkiintoinen: Vaikenemalla toukokuun Senegalin peleistään vaikeuttaa KuPSin toimintaa valitusprosessissa ja kertomalla mahdollisesti luvatta pelatuista peleistä hankkinee kansainvälistä bänniä joka ei sekään auta KuPSia. Toki tämä bänni tulisi sitten joskus myöhemmin talvella.

[panHard]

Täällä hyökätään Åkea vastaan, kun hän on ollut ainoa koko jurystä, joka on tullut nimellään julkisuuteen. Mutta ei hän ole tehnyt päätöstä yksin, vaan on siellä ollut muitakin. Ja ennen kaikkea siellä on ollut esittelijä, joka käsittääkseni (korjatkaa jos väärässä) on ollut Palloliiton lakimiehiä.

[Eiccu]

Lainaus Pelleliiton kilpailumääräyksistä 20 § 3.kohta 3.kappale (lihavoinnit minun):
"Liiton kilpailutoiminto voi hyväksyä pelaajan kansainvälisen edustusoikeuden siirron 1.5.–31.7. välisenä aikana, jos pelaajan entinen seura ja pelaaja  esittävät luotettavan selvityksen siitä, että pelaajan sopimus aikaisemman seuran kanssa on päättynyt ennen 1.5. ja että hän ei ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen eikä pelaajan aikaisempi liitto vastusta siirtoa."

1. KuPS ilmoitti pelaajan tulevan Senegalista -> Senegalilaisseuran todistusta ei jostain syystä ole toimitettu Pelleliittoon. Dicsonhan ei halua jostain syystä kommentoida tätä aikaisempaa pelaamistaan lainkaan.
2. Nigerian Palloliitto ei ilmeisestikään vastustanut siirtoa jos on antanut jonkinlaisen todistuksen asiaan liittyen.  

Faktaa on se, että koska tarvittavia dokumenttejä ei ole Pelleliittoon toimitettu, ei Dicksonille olisi pitänyt myöntää pelilupaa 3.7.09. Faktaa on myös se että kilpailumääräysten 20 § 3. kohdan 4. kappaleen mukaan myönnetty pelioikeus voidaan peruuttaa. Vastuu pelioikeuden hakemisesta kilpailusääntöjen mukaan on aina hakevalla seuralla eli tässä tapauksessa KuPSilla. KuPSin epälooginen toiminta (entinen seura vs. peliluvan todistukset) antavat minusta vahvan syyn epäillä hakijan vilpittömyyttä asiassa.

Oletko aivan varma noista tummenetuista kohdista.

Jos Palloliitolla ei ollut säännöissä täysin selvästi vaadittuja dokumentteja lupaa myönnettäessä, niin sitä suuremmalla syyllä voi kyseenalaistaa tuomion. Tuolloinhan luvan myöntäminen oli yksin Palloliiton virhe ja KuPSin rankaiseminen on entistäkin kyseenalaisempaa. Vaikka vastuu pelioikeuden hakemisesta olisikin seuralla, niin vastuu sen myöntämisestä on liitolla.
 

Edelleen Dicksonin rooli on mielenkiintoinen: Vaikenemalla toukokuun Senegalin peleistään vaikeuttaa KuPSin toimintaa valitusprosessissa ja kertomalla mahdollisesti luvatta pelatuista peleistä hankkinee kansainvälistä bänniä joka ei sekään auta KuPSia. Toki tämä bänni tulisi sitten joskus myöhemmin talvella.

Pelioikeudetta pelaamisesta en ole koskaan kuullut pelaajan saaneen pelikieltoa.

KuPS ei varmasti edes yritä kiistää Dicksonin Senegalin seikkailua, mutta pidän jopa todennäköisenä, että valitus rangaistukseen liittyen menee läpi.

[Elmo]

Jos Palloliitolla ei ollut säännöissä täysin selvästi vaadittuja dokumentteja lupaa myönnettäessä, niin sitä suuremmalla syyllä voi kyseenalaistaa tuomion. Tuolloinhan luvan myöntäminen oli yksin Palloliiton virhe ja KuPSin rankaiseminen on entistäkin kyseenalaisempaa. Vaikka vastuu pelioikeuden hakemisesta olisikin seuralla, niin vastuu sen myöntämisestä on liitolla.

Ei jaksa enää edes naureskella näille "syyntakeettomat savolaiset" selityksille.

Jos Palloliittoa hakemuksessa kusetetaan (vaikka sitten tahattomasti) niin totta helvetissä päätös on oltava kumottavissa. Kusetusta ei tule kannustaa.

Ja täälläkin olleiden sääntöpykälien pohjalta takautuvaa pelioikeuden peruuttamista ei ole kielletty, joten tällöin se on sallittua.

[Pipo]

Kuopiolaisten mielestä vika tuntuu edelleen olevan aivan muualla kuin KuPS:ssa tai pelaajassa.

Alla on koko homma tiivistettynä:

KuPS on varmasti kysynyt pelaajalta suoraan, milloin ja missa han on pelannut viimeksi (jos KuPS ei ole kysynyt, niin aikamoista puuhastelua). Kun asiaa kysyttiin pelaajalta, jaa 2 vaihtoehtoa:

1) Pelaaja valehteli KuPS:lle pelanneensa viimeksi huhtikuussa

2) Pelaaja kertoi KuPS:lle pelanneensa viimeksi toukokuussa, ja KuPS esittaa asiasta tietamatonta. Tahan viittaisi mm. Ari Lahden viimeaikaiset kommentit - eihan asiasta tietamatonta saisi rangaista?

Kummassakaan tapauksessa Palloliitto ei ole syypaa tasta sotkusta, vaan joko KuPS tai pelaaja.

[Eiccu]

Ei jaksa enää edes naureskella näille "syyntakeettomat savolaiset" selityksille.

Enkä minä tuolle sinun lukutaidottomuudellesi.

Jos Palloliittoa hakemuksessa kusetetaan (vaikka sitten tahattomasti) niin totta helvetissä päätös on oltava kumottavissa. Kusetusta ei tule kannustaa.

Niin, jos kusetetaan. Mutta ylläolevassa skenaariossa väitetään, että hakemuksesta on puuttunut kokonaan vaadittava dokumentti ja jos lupa myönnetään vajaavaisen hakemuksen perusteella, niin vastuu ei todellakaan ole hakijalla. Itse en tuohon usko, vaan luulen että kaikki vaaditut dokumentit ovat olleet mukana. Päätöksen ei tarvitse olla kumottavissa, sillä kusetustapaukseen on olemassa ihan muut rangaistustoimenpiteet kuin lupien peruminen.

Ja täälläkin olleiden sääntöpykälien pohjalta takautuvaa pelioikeuden peruuttamista ei ole kielletty, joten tällöin se on sallittua.

Niin, se onkin sitten toinen asia pitääkö tuo oikeusturvalautakunnassa.

3. Liitto pyytää kansainvälistä pelilupaa toisesta kansallisesta liitosta ja vastaavasti antaa toiselle kansalliselle liitolle pyynnöstä pelaajan kansainvälisen peliluvan.

Jotta pelaaja voidaan kuluvana pelikautena rekisteröidä liiton jäsenseuraan, tulee kansainvälistä pelilupaa pyytää ennen 1.5., jos siirto tapahtuu 1.3.–30.4. välisenä aikana ja ennen 1.9., jos siirto tapahtuu 1.8.–31.8. välisenä aikana. Kansainvälisen siirron edustusoikeuden rekisteröintimaksu on maksettava viimeistäänennen pelaajan pelaamista uudessa seurassa.  

Liiton kilpailutoiminto voi hyväksyä pelaajan kansainvälisen edustusoikeuden siirron 1.5.–31.7. välisenä aikana, jos pelaajan entinen seura ja pelaaja esittävät luotettavan selvityksen

Sanotko vielä missä kohti KuPS on ehtinyt kusettamaan.

[Pipo]

Sanotko vielä missä kohti KuPS on ehtinyt kusettamaan.

Lue nyt viimeinkin tuo allaoleva teksti ihan ajatuksen kera:

KuPS on varmasti kysynyt pelaajalta suoraan, milloin ja missa han on pelannut viimeksi (jos KuPS ei ole kysynyt, niin aikamoista puuhastelua). Kun asiaa kysyttiin pelaajalta, jaa 2 vaihtoehtoa:

1) Pelaaja valehteli KuPS:lle pelanneensa viimeksi huhtikuussa

2) Pelaaja kertoi KuPS:lle pelanneensa viimeksi toukokuussa, ja KuPS esittaa asiasta tietamatonta. Tahan viittaisi mm. Ari Lahden viimeaikaiset kommentit - eihan asiasta tietamatonta saisi rangaista?

Kummassakaan tapauksessa Palloliitto ei ole syypaa tasta sotkusta, vaan joko KuPS tai pelaaja.

Jos pelaaja on valehdellut KuPS:lle, niin syyttäköön kuopiolaiset häntä, eikä Palloliittoa...

[V]

Niin, jos kusetetaan. Mutta ylläolevassa skenaariossa väitetään, että hakemuksesta on puuttunut kokonaan vaadittava dokumentti ja jos lupa myönnetään vajaavaisen hakemuksen perusteella, niin vastuu ei todellakaan ole hakijalla.

Palloliitto ei tiennyt, että Dickson oli pelannut toukokuussa Senegalissa. Siksi lupa myönnettiin. Myöhemmin Palloliitto sai tietää, että Dickson oli pelannut toukokuussa Senegalissa, joten lupa kumottiin takautuvasti ja ottelun tulos muutettiin. Palloliittoa ei oikein voi pitää suurena syyllisenä.

KuPS tiesi, että Dickson oli pelannut viimeksi Senegalissa. KuPS:n olisi pitänyt tietää, että Dickson pelasi toukokuussa Senegalissa. KuPS ei kysynyt pelaajalta, tai vaihtoehtoisesti pelaaja valehteli. Yhtä kaikki, KuPS:n olisi pitänyt tietää, ja syyllinen tapahtumaan on joko Dickson tai KuPS:n johto. Ei muuta kuin syyllisiä mestaamaan kuopiolaiset.

[Eiccu]

Palloliitto ei tiennyt, että Dickson oli pelannut toukokuussa Senegalissa. Siksi lupa myönnettiin. Myöhemmin Palloliitto sai tietää, että Dickson oli pelannut toukokuussa Senegalissa, joten lupa kumottiin takautuvasti ja ottelun tulos muutettiin. Palloliittoa ei oikein voi pitää suurena syyllisenä.

 
KuPS tiesi, että Dickson oli pelannut viimeksi Senegalissa. KuPS:n olisi pitänyt tietää, että Dickson pelasi toukokuussa Senegalissa. KuPS ei kysynyt pelaajalta, tai vaihtoehtoisesti pelaaja valehteli. Yhtä kaikki, KuPS:n olisi pitänyt tietää, ja syyllinen tapahtumaan on joko Dickson tai KuPS:n johto. Ei muuta kuin syyllisiä mestaamaan kuopiolaiset.

Minä en ole tässä syyllisiä etsinyt. Olen vaan todennut, että mikäli Palloliitto on myöntänyt peliluvan ilman jotakin selkeästi säännöissä määrättyä dokumenttia, kuten Ikifani väitti, niin virhe on Palloliiton. Kuten mainitsin, niin en usko itsekään, että tilanne olisi tuo.

Loppu taas on täysin omaa spekulointiasi ja sillä ei ole mitään merkitystä asian ratkaisun kannalta.

Oli asia miten tahansa ja lopputulos mikä tahansa, niin Åken lausunnon mukaan voimassa olevan päätöksen perustelut ovat ristiriidassa kurinpitovaliokunnan aiemman päätöksen kanssa. Tuo on se, mikä hommassa mättää. Jos oikeusturvalautakunta pitää päätöksen voimassa, niin sitten se pitää, mutta sieltä todennäköisesti tulee kriittisemmänkin tarkastelun kestävät perustelut.

[Woland]

Palloliitto ei tiennyt, että Dickson oli pelannut toukokuussa Senegalissa. Siksi lupa myönnettiin. Myöhemmin Palloliitto sai tietää, että Dickson oli pelannut toukokuussa Senegalissa, joten lupa kumottiin takautuvasti ja ottelun tulos muutettiin. Palloliittoa ei oikein voi pitää suurena syyllisenä.

KuPS tiesi, että Dickson oli pelannut viimeksi Senegalissa. KuPS:n olisi pitänyt tietää, että Dickson pelasi toukokuussa Senegalissa. KuPS ei kysynyt pelaajalta, tai vaihtoehtoisesti pelaaja valehteli. Yhtä kaikki, KuPS:n olisi pitänyt tietää, ja syyllinen tapahtumaan on joko Dickson tai KuPS:n johto. Ei muuta kuin syyllisiä mestaamaan kuopiolaiset.

Aivan. Itseäni ihmetyttää KuPS-mielisten halu lykätä kaikki vastuu Palloliiton niskoille. Ymmärrän, että päätös kolmen (kuuden) pisteen menettämisestä tuntuu kovalta ja epäoikeudenmukaiselta, pitäisin varmasti itsekin jos olisi RoPS:n kohdalle osunut (nyt pidän sitä vain kovana), mutta ei sen pitäisi sokeuttaa siltä, että vastuussa kaiken oleellisen ja oikean tiedon hankkimisesta on keltamustalla organisaatiolla.

Oli asia miten tahansa ja lopputulos mikä tahansa, niin Åken lausunnon mukaan voimassa olevan päätöksen perustelut ovat ristiriidassa kurinpitovaliokunnan aiemman päätöksen kanssa. Tuo on se, mikä hommassa mättää.

Tätäkään en ymmärrä. Mikä käytännön merkitys olisi valituslautakunnalla, jos se päätyisi aina samaan päätökseen kuin aiemmat instanssit?

[Nybergin poika]

wernerin kanta on tullut jo niin monta kertaa esiin samoilla perusteilla (ja spekuloinneilla), että toivoisi jo että osaisi lopettaa asian jankkaamisen. Ei tuota kukaan jaksa lukea.

[Eiccu]

Tätäkään en ymmärrä. Mikä käytännön merkitys olisi valituslautakunnalla, jos se päätyisi aina samaan päätökseen kuin aiemmat instanssit?

Lue viimeiset pari sivua huolella, niin sinulle ehkä valkenee tuo.

Sanottakoon vielä se, että mielestäni Palloliitto ei ole syypää, vaikka on saattanut virheitä tehdäkin. Minulla ole mitään hajua kuka syyllinen on, toisin kuin suurimmalla osalla tähän topiciin kirjoittavista. Esitettyjen todisteiden valossa tuloksen muuttaminen on kuitenkin mielestäni väärä ratkaisu ja näin olisi vaikka tapukseen liittyvät seurat olisivat Jaro ja VPS, jotka eivät minua pahemmin liikuta.

[Hevi]

Sanottakoon vielä se, että mielestäni Palloliitto ei ole syypää, vaikka on saattanut virheitä tehdäkin. Minulla ole mitään hajua kuka syyllinen on, toisin kuin suurimmalla osalla tähän topiciin kirjoittavista.

Syyllinen on yksiselitteisesti ja ainoastaan KuPS lähinnä Jyväskylän ja Rovaniemen asiakirjoittajien mielestä. Todella yllättävää...

[Homer]

Täytyy toivoa, etteivät lakimiehet vie kaikkea valtaa Suomessa. Tämä topicci on ehkä paljastavin topicci kautta aikojen.

[Homer]

wernerin kanta on tullut jo niin monta kertaa esiin samoilla perusteilla (ja spekuloinneilla), että toivoisi jo että osaisi lopettaa asian jankkaamisen. Ei tuota kukaan jaksa lukea.

sama. On muuten väärällä alalla: pitäisi siirtyä lakimieheksi JENKKEIHIN erikoisalanaan vahingonkorvaukset.

[Homer]

Tuleeko tästä SOTA vai mistä on kyse? Minusta on vain talonpoikaisjärjen vastaista toimintaa Palloliitolta vaikka satavarmasti meneekin sääntöjen mukaan ja KuPS se tässä on suurin roisto.

Mutta mikä on oikeustajun vastaista on kyllä väärin.

Useimpien oikeustajun vastaista on se, että Palloliitto on antanut peliluvan ja KuPS on noudattanut tätä.
Useimpien mielestä siirtosäännökset ovat osin mielivaltaisia ja FIFA säännökset tulkinnanvaraisia, eikä Dick ole pelannut siirtosäännöksissä kiellettyjä pelejä. Koko tämä siirtosäännöskin on aivan perseestä, eikä sillä ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden tai varsinkaan järkevän toiminnan kanssa.
No myönnetään: ihan ok, jos KuPS tippuu, mutta astian maku tästä shöystä jää.

Ja werer on kyllä oikeasa tässä topicissa ei siinä mitää, mutta ...