Ja vielä tiivistettynä tapahtumat:
KuPS toimitti Palloliitolle Nigeriasta saadut paperit, joissa oli mainittuna Nwakaemen Nigerian aikainen seura (ks. viime viikon IS Veikkaaja). Palloliitto myönsi peliluvan näiden paperien perusteella. Samaan aikaan KuPS oli hyvin tietoinen siitä, että miehen edellinen seura oli itse asiassa senegalilainen Niarry Tally. Myöhemmin havaittiin Nwakaemen pelanneen vielä toukokuussa tässä samaisessa senegalilaisessa seurassa.
KuPS:n todettiin tehneen työnsä puutteellisesti (ei kuitenkaan tarkoituksellisesti harhauttaen, vaan vain huolimattomasti), joten Nwakaemen pelilupa peruttiin takautuvasti -> RoPS tuomittiin ottelun voittajaksi.
KuPS voisi ehkä yrittää iskeä johonkin muotoseikkaan Palloliiton päätöksissä tai vaihtoehtoisesti siihen, voiko myönnettyä pelilupaa oikeasti perua takautuvasti. Sehän on joka tapauksessa selvää, että Palloliitto ei olisi myöntänyt lupaa heinäkuun peleihin, jos se olisi tiennyt kaikki faktat alun perin. Jännäksi menee putoamistaistelu!
Tuota tummennettua ei ole todettu, vaan juuri päinvastoin:
KUPS:IN POIKKEUSLUPA-ANOMUS PALLOLIITTOON 3.7.2009
Päätös
Kurinpitovaliokunta päätti olla antamatta rangaistusta KuPS:ille.
Perustelut
Valiokunta katsoo, että vaikka KuPS:in web-sivuilla on ollut 30.6.2009 uutinen, että Nwakaemen edellinen seura on ollut senegalilainen, KuPS:illa on ollut täysi syy uskoa FIFA:n alaisen Nigerian Jalkapalloliiton antamaan tietoon, että Nwakaemen kansainvälinen edustusoikeus on siellä eikä näin ollen missään muussa liitossa ja että Nwakaeme ei ole pelannut toukokuussa pelejä ja hänen sopimuksensa on päättynyt ennen 1.5. Nämä asiapaperit toimitettiin kaksi päivää tuon jälkeen, eli 2.7.2009 Suomen Palloliittoon, kun SPL oli KuPS:in pyynnöstä samana päivänä hakenut Nigerian Jalkapalloliitolta Nwakaemen kansainvälistä edustustodistusta.
Näiden perusteella valiokunta katsoo selvitetyksi, että KuPS ei ole syyllistynyt rangaistusmääräysten 2 §:n b-kohdan mukaiseen tekoon, eli ei ole tahallaan johtanut harhaan tai yrittänyt johtaa harhaan Palloliittoa. Tahallisen harhauttamisen edellytyksenä on, että KuPS olisi tiennyt, että Nwakaeme on pelannut toukokuussa virallisen pelin Senegalissa.
Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella tähän päätökseen ei voi hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.
(SPL:n kurinpitovaliokunnan tiedote)
Siihen en ota kantaa oliko viimeisin ratkaisu oikea vai ei, eikä perusteluja päätöksen uutisoinnissa kerrottu. Kuitenkin Åken puheiden pohjalta vaikuttaa vahvasti siltä, että asia olisi syytä käsitellä perusteellisemmin, olipa lopputulos mikä tahansa.
- Palloliitto ei ilmeisesti tehnyt riittävän huolellista työtä lupaa myöntäessä. Liitto oli myöntänyt luvan virheellisesti ja me katsoimme pelaajan olleen vailla pelioikeutta. Tämän perusteella RoPS:n vastalause asiasta oli aiheellinen, Åke perustelee.
- KuPS:n sekä Palloliiton olisi syytä katsoa peiliin. Molempien olisi pitänyt tehdä perusteellisempaa työtä ja olla huolellisempi.
"Heikki Åken mukaan lautakunta ei löytänyt lieventäviä asianhaaroja, jotka olisivat antaneet mahdollisuuden määrätä lievemmän rangaistuksen.
Toimittaja: Mikä voisi olla riittävän vahva lieventävä asianhaara?
Åke: Se, että KuPSia olisi johdettu harhaan. Mutta tästä meillä ei ole näyttöä.
Toimittaja: Eikö Nigerian liiton lähettämä virheellinen dokumentti ole riittävä näyttö harhaanjohtamisesta?
Åke: Joo-o, mutta kun ei ollut näyttöä siitä, mitä KuPS todella tiesi ja jättikö seura jotain kertomatta. Emmekä tiedä, onko KuPSia johtanut harhaan Nigerian liitto vai nigerialainen agentti. Ja fakta on, että pelaaja oli pelannut Senegalissa.
Takautuvan peliluvan perumisen lisäksi tässä on kaksi kummalista asiaa:
Miksi valituslautakunta sivuuttaa täysin kurinpitovaliokunnan päätöksen, vaikka kurinpitovaliokunnan päätös on lopullinen, eikä sen yli kävelemiseen ole valituslautakunnalla mitään oikeutta?
Miksei sitä lasketa lieventäväksi asianhaaraksi, että "Palloliitto ei ilmeisesti tehnyt riittävän huolellista työtä lupaa myöntäessä"?
On aivan selvää, että KuPSilla on erittäin vahvat perusteet viedä asia oikeusturvalautakuntaan, mutta päätöksen muuttuminen oikeusturvlautakunnassa ei ole selvä asia. Minua ainakin vaivaa nuo selkeät ristiriidat ja oikeusturvalautakunta varmasti antaisi kriittisenkin tarkastelun kestävät perustelut päätökselleen. Se on tietysti selvää, että myös oikeusturvalautakunnassa yksittäisten henkilöiden omat mielipiteet vaikuttavat asiaan, eikä minua haittaa vaikka päätökseen johtavat mielipiteet eriäisivät omistani. Jos päätös tehdään huomioimatta kaikkia voimassa olevia päätöksiä ja olemassa olevia faktoja, niin valitukseen todellakin on aihetta, johtipa se valitus sitten tuloksen muuttamiseen tai ei.
Eiköhän jo se, että valitusmahdollisuutta tutkitaan edelleen, kerro oman viestinsä asian tiimoilta. KuPSissa on jouduttu huomaamaan, että perhana, mehän saatettiin oikeasti munata tämä homma, ja nyt yritetään etsiä viimeisenä oljenkortena jotain porsaanreikää, jonka kautta sarjapisteet saataisiin vielä palautettua urheilullisessa mielessä oikeutetulle omistajalleen.
Tämä toki pelkkää arvailua, omasta mielestäni luonnollisesti valistunutta sellaista.
Ei tuossa mitään porsaanreikää tarvita. Jos päätöksen teossa on jätetty huomioimatta oleellisia asioita, niin on täysin mahdollista, että tulos muuttuu. Tässä tapauksessa juttu on syytäkin valmistella erityisellä hartaudella, sillä asia ei todellakaan ole mikään läpihuutojuttu.
