Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[Maakuntasatraappi]

RoPS:n kannalta on joka tapauksessa onnellista, että ei enää liene mahdollisuuksien rajoissa että oikeusturvalautakunta ehtisi käsitellä asian tämän liigakauden kestäessä.

Koska sarjataulukkoa ei sarjan päätyttyä takautuvasti varmastikaan enää muuteta (tämä olisi kohtuutonta RoPS:lle), niin RoPS saa pitää pisteensä. Kuitenkin, jos KuPS lautakunnassa tuomittaisiin ottelun voittajaksi ja tulos tietäisi KuPS:n säilymistä, ei siltä voi evätä liigapaikkaa. Seurauksena siis kauden 2010 liiga pelattaisiin 15 joukkueella. 

[Homer]

Seurauksena siis kauden 2010 liiga pelattaisiin 15 joukkueella. 

TamU menee ff2:n mukaan konkkaan, joten näin saadaan 14 joukkueen sarja.

[krevis]

TamU menee ff2:n mukaan konkkaan,

Joko taas? Kai AC Oulukin sitten?

[V]

Tuota tummennettua ei ole todettu, vaan juuri päinvastoin:

Tummennetulla tarkoitit siis tätä lausettani:
"KuPS:n todettiin tehneen työnsä puutteellisesti (ei kuitenkaan tarkoituksellisesti harhauttaen, vaan vain huolimattomasti)"

Ja juuri noinhan asia on Palloliitossa todettu. Kurinpitovaliokunta totesi, että KuPS ei ollut tarkoituksellisesti harhauttanut, ja valituslautakunta totesi, että KuPS on hoitanut hommansa huolimattomasti.

Takautuvan peliluvan perumisen lisäksi tässä on kaksi kummalista asiaa:
Miksi valituslautakunta sivuuttaa täysin kurinpitovaliokunnan päätöksen, vaikka kurinpitovaliokunnan päätös on lopullinen, eikä sen yli kävelemiseen ole valituslautakunnalla mitään oikeutta?
Miksei sitä lasketa lieventäväksi asianhaaraksi, että "Palloliitto ei ilmeisesti tehnyt riittävän huolellista työtä lupaa myöntäessä"?

Ensimmäiseen. Valituslautakunta otti kurinpitolautakunnan päätöksen huomioon. Myöskään valituslautakunnan mielestä KuPS ei syyllistynyt tahalliseen harhauttamiseen.

Jälkimmäistä ei laskettu lieventäväksi asianhaaraksi mahdollisesti siitä syystä, että Palloliitto ei oletusarvoisesti selvitä asioita muista kuin niistä paikoista, joista seurat pyytävät. Eli tässä tapauksessa Nigeriasta. KuPS ei mahdollisesti : informoinut Palloliittoa riittävästi siitä, että Nwakaemen edellinen seura oli Senegalista.

[Donisoni]

TamU menee ff2:n mukaan konkkaan,

... ja ensi kaudella RoPS:n avauskokoonpano koostuu kokonaan suomalaisista.

[krevis]

Koska sarjataulukkoa ei sarjan päätyttyä takautuvasti varmastikaan enää muuteta (tämä olisi kohtuutonta RoPS:lle), niin RoPS saa pitää pisteensä. Kuitenkin, jos KuPS lautakunnassa tuomittaisiin ottelun voittajaksi ja tulos tietäisi KuPS:n säilymistä, ei siltä voi evätä liigapaikkaa. Seurauksena siis kauden 2010 liiga pelattaisiin 15 joukkueella.

Entäs sellainen skenaario, että RoPS putoaa karsinnoissa, mutta marras-joulukuussa KuPSille lyödään pelattu voitto takaisin? Ensi kauden joukkueet selvillä maaliskuussa 2010? :

[Vastapallo]

Ensi kauden joukkueet selvillä maaliskuussa 2010? :

Tämä on jopa melko todennäköistä, kun otetaan huomioon meidän Palloliiton kyvyt.

[honkala]

Kaikki pelaa! Kukaan ei tipu ja Ykkösestä nousee kaksi ekaa. Keretään liitossakin saunoa useammin ja selänpesijöiden määrää saadaan kasvatettua

[krevis]

Puolihuolimattomasti 16 joukkueen pääsarjaan. Kiitos Dickson Nwakaeme!

[V]

Skenaario:

Liigan loppujärjestys 2009:
12. RoPS 20
13. KuPS 19
14. JJK 18

Ykkösen loppujärjestys 2009:
1. Viikingit
2. AC Oulu

AC Oulu voittaa voittaa karsinnoissa KuPS:n. Myöhemmin todetaan, että KuPS:lta on viety 3 pistettä väärin perustein, ja RoPS:lla on 3 pistettä liikaa. Oikeasti siis KuPS:n olisi pitänyt säilyä, RoPS:n olisi pitänyt pudota suoraan ja JJK:n karsia.

Viikingit ja Oulu ansaitsevat liigapaikkansa. KuPS täytyy ehdottomasti nostaa takaisin liigaan. Myös JJK täytyy nostaa, koska se ei saanut pelata karsintapelejä, jotka sille olisi kuulunut. Eikä RoPS:akaan enää siinä vaiheessa oikein voi pudottaa.

[Eiccu]

Tummennetulla tarkoitit siis tätä lausettani:
"KuPS:n todettiin tehneen työnsä puutteellisesti (ei kuitenkaan tarkoituksellisesti harhauttaen, vaan vain huolimattomasti)"

Ja juuri noinhan asia on Palloliitossa todettu. Kurinpitovaliokunta totesi, että KuPS ei ollut tarkoituksellisesti harhauttanut, ja valituslautakunta totesi, että KuPS on hoitanut hommansa huolimattomasti.

Jos valituslautakunta on noin todennut, niin miksei sitä ole julkistettu? Veikkaisin, että syy on se, ettei julkaistuissa uutisissa viimeisestä päätöksestä ole laitettu mitään perusteluja sen vuoksi, ettei niitä yksinkertaisesti ole. Muuten perusteluiden puutetta on todella vaikea käsittää. Etenkin se on vaikea ymmärtää miksei noita perusteluja ole julkistettu edes sen jälkeen kun asiasta nousi mediassa kohu. Nythän on ainoastaan yksittäisen lautakunnan jäsenen, Åken haastattelussa kertomia tietoja, jotka kyllä saattavat voimassa olevan päätöksen varsin kyseenalaiseen valoon.

Ensimmäiseen. Valituslautakunta otti kurinpitolautakunnan päätöksen huomioon. Myöskään valituslautakunnan mielestä KuPS ei syyllistynyt tahalliseen harhauttamiseen.

Tummennettu on pelkkää arvailua. Missään, edes haastatteluissa, ei ole viitattu sanallakaan tuon aikaisemman päätöksen vaikutuksiin valituslautakunnan päätöstä tehtäessä. Muutenkin kurinpitovaliokunnan päätöksen mukaan KuPS ei ole syyllistynyt tahalliseen harhauttamiseen, mutta Åken mukaan valituslautakunnan päätöstä tehtäessä tätä ei voinut tietää. Kurinpitovaliokunnan päätös on siis tuolta osin sivuutettu täysin.

Jälkimmäistä ei laskettu lieventäväksi asianhaaraksi mahdollisesti siitä syystä, että Palloliitto ei oletusarvoisesti selvitä asioita muista kuin niistä paikoista, joista seurat pyytävät. Eli tässä tapauksessa Nigeriasta. KuPS ei mahdollisesti : informoinut Palloliittoa riittävästi siitä, että Nwakaemen edellinen seura oli Senegalista.

Tämäkin on pelkkää arvailua. Lisäksi valituslautakunnan Åke totesi varsin selkeästi, että myös palloliitto on ollut ainakin hänen mielestään huolimaton (en tiedä oliko tuo valituslautakunnan kanta). Mikäli palloliitto ei olisi tiennyt päätöstä tehdessää KuPSin olevan tietoinen siitä, että Dickson tuli Senegalista, niin KuPS olisi taatusti saanut rangaistuksen jo kurinpitokäsittelyssä.


En tiedä miksi sinun pitää jauhaa tuota paskaa, vaikka varmasti kykenet käyttämään myös järkeäsi toisin kuin jotkut tähänkin keskusteluun osallistuvista. Provoilu on varmasti hauskaa ja lapsi on terve jos se leikkii, mutta ei niin terve jos ei osaa lopettaa.

[V]

Jos valituslautakunta on noin todennut, niin miksei sitä ole julkistettu?

- KuPS:n sekä Palloliiton olisi syytä katsoa peiliin. Molempien olisi pitänyt tehdä perusteellisempaa työtä ja olla huolellisempi.

Tuon virallisempaa ei taida missään olla.

[V]

Mikäli palloliitto ei olisi tiennyt päätöstä tehdessää KuPSin olevan tietoinen siitä, että Dickson tuli Senegalista, niin KuPS olisi taatusti saanut rangaistuksen jo kurinpitokäsittelyssä.

Tai siis olisi pitänyt saada. Kurinpitolautakunnassa oli kuitenkin valituslautakuntaa enemmän Ari Lahti -henkisiä ihmisiä, jotka ystävällisesti tulkitsivat asian KuPS:n eduksi.

En kyllä itsekään ymmärrä, miten Palloliiton virallinen instanssi voi olla sitä mieltä, että KuPS:lla oli täysi syy luottaa Nigeriasta tulleisiin papereihin, joissa oli mainittuna eri seura kuin mistä pelaaja tuli. Kyllähän tuossa olisi vähintäänkin pitänyt epäillä sitä, että pelaaja on sooloillut (paperien aitoutta ei tietenkään ollut syytä kiistää).

Toisaalta voi olla, että paperit menivät Nigerian liitolta suoraan Palloliitolle, eikä KuPS ole edes nähnyt niitä. Tässä tapauksessa KuPSilta ei ehkä voi olettaa kovin mittavia ihmettelyjä ja kurinpitopäätös olisi hieman ymmärrettävämpi.

En tiedä miksi sinun pitää jauhaa tuota paskaa, vaikka varmasti kykenet käyttämään myös järkeäsi toisin kuin jotkut tähänkin keskusteluun osallistuvista. Provoilu on varmasti hauskaa ja lapsi on terve jos se leikkii, mutta ei niin terve jos ei osaa lopettaa.

Provoilu olisi toki hauskaa, mutta tässähän vaan pohditaan asioita voimassaolevaan päätökseen perustuen. Ja vain toistamalla muutkin oppivat .

[Eiccu]

Tuon virallisempaa ei taida missään olla.

Sehän tässä juuri ihmetyttääkin. Virallista tietoa ei ole missään, ainoastaan yhden lautakunnan jäsenen kommentteja, jotka ei ilmeisesti ole edes annettu lautakunnan edustajana, vaan yksityishenkilönä. Jos tuo on virallinen kanta, niin silloin osa vastuusta on Palloliitolla, jonka pitäisi olla lieventävä asianhaara.

Tai siis olisi pitänyt saada. Kurinpitolautakunnassa oli kuitenkin valituslautakuntaa enemmän Ari Lahti -henkisiä ihmisiä, jotka ystävällisesti tulkitsivat asian KuPS:n eduksi.

Jatkat siis kuitenkin valitsemallasi linjalla. No omapahan on asiasi, tämän jälkeen ainakaan minä en kuitenkaan jaksa vastata näihin itse keksitylle totuudelle perustuviin juttuihin.

En kyllä itsekään ymmärrä, miten Palloliiton virallinen instanssi voi olla sitä mieltä, että KuPS:lla oli täysi syy luottaa Nigeriasta tulleisiin papereihin, joissa oli mainittuna eri seura kuin mistä pelaaja tuli. Kyllähän tuossa olisi vähintäänkin pitänyt epäillä sitä, että pelaaja on sooloillut (paperien aitoutta ei tietenkään ollut syytä kiistää).

Toisaalta voi olla, että paperit menivät Nigerian liitolta suoraan Palloliitolle, eikä KuPS ole edes nähnyt niitä. Tässä tapauksessa KuPSilta ei ehkä voi olettaa kovin mittavia ihmettelyjä ja kurinpitopäätös olisi hieman ymmärrettävämpi.

Palloliitto luotti tuohon paperiin itsekin. Itse asiassa ainakin sääntöjen mukaan Palloliitto pyytää itse toisen maan liitolta peliluvan, eikä seuralla ole tuossa minkäänlaista roolia. En tiedä sitten miten tässä tapauksessa on toimittu.

Provoilu olisi toki hauskaa, mutta tässähän vaan pohditaan asioita voimassaolevaan päätökseen perustuen. Ja vain toistamalla muutkin oppivat .

Jo se, että päätöksen perusteluista pitää käydä spekulaatiota, tarkoittaa sitä, että homma ei ole mennyt niin kuin olisi pitänyt. Kun juttusi ei kerran missään nimessä ole provoja, niin on varsin erikoista, että tekstiesi perusteella Palloliitto on tehnyt kolmessa aiemmassa päätöksessä virheen, mutta viimeinen on oikea. Kuitenkin tuo viimeinen on ainut, jota ei ole lainkaan perusteltu.

[Coulijoe]

Eiköhän palloliitto ole jo unohtanut koko asian, Dickson WHO? Monet saunat on saunottu ja naisten kisat menossa.

Edit: Lisätään vielä, että Sauli sitä Sauli tätä sekä Göran, ylä vai alalauteelle ja mitäs miesten sponssilaukuista löytyy, skumppaa, makkaraa, kossua

[Eemeli Rummukainen]

RoPS:n kannalta on joka tapauksessa onnellista, että ei enää liene mahdollisuuksien rajoissa että oikeusturvalautakunta ehtisi käsitellä asian tämän liigakauden kestäessä.

Koska sarjataulukkoa ei sarjan päätyttyä takautuvasti varmastikaan enää muuteta (tämä olisi kohtuutonta RoPS:lle), niin RoPS saa pitää pisteensä. Kuitenkin, jos KuPS lautakunnassa tuomittaisiin ottelun voittajaksi ja tulos tietäisi KuPS:n säilymistä, ei siltä voi evätä liigapaikkaa. Seurauksena siis kauden 2010 liiga pelattaisiin 15 joukkueella. 

Syytä olisi siis ottaa käsittelyssä huomioon sarjan aikataulu, vaikka KuPS on kyllä RoPS:n yläpuolella sarjataulukossa sarjan päättyessä ilmankin Palloliiton virhepäätöksen korjaamista. Mutta oikaistava tämä sähellys kuitenkin täytyy. 3-0, menköön RoPS divariin mukanaan vain ne pisteet jotka se on todella viheriöllä ansainnut.

[Ecce]

Miksi valituslautakunta sivuuttaa täysin kurinpitovaliokunnan päätöksen, vaikka kurinpitovaliokunnan päätös on lopullinen, eikä sen yli kävelemiseen ole valituslautakunnalla mitään oikeutta?

Ihan ensimmäiseksi, päätöksen tehnyt toimielin on vastalauselautakunta.

Sitten kommenttiin: Kurinpitovaliokunta käsitteli asiaa siitä näkökulmasta, onko KuPS johtanut tai yrittänyt johtaa Palloliittoa harhaan hakiessaan pelilupaa, ja päätyi tekemäänsä ratkaisuun, josta ei ole valitusoikeutta. Kurinpitovaliokunta ei käsitellyt RoPSin vastalausetta eli sitä, onko KuPS peluuttanut pelaajaa, jolla kilpailumääräysten mukaan ei olisi ollut oikeutta pelata ottelussa.

Vastalauselautakunta puolestaan teki päätöksensä siitä, onko pelaajalla ollut oikeutta pelata vai ei.

Näissä kahdessa päätöksessä ei siis käsitellä samaa asiaa eli vastalauselautakunta ei kävellyt kurinpitovaliokunnan päätöksen ylitse.

[Eiccu]

Ihan ensimmäiseksi, päätöksen tehnyt toimielin on vastalauselautakunta.

Aivan. Jostain syystä parissa viimeisessä viestissä tuo meni väärin.

Sitten kommenttiin: Kurinpitovaliokunta käsitteli asiaa siitä näkökulmasta, onko KuPS johtanut tai yrittänyt johtaa Palloliittoa harhaan hakiessaan pelilupaa, ja päätyi tekemäänsä ratkaisuun, josta ei ole valitusoikeutta. Kurinpitovaliokunta ei käsitellyt RoPSin vastalausetta eli sitä, onko KuPS peluuttanut pelaajaa, jolla kilpailumääräysten mukaan ei olisi ollut oikeutta pelata ottelussa.

Vastalauselautakunta puolestaan teki päätöksensä siitä, onko pelaajalla ollut oikeutta pelata vai ei.

Näissä kahdessa päätöksessä ei siis käsitellä samaa asiaa eli vastalauselautakunta ei kävellyt kurinpitovaliokunnan päätöksen ylitse.

Olen kyllä tietoinen tästä. Vastalauselautakunta ei toki suoranaisesti kävellyt kurinpitovaliokunnan päätöksen yli, mutta jätti sen huomioimatta täysin.

Pelioikeudettomaksi toteaminen oli oikein, jos pelioikeuden poistaminen jälkikäteen on kaikin puolin laillista. Mitään varsinaista tarvettahan tuollaiselle mahdollisuudelle ei ole. Rangaistuksen kovuus tuossa kaikista eniten ihmetyttää, tai oikeastaan se, ettei lieventäviä asianhaaroja katsottu olevan. (Lieventävien asianhaarojen olemassaolokaan ei toki automaattisesti tarkoita lievempää rangaistusta, eikä pelioikeudettoman pelaajan pelaaminen automaattisesti tarkoita tuloksen muuttamista.)

Mitä tulee kurinpitovaliokunnan ja vastalauselautakunnan ristiriitaisuuksiin, niin Åkehan totesi, että lieventäviä asianhaaroja ei katsota olevan, sillä ei voida tietää onko KuPS syyllistynyt tietojen pimittämiseen. Näin siis siitä huolimatta, että kurinpitovaliokunta oli katsonut ettei KuPS ole yrittänyt johtaa palloliittoa harhaan. 

Ihmettelen myös sitä, ettei peliluvan perumista jälkikäteen katsota lieventäväksi asianhaaraksi.

Ei päätös välttämättä täysin väärä ole, mutta annetuilla perusteluilla KuPSin ei missään nimessä pidä tyytyä ratkaisuun.

[Takapiru]

Palloliiton kurinpitovaliokunta otti näemmä opikseen Dickson Nwakaemen tapauksesta hyvksyessään kakkosen SalPan vastalauseen ottelusta PP-70 - SalPa, jpka päättyi kentällä 2-0 PP-70:n eduksi. Koska PP-70 käytti pelissä pelioikeudetonta pelaajaa, kurinpitovaliokunta muutti jälkikäteen ottelutuloksen 3-0 voitoksi SalPalle. Näin tulee menetellä Palloliiton sääntöjen mukaan.
Vastaavasti KuPS käytti ottelussa RoPS:a vastaan pelioikeudetonta pelaajaa. ja tuon pelin tulokseksi muutettiin vastaavasti 3-0 voitto RoPS:lle.

Vaikkeivät tapaukset olleet täysin verrannolliset keskenään. niin yhteistä niissä oli nimenomaan se, että sekä KuPS että PP-70 käyttivät peleissään pelioikeudetonta pelaajaa. Tälläkin palstalla on jauhettu tuosta KuPS-RoPS pelistä mitä ihmeellisimmin väittämin. Oleellista kuitenkin on, että nyt noissa kummassakin ottelussa on päädytty Palloliiton sääntöjen mukaiseen loppuratkaisuun.

[kuuukasa]

Eli ilmeisesti "pelioikeudeton pelaaja" tarkoittaa myös pelaajaa, jolle oli myönnetty pelioikeus?

[Takapiru]

Kuukasa olet oikeassa > pelioikeudeton pelaaja voi olla myös sellainen, jolle on myönnetty pelioikeus.   
Jos olet seurannut tätä palstaa, niin luulisi asian sinulle jo selvenneen. Eli Palloliiton sääntöjen mukaan pelioikeus voidaan peruuttaa, jos jälkeenpäin ilmenee päätökseen oleellisesti vaikuttavia seikkoja.  Ja niitähän tuntuu ilmenneen useampiakin. Että se siitä.

[V]

Mitä tulee kurinpitovaliokunnan ja vastalauselautakunnan ristiriitaisuuksiin, niin Åkehan totesi, että lieventäviä asianhaaroja ei katsota olevan, sillä ei voida tietää onko KuPS syyllistynyt tietojen pimittämiseen. Näin siis siitä huolimatta, että kurinpitovaliokunta oli katsonut ettei KuPS ole yrittänyt johtaa palloliittoa harhaan.

Muiden viestejä ei tarvitse lukea ja ymmärtää, mutta yrittäisit ymmärtää edes omia viestejäsi ja niissä olevia lainauksia niin helpottuisi sinunkin hommasi .

"Heikki Åken mukaan lautakunta ei löytänyt lieventäviä asianhaaroja, jotka olisivat antaneet mahdollisuuden määrätä lievemmän rangaistuksen.
Toimittaja: Mikä voisi olla riittävän vahva lieventävä asianhaara?
Åke: Se, että KuPSia olisi johdettu harhaan. Mutta tästä meillä ei ole näyttöä.
Toimittaja: Eikö Nigerian liiton lähettämä virheellinen dokumentti ole riittävä näyttö harhaanjohtamisesta?
Åke: Joo-o, mutta kun ei ollut näyttöä siitä, mitä KuPS todella tiesi ja jättikö seura jotain kertomatta. Emmekä tiedä, onko KuPSia johtanut harhaan Nigerian liitto vai nigerialainen agentti. Ja fakta on, että pelaaja oli pelannut Senegalissa.

Åke siis totesi, että lieventäviä asianhaaroja ei ole, koska ei ollut näyttöä siitä, että KuPS:a olisi johdettu harhaan. Eli KuPS oli vastuullinen siihen, että Nwakaeme sai peliluvan Nigerian liiton papereilla, joissa oli mainittu nigerialainen seura, vaikka KuPS tiesi Nwakaemen edellisen seuran olleen senegalilainen Niarry Tally. KuPS jätti selvittämättä päivänselvästi selvittämistä vaativan asian, joka viittasi joko virheellisiin papereihin tai siihen, että Nwakaeme on sooloillut ja pelannut jossain, missä ei olisi pitänyt.

Åken ulosanti toki on hieman heikkoa, mutta ei se asiaa muuta niin, että asian voisi sinun laillasi käsittää. Hyvänen aika sentään .

[Eemeli Rummukainen]

Ihan ensimmäiseksi, päätöksen tehnyt toimielin on vastalauselautakunta.

Sitten kommenttiin: Kurinpitovaliokunta käsitteli asiaa siitä näkökulmasta, onko KuPS johtanut tai yrittänyt johtaa Palloliittoa harhaan hakiessaan pelilupaa, ja päätyi tekemäänsä ratkaisuun, josta ei ole valitusoikeutta. Kurinpitovaliokunta ei käsitellyt RoPSin vastalausetta eli sitä, onko KuPS peluuttanut pelaajaa, jolla kilpailumääräysten mukaan ei olisi ollut oikeutta pelata ottelussa.

Vastalauselautakunta puolestaan teki päätöksensä siitä, onko pelaajalla ollut oikeutta pelata vai ei.

Näissä kahdessa päätöksessä ei siis käsitellä samaa asiaa eli vastalauselautakunta ei kävellyt kurinpitovaliokunnan päätöksen ylitse.

Eiköhän Kurinpitovaliokunta päätöksessään nimenomaan todennut että Dicksonilla oli ottelussa pelilupa ja tämän päätöksensä se perusteellisesti perusteli.

[erno]

Palloliiton kurinpitovaliokunta otti näemmä opikseen Dickson Nwakaemen tapauksesta hyvksyessään kakkosen SalPan vastalauseen ottelusta PP-70 - SalPa, jpka päättyi kentällä 2-0 PP-70:n eduksi. Koska PP-70 käytti pelissä pelioikeudetonta pelaajaa, kurinpitovaliokunta muutti jälkikäteen ottelutuloksen 3-0 voitoksi SalPalle. Näin tulee menetellä Palloliiton sääntöjen mukaan.
Vastaavasti KuPS käytti ottelussa RoPS:a vastaan pelioikeudetonta pelaajaa. ja tuon pelin tulokseksi muutettiin vastaavasti 3-0 voitto RoPS:lle.

Vaikkeivät tapaukset olleet täysin verrannolliset keskenään. niin yhteistä niissä oli nimenomaan se, että sekä KuPS että PP-70 käyttivät peleissään pelioikeudetonta pelaajaa. Tälläkin palstalla on jauhettu tuosta KuPS-RoPS pelistä mitä ihmeellisimmin väittämin. Oleellista kuitenkin on, että nyt noissa kummassakin ottelussa on päädytty Palloliiton sääntöjen mukaiseen loppuratkaisuun.

Tämä PP-70:n tapaushan oli täysin selvä. Pelaaja oli pelioikeudeton pelin alkamishetkellä.

[SakuSammakko]

Kuukasa olet oikeassa > pelioikeudeton pelaaja voi olla myös sellainen, jolle on myönnetty pelioikeus.   
Jos olet seurannut tätä palstaa, niin luulisi asian sinulle jo selvenneen. Eli Palloliiton sääntöjen mukaan pelioikeus voidaan peruuttaa, jos jälkeenpäin ilmenee päätökseen oleellisesti vaikuttavia seikkoja.  Ja niitähän tuntuu ilmenneen useampiakin. Että se siitä.

Josko vielä kerran alleviivattaisiin sitä, että pelioikeuden myöntävä päätös voidaan sääntöjen mukaan kumota, ei peruuttaa.