Åke myöntää, että Nigerian liiton lähettämä dokumentti voisi olla riittävä näyttö harhaanjohtamisesta. Mutta ei ole.
spekulointia
Niin ja perusteeksi sille ettei se ole riittävä, hän sanoo, että KuPS on saattanut pimittää tietoja, vaikka kurinpitovaliokunta on aiemmin todennut ettei näin ole käynyt. ---> Perustelut on huterat.
Tässä on se ero, että peliluvasta vastaa seura (joka tässä tapauksessa tiesi, että Nigerian liiton papereissa oli mainittuna eri seura kuin sen omissa tiedoissa), dopingista pelaaja.
Voisitko täsmentää? Pelilupaa myönnettäessä Palloliitto pyytää paperit toisen maan liitosta ja pelaaja sekä aiempi seura antavat selvityksen aiemmista peleistä. Jos nämä puuttuu, niin pelilupaa ei voida myöntää. Jos ne ovat valetta, niin onko yksin uusi seura vastuussa ja jos on niin millä perusteella?
Lisäksi erona on se, että yksittäisistä doping-rikkomuksista ei taida olla säädettynä samanlaisia sääntöjä, joiden perusteella ottelu voidaan tuomita hävityksi. Ja tämähän on jopa varsin järkevää. Tässä hypoteettisessa esimerkissä dopingia käyttäneen Kainun vs. ei dopingia käyttäneen Kainun vaikutus Vepsun peliin on huomattavasti pienempi kuin Dicksonin vs. jonkun muun KuPS-pelaajan vaikutus peliin. Ei Pöyhönen dopinginkaan avulla juokse yhtä kovaa kuin Bolt
.
Älä nyt sotke asioita. Kyseessähän oli pelioikeuden peruminen jälkikäteen. Sääntöjen mukaan se on täysin toissijaista miksi pelaaja olisi ollut pelioikeudeton. Myöskään pelaajan vaikutus kenttätapahtumiin ei vaikuta pelioikeuteen ja pelioikeudetta pelaamisesta säädettyihin rangaistuksiin sääntöjen mukaan millään tavalla.
Edelleen täytyy vaan ihmetellä, mistä löytyy into kääntää kaikki mahdolliset asiat KuPS:n hyväski,...spekulaatiota
Siitä, että kaikki mahdolliset asiat on viimeisessä päätöksessä käännetty KuPSia vastaan vailla minkäänlaisia perusteluja ja vastoin Palloliiton aiempia perusteltuja päätöksiä.
Ei KuPS:n olisi koskaan ja ikinä pitänyt peluuttaa miestä, jonka papereissa on tällaisia epäselvyyksiä. Mieti nyt itse. Miehen pelilupapapereissa lukee eri seura kuin mistä hänen on ilmoitettu tulleen! Eikä asiaa selvitetty! KuPS peluutti miestä ja siksi KuPS tuomittiin häviämään ottelu. Puuhastelusta kärsii eniten itse puuhastelija. Sen tässä Suomi-futiksessa on kyllä oppinut.
Tuo on kieltämättä kummallista. Peliluvan myönsi kuitenkin Palloliitto, ei KuPS. Mikäli Palloliitto ei tiennyt Dicksonin tulleen Senegalista, niin vastuu on yksin KuPSilla. En kuitenkaan usko tähän, sillä tässä tapauksessa jo kurinpitovaliokunnan olisi pitänyt antaa rangaistus.
Tässä on liian monta epäselvää ja spekuloitavissa olevaa kohtaa, että asian voisi antaa olla. Viralliset perustelut vastalauselautakunnalta on vähintä mitä voi vaatia, mutta niitä ei näy eikä kuulu lukuun ottamatta noita Åken haastatteluita, jotka herättävät enemmän kysymyksiä kuin antavat vastauksia.
Se on kyllä totta, että asiaan liittyvien päätösten perusteluja on esitetty julkisuudessa vaihtelevalla tarkkuudella, mutta pohjimmiltaan uskon, että kyse on nimenomaan jo ajat sitten tässäkin ketjussa esille tulleesta seikasta, eli siitä, että KuPSin olisi pitänyt tietää, missä ja milloin Dickson on viimeksi pelannut virallisia otteluita. Ja koska KuPSin olisi pitänyt tietää, on KuPSilla myöskin velvollisuus näyttää luotettavasti toteen, että heitä olisi tässä asiassa johdettu harhaan. Tällaisia todisteita KuPS ei kuitenkaan ole pystynyt (ja vaikka pystyisikin, niin tuskinpa edes haluaisi, koska tämä merkitsisi käytännössä Dicksonin sopimuksen purkamista, mikä taasen olisi järjetöntä) toimittamaan, joten päätös pitää.
Tämä nyt oli aika yksinkertaistettu versio ja pahimmat aukot tuosta järkeilystä saa toki vapaasti asiantuntevammat tahot oikoa. Jankkaamista ei vain enää jaksaisi.
Niin, ketjussa on spekuloitu liikaakin puoleen ja toiseen, enkä itse todellakaan ole vähiten syypää turhaan jankkaamiseen. En kuitenkaan kykene hyväksymään ratkaisua, jonka perustelut pitää itse keksiä, eikä sitä pitäisi hyväksyä kenenkään muunkaan. Jankkaaminen on kieltämättä perseestä, vaikka se välillä tarjoaakin kohtuulisesti viihdettä
