Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[Pipo]

Oli päätös mikä tahansa, toivottavasti sen jälkeen tämä asia on loppuun käsitelty.

Käsittelyn yhteydessä selviää lopulta myös, että valehteliko KuPS Palloliitolle (esittäen tietämätöntä) vai valehteliko Dickson KuPS:lle. Jompikumpihan noista pitää paikkansa.

Dicksonin osuutta asiassa KuPS on pyrkinyt tietysti hyssyttelemään, sillä ei liene pelaajan edun mukaista, jos julkisuuteen tulee tieto että Dickson valehteli KuPS:lle siitä, missä ja milloin oli viimeksi pelannut. Jos taas selviää että Dickson kertoi KuPS:lle totuuden mutta KuPS esittää tietämätöntä, niin ei tuokaan KuPS:n kannalta ole mitenkään positiivinen asia.

[Lossi]

Herra Åkehan sanoi haastattelussa Palloliiton päätöksen jälkeen että asiasta voi kyllä vielä valittaa oikesturvalautakuntaan, mutta se tuskin ottaa asiaa edes käsittelyyn.

On kuitenkin ottanut käsittelyyn koska on pyytänyt vastineita ja luvannut päätöksenkin 21.9 alkavalle viikolle. Ja todella omituista olisi jos ei olisi ottanut käsittelyyn.

Se, että Palloliitolta ja RoPSilta on pyydetty vastineet, ei vielä väistämättä tarkoita että lautakunta käsittelisi asiaa. Vastineiden saannin jälkeen tehdään arviointi asian käsittelykelpoisuudesta (ks. esim. http://www.urheiluoikeudenyhdistys.fi/oikeusturvalautakunta/2008_paatokset/14_2008_cassini_ottelun_lopputul/. Hyvä asia on joka tapauksessa siinä, että asian perustelut tulevat julkisiksi.

Kukahan tekee Palloliiton vastineen lautakunnalle, kun liitossakin ollaan asian suhteen erimielisiä.

[Mystinen metsätyömies]

Kukahan tekee Palloliiton vastineen lautakunnalle, kun liitossakin ollaan asian suhteen erimielisiä.

Toivottavasti itsensä ylimmäksi asiantuntijaksi nimittänyt Åke. Asia lienee käsittelyssä jos päätöspäivä on ilmoitettu.

[Sudeetti]

Onpa päätös lopulta mikä hyvänsä, niin mielestäni tärkeintä on että nyt päätöksen perustelut tulevat julkisiksi. Eniten tuossa valituslautakunnan päätöksessä on kiehuttanut juuri perustelujen puute.

Ovatko valitus ja vastineet muuten julkista tietoa ja luettavissa päätöksen jälkeen? Anteeksi jos tieto löytyy jo aikaisemmista viesteistä, en jaksanut silmäillä läpi (uudestaan) kuin pari viimeistä sivua.

[honkala]

Käsittelyn yhteydessä selviää lopulta myös, että valehteliko KuPS Palloliitolle (esittäen tietämätöntä) vai valehteliko Dickson KuPS:lle. Jompikumpihan noista pitää paikkansa.

Dicksonin osuutta asiassa KuPS on pyrkinyt tietysti hyssyttelemään, sillä ei liene pelaajan edun mukaista, jos julkisuuteen tulee tieto että Dickson valehteli KuPS:lle siitä, missä ja milloin oli viimeksi pelannut. Jos taas selviää että Dickson kertoi KuPS:lle totuuden mutta KuPS esittää tietämätöntä, niin ei tuokaan KuPS:n kannalta ole mitenkään positiivinen asia.

Siinähän ei ole valehdeltu missä on pelattu, koska seuran nimikin julkaistiin heti KuPS:n sivuilla. Milloin on taas eri juttu ja siinä KuPS:lle on luultavasti valehdeltu tai sitten KuPS ei ole asiaa älynnyt edes kysyä (). Sitä en usko, että KuPS on tiennyt toukokuussa pelaamisesta ja päättänyt silti heittää miehen avaukseen tyyliin "Ääh vitut ne tutkii milloin toi on Afrikassa pelannut".

[Eemeli Rummukainen]

Onpa päätös lopulta mikä hyvänsä, niin mielestäni tärkeintä on että nyt päätöksen perustelut tulevat julkisiksi. Eniten tuossa valituslautakunnan päätöksessä on kiehuttanut juuri perustelujen puute.

Ovatko valitus ja vastineet muuten julkista tietoa ja luettavissa päätöksen jälkeen? Anteeksi jos tieto löytyy jo aikaisemmista viesteistä, en jaksanut silmäillä läpi (uudestaan) kuin pari viimeistä sivua.

Kaikista aikaisemmista lautakunnan päätöksistä on tiedot löydettävissä netistä perusteluineen. Eiköhän koko aineisto tässäkin tule julkisuuteen. Myös Palloliiton on tarpeen vastineessaan perustella päätöksensä. RoPS on tässä myös katsottu asianosaiseksi ilmeisesti koska aiempi päätös perustuu Kiistalan Senegalista ostamiin papereihin...

[honkala]

Ite Ååkke avautuu: http://banzaiclub.ip-finland.com/viewtopic.php?t=1383

[krevis]

Ihan varmasti onkin ite ååkke.

[honkala]

Ihan varmasti onkin ite ååkke.

Ainakin viesti on niin mitään sanomaton(eikä kerro mitään uutta), että miksi joku muu olisi sen kirjoittanut :

[Eemeli Rummukainen]

Omaa tuntoo taitaa kolkuttaa kun pitää osallistu nettidebattiin...vähän samalla tasolla kuin Kiistalan surfailut...

[krevis]

No minä haluaisin uskoa, ettei tuollainen(kaan) voi olla niin pikkusieluinen mulkku, että jaksaisi lauantai-iltana selailla jotain nettipalstoja ja lässyttää asioista, joihin itsellä ei ole enää juurikaan mitään sanomista.

[Ecce]

Herra Åkehan sanoi haastattelussa Palloliiton päätöksen jälkeen että asiasta voi kyllä vielä valittaa oikesturvalautakuntaan, mutta se tuskin ottaa asiaa edes käsittelyyn.

On kuitenkin ottanut käsittelyyn koska on pyytänyt vastineita ja luvannut päätöksenkin 21.9 alkavalle viikolle. Ja todella omituista olisi jos ei olisi ottanut käsittelyyn.

Urheilun oikeusturvalautakunnan säännöt:

3 § Valituksen alainen päätös

Valituksen kohteena voivat olla yhdistyksen päätökset, joissa on kysymys

1) erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä;

2) jäsenoikeuksien rajoittamisesta tai kurinpitotoimista;

3) päätöksen sääntöjenvastaisuudesta; sääntöjenvastaisuus ei tarkoita urheilulajin sääntöjen vastaisuutta.

Eiköhän tässä tapauksessa ole kyse nimenomaan kilpailumääräysten tulkinnasta. Oikeusturvalautakunnan mahdollisuus ottaa asia ratkaistavakseen lienee sen varassa, että asian käsittelyssä Palloliitossa voitaisiin osoittaa tapahtuneen ns. prosessuaalisia virheitä.

[Tiksa]

Urheilun oikeusturvalautakunnan säännöt:

3 § Valituksen alainen päätös

Valituksen kohteena voivat olla yhdistyksen päätökset, joissa on kysymys

1) erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä;

2) jäsenoikeuksien rajoittamisesta tai kurinpitotoimista;

3) päätöksen sääntöjenvastaisuudesta; sääntöjenvastaisuus ei tarkoita urheilulajin sääntöjen vastaisuutta.

Eiköhän tässä tapauksessa ole kyse nimenomaan kilpailumääräysten tulkinnasta. Oikeusturvalautakunnan mahdollisuus ottaa asia ratkaistavakseen lienee sen varassa, että asian käsittelyssä Palloliitossa voitaisiin osoittaa tapahtuneen ns. prosessuaalisia virheitä.

Eikos tama ole kuitenkin aika selva kurinpitotoimi?
Kyllahan vastaavia pelilupakysymyksia on kasitelty ko elimessa pilmin pimein joten ei pitaisi olla mitaan epaselvaa siita otetaanko tama kasittelyyn.

[Ulkopuolinen]

Siinähän ei ole valehdeltu missä on pelattu, koska seuran nimikin julkaistiin heti KuPS:n sivuilla. Milloin on taas eri juttu ja siinä KuPS:lle on luultavasti valehdeltu tai sitten KuPS ei ole asiaa älynnyt edes kysyä (). Sitä en usko, että KuPS on tiennyt toukokuussa pelaamisesta ja päättänyt silti heittää miehen avaukseen tyyliin "Ääh vitut ne tutkii milloin toi on Afrikassa pelannut".

Muistanko ihan väärin, vai oliko jossain kohti puhetta, että KuPS:ssa Dicksonin Senegalissa pelaamia matseja oli luultu pelkiksi harjoitusotteluiksi. Monesti Suomeen tulevat pelaajat kun ovat käyneet näyttämässä taitojaan milloin missäkin ennen kuin eksyvät tänne pohjolan perukoille. Siihen päälle kun lisätään se, ettei edustusoikeus ollut liikkunut minnekään, minusta KuPS:lla on voinut olla täysi syy olettaa niiden olleen vain treenipelejä. Parhaassa tapauksessa pelaajakin on voinut luulla niin, jos mitään soppareita ei ole allekirjoitettu ja lupia haettu.

Joskus raja matsien virallisuudessakin voi olla vähän hämärä. Miten mahdettaisiin muualla suhtautua esimerkiksi Suomen liigacupiin? Periaatteessa kyseessä on virallinen liiton alainen kilpailu. Kaikilla pelaajilla ei kuitenkaan tarvitse olla edustusoikeus kunnossa ja pykälien mukaan tuohon aikaan vuodesta ei Suomeen saa edes siirtyä. Onko siis esim. joku yhden matsin keväällä 50 katsojan edessä Kupittaan vitoskentällä pelannut Balkanin poika tiennyt kyseessä olevan virallinen ottelu?

[V]

Muistanko ihan väärin, vai oliko jossain kohti puhetta, että KuPS:ssa Dicksonin Senegalissa pelaamia matseja oli luultu pelkiksi harjoitusotteluiksi.

On ollut puhetta. Lisäksi puhetta on ollut siitä, ettei Dickson ole pelannut toukokuussa ja että toukokuulla pelatuiksi väitetyt pelit olisikin oikeasti pelattu jo huhtikuussa.

[Eiccu]

Eikos tama ole kuitenkin aika selva kurinpitotoimi?

Siihen KuPSin vastine ainakin Savon Sanomien mukaan perustuu

KuPS on juristien avulla löytänyt RoPSin valituksista selkeitä virheitäkin, mutta perustaa oman valituksensa pääosin siihen, että kolmen - tai tässä tapauksessa käytännössä kuuden - sarjapisteen menettäminen on aivan liian kohtuuton rangaistus, kun ottaa huomioon, ettei KuPS ole missään vaiheessa tietoisesti yrittänyt huijata ketään.

Olisiko käynyt niin, että vastalauselautakunta ei ole pitänyt tuota kurinpitotoimena, vaan automaattisena toimenpiteenä tilanteessa, jossa kentällä on ollut edustusoikeudeton pelaaja?

[Mystinen metsätyömies]

Olisiko käynyt niin, että vastalauselautakunta ei ole pitänyt tuota kurinpitotoimena, vaan automaattisena toimenpiteenä tilanteessa, jossa kentällä on ollut edustusoikeudeton pelaaja?

Palloliiton sääntöjen mukaan pisteiden siirtely ja lopputulosten muuttaminen eivät ole mitään automaattisia toimenpiteitä. Toisaalta turha niitä liiton sääntöjä on katsella. Kyse on kuitenkin liitosta, joka jälkikäteen rankaisee omista virheistään.

"Ei kannattaisi luottaa meihin"
                              Heikki Åke, Palloliitto

[Nybergin poika]

Siihen KuPSin vastine ainakin Savon Sanomien mukaan perustuu

Olisihan tuossa ollut käytettävissä vaihtoehtoisia valitusstrategioitakin, mutta onko tämä nyt tulkittavissa, että käytännössä KuPS pelaa nyt varman päälle ja valittaa "rangaistuksen" oikeudenmukaisuudesta ja hakee nyt siis "rangaistuksen" lieventämistä/kumoamista (lieventäviin asianhaaroihin vedoten).

[kile]

Olisihan tuossa ollut käytettävissä vaihtoehtoisia valitusstrategioitakin, mutta onko tämä nyt tulkittavissa, että käytännössä KuPS pelaa nyt varman päälle ja valittaa "rangaistuksen" oikeudenmukaisuudesta ja hakee nyt siis "rangaistuksen" lieventämistä/kumoamista (lieventäviin asianhaaroihin vedoten).

KuPS hakee 0-0 tulosta, joka sopisi JJK:lle erittäin hyvin

[Eemeli Rummukainen]

KuPS hakee 0-0 tulosta, joka sopisi JJK:lle erittäin hyvin

Mietinpä tässä itsekin samankaltaista problematiikkaa tässä taannoin. Jos ottelu tuomittaisiin KuPS:lle 3-0 ja KuPS:ia rangaistaisiin pisteiden menetyksillä, olisi hyötyjä täysin sivullinen JJK.

Ainoa oikea logiikka on alkuperäisen lopputuloksen palauttaminen. Jos joitakin rangaistuksia nyt välttämättä annettaisiin lienevät sakot tässä paras väline. KuPS:lla kun rahhoo riittää. Oikea sakkojen maksajahan olisi SPL.

Ja samalla voisi sakottaa myös RoPS:ia ja Kiistalaa häiriköinnistä - siellä sitä rahhoo vasta kuuluu olevankin.

[kile]

Mietinpä tässä itsekin samankaltaista problematiikkaa tässä taannoin. Jos ottelu tuomittaisiin KuPS:lle 3-0 ja KuPS:ia rangaistaisiin pisteiden menetyksillä, olisi hyötyjä täysin sivullinen JJK.

Ainoa oikea logiikka on alkuperäisen lopputuloksen palauttaminen. Jos joitakin rangaistuksia nyt välttämättä annettaisiin lienevät sakot tässä paras väline. KuPS:lla kun rahhoo riittää. Oikea sakkojen maksajahan olisi SPL.

Ja samalla voisi sakottaa myös RoPS:ia ja Kiistalaa häiriköinnistä - siellä sitä rahhoo vasta kuuluu olevankin.

Ei, vaan ainoa oikea olisi uusintaottelu 4.7.2009 kokoonpanoilla ilman Dicksonia. Tämä ei suosisi ketään.

[Ikifani]

Ei, vaan ainoa oikea olisi uusintaottelu 4.7.2009 kokoonpanoilla ilman Dicksonia. Tämä ei suosisi ketään.

Mielenkiintoinen tulkinta. Tällä tulkinnalla itseasiassa myönnetään KuPSin käyttäneen pelioikeudetonta pelaajaa. Ja onko se että käyttää pelioikeudetonta pelaajaa joukkueessa kovinkaan urheilullista ja oikeudenmukaista?

[Eemeli Rummukainen]

Mielenkiintoinen tulkinta. Tällä tulkinnalla itseasiassa myönnetään KuPSin käyttäneen pelioikeudetonta pelaajaa. Ja onko se että käyttää pelioikeudetonta pelaajaa joukkueessa kovinkaan urheilullista ja oikeudenmukaista?

Ikifani haluaa siis uusinnan jossa Dicksonkin saa pelata, vai tulkitsinko oikein...?

[honkala]

Mielenkiintoinen tulkinta. Tällä tulkinnalla itseasiassa myönnetään KuPSin käyttäneen pelioikeudetonta pelaajaa. Ja onko se että käyttää pelioikeudetonta pelaajaa joukkueessa kovinkaan urheilullista ja oikeudenmukaista?

Totta. Olen samaa mieltä, ei tietenkään uusintaottelua pidä pelata. Ottelun oikea lopputulos on palautettava voimaan ja lopetettava tämä turha itku. KuPS oli parempi ja sillä selvä! KuPS ja Palloliitto tekivät inhimillisen erehdyksen näitä sattuu. Turha näistä alkaa itkemään. Erikseen sitten ne tapaukset joissa liitto ei ole pelaajalle myöntänyt pelilupaa. En tietenkään itkis perään, jos RoPS:lla olisi joku hämärä pelaaja, mutta jolle liitto olisi myöntänyt luvan....

[Eiccu]

Tällä tulkinnalla itseasiassa myönnetään KuPSin käyttäneen pelioikeudetonta pelaajaa.

Avaatko hieman enemmän logiikkaa tuon järkeilyn takana?