Dickson "Dicksonator" Nwakaeme - Nigerian postimyyntiloton 7 oikein

[Speedi]

Kuten näköjään joku ehtikin jo huomauttaa, niin täysin eri asia. Atlantiksen pelaajalla ei ollut pelilupaa, Nwakaemella oli. Veikkaanpa, että Nwakaemen pelilupa peruutetaan loppuheinäkuuksi mutta että KuPS - RoPS-ottelun tulos säilyy. Ellei sitten lautakunnassa katsota KuPSin tietoisesti antaneen harhaanjohtavia tietoja pelilupa-asiassa.

Tässä tapauksessahan sitten ainoa kärsijä on RoPS. Ja syyllistä ei ole ollenkaan. Reilua?

[Arctic Pingvins]

Veikkaanpa, että Nwakaemen pelilupa peruutetaan loppuheinäkuuksi mutta että KuPS - RoPS-ottelun tulos säilyy.

Mielellään varmaan mennään noin koska silloin "ei tule negatiivista julkisuutta" mikä asia Pöllöliitossa ja Liigan toimistolla ajelee aina sääntöjen noudattamisen ohi. :keskari:

[Möpsi]

Liekö noissa lupapapereissa on kerrottu pelaajan viimeisin ottelu?

[Arctic Pingvins]

Liekö noissa lupapapereissa on kerrottu pelaajan viimeisin ottelu?

Palloliitolle pitäisi olla toimitettuna tieto sopimustilanteesta ja viimeksi pelatuista otteluista, koska se vaikuttaa ratkaisevasti peliluvan voimaan astumiseen. Nimenomaan nuo tekijät ratkaisevat saako pelata Suomessa jo 1.7. eikä vasta 1.8. alkaen. Näin ollen tulee pelilupaa hakevan seuran todentaa tuohon aikaisempaan ajankohtaan oikeuttavat tekijät (sopimuksettomuus ja pelaamattomuus jne.), jotta pelilupa voidaan myöntää 1.7. alkaen, kuten nyt on tehty. Joku on siis valehdellut, mutta vastuu tietojen oikeellisuudesta on tietenkin KuPSilla.

Pelilupa äijältä menee ilman muuta loppu heinäkuuksi, mutta odotellaan onko päättäjillä munaa muuttaa RoPS-pelin lopputulos vai mennäänkö vain "ei myö tiietä, myö vaan ajetaan mopolla" -meiningillä.

[V]

E: Millaisiahan tietoja näissä pelilupa-asiakirjoissa on näkyvillä? Voisi kuvitella, että tosiaan kun yleisesti kansainvälinen siirtoikkuna on auki 1.7. - 31.8. niin ei paljoa Senegalin liittoa hetkauta, milloin Nwakaeme on edellisen kerran virallisessa ottelussa esiintynyt. Jos päivämäärä ei ole peliluvan myöntäjän tiedossa ollut, pidettäneen KuPSia vastuussa ja sarjapisteet siirretään Rolloon. Jos taasen tuo 12.5. KuPSin pelilupa-anomuksessa on näkyvillä niin mokahan on peliluvan myöntäjän, jolloin ainakaan ottelun tulosta ei voine muuttaa. Joka tapauksessa lienee selvää, ettei Nwakaeme ennen tuota Jaro-ottelua pelaa (ellei säännöissä sitten ole jotain porsaanreikää, josta tämäkin asia pullautetaan läpi).

Jep. Paha sanoa, miten on mennyt, kun emme tiedä faktoja.

Koska kansainvälinen siirtoikkuna on ollut auki, on ollut KuPS:n tehtävä selvittää, onko pelaaja pelannut huhtikuun jälkeen. Senegalin liitolta on todennäköisesti tullut normaalit kv.siirtoikkunan mukaiset paperit, koska kv-siirtoikkunassa ei ole väliä, onko pelaaja pelannut touko-kesäkuussa (Euroopan normiaikataulun mukaiset sarjat eivät ole käynnissä).

Vika on kyllä ehdottomasti myös Palloliitossa, jos sieltä ei ole vaadittu selkeää todistusta siitä, onko mies pelannut huhtikuun jälkeen.

Mutta silti tosiaan RoPS on syytön ja ansaitsee vähintäänkin uusintaottelun. RoPS:n pelihän on voinut mennä sekaisin jo siitä, että kaverillakin oli niin monta tummaa miestä kentällä .

[Kilhammer]

Mutta silti tosiaan RoPS on syytön ja ansaitsee vähintäänkin uusintaottelun. RoPS:n pelihän on voinut mennä sekaisin jo siitä, että kaverillakin oli niin monta tummaa miestä kentällä .

Ei näissä uusintaottelua pelata. Ja jos pelattaisiinkin, niin olisiko Dickson pelissä mukana, jos ajankohta osuisi vaikkapa syyskuulle? Sääntöjen mukaan olisi. Jos KuPS saadaan vähänkin enemmän osalliseksi peliluvattomuusprosessiin, ainoa lopputulema tulee olemaan se normaali käytäntö eli 0-3 -tappio KuPSille.

[Eemeli Rummukainen]

Ei näissä uusintaottelua pelata. Ja jos pelattaisiinkin, niin olisiko Dickson pelissä mukana, jos ajankohta osuisi vaikkapa syyskuulle? Sääntöjen mukaan olisi. Jos KuPS saadaan vähänkin enemmän osalliseksi peliluvattomuusprosessiin, ainoa lopputulema tulee olemaan se normaali käytäntö eli 0-3 -tappio KuPSille.

Kieltämättä varsin todennäköinen lopputulos.

[rukkanen]

Liiton kilpailutoiminto voi hyväksyä pelaajan kansainvälisen edustusoikeuden siirron 1.5.–31.7. välisenä aikana, jos pelaajan entinen seura ja pelaaja esittävät luotettavan selvityksen siitä, että pelaajan sopimus aikaisemman seuran kanssa on päättynyt ennen 1.5. ja että hän ei ole pelannut entisessä seurassa 30.4. jälkeen eikä pelaajan aikaisempi liitto vastusta siirtoa.

Tämä sanamuoto höllentäisi kyllä mielestäni KuPSin vastuuta asiassa. Eli joko Dicksonaattorin ja senegalilaisseuran pussissa ei ole ollut tässä asiassa puhtaita jauhoja tai sitten peliluvan hyväksyjä ei vain ole osannut. Voihan toki olla myös, että kuopiolaisten toimistolla on kehotettu em. tahoja "unohtamaan" nuo toukokuun pelit papereistaan, mikä olisi kyllä sanoinkuvaamattoman typerää.

[Chegue]

KuPS ei ole varmasti peluuttanut tahallaan pelioikeutetonta pelaajaa. Siinä ei yksinkertaisesti olisi mitään järkeä kun vertaa kiinnijäämisriskiä ja saatavaa hyötyä. Jää siis kaksi vaihtoehtoa: pelaaja ja hänen agenttinsa ovat valehdelleet tai sitten protestin taustalla on pelkkä väärinkäsitys. Joka tapauksessa KuPS:n pitäisi kohtuuden nimissä selvitä tästä ilman pistemenetyksiä.

[V]

Tämä sanamuoto höllentäisi kyllä mielestäni KuPSin vastuuta asiassa. Eli joko Dicksonaattorin ja senegalilaisseuran pussissa ei ole ollut tässä asiassa puhtaita jauhoja tai sitten peliluvan hyväksyjä ei vain ole osannut. Voihan toki olla myös, että kuopiolaisten toimistolla on kehotettu em. tahoja "unohtamaan" nuo toukokuun pelit papereistaan, mikä olisi kyllä sanoinkuvaamattoman typerää.

Tämäkin on ihan mahdollista, kun asioita hoidetaan kiireessä ja Palloliiton tuleva johtajaehdokas hiillostaa sekuntikellon kanssa puhelimen päässä.

Joo uusintaottelua ei varmasti pelata, mutta se toki olisi ratkaisuna oikeudenmukaisin. 0-3 -tulos toki myös periaatteessa on ihan kelvollinen ratkaisu. Se on sitten vaan paskaa säkää, jos tuo osoittautuu merkittäväksi esim. JJK:n sarjapaikan kannalta...

[V]

Joka tapauksessa KuPS:n pitäisi kohtuuden nimissä selvitä tästä ilman pistemenetyksiä.

En sanoisi ihan näin.

Dickson oli sen verran aktiivisesti mukana pelissä syöttämällä 1-0 maalin ja tekemällä 2-0 maalin, ettei tätä ihan noin voi ratkaista, jos Nwakaemen olisi oikeasti pitänyt olla edustuskelvoton. Ilman tätä herraa KuPS ei mahdollisesti olisi tälläkään kertaa tehnyt maaliakaan.

[Nybergin poika]

Ei tuota lopputulosta voida millään tavoin kääntää 0-3 rovaniemen homojen hyväksi ellei voida aukottomasti todistaa, että KuPS on tarkoituksellisesti pimittänyt tai antanut tarkoituksellisesti virhellisiä tietoja, jotka ovat vaikuttaneet peliluvan myöntämiseen. Paras lopputulos asialle olisi tietenkin, että lopputulos säilyy ja mikäli uudet tiedot pitävät paikkaansa, Dicksonin pelilupa jäädytetään heinäkuuksi. Jos SPL kuitenkin katsoo asian vakavuuden sitä edellyttävän, niin uskon KuPSin suostuvan myös uusintaotteluun (joka pelataan aikaisintaan elokuussa, jolloin Dickson olisi joka tapauksessa jälleen käytettävissä) .

[petepeters]

Onkos kaverin pelikelpoisuutta pohdittu muualla kuin forumilla ?

[Elmo]

No, jos tehdään ennakkotapaus jossa "ei me tiedetty" riittää puolustukseksi niin kaikki ovet on auki.

[Shanklys Top Boy Since05]

Eiköhän tässä käy ilmi, että Afrikassa höntsäillyt mies onkin vain meidän Dickaiserin kaima

Kirjaimellisesti "mustankippeille" lappalaisille toki

[kluru]

Paras lopputulos asialle olisi tietenkin, että lopputulos säilyy ja mikäli uudet tiedot pitävät paikkaansa, Dicksonin pelilupa jäädytetään heinäkuuksi.

Eri. Paras lopputulos on jokotai, ei mitää välimuotoja. Dicksonin pelilupa kunnos tai sitten RoPSille 0-3 -voitto. Eihän se oo mistään kotosin että pelaaja millä ei ole pelilupaa tai ei ainakaan pitäisi olla sitä pelaa kuitenkin ja sitten pelin lopputulos säilyy..

[Chegue]

Eiköhän tässä käy ilmi, että Afrikassa höntsäillyt mies onkin vain meidän Dickaiserin kaima

Kirjaimellisesti "mustankippeille" lappalaisille toki

Sama tuli mieleen. Tuskinpa lappalaisilla on asiasta muuta näyttöä kuin epämääräisiä viitteitä internetissä.

[Woland]

Ei tuota lopputulosta voida millään tavoin kääntää 0-3 rovaniemen homojen hyväksi ellei voida aukottomasti todistaa, että KuPS on tarkoituksellisesti pimittänyt tai antanut tarkoituksellisesti virhellisiä tietoja, jotka ovat vaikuttaneet peliluvan myöntämiseen.

Hieman eri. Kyllä mielestäni on selvästi KuPS:n vika, jos ovat huolimattomuuttaan jättäneet tarkastamatta jotain, mikä edes jossain mielessä olisi voinut olla tarkastamisen arvoinen. Tällöin oikea lopputulos olisi ottelun tuloksen muuttaminen vierasvoitoksi.

Jos KuPS on tehnyt periaatteessa kaiken oikein ja saanut esimerkiksi Senegalin päästä virheellistä tietoa pelaajan aiemmista otteluista, niin silloin tilanne on mutkikkaampi. Tuntuisi kohtuuttomalta rankaista KuPS:ia muiden mokasta, mutta toisaalta ei sekään olisi RoPS:lle oikeudenmukaista, että pelioikeudetonta pelaajaa saisi peluuttaa.

Vittumaisia tilanteita tällaiset, kun asioita ei ratkaista pelkästään kentällä.

[Nybergin poika]

Eri. Paras lopputulos on jokotai, ei mitää välimuotoja. Dicksonin pelilupa kunnos tai sitten RoPSille 0-3 -voitto. Eihän se oo mistään kotosin että pelaaja millä ei ole pelilupaa tai ei ainakaan pitäisi olla sitä pelaa kuitenkin ja sitten pelin lopputulos säilyy..

a) pelaajalla ei ollut pelilupaa,
b) pelaajalla ei olisi pitänyt olla pelilupaa

ovat kaksi eri asiaa. Nyt asia pitää mahdollisesti ratkaista vaihtoehdon b mukaan, jolloin asian luonne on täysin erilainen. Jos kyseessa olisi a, niin silloin 0-3 olisi selviö, mutta kun niin ei ole tässä tapauksessa. Palloliitto oli myöntänyt luvan, eikä nähnyt asiassa mitään epäselvää, eikä pyytänyt lisäselvityksiä asiaan.

[petepeters]

Onkos kaverin pelikelpoisuutta pohdittu muualla kuin forumilla ?

Vähän alusta jne.

[SakuSammakko]

a) pelaajalla oli pelilupa,
b) pelaajalla ei olisi pitänyt olla pelilupaa

ovat kaksi eri asiaa. Nyt asia pitää mahdollisesti ratkaista vaihtoehdon b mukaan, jolloin asian luonne on täysin erilainen. Jos kyseessa olisi a, niin silloin 0-3 olisi selviö, mutta kun niin ei ole tässä tapauksessa. Palloliitto oli myöntänyt luvan, eikä nähnyt asiassa mitään epäselvää, eikä pyytänyt lisäselvityksiä asiaan.

Palloliiton säännöt: Myönteinen päätös voidaan kumota, jos myöhemmin ilmenee seikkoja, jotka olisivat johtaneet päätöksentekohetkellä epäävään päätökseen.  

Päätöksen kumoaminen ja päätöksen peruuttaminen ovat eri asia. Tässä on taas onnettomat palloliiton säännöt, joissa ei määritellä termistöä tarpeellisessa määrin. Kuitenkin minun ymmärrykseni mukaan kumoamisella tarkoitetaan sitä, että virheelliseksi osoittautunut päätös muutetaan uudella päätöksellä. Tuolloin päätös kumoamisesta vaikuttaa siitä lukien, kun päätös kumoamisesta on tehty. Kumoaminen palauttaa tilanteen siihen, missä se olisi pitänyt olla kumoamishetkellä. Siis pelioikeutta ei ole kumoamishetkestä lukien. Mikäli säännöissä lukisi päätöksen peruuttamisesta, niin silloin taas palattaisiin siihen päätöksentekotilanteeseen, jossa on oltu pelioikeutta myönnettäessä.

[Möpsi]

Ei näissä uusintaottelua pelata.

Kun ollaan Suomessa, kaikki on mahdollista:

1996 KePS-KuPSia arvottiin: ensin pelattiin 4-2, KuPSin protestilla 0-3, KePSin vastaprotestilla uusinta (= 0-0, kyse pöytäkirjaan merkitsemättömän pelaajan pelaamisesta).

1984 KuPS-69 (= 1-2) uusittiin tuomarivirheen takia (= 3-3). Kyse siitä, että tuomari antoi 69:n heittää rajamiehen näyttämää suuntaa vastaan ja KuPS katseli, kun tekivät maalin.

[Nybergin poika]

Tästä samasta näkökulmasta (jota toteutetaan ainakin hallinto-oikeudellisesta näkökulmasta) minäkin asiaa tarkastelin. Eli kumoamispäätös on uusi päätös, joka astuu voimaan päätöksentekohetkellä. Säännöissä ei mainita, että myönnetty pelilupa voitaisiin peruuttaa jälkikäteen.

[SakuSammakko]

Jos näin ei olisi, vaan kaikki peliluvat olisivat "peruutettavissa", niin olisi aika vastuutonta peluuttaa pelaajaa heti peliluvan saannin jälkeen. Jollain "teknisluonteisella puutteellisuudella peliluvan hakupapereissa" protesti sisään ja helpot pisteet kotiin (höntsäten hävityn ottelun jälkeen).

[Pipo]

Nyt vasta huomasin tämän pelilupa-asian kun tuolla matsitopikissa mainittiin asiasta.

RoPS saanee ainakin uusintaottelun. Eihän siinä olisi mitään järkeä jos lopputulos jäisi voimaan, kun kyseinen pelaaja oli mukana kahdessa ensimmäisessä maalissa? Eri asia jos pelaaja istuisi vaihtopenkillä koko matsin.