Tapiolan jalkapallostadion

[Tommy Tykki]

Stadionhanke nopeutuu?

Ahaa, tämä on siis herra Harjunpää? No sittenhän hanketta voikin jo unohtaa (ja myös Honkaa).
Montako konkurssia tämä mies on tehnyt?
Naama muistuttaa tuota Saarikangas jr:ia.

[idänihme]

Tietysti Hongan stadion kaipaa parantamista, mutta ei sellaista ökystadionia jota nyt suunniteltu. HJK:n esimerkki osoittaa, ettei sellainen vedä juurikaan enempää kansaa kuin homelankuista kasatut telineet ja liian iso stadion vieläpä tappaa tunnelman. Intiimi 4000 katsojan stadion ilman juoksuratoja on Veikkausliigajoukkueelle parhautta. Loput liikenevät rahat on paras laittaa junnu- ja urheilupuolelle.

Itsekin olen toki toivonut pienempää stadionia ja ennen kaikkea stadionia luonnonnurmella enkä hallia muovilla. "lopuista liikenevistä rahoista" puhuminen on vaan täysin turhaa. Honka ei tule mistään saamaan 30 miljoona niin että "rakentakaa noilla stadion ja laittakaa loput vaikka junnuille". Rahoitusta tulee tasan stadionin hinnan verran oli se stadion minkä hintainen tahansa. Elikkä itse seuralle tai muutenkaan futiksen käyttöön tuskin jää penniäkään lisää jos rakennettaisiin 10m€ halvempi stadion. Myöskin on helpompi myydä projektia jossa on yksi selkeä rakennus joka pelastaa maailman kuin vaatia ensin omaa pientä stadionia jota ei ihan oikeasti voi juuri muut kuin edari käyttää ja sitten sen päälle tekonurmea junnuille sillä verukkeella että tulee silti yhteensä helvetin paljon halvemmaksi kuin iso stadion.

Sama tyhmä logiikka on toiminut Vantaalla (ei stadionia rakentaessa vaan sitä kaupungille ostaessa) ja Kuopiossakin jossa on laitettu tekonurmi kaupungin ainoalle stadionille vaikka sen olisi ihan yhtä hyvin voinut laittaa jollekin harjoituskentällekin. Tämä on ollut välttämättömyys jotta stadionprojekti on saatu myytyä päättäjille, kun nyt stadionista hyötyykin mukamas edarin lisäksi myös junnut (miten helvetissä ne junnut niistä katsomoista hyötyy?). Milloin ja missä on muuten viimeeksi mennyt läpi LUONNONNURMELLA varustetun jalkapallostadionin rakentaminen kunnan tukemana? Veritaksen päätyä en laskisi sillä Turku halusi maksaa miljoonan naisten kisoista eikä liigapeleistä.

Megastadionia rakentaessa voidaan siis käyttää suurtapahtumia, junioreja sun muita keppihevosina mikä ei järkevän stadionin kohdalla ole mahdollista. Tämä on selkeä hyöty jota kuka tahansa fiksu seurapomo käyttäisi hyväkseen, vaikka tarkoitus onkin vain saada seuralle hyvä kotistadion. Harjunpäätä ei kiinnosta maksaako se projekti 10 vai 30 miljoonaa vaan tärkeää on saada se toteutumaan. Lisäksi megastadionista olisi vielä järkevään stadioniin verrattuna joitain etuja Hongallekin (harjoituspaikka talvella, liigacup, europelit, paremmat katkistilat, mahdollisesti cupfinaalit omalla stadionilla).

[V]

Milloin ja missä on muuten viimeeksi mennyt läpi LUONNONNURMELLA varustetun jalkapallostadionin rakentaminen kunnan tukemana?

No kai se Pohjola stadion kunnan tukemana tuli, vaikka yksityisellä rahalla rakennettiinkin. Myöhemmin toki tuli kunnan raiskaamaksi .

[Viinioksa]

Jääkiekkossa yleisömäärät nousivat heti kun halleja ruvettiin rakentamaan eikä silloin leijonat vielä menestyneet. Katsos, ne puitteet = olutta, lämpöiset sisätilat... ja tietysti pelit. Kun yleisöä rupesi tulemaan lisää kasvoi myös rahan määrä kirstuissa ja peliä päästiin kehittämään hankkimalla esim. ulkomaisia valmentajia sekä pelaajia. Tehtiin lajista suosittu. Tämän jälkeen alkoi leijonat menestymään.

Nyt meni väärin. Vanhoissa halleissa ei mitään anniskelupaikkoja ollut eivätkä "olosuhteet" muutenkaan huimanneet päätä. Jääkiekko on jo 60-luvulta mielletty suomalaiseksi lajiksi mäkihypyn ja hiihdon tapaan, koska suomalaiset ovat siiinä taistelleet huipputasolla. SM-liigan brändi oli helppo tältä pohjalta rakentaa. Suomessa on aina ollut myös futisihmisiä, mutta suuri yleisö ei ole lajiin syttynyt koska kansainvälinen menestys puuttuu. Siinä syy, miksi Veikkausliigan yleisömäärät ovat alle puolet SM-liigasta.

Voisiko käydä kotimaisen jalkapallon kanssa samoin mikäli viihtyisiä stadioneita saataisiin lisää? (Viihtyisä ei välttämättä tarkoita suurikokoista).

Olosuhteet ovat jo parantuneet hienosti ja suurimmalla osalla paikkakunnista on kyse lähinnä hienosäädöstä. Olosuhdefetissistä olisi aika pyrkiä eroon ja alkaa kiinnittää huomiota oleelliseen eli itse peliin. Nyt ei eurocupeista saada tippumaan enää ketään, ja Veikkausliigan suurin huolenaihe on jonkin hissiseuran valaistus.

[WiZ]

Nyt meni väärin. Vanhoissa halleissa ei mitään anniskelupaikkoja ollut eivätkä "olosuhteet" muutenkaan huimanneet päätä.

No ei ole sentään tarvinnut kattamattomilla puupenkeillä istua kaatosateessa? Niin tällaiset asiathan eivät voi millään vaikuttaa normi tuulipuvun peliin saapumiseen oi kala eikös?

[Tommy Tykki]

Nyt meni väärin. Vanhoissa halleissa ei mitään anniskelupaikkoja ollut eivätkä "olosuhteet" muutenkaan huimanneet päätä. Jääkiekko on jo 60-luvulta mielletty suomalaiseksi lajiksi mäkihypyn ja hiihdon tapaan, koska suomalaiset ovat siiinä taistelleet huipputasolla. SM-liigan brändi oli helppo tältä pohjalta rakentaa. Suomessa on aina ollut myös futisihmisiä, mutta suuri yleisö ei ole lajiin syttynyt koska kansainvälinen menestys puuttuu. Siinä syy, miksi Veikkausliigan yleisömäärät ovat alle puolet SM-liigasta.

Olosuhteet ovat jo parantuneet hienosti ja suurimmalla osalla paikkakunnista on kyse lähinnä hienosäädöstä. Olosuhdefetissistä olisi aika pyrkiä eroon ja alkaa kiinnittää huomiota oleelliseen eli itse peliin. Nyt ei eurocupeista saada tippumaan enää ketään, ja Veikkausliigan suurin huolenaihe on jonkin hissiseuran valaistus.

Itse asiassa sinulla on väärät tiedot. Anniskelupaikkoja, mikäli sillä tarkoitetaan olutta, ei ollut mutta muutenhan halleissa (Tampere ja Helsinki ja myöhemmin muilla paikkakunnilla) oli aivan toisenlaiset olosuhteet kuin esim. vanholilla tekojääradoilla. Sorry, mutta epäilen, ettet ole itse ollut näkemässä tätä muutosta toisin kuin minä.
Ja tiedän myös sen, että myös olosuhteiden ratkaiseva paraneminen Ruotsissa toi yleisöä huomattavasti enemmän kuin ennen. Ja Ruotsihan on kautta aikojen pärjännyt jalkapallossa kansainvölisestikin. Joten, kyllä stadionit parantavat yleisömääriä. Ja yleisömäärien noustessa saavat seurat rahaa, jota voi sijoittaa tason nostamiseen (sorry, että toistan itseni).

OT:
60-luvulla Suomi pelasi jääkiekkomaaotteluja:
Kanadaa vastaan pelattiin 27 maaottelua, joista 3 voittoa, 2 tasapeliä ja 22 tappiota
Ruotsia vastaan 31 maaottelua, joista 4 voittoa, 2 tasaeliä ja 25 tappiota
Tsekkoslovakia vastaan 12 maaottelua, josta 2 voittoa, 0 asapeliä ja 10 tappiota
USA:ta vataan 16 maaottelua, joista 8 voittoa, 2 tasapeliä ja 6 tappiota
Länsi Saksaavastaan 18 maaotelua, joista 7 voittoa, 5 tasapeliä ja 6 tappiota
Itä-Saksaa vastaan 29 maaottelua, joista 18 voittoa, 3 tasapeliä ja 8 tappiota.
Mainitaan vielä, että v. 66 Suomi hävisi Romanialle 3 - 7.

[Viinioksa]

Itse asiassa sinulla on väärät tiedot. Anniskelupaikkoja, mikäli sillä tarkoitetaan olutta, ei ollut mutta muutenhan halleissa (Tampere ja Helsinki ja myöhemmin muilla paikkakunnilla) oli aivan toisenlaiset olosuhteet kuin esim. vanholilla tekojääradoilla. Sorry, mutta epäilen, ettet ole itse ollut näkemässä tätä muutosta toisin kuin minä.

Tietysti ne olivat massiivinen olosuhdeparannus entiseen. Futiksen puolella vastaava olisi siirtyminen hiekkakentiltä nurmikentille jos sekään. Hallit eivät vain mitenkään selitä jääkiekon suosiota. Jos selittäisivät, miksi kaikki muutkin jäälajit jotka ovat siirtyneet ulkojäiltä halleihin, eivät ole huippusuosittuja?

Ja tiedän myös sen, että myös olosuhteiden ratkaiseva paraneminen Ruotsissa toi yleisöä huomattavasti enemmän kuin ennen. Ja Ruotsihan on kautta aikojen pärjännyt jalkapallossa kansainvölisestikin. Joten, kyllä stadionit parantavat yleisömääriä. Ja yleisömäärien noustessa saavat seurat rahaa, jota voi sijoittaa tason nostamiseen (sorry, että toistan itseni).

Syy Ruotsin yleisömäärien kasvuun 1990-luvulla olivat menestyksekkäät EM-kotikisat ja MM-pronssi. Sitä ennenhän Ruotsin maajoukkueella oli parikymmentä suhteellisen vaisua vuotta, jonka vuoksi jalkapallokulttuuri oli jo alkanut hiipua aiheuttaen laskevaa trendiä Allsvenskanissa.

OT:
60-luvulla Suomi pelasi jääkiekkomaaotteluja:
Kanadaa vastaan pelattiin 27 maaottelua, joista 3 voittoa, 2 tasapeliä ja 22 tappiota
Ruotsia vastaan 31 maaottelua, joista 4 voittoa, 2 tasaeliä ja 25 tappiota
Tsekkoslovakia vastaan 12 maaottelua, josta 2 voittoa, 0 asapeliä ja 10 tappiota
USA:ta vataan 16 maaottelua, joista 8 voittoa, 2 tasapeliä ja 6 tappiota
Länsi Saksaavastaan 18 maaotelua, joista 7 voittoa, 5 tasapeliä ja 6 tappiota
Itä-Saksaa vastaan 29 maaottelua, joista 18 voittoa, 3 tasapeliä ja 8 tappiota.
Mainitaan vielä, että v. 66 Suomi hävisi Romanialle 3 - 7.

60-luvulla lätkässä alkoi tulla ensimmäisiä ruotsinkaatoja ym. ja kiima alkoi asteittain nousta samaa tahtia menestyksen paranemisen kanssa. Jalkapallon puolella Pohjoismaiden mestaruus saattoi muuten nostaa SM-sarjan suosiota, joka oli 60-luvulla huipussaan. Kun menestys ei kuitenkaan jatkunut, niin kasvu loppui futiksen puolella lyhyeen.

[V]

Jos selittäisivät, miksi kaikki muutkin jäälajit jotka ovat siirtyneet ulkojäiltä halleihin, eivät ole huippusuosittuja?

Ovat varmaan hallissa suositumpia kuin olisivat ulkojäillä. Jääkiekon syrjäyttäminen taas on vähän hankalampi juttu. Futiksella taas ei ole vastaavaa kilpailijaa hyvissä olosuhteissa kesällä (keväällä ja syksyllä toki).

[Tommy Tykki]

60-luvulla lätkässä alkoi tulla ensimmäisiä ruotsinkaatoja ym. ja kiima alkoi asteittain nousta samaa tahtia menestyksen paranemisen kanssa. Jalkapallon puolella Pohjoismaiden mestaruus saattoi muuten nostaa SM-sarjan suosiota, joka oli 60-luvulla huipussaan. Kun menestys ei kuitenkaan jatkunut, niin kasvu loppui futiksen puolella lyhyeen.

1966 -1969 yhteensä 2 voittoa (4-3 ja 2-1). Molemmat Tampereella.
Ja miksi menestys alkoi tulla? Juu, koska mm. hallien kautta sitä fyffee alkoi tulemaan siihen malliin, että oli varaa hankkia ulkomaisia valmentajia ja pelaajia, jotka omalta osaltaan nostivat tasoa. Kotimainen valmennuskin nosti samaan aikaan tasoa ja osoittain myös ulkomaisin voimin.

Samaa uskon vakaasti tapahtuvan fudiksenkin suhteen. Voin toki olla väärässä mutta niin kauan kun sitä ei edes yritetä (ja FinnairStadium ei lasketa mukaan) tai mitään selvitystä tehdä pysyn tässä uskossa ja lujaa.

Edit: Ettei jäisi käsitys siitä, että uskoisin vain jalkapallostadionin aiheuttavan yleisöryntäystä sanottakoon, että uskon sen antavan sysäyksen myös yritysmaailmalle, joka alkaisi panostamaan jalkaplloon huomattavasti enemmän kuin tänä päivänä. Kun saamme yritysmaailman mukaan auttaa sekin seuroja kehittämään lajia ja sitä kautta kiinnostus nousee ja lisää katselijoita tulee.

[Dial Square FC]

"Jalkapallojoukkue Hongan Espoon Tapiolaan suunnitteleman suurstadionin rahoitus on edelleen auki. Seura aikoo hakea Espoon kaupungilta lainaa stadionin rakentamiseen jo ensi kuussa, mutta rahoittajiaan se ei ole valmis paljastamaan.

Hongan hallituksen puheenjohtaja Jouko Harjunpää ei vielä osaa arvioida, kuinka suuren lainan joukkue tarvitsee.

"Ensin lähdetään liikkeelle siitä, että laina kattaa sata prosenttia rakennuskustannuksista. Sitä mukaa kun saadaan muuta rahoitusta, osuus pienenee", Harjunpää sanoo."

Helsingin Sanomista yllämainittu. Eli ilmeisesti vielä muuta rahoitusta ei ole vielä juurikaan.

[kiki]

"Jalkapallojoukkue Hongan Espoon Tapiolaan suunnitteleman suurstadionin rahoitus on edelleen auki. Seura aikoo hakea Espoon kaupungilta lainaa stadionin rakentamiseen jo ensi kuussa, mutta rahoittajiaan se ei ole valmis paljastamaan.

Hongan hallituksen puheenjohtaja Jouko Harjunpää ei vielä osaa arvioida, kuinka suuren lainan joukkue tarvitsee.

"Ensin lähdetään liikkeelle siitä, että laina kattaa sata prosenttia rakennuskustannuksista. Sitä mukaa kun saadaan muuta rahoitusta, osuus pienenee", Harjunpää sanoo."

Helsingin Sanomista yllämainittu. Eli ilmeisesti vielä muuta rahoitusta ei ole vielä juurikaan.

Toivottavasti saadaan pytinki pystyyn. Tosin pessimisti ei pety!!

[kuusysi]

Mainittiinhan Hesarissa, että seitsemän kaavailluista 20-40 (100 000€-300 000€/kpl) aitiosta on myyty/varattu. Tuosta siis tulee rahoitusta 700 000€-2 100 000€, joka toki on vasta murto-osa, mutta ainakin jotain aktiviteettia on jo ollut.

[kiki]

Mainittiinhan Hesarissa, että seitsemän kaavailluista 20-40 (100 000€-300 000€/kpl) aitiosta on myyty/varattu. Tuosta siis tulee rahoitusta 700 000€-2 100 000€, joka toki on vasta murto-osa, mutta ainakin jotain aktiviteettia on jo ollut.

Linkkiä juttuun tai juttu nettiin!

[Ares]

Mainittiinhan Hesarissa, että seitsemän kaavailluista 20-40 (100 000€-300 000€/kpl) aitiosta on myyty/varattu. Tuosta siis tulee rahoitusta 700 000€-2 100 000€, joka toki on vasta murto-osa, mutta ainakin jotain aktiviteettia on jo ollut.

Varaus ei takaa vielä mitään. Varauksen voi perua ilman seuraamuksia.

[daja]

linkki uutiseen http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Tapiolan+suurstadionin+rahoitus+edelleen+auki/1135248734272

[James Bondage]

Sadan prosentin vivutus lainalla kuulostaa kyllä todella "uskottavalta" näinä aikoina.

Pahasti näyttää siltä, että hankkeessa on lähdetty huutelemaan liian aikaisessa vaiheessa. Toki ilman mediahuomiota on vaikeata tällaista hanketta juntata eteen päin, mutta silti.

[Ares]

linkki uutiseen http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Tapiolan+suurstadionin+rahoitus+edelleen+auki/1135248734272

Jutun perusteella yhtään aitiota ei ole myyty/varattu. Aikamoista puuhastelua.

[Dial Square FC]

Onneksi en ole espoolainen veronmaksaja, taitavat päätyä tuon hankkeen maksajiksi.

[Jörg]

Espoo aikoo vielä tänä vuonna tehdä linjauksen Tapiolan urheilupuiston kehittämisestä. Valtuustoryhmien puheenjohtajien allekirjoitusta vaille valmiissa valtuustosopimuksessa tavoitteeksi asetetaan kehittää urheilupuistosta raideliikenteeseen tukeutuva Helsingin seudun johtava puisto korkeatasoisine palveluineen.

http://www.lansivayla.fi/Uutiset/Jutut/Paauutiset/Tapiolan-luksusteatteri-kuopataan-toistaiseksi


Nostetaan tätä ylöspäin. Länsiväylä kirjoittaa ylläolevaa. Samassa linkissä kerrotaan, että Tapiolaan ei ole tulossa niin massiivista teatteria kuin mitä teatteriväki on halunnut. Ei saisi tietenkään lukea liikaa näistä toimittajan lauseista, mutta tuo lihavoitu kohta kertoo, että iso stadikka on vielä vahvasti kuvioissa mukana.

[Ares]

Espoo aikoo vielä tänä vuonna tehdä linjauksen Tapiolan urheilupuiston kehittämisestä. Valtuustoryhmien puheenjohtajien allekirjoitusta vaille valmiissa valtuustosopimuksessa tavoitteeksi asetetaan kehittää urheilupuistosta raideliikenteeseen tukeutuva Helsingin seudun johtava puisto korkeatasoisine palveluineen.

http://www.lansivayla.fi/Uutiset/Jutut/Paauutiset/Tapiolan-luksusteatteri-kuopataan-toistaiseksi


Nostetaan tätä ylöspäin. Länsiväylä kirjoittaa ylläolevaa. Samassa linkissä kerrotaan, että Tapiolaan ei ole tulossa niin massiivista teatteria kuin mitä teatteriväki on halunnut. Ei saisi tietenkään lukea liikaa näistä toimittajan lauseista, mutta tuo lihavoitu kohta kertoo, että iso stadikka on vielä vahvasti kuvioissa mukana.

Itse näen asian aivan eri tavalla jutun perusteella. Isoa stadionia ei ole koskaan ollut tulossakaan. Isot puheet, pienet teot.

[tuliperäinen]

Espoossa on jo ok teatteri, mutta ei mitään kunnon jalkapallostadionia vaikka kaupungin ykkösseura tähtää maanosan huipulle asti.  Mielummin niin, että stadionilla on vaikka 200 aitiota ja 6 000 istumapaikkaa. 200:lla aitiolla rahotietaan ja kulut kivasti.

[Johnny99]

Espoossahan nähtiin jo WG-tapauksen kohdalla, että mitkä asiat on päättäjien sydäntä lähellä. Nykytaiteen museo vai "500 000 kävijää vuodessa" Areena Center. Siksi on aina huolestuttavaa jos Espoon politiikassa nousee urheilu vs kulttuuri asetelma esiin.

[Jörg]

Espoossahan nähtiin jo WG-tapauksen kohdalla, että mitkä asiat on päättäjien sydäntä lähellä. Nykytaiteen museo vai "500 000 kävijää vuodessa" Areena Center. Siksi on aina huolestuttavaa jos Espoon politiikassa nousee urheilu vs kulttuuri asetelma esiin.

Ei tuossa jutussa varsinaisesti urheilua ja kulttuuria laitettu vastakkain. Toki espoolaiset ammattivalittajat sen tekevät (samassa lehdessä oli Kokkareiden Mäkelän haastattelu näistä kuvioista (näköislehti sivu 5).

Katotaan toimiiko linkki: http://www.epaper.fi/reader/?issue=8047;c3a1edc04922520523e629daa53b9699&ni=1

[Ares]

Kyllä Espoon kokoisessa kaupungissa tulee olla kunnon teatteritalo. Täytyy muistaa, ettei Honka tai mikään muukaan espoolainen jalkapalloseura, ole koskaan voittanut mitään. Kyllä se uusi stadion pitää ansaita. ;Lisäksi Honka on leimallisesti Tapiolan lähiöseura. Ei koko Espoon seura.

[V]

Kyllä Espoon kokoisessa kaupungissa tulee olla kunnon teatteritalo. Täytyy muistaa, ettei Honka tai mikään muukaan espoolainen jalkapalloseura, ole koskaan voittanut mitään. Kyllä se uusi stadion pitää ansaita.

Samaa mieltä. Ja Espoossa on teatteri, futisstadionia siellä ei vielä ole. Eli teatteria ei tarvita, mutta futisstadion tarvitaan, koska espoolainen seura edustaa Tapiolaa ja Espoota liigassa.