Mattias Gestranius hiuksista vittuun liigakentiltä!

[Ponnahdus]

Se ei ole tulkintakysymys mutta tuomari voi tilanteessa käyttää harkintaa.

[Jan Suchoparek]

Se ei ole tulkintakysymys mutta tuomari voi tilanteessa käyttää harkintaa.

Eli ei ole tulkintakysymys. Mitä harkintaa siinä silloin voi käyttää?

[Ponnahdus]

Sanavalintani oli huono. Kyseessä on siis tulkintakysymys mutta tilanteesta, josta me puhumme ei voinut jättää varoitusta antamatta, koska pelaaja ei vain sanomalla pyytänyt esimerkiksi: "eiks tosta voinu antaa korttia", vaan hän vaati korttia.

[V]

Sanavalintani oli huono. Kyseessä on siis tulkintakysymys mutta tilanteesta, josta me puhumme ei voinut jättää varoitusta antamatta, koska pelaaja ei vain sanomalla pyytänyt esimerkiksi: "eiks tosta voinu antaa korttia", vaan hän vaati korttia.

Miksi maalivahti ei saanut korttia pitäessään palloa kädessään liian pitkään? Tuostakaan ei voi sääntöjen mukaan jättää varoitusta antamatta.

[Ponnahdus]

Miksi maalivahti ei saanut korttia pitäessään palloa kädessään liian pitkään? Tuostakaan ei voi sääntöjen mukaan jättää varoitusta antamatta.

En tiedä kyseistä tilannetta tarkemmin, joten en voi kommentoida.

[Jan Suchoparek]

En tiedä kyseistä tilannetta tarkemmin, joten en voi kommentoida.

Hyvä. Olet puhunut itsesi jo muutenkin tarpeeksi hyvin pussiin.

[Ponnahdus]

Kerro toki tarkemmin, miten olen puhunut itseni pussiin. Korjaan mielelläni väitteitäni, jos olen tehnyt virheen huomaamattani.

[Jan Suchoparek]

Tässä lyhyesti rikkeitä, joita Gestranius ei viheltänyt, eikä tavallisesti vihelletä, ellei rikkomus ole erityisen selkeä:
-6s sääntö maalivahdin otettua pallo käteensä
-protestointi (sanoin tai elein) tuomarin päätöstä vastaan muuten kuin tässä yhdessä tilanteessa
-häiritsee suullisesti vastustajaa pelin aikana tai peliä jatkettaessa
-käyttää hävytöntä, loukkaavaa tai solvaavaa kieltä ja/tai eleitä

Aivan turha siis väittää, että Gestranius olisi erityisesti seurannut sääntökirjan kirjainta pelin ajan. Miksi hän päätyi näin Taben tilanteessa liittyy luultavasti siihen, että et-tarkkailussa asiasta on tehty selkeä case-esimerkki ja viheltämättä jättäminen olisi aiheuttanut miinuksen näissä piireissä. Vika lienee siis ensisijaisesti erotuomaritarkkailujärjestelmässä, joka sattuu haluamaan korostaa yhtä epäoleellista rikettä pelin kustannuksella.

Miksi kortin nostaminen Taben tilanteessa oli välttämätöntä, mutta näissä ei?

[V]

En tiedä kyseistä tilannetta tarkemmin, joten en voi kommentoida.

Itse asiassa kysyin väärin. Ei siitä pallon liian pitkään kädessä pitämisestä sentään korttia pitäisi tulla, vaan epäsuora vapaapotku KuPS:lle. Miksi KuPS:lle ei vihelletty epäsuoraa vapaapotkua, vaikka Peltonen piti palloa kädessään liian pitkään? Säännöt eivät anna minkäänlaista mahdollisuutta tulkinnalle tässä tilanteessa? Miksi tuomari ei noudattanut sääntöjä?

Tosin Peltonen teki tuon useamman kerran, joten jatkuvasta jalkapallosääntöjen rikkomisesta olisi pitänyt tulla varoitus. Miksi ei tullut? Tässäkään ei ole mitään tulkinnan mahdollisuutta sääntöjen osalta.

[Ponnahdus]

En tiedä, miten nuo liittyvät siihen, että olisin puhunut itseni pussiin? Otin kantaa vain tähän kyseiseen tilanteeseen, josta varoituksen antaminen oli sääntöjen mukaan oikein ja suotavaa.

[nat_gerbe]

Itse asiassa kysyin väärin. Ei siitä pallon liian pitkään kädessä pitämisestä sentään korttia pitäisi tulla, vaan epäsuora vapaapotku KuPS:lle. Miksi KuPS:lle ei vihelletty epäsuoraa vapaapotkua, vaikka Peltonen piti palloa kädessään liian pitkään? Säännöt eivät anna minkäänlaista mahdollisuutta tulkinnalle tässä tilanteessa? Miksi tuomari ei noudattanut sääntöjä?

Tosin Peltonen teki tuon useamman kerran, joten jatkuvasta jalkapallosääntöjen rikkomisesta olisi pitänyt tulla varoitus. Miksi ei tullut? Tässäkään ei ole mitään tulkinnan mahdollisuutta sääntöjen osalta.

Eikös siellä sanota, että pääpaino on pelin nopeassa jatkumisessa, tms.?

[Ponnahdus]

Itse asiassa kysyin väärin. Ei siitä pallon liian pitkään kädessä pitämisestä sentään korttia pitäisi tulla, vaan epäsuora vapaapotku KuPS:lle. Miksi KuPS:lle ei vihelletty epäsuoraa vapaapotkua, vaikka Peltonen piti palloa kädessään liian pitkään? Säännöt eivät anna minkäänlaista mahdollisuutta tulkinnalle tässä tilanteessa? Miksi tuomari ei noudattanut sääntöjä?

Tosin Peltonen teki tuon useamman kerran, joten jatkuvasta jalkapallosääntöjen rikkomisesta olisi pitänyt tulla varoitus. Miksi ei tullut? Tässäkään ei ole mitään tulkinnan mahdollisuutta sääntöjen osalta.

Luulen, että tuomarin kellon sekunnit saattoivat olla pidempiä... Ja olennaisinta on, että peli on sujuvaa, joten jos siinä on ollut yksi tai kaksi sekuntia liikaa, niin en käskisi tuomaria antamaan epäsuoraa vapaapotkua.

[V]

Luulen, että tuomarin kellon sekunnit saattoivat olla pidempiä... Ja olennaisinta on, että peli on sujuvaa, joten jos siinä on ollut yksi tai kaksi sekuntia liikaa, niin en käskisi tuomaria antamaan epäsuoraa vapaapotkua.

Ja kun pelaaja vähän suutahtaa, kun toinen on astunut suoraan käden päälle, ei siitäkään tulisi antaa keltaista.

Sääntöjen pilkuntarkka noudattaminen tilanteessa kuin tilanteessa on vain haitaksi pelille.

[Ponnahdus]

Tuomari Gestraniushan tässä tilanteessa ei tiennyt, että pelaajan käden päälle oli astuttu?

[V]

Tuomari Gestraniushan tässä tilanteessa ei tiennyt, että pelaajan käden päälle oli astuttu?

Eikös siellä ole neljä tuomaria ja kyllähän se Tabe kättään taisi näyttää.

[Ponnahdus]

Edes neljä tuomaria ei aina näe kaikkea ja kätensä näyttämisellä ei ole mitään hyötyä, koska tuomari ei tuomitse sen mukaan, mitä pelaajalle on käynyt, vaan sen mukaan, mitä tuomari on nähnyt pelaajelle tapahtuneet tai pelaajan tehneen.

On myöskin hyvä kysyä, miksi kyseinen pelaaja meni vaatimaan korttia tilanteesta, koska luulisi heidän tietävän, mitä siitä seuraa.

[V]

On myöskin hyvä kysyä, miksi kyseinen pelaaja meni vaatimaan korttia tilanteesta, koska luulisi heidän tietävän, mitä siitä seuraa.

Oli vittuuntunut, kun pelaaja astui käden päälle.



Järjetön sääntö yksisilmäisesti tuomittuna. Futis ei todellakaan kaipaa tällaista ja tuomaristokin voisi sen tajuta.

[Ponnahdus]

Selvä.

[Jan Suchoparek]

Se ei ole tulkintakysymys mutta tuomari voi tilanteessa käyttää harkintaa.

Sanavalintani oli huono. Kyseessä on siis tulkintakysymys mutta...

Luulen, että tuomarin kellon sekunnit saattoivat olla pidempiä...

[Kaihlamo]

Jäisi muuten aika paljon viheltämättä ja laputtamatta, jos "vitutus" olisi joku "syyllisyyttä" vähentävä selitys.

[Edmundo]

Kysymys kuuluu milloin on viimeksi pelaaja ajettu ulos keltaisen vaatimisesta vastustajalle ennen näitä kahta viimeaikaista tapahtumaa? Jos moista ei ole esim. tällä kaudella aiemmin tapahtunut, miksi yhtäkkiä hyvin lyhyen ajan sisään näin käy kahdesti? Selvästi kyse on siitä, että tuomareille on asiaa painotettu ja he ottavat tämän nyt sitten pilkuntarkasti. Miksi juuri tämä yksi asia on otettu tiukkaan syyniin, eikä esimerkiksi jokin oikeasti tärkeä asia ottelun sisällä? Ja onko pelaajille asiasta tiedotettu vai muutettiinko koko kauden vallinnutta linjaa kaikessa hiljaisuudessa?

[Ponnahdus]

Mitä haet tekstieni lainauksilla Jan Suchoparek?

[V]

Katsoin tilanteen juuri uusintana Yle Areenasta ja en voi ymmärtää, miten Gestranius olisi voinut olla näkemättä, että Taben kädelle astuttiin ja että häneen sattui.

Luulen, että Mattias on jälkikäteen joutunut selittämään, ettei muka nähnyt, kun on tajunnut, miten idiootti oli puuttuessaan tuossa tilanteessa pieneen käsieleeseen. Säälittävää

Jäisi muuten aika paljon viheltämättä ja laputtamatta, jos "vitutus" olisi joku "syyllisyyttä" vähentävä selitys.

Nyt siis puhuttiin vain tilanteesta, jossa toinen pelaaja astui Taben käden päälle, häneen sattui ja hän näytti sen takia pienen käsieleen. Ei yleisesti. Tabe ei käyttäytynyt agressiivisesti tai muutenkaan asiattomasti, vaikka oli joutunut epäasiallisen taklauksen kohteeksi. Hän teki pienen eleen, joka on kriminalisoitu siksi, että sitä on etelävaltioissa käytetty jatkuvasti itkettäessä tilanteesta kuin tilanteesta.

Juuri tällaiset järjettömät tulkinnat tappavat jalkapallon. Tai siis se, että tuollaisessa säännössä ei muka ole minkäänlaista tulkinnan varaa.

[elekrepie]

Hei pikku-G. Tiedän, että luet tätä tai ainakin joku sinun veli "tuomari" kerhostasi sen tekee. Ilmoita suoraselkäisenä, ettet vaan osaa tai sitten että olit väärässä. Jos et, niin laita hame päälle  ja v... korville

[Ponnahdus]

Hei pikku-G. Tiedän, että luet tätä tai ainakin joku sinun veli "tuomari" kerhostasi sen tekee. Ilmoita suoraselkäisenä, ettet vaan osaa tai sitten että olit väärässä. Jos et, niin laita hame päälle  ja v... korville

Ala-arvoinen ja provokatiivinen kirjoitus, jolle en suurta arvoa anna. Silti minua kiinnostaisi tietää väitteitesi perustelut. Mitä "pikku-G" ei osaa? Missä hän on ollut väärässä? Jos tuomari ei "osaa" tuomita jalkapallo-ottelua, niin hän ei todellakaan pääse viheltämään Suomen korkeimmalle sarjatasolle tai pääse FIFA tuomariksi. Tuomarit tekevät virheitä ja "kyseenalaisia" tulkintoja mutta hänen ei ole pakko tulla julkisuuteen myöntämään ottelun aikana tulleita virheitä. Tämä on Palloliiton ohje tuomareille kaikille sarjatasoille. Jos virhe on ollut huomattava, niin tietenkin silloin saattaa olla toivottavaa, että tuomari myöntää erheensä edellyttäen, että kyseessä oikeasti oli Palloliiton tulkinnan mukaan virhe.