Lisäaika - annetaanko tarpeeksi vai liikaa?

[kuusysi]

Eilen Malmö FF-AIK-pelissä annettiin lyhyin lisäaika mitä olen tietääkseni koskaan nähnyt. Ensimmäisellä puoliajalla ei ollenkaan (erotuomari taisi jopa viheltää hieman ennen 45 minuutin täyttymistä) ja toisellakin jaksolla vain kaksi minuuttia (jonka yli mentiin n. 30 sekuntia).

Lisäajan määrä on askarruttanut minua jo pitkään. Silloin kun lisäajan määrittelemisen vastuu siirtyi 4. erotuomarille, vaikutti pitkään siltä että erotuomari vihelsi aina pelin loppuun hieman ennen tuon määriteltyä aikaa, ilmeisesti näyttääkseen että hän on edelleen se joka määrää. Kun Englannissa vielä oli tapana kuuluttaa "a minimum of X minutes added time", mentiin usein metsään kun jäätiinkin tämän "minimin" alle. Nykyisin tuota ei tosin samalla tavalla tapahdu, vaikka esimerkiksi Mestarien Liigaan finaalissa 2007 AC Milan-Liverpool peli vihellettiin päätökseen selvästi ennen ilmoitetun minimin täyttymistä.

Nykyisin suurempaa huomiota itseltäni saa kuitenkin se, onko minuuttimäärä oikea. Eilisessä pelissäkin kahden jakson yhteinen lisäaika olisi omasta mielestäni pitänyt olla pitempi kuin 2 minuuttia. Kaikki vaihdot kuitenkin käytettiin (Malmö tosin vaihtoi kolme pelaajaa kerralla), keltaisia kortteja annettiin 7 kappaletta, yhden kerran tuli lääkäri kentälle loukkaantumisen takia ja AIK:n maalivahti pelasi parissa maalipotkussa selkeästi aikaa.

Toinen räikeä esimerkki tapahtui lisäajalla (en valitettavasti muista peliä), jota oli annettu 4 minuuttia. 3 minuuttia tästä ajasta kului maalivahdin paikkaukseen, mutta silti tuomari antoi pelata vain 5 minuuttia vaikka olisi pitänyt pelata 7 minuuttia.

Tämä voi tuntua turhalta pilkunnussimiselta, mutta sitä se ei ole, koska jos lisäaikaa ei anneta oikein, aikaa tahallaan pelannut joukkue hyötyy epäreilusta taktiikastaan. Ja koska maalin tekemiseen menee vain pari sekuntia, jopa 15 sekunnin pelaamatta jättäminen voi vaikuttaa pelin lopputulokseen.

Mitä mieltä kanssafoorumistit ovat nykyisestä lisäaikakäytännöstä? Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan erotuomaritoiminnassa mukana olevien kommentteja.  

[jaanu$]

riippuu ottelun tilanteesta ysikympillä. Jos Lahti/Lahen Pojat johtaa, ni liikaa ja päivvastoi...

[Elukka]

Silloin kun lisäajan määrittelemisen vastuu siirtyi 4. erotuomarille,

Tartutaan nyt ensin tähän. Se on edelleenkin erotuomari joka sen lisäajan pituuden päättää, 4. tuomari sitten ainoastaan näyttää taululla lisäajan pituuden.

Lisäajan pituushan on tosiaan täysin tuomarin omassa harkinnassa. Oikeastaan ainoa ohje mikä tuohon on annettu, on että jokaisesta vaihdosta lisätään puoli minuuttia.

Ja koska maalin tekemiseen menee vain pari sekuntia, jopa 15 sekunnin pelaamatta jättäminen voi vaikuttaa pelin lopputulokseen.

Toki näin, mutta siinä on kuitenkin ollut jo se 90 minuuttia aikaa tehdä niitä maaleja. Vähän oma moka jos herää vasta lisäajalla siihen, että nyt pitäisi tehdä maali

[kuusysi]

Tartutaan nyt ensin tähän. Se on edelleenkin erotuomari joka sen lisäajan pituuden päättää, 4. tuomari sitten ainoastaan näyttää taululla lisäajan pituuden.

Lisäajan pituushan on tosiaan täysin tuomarin omassa harkinnassa. Oikeastaan ainoa ohje mikä tuohon on annettu, on että jokaisesta vaihdosta lisätään puoli minuuttia.

Toki näin, mutta siinä on kuitenkin ollut jo se 90 minuuttia aikaa tehdä niitä maaleja. Vähän oma moka jos herää vasta lisäajalla siihen, että nyt pitäisi tehdä maali

Kiitos tarkennuksesta, luulin tosiaan että sen määrittelee nykyään 4. tuomari. Herättää toki ihmetystä miksei tuomarit noudata itse määrittämäänsä aikaa...

Jälkimmäiseen vielä tarkennusta. Pointti oli siis se, että jos lisäaikaa ei pelata niin kuin pitää niin aikaa pelaamalla "huijannut" joukkue hyötyy, mikä kannustaa viivyttelyyn. 

[Pyrkka]

Kiitos tarkennuksesta, luulin tosiaan että sen määrittelee nykyään 4. tuomari. Herättää toki ihmetystä miksei tuomarit noudata itse määrittämäänsä aikaa...

Ehkäpä tuomari haluaa antaa lisäaikaa 2,5 min. eikä 3 minuuttia, mutta taululla nyt näytetään se 3 minuuttia, koska sekunteja on turha ilmoittaa.

[Ricardo Leite]

Jossain välissähän lisäajan antamisen rajakin tulee vastaan. Pallo on pelissä jalkapallo-ottelussa keskimäärin noin 60 minuuttia, joten lisäajan määrittäminen sen todellisen laskennallisen kertymän mukaan voisi johtaa farssinomaisiin maratonlisäaikoihin, mikäli tuomari tulkitsisi toisen joukkueen pelanneen aikaa esimerkiksi koko ottelun ajan.

[AlNU]

Eilen Malmö FF-AIK-pelissä annettiin lyhyin lisäaika mitä olen tietääkseni koskaan nähnyt. Ensimmäisellä puoliajalla ei ollenkaan (erotuomari taisi jopa viheltää hieman ennen 45 minuutin täyttymistä) ja toisellakin jaksolla vain kaksi minuuttia (jonka yli mentiin n. 30 sekuntia).

Saksassa olen nähnyt 2 ottelua eikä kummassakaan annettu lisäaikaa ollenkaan. BuLi ja 2. BuLi.

Yleisesti lisäaikaa ei tarvitsisi antaa kuin loukkaantumisista ja silloin kun toinen joukkue pelaa selvästi aikaa. Eli mukavasti sujuvassa pelissä, jossa vaihdot suoritetaan nopeasti, eikä kukaan ole kentän pinnassa ylimääräisiä aikoja voitasiin peli viheltää heti 45min kohdalla poikki. Sen sijaan selvistä ajapeluista pitäisi antaa vähintään siihen kuluva aika lisäaikaa. Nämä siis omat mielipiteet.

[kuusysi]

Saksassa olen nähnyt 2 ottelua eikä kummassakaan annettu lisäaikaa ollenkaan. BuLi ja 2. BuLi.

Yleisesti lisäaikaa ei tarvitsisi antaa kuin loukkaantumisista ja silloin kun toinen joukkue pelaa selvästi aikaa. Eli mukavasti sujuvassa pelissä, jossa vaihdot suoritetaan nopeasti, eikä kukaan ole kentän pinnassa ylimääräisiä aikoja voitasiin peli viheltää heti 45min kohdalla poikki. Sen sijaan selvistä ajapeluista pitäisi antaa vähintään siihen kuluva aika lisäaikaa. Nämä siis omat mielipiteet.

Ihan perusteltu ja hyvä mielipide, kunhan linjaa noudatetaan kaikissa peleissä. Nyt se tuntuu vaihtelevan turhan paljon tuomareiden välillä. Pääpointin pitäisi joka tapauksessa olla juuri se, ettei ajanpeluusta (sis. loukkaantumiset sekä "loukkaantumiset") hyötyisi.

[re98]

Tänään Fa cupissa lisäaikaa neljä min. ja tuomari jatkoi peliä vielä 7 minutti

[Caganer]

Tässäkin sen huomaa kuinka kätevää olisi kellon pysäyttäminen aina silloin, kun jotain (vaihto, maali, kortti, loukkaantuminen) merkitään pöytäkirjaan. Aivan kuten käsipallossa ja rugbyssa (muistaakseni) - molemmissa on kuitenkin juokseva peliaika (tosin käsipallossa ei kello maalin tullessa pysähdy, ja lajia on muutenkin viety '90-luvun alusta naurettavan paljon nopeaan ja "dynaamiseen" suuntaan). Jälkimmäistähän leimaavat perinteistä kiinnipitäminen siinä kuin jalkapalloakin, mutta kuitenkin peliin on otettu mm. videokuva.
Siinä voi sitten rauhassa "pelata" pysäytettyä aikaa pois niin paljon kuin huvittaa, läiskiä ylävitoset ultrakannattajien kanssa jne. ennen kuin tulee kentältä.

Tämähän on yksi pelin ärsyttävimmistä piirtestä, että lisäaika ei koskaan tule oikein, ja vaikka sen pelikatkot kellottaisi itse katsomossa tai kotisohvalla sääntöjen mukaisesti, hyvin harvoin ne vastaavat erotuomarin kelootusta ja loppuvihellystä.

[s.koivu]

Paraisilla annetaan lisäaikaa sopivasti...

[Akata]

k

[kuusysi]

Tässäkin sen huomaa kuinka kätevää olisi kellon pysäyttäminen aina silloin, kun jotain (vaihto, maali, kortti, loukkaantuminen) merkitään pöytäkirjaan. Aivan kuten käsipallossa ja rugbyssa (muistaakseni) - molemmissa on kuitenkin juokseva peliaika (tosin käsipallossa ei kello maalin tullessa pysähdy, ja lajia on muutenkin viety '90-luvun alusta naurettavan paljon nopeaan ja "dynaamiseen" suuntaan). Jälkimmäistähän leimaavat perinteistä kiinnipitäminen siinä kuin jalkapalloakin, mutta kuitenkin peliin on otettu mm. videokuva.
Siinä voi sitten rauhassa "pelata" pysäytettyä aikaa pois niin paljon kuin huvittaa, läiskiä ylävitoset ultrakannattajien kanssa jne. ennen kuin tulee kentältä.

Tämähän on yksi pelin ärsyttävimmistä piirtestä, että lisäaika ei koskaan tule oikein, ja vaikka sen pelikatkot kellottaisi itse katsomossa tai kotisohvalla sääntöjen mukaisesti, hyvin harvoin ne vastaavat erotuomarin kelootusta ja loppuvihellystä.

Käsipallossahan on yksi todella perustavaa laatua oleva sääntötyperyys: koripallon tyyliin hyökkäyksellä on maksimikesto, eli jos ei yritetä maalia tarpeeksi aktiivisesti niin tuomari puhaltaa pilliin ja puolustava joukkue saa pallon. Ja se typeryys? Tätä maksimikestoa ei ole millään tavalla määritelty vaan se on täysin tuomarin päätettävissä.

[Iankaikkisesti, Arsenal]

Ärsyttää kun lisäajalla tapahtuneita pelin viivästyksiä ei aina huomioida lisäajassa. Äskenkin Argentiinan ja Iranin pelissä lisäaikaa annettiin neljä minuuttia. No tuon lisäajan aikana peli oli seis 2 minuuttia jonkun vatuloinnin takia, mutta sitä ei huomioitu lisäajan kokonaismäärässä vaan peli vihellettiin poikki neljän minuutin jälkeen. Mielestäni näin ei ole oikein vaan lisäaikaa olisi pitänyt myöntää 6 minuuttia!

[Ben]

Vielä 1990 MM-kisojen aikaan yleensä toisellakin jaksolla annettiin pelitapahtumista riippumattta lisäaikaa 0-1 minuuttia sekä maaotteluissa, että seurajoukkueiden otteluissa, kun nykyään yleisin on 4 minuuttia ja toiseksi yleisin 3 minuuttia.

Vaikea tuosta on sanoa, kun tosiaan laskennallisesti pallo ei pelissä läheskään 90 minuuttia muutenkaan ole. Siitä tosin olen samaa mieltä, että on typerää, että lisäajalla tapahtuvilla loukkaantumilla monesti ei ole vaikutusta lisäajan ilmoitettuun kestoon.

[edelmann]

Lisäajalla tapahtuvista "loukkaantumisista" suora punainen, jos ei raahaudu heti sivurajasta ulos hoidettavaksi. Luulisi hillitsevän suurimpia yllätyskramppeja.