Tärkein pelipaikka?

[Kirjoittamiseen panostaja]

En muista nyt tapausta, mutta joskus vuosia sitten jossain tv-lähetyksessä kysyttiin olisikohan ollut Martti Kuuselalta, mikä on tärkein pelipaikka jalkapallossa. Hän sanoi että ratkaisivammassa asemassa ovat laitapuolustajat. Ilmeisesti hän viittasi siihen että se miten laitapuolustajat nousevat tai jäävät nousematta ovat kaikkein ratkaisevin tekijä jalkapallossa nykytaktiikoissa.

Joskus ennen vanhaanhan liberoa varmaan pidettiin tärkeimpänä pelipaikkana. Peruskatsojien mielestä varmasti (maaleja tekevä) keskushyökkääjä on aina ollut tärkein pelipaikka. Jääkendossahan sanotaan maalivahdin olevan puoli joukkuetta, mutta ei siitä sen enempää. Muissa pseudourheiluissa jotkut quarterbäkit, pitcherit yms. ovat nousseet muiden pelipaikkojen yläpuolelle, jos ei muuten niin ainakin arvostuksessa. Näistäkin voi varmaan väitellä jossain Muussa Urheilussa.

"Vuoden jalkapalloilija"-äänestyksissä hyökkäävä keskikenttä on "aina" ollut kirkas ykkönen ja spämmännyt listoja. Jätin tahallaan pois vaihtoehdon "mikään pelipaikka ei ole muiden yläpuolella", nyt ei nössöillä.

[Hong Song]

Tämähän riippuu joukkueesta ja sen käyttämästä taktiikasta sekä tarjolla olevista yksilöistä. Vastasin kuitenkin puolustava keskikenttä, koska jos joukkueella on tuolla paikalla pelaaja, joka voittaa hyvällä prosentilla kaksinkamppailut ja osaa rytmittää koko joukkueen pallollista pelaamista, on kyseessä aika korvaamaton kaveri (esim. Xavi). Ok, tokihan muistakin pelipaikoista voidaan sanoa samalla tavalla ("hyökkääjä, joka viimeistelee paikasta kun paikasta" jne.), mutta ei kai tätä kyselyä kannata liian vakavasti ottaa...

[Iskender]

Maalivahti. Ilman hyvää maalivahtia mikään joukkue ei voi yksinkertaisesti pärjätä. Seuraavaksi tärkein on topparipari, molempien pitää olla laadukkaita, mielellää toistensa heikkouksia paikkaavia, joista hyvä esimerkki on ManU:n Vidic-Rio. Sitten tulee joukkueen usein näkymättömin pelaaja puolustava keskikenttä, joka usein antaa ne ensimmäiset rakentavat syötöt, aloittaa hyökkäykset ja mikä tärkeintä, painaa aivan hullun lailla ja tekee duunia laiskojen laitapelaajienkin edestä. Seuraavaksi tärkeysasteikolla tulee laitapakit, joidenka pitää olla ennenkaikkea varmoja ja hyviä puolustussuuntaan, hyökkäyspään ominaisuudet toki vain plussaa. Hyökkäävä keskikenttä on tärkeä maalienkannalta, jos joukkueesta ei löydy luovia pelaajia, niin maalintekokin on luonnollisesti vaikeampaa, tosin hyvät laiturit voivat paikata tätä. Laiturit voivat olla joukkueen hyökkäyksen kannalta todella tärkeässä osassa, mutta toisaalta huippulaiturit eivät ole välttämättömyys. Hyökkääjät ovat selvästi joukkueen menestyksen kannalta epäolennaisin osa.

[Hong Song]

Hyökkääjät ovat selvästi joukkueen menestyksen kannalta epäolennaisin osa.

Tähän haluaisin kyllä kuulla jonkinlaiset perustelut...

[MJ]

Tosiaan riippuu joukkueesta ja sen käyttämästä taktiikasta kuten Hong Song mainitsi, mutta lähtökohtaisesti mieleen tuli kaksi erityisen tärkeää pelipaikkaa.

1. Maalivahti. Yhdenkään muun pelaajan henkilökohtaiset virheet eivät näy yhtä selkeästi tulostaululla. Esimerkkinä vaikka suomalainen herra P.E ja Espanjan jo väistynyt ykkösmaalivahti Andoni Zubizarreta. Vaikuttaa toki myös pelinohjauksen puolella esimerkiksi Kavenin paluu ja sen vaikutus TamU:n puolustuspeliin.

2. Puolustava keskikenttä. Tältä pelipaikalta voidaan ohjata ja rytmittää koko joukkueen pallollista pelaamista ja toisaalta taas katkoa vastustajan hyökkäykset. Sissoko esimerkiksi pysäyttää erittäin paljon potentiaalisia hyökkäyksiä oikein ajoitetuilla peitoilla ja katkoilla. Yleensäkin se joukkue, joka dominoi keskikenttää voittaa ottelut.

Edit: Mielenkiintoinen topic

[Vastapallo]

Tämä taitaa liittyä kuitenkin vähän paremmin taktiikkaan ja valmennukseen kuin seurajoukkueisiin.

[Kirjoittamiseen panostaja]

Tähän haluaisin kyllä kuulla jonkinlaiset perustelut...

En väitä olevani samaa mieltä Iskenderin kanssa, mutta
1. Hyökkääjä on riippuvainen "tarjoilusta". Eli jos koko muu joukkue alapuolella ei toimi, niin sitten hyökkääjät eivät voi tehdä ns. mitään
2. Krisse Ronaldot ja muut veitikat hyökkäävässä kk:ssä voivat nykyään tehdä tarpeeksi maaleja, ja antaa Ryynien ja muiden paidankannattimien keskittyä muihin tärkeisiin asioihin kuten käsienlevittelyyn ja kaatuiluun
3. Joukkue voi hävitä silti vaikka hyökkääjä tekisikin hattutempun
4. Hyökkääjä voidaan pistää taskuun, mutta puolustavaa pelaajaa ei voi pistää taskuun.

[Taavetti_Merimies]

Maalivahti. Ilman hyvää maalivahtia mikään joukkue ei voi yksinkertaisesti pärjätä.

Komppaan samalla mielipiteellä. Vaikkakin esimerkiksi huippujoukkueet tyyliin Brasilia vm. 2002 voivat dominoida heikkoja joukkueita vastaan ja veskarin tarvitsee vain käydä keräilemässä keskityspallot ja puolittaiset laukaukset.

Mutta ero tuleekin sitten siinä kun pitää alkaa pelata tasaveroista joukkuetta vastaan - paikkoja pelissä tulee ehkä 2-3 joukkueelleen ja tässä ratkaisee veskari menevätkö pallot sisään vai eivät. Kun katsoo esim. maailmanmestareita niin eipä siellä ole maajoukkuetta joka turnauksen on heikolla veskarilla voittanut.

[Raian]

Kyllä oli pakko vastata, että hyökkäävä keskikenttä. Tämä kai pitää sisällään keskellä ja laidoissa pelaavat. Jalkapallolle itselleen lajina poikkeuksellisen luovat ja taitavat pelaajat ovat tärkein asia.

Kyllähän urheilussa kuin urheilussa ensimmäiseksi on kyse henkilökohtaisista taidoista PALLON kanssa. Puolustaminen on aina helpompaa, koska peliväline mukanaan hyökkäävä mies on alivoimaisessa tilanteessa puolustavaan pelaajan nähden. Lajikulttuuriin kuuluu pienen pienet rikkeet, joita puolustavat voivat jatkuvasti tehdä välittämättä sen suurempia pallosta, jota taasen hyökkäävä pelaaja joutuu kontrolloimaan jatkuvasti. Se sitoo hyökkäävää pelaajaa. Lisäksi puolustaminen on enemmän koko joukkueena tehtävää kuin hyökkääminen. Hyökkääminen on johonkin asteeseen asti samanlaista toimintaa, mutta jossain kohtaa väistämättä on hyökkäävän pelaajan tehtävä henkilökohtainen suoritus, joka rikkoo jossain päin kenttää puolustusryhmityksen.

Tähän hetkeen minun mielestäni perustuu urheilun hienous. Siihen hetkeen liittyy koko ihmisen luoma kulttuuri. Me olemme aina pyrkineet lajina eteenpäin. Niitä pieniä askeleita ovat ottaneet poikkeukselliset yksilöt. Nämä yksilöt erottuvat massasta jollain tavalla. Heillä on jokin yksilöllinen taito, ominaisuus, joka paistaa silmään ja jota muut ihastelevat, haluavat.

Nuo samat yksilölliset pienet erot näkyvät jalkapallossa, kun todennäköisyyksiä laskeneet valmentajavelhot ovat rakentaneet puolustusasetelman, jota on mahdollisimman vaikea murtaa. Sitä murtamaan tarvitaan jotain poikkeuksellista.


Näitä pelaajia tarvitaan voittamaan, mutta joka päiväissessä suorittamisessa saattavat tosin muut pelipaikat olla tarpeellisempia. Silti pakko vastata näin. Ei tässä urheilussa muuten olisi järkeä.

[Picard]

Tähän täytyy kyllä sanoa, että keskuspuolustaja. Hyökkääjillä voitetaan otteluita, mutta hyvällä puolustuksella voitetaan sarjoja.

[Joey]

1. Hyökkääjä on riippuvainen "tarjoilusta". Eli jos koko muu joukkue alapuolella ei toimi, niin sitten hyökkääjät eivät voi tehdä ns. mitään

Mitenkäs esim. Zlatanin ura Interissä?

[Kirjoittamiseen panostaja]

Mitenkäs esim. Zlatanin ura Interissä?

Tuolta voit löytää lisätietoja Zlatanin urasta Interissä (ei Turku):
http://en.wikipedia.org/wiki/Zlatan_Ibrahimovi%C4%87

[peloton]

Piti vastata Ratina mutta taidan hiitää väärällä foorumilla

[Arakorn]

Komppaan sitä, joka sanoi että se riippuu täysin taktiikasta.
Hyökkäävää jalkapalloa pelaava joukkue on riippuvainen hyvästä puolustavasta, rikkovasta keskikentästä, joka turvaa alapään kun kaikki muut nousevat hyökkäykseen. Vastaavasti puolustamiseen keskittyvä joukkueella on hyvä olla todella hyvä hyökkääjä, joka ei vain viimeistele harvoista paikoista varmasti, mutta joka osaa myös ratkaista ottelut yksin.
Toisaalta mikään paikka ei ole ylivoimainen, mutta voidaan miettiä myös tälleen, että jos joku saa punaisen, mikä olisi haavoittuvaisin paikka? Ehdottomasti maalivahti mielestäni. Ilman toista laitapakkia tai hyökkääjää pärjää kohtalaisesti, mutta jos kenttäpelaaja joutuu pelaamaan kentällä, niin jälki on paljon tuhoisampaa, ja vastustaja yrittää varmasti ampua kaikista paikoista. Maalivahdin taitoihin kuuluu, ainakin nykypäivänä, paljon ulkokentän taitoja, eli kuljettelua ja syöttämistä.

[muumi]

Keskikentän pohja tai keskuspuolustus, koska niistä lähtee koko peli. Ratkaisevilla paikoilla pelaajat, jotka väärin sijoittuessaan pilaavat koko joukkueen ryhmityksen. Pallopelithän ovat lähes täydellisesti sijoittumista, joten pelin keskellä ja pohjalla olevien sijoittuminen on todella ratkaisevaa. Ratkaisee niin puolustuksen kuin hyökkäyksen etäisyydet ja muiden pelaajien sijoittumisen.

[abismal]

Toisaalta mikään paikka ei ole ylivoimainen, mutta voidaan miettiä myös tälleen, että jos joku saa punaisen, mikä olisi haavoittuvaisin paikka? Ehdottomasti maalivahti mielestäni. Ilman toista laitapakkia tai hyökkääjää pärjää kohtalaisesti, mutta jos kenttäpelaaja joutuu pelaamaan kentällä, niin jälki on paljon tuhoisampaa, ja vastustaja yrittää varmasti ampua kaikista paikoista. Maalivahdin taitoihin kuuluu, ainakin nykypäivänä, paljon ulkokentän taitoja, eli kuljettelua ja syöttämistä.

Periaatteessa veskarin punainen on pienin paha, jos on edes yksi vaihto jäljellä. Tällöin taktiikkaa voi muokata vallitsevan tilanteen mukaan.

[Joey]

Tuolta voit löytää lisätietoja Zlatanin urasta Interissä (ei Turku):
http://en.wikipedia.org/wiki/Zlatan_Ibrahimovi%C4%87

""

Zlatan esimerkkinä siitä, että hyökkääjäkin voi olla joukkueen ehdottomasti tärkein yksittäinen pelaaja. Kuten täällä on jo sanottu, tämä asia on kyse taktiikasta.

[Loordie]

Tämähän riippuu joukkueesta ja sen käyttämästä taktiikasta sekä tarjolla olevista yksilöistä. Vastasin kuitenkin puolustava keskikenttä, koska jos joukkueella on tuolla paikalla pelaaja, joka voittaa hyvällä prosentilla kaksinkamppailut ja osaa rytmittää koko joukkueen pallollista pelaamista, on kyseessä aika korvaamaton kaveri (esim. Xavi).

E: Jotain sekoilua tapahtui.

Mutta asiaan. Barca pelaa hyökkäysvoittoista jalkapalloa, ja Xavi on korvaamaton pelaaja hyökkäävänä keskikenttäpelaajana, ei puolustavana. Joku täällä mainitsikin, että hyökkäysvoittoista jalkapalloa pelaava joukkue tarvitsee puolustavaksi keskikentäksi hyviä katkoja tekevän ja rikkovan pelaajan. Barcalla tämä on Toure, eli puolustava keskikenttäpelaaja. Itse kysymykseen vastasin hyökkäävä keskikenttäpelaaja, koska tämän ympärille joukkue useasti rakennetaan (mm. siis Xavi Barcassa, Kaka Milanissa ja CR ManUssa).

[parkkeri]

Tätäkin voi miettiä useammasta näkökulmasta. Jos kyseisellä pelipaikalla ei ole ukkoa lainkaan niin päivänselvä valinta on maalivahti.

Jos paikalla pelaa tusinaukko niin maalivahti tai rakentava keskikentän keskusta. Jos keskellä on taitoa niin se kompensoi huomattavasti muiden puutteita.

[morcenardo]

Toppari, pelin sielu.

[Tricky tree]

Hyökkääjät ovat selvästi joukkueen menestyksen kannalta epäolennaisin osa.

Tämän kauden KooTeePee kumoaa jo pelkästään tämän väittämän

[Savon keisari]

Maalivahdin jälkeen taktiikasta ja muodostelmasta riippuen useimmiten keskikentän primus motor.

[member of global family]

Onhan se nyt fakta että topparina ei voi paskaa pelaajaa pitää tai jos toinen on vähe paska niin toisen pitää olla vitun kova.

[Iskender]

Tämän kauden KooTeePee kumoaa jo pelkästään tämän väittämän

No sano sinä sitten mikä? Laiturit on ainoa paikka, joka on lähellekkään yhtä epäolennainen kuin keskushyökkääjä.

[Ior Bock]

Vasen laitapuolustaja, iiro aalto, ei muuta.