Argumentit vailla perää.....

[JLCM]

Tänne sellaisia tyhmiä jalkapalloväittämiä joita ihmiset hokee vaikkei niissä ole oikeastaan mitään perää.

Itse aloitan kahdella...

1) "Jos jalkapallossa ruvettaisiin tarkistamaan videolta tilanteita niin matsit vaan venyis ihan käsittämättömän pitkiksi. Ei tää mitään kendoa oo!!"

Tämä on yksi tyhmimmistä väitteistä että matsit venyisivät pitkiksi. Kiistanalaisia tilanteita tulee ottelun aikana n. 0-3. Ratkaisu olisi helppo: Laitetaan viides erotuomari johonkin koppiin videolaitteitten kanssa siten että hänelle tulee tilanteet uusintana enemmän tai vähemmän heti. Kun kiistanalainen tilanne syntyy, jonka tuomari haluaa tarkistuttaa, näyttää hän jotain tiettyä time-out merkkiä, jonka jälkeen tämä viides erotuomari kertoo hänelle oman näkemyksensä tilanteesta. Tuomarilla olisi vaikkapa 25 sekuntia aikaa tehdä ratkaisu timeout merkin jälkeen, jonka jälkeen peli jatkuisi normaalisti. Eli huonoimmissa tapauksissa menisi n. 2 minuuttia hukkaan. Voi nyyh!  Tätä sääntöä voisi tuomari käyttää vaikkapa epäselvissä maalitilanteissa(Mendes vs. Carroll) sekä epäselvissä rankku/vaparitilanteissa(filmi vai ei?). Näin säästyisi moni harmi, ja luultavasti rankkualueella filmaus vähenisi huomattavasti.

2) "Joukkue on yhtä hyvä kuin sen huonoin pelaaja"

Tämä pätee myös muihin lajeihin, mutta jalkapallossakin asiaan törmää. Vaikka olisikin kivaa ajatella että joukkue on yhtä kuin sen pelaajat, ja kaikki ovat tärkeitä, niin eihän se ihan niin mene. Vaikka ihanteellinen tilanne olisikin että joukkueessa on kaikki pelaajat todella hyviä, niin paljon tärkeämpää on omata muutama maailmanluokan pelaaja tärkeillä pelipaikoilla, kuin joukkueellinen squad playereita.

Tässä kaikki tällä erää.... 

[julio gonzales]

Ei ikinä videotarkistusta futikseen. Se todellaki alkais muistuttaan kendoa jos kaikki epäselvät tilanteet katottais videolta.

[Bootlegger]

Jos videot otetaan käyttöön, loppuu ikuiset jossittelut ja legendaariset tilanteet, kuten Jumalan kädet, yms.

[Hincha en cancha]

-"Suomessa pelataan potkupalloa" -> ei kaipaa edes puolustuspuheenvuoroa.

-"Kotimaiset jalkapallokatsomot ammottavat tyhjyyttään/ Peleissä ei ole tunnelmaa/ Suomessa ei ole jalkapallokulttuuria jne. jne." -> Esim. Klubin 5500:n keskiarvo on "katsomoiden tyhjyyttä", mutta Lukon, Jypin tai Saipan 2500-3000 on todellista kulttuuria...

[vasurinho]

Jos videot otetaan käyttöön, loppuu ikuiset jossittelut ja legendaariset tilanteet, kuten Jumalan kädet, yms.

Ja poistuu iso osa futiksen viehätyksestä -jälkipeli.

Väite:
 "Ei olis pitänyt lähteä 16 -vanhana Chelsean tms. akatemiaan. Maitojunalla tulee takasin"

> annetut mahdollisuudet pitää käyttää ja kotiinpalaajat otetaan vastaan kokemusta rikkaampina kotimaisen liigan rikastuttajina

[Metsän siimes]

Jalkapallon hienous on että se on samaa jalkapalloa Afrikan viidakossa ja Euroopan nykyaikaislla viiden tähden stadioneilla. Videopaskoille ja mikrosiruille  :keskari: Inhimillinen elementti, niin epäoikeudenmukainen ja vittumainen kuin se varsinkin omalle kohdalle sattuessaan on, kuuluu lajiin 

[terroristi]

Jalkapallon hienous on että se on samaa jalkapalloa Afrikan viidakossa ja Euroopan nykyaikaislla viiden tähden stadioneilla. Videopaskoille ja mikrosiruille  :keskari: Inhimillinen elementti, niin epäoikeudenmukainen ja vittumainen kuin se varsinkin omalle kohdalle sattuessaan on, kuuluu lajiin 

Siimekseltä asiaa

[joks11]

Jalkapallon hienous on että se on samaa jalkapalloa Afrikan viidakossa ja Euroopan nykyaikaislla viiden tähden stadioneilla. Videopaskoille ja mikrosiruille  :keskari: Inhimillinen elementti, niin epäoikeudenmukainen ja vittumainen kuin se varsinkin omalle kohdalle sattuessaan on, kuuluu lajiin 

Täsmälleen sama.

[temetainio]

Jalkapallon hienous on että se on samaa jalkapalloa Afrikan viidakossa ja Euroopan nykyaikaislla viiden tähden stadioneilla. Videopaskoille ja mikrosiruille  :keskari: Inhimillinen elementti, niin epäoikeudenmukainen ja vittumainen kuin se varsinkin omalle kohdalle sattuessaan on, kuuluu lajiin 

Asiaa siimekseltä 

[jjs]

Ei ikinä videotarkistusta futikseen. Se todellaki alkais muistuttaan kendoa jos kaikki epäselvät tilanteet katottais videolta.

Täsmälleen sama

[Kratos]

Jos epäselvät maalitilanteet ja epäselvät rankku- ja vaparitilanteet kyttäiltäis jostaan videolta niin kyllä siinä aikaa kuluis. Mut voishan kendon tapaan heittää vaikka mainoskatkon siihen paikkaan. Videoille ja muille ihmisiruille 

[John Devey]

Jalkapallon hienous on että se on samaa jalkapalloa Afrikan viidakossa ja Euroopan nykyaikaislla viiden tähden stadioneilla. Videopaskoille ja mikrosiruille  :keskari: Inhimillinen elementti, niin epäoikeudenmukainen ja vittumainen kuin se varsinkin omalle kohdalle sattuessaan on, kuuluu lajiin 

Täysin sama. Sakkoa Mourinhoille ja muille jatkuvasti tuomareista itkeville kusipäille! Ilmeisesti herrat valmentajat ovat ainoita tässä maailmassa jotka eivät tee virheitä. Ja johtui tappio mistä tahansa, on aina helpompaa syyttää tuomaria kuin omia pelaajiaan. Saatikka itseänsä

[JLCM]

Todistatte hyvin jo ennakkoluulojani todeksi

Tuo ajankuluminen on jotenkin niin tyhmä argumentti. Ja hienosti taas saitte väännettyä että kaikki vähänkin epäselvät tilanteet katsottaisi videolta. Ei tarvitsisi katsoa kuin ne kaikista kiistanalaisimmat, ne missä tuomarilla ei ollut mahdollisuutta itse nähdä vaikkapa sijoittumisensa takia. Enkä todellakaan ymmärrä miten voisi mennä niin ylivoimaisen paljon aikaa siihen että tuomari näyttää jotain käsimerkkiä, peli seisoo n. 20 sekuntia, tuomari näyttää "filmi oli", homma jatkuu puolustuksen vaparilla.

Ja mikä vitun läppä siitä että "kuuluu lajiin". Kuitenkin samat herrat sentterit pystyssä aina kun joku kaatuilee. Haluatteko että lajiin kuuluu sääntöjen tahallinen kiertäminen siitä syystä että tietää ettei tuomari voi varmuudella sanoa kumpi oli?

Jalkapallon hienous on että se on samaa jalkapalloa Afrikan viidakossa ja Euroopan nykyaikaislla viiden tähden stadioneilla. Videopaskoille ja mikrosiruille  :keskari:

Samalla logiikalla tietysti kengille ja erilaisille palloille kanssa  :keskari: eiks jee. Myös "ei-hengenvaarallisille" katsomoille ja oikean tuomarikoulutuksen saaneille tuomareille myös  :keskari:

[Möpsi]

Ratkaisujen tarkistamisessa video- tmv. laitteilla –keskustelussa ei ole juuri puhuttu siitä, että lajeissa, joissa tätä erityisesti harrastetaan, on yleensä käytössä tehokas peliaika (tai ”ei peliaikaa”, esim. baseball). Ja lajit ovat yleensä kotoisin amerikasta eli päärahoittajalla (mainos-TV) ei ole ollut mitään vastaan pieniä taukoja kesken ottelujen.

FIFAn linjaus vain maaliviivalta tarkistamisesta on minusta hyvä periaatepäätös. Sekin on ollut hyvä, että videoita käytetään jälkikäteen esim. lisärangaistusten tai rangaistusten vapautusten todisteena. Mutta esim. Maradonan kädet ja kaatuilut eivät aina edes selviä yksiselitteisesti (tai eivät olekaan sitä) säällisessä ajassa.

[Kratos]

Enkä todellakaan ymmärrä miten voisi mennä niin ylivoimaisen paljon aikaa siihen että tuomari näyttää jotain käsimerkkiä, peli seisoo n. 20 sekuntia, tuomari näyttää "filmi oli", homma jatkuu puolustuksen vaparilla.

Ei siihen ylivoimaisen paljon aikaa menisikään, mutta noita filmejä tulee silti paljon, mitkä valitaan tarkistettavaksi ja mitkä ei? Virheitä tulisi edelleen.

[JLCM]

Ei siihen ylivoimaisen paljon aikaa menisikään, mutta noita filmejä tulee silti paljon, mitkä valitaan tarkistettavaksi ja mitkä ei? Virheitä tulisi edelleen.

Varmasti tulisi. Eiköhän se tuomari osaisi itseä päättää mitkä tarkistetaan.

Verratkaa esim. siihen kun usein tuomarit pilkkutuomioita/ratkaisevia korttituomioita antaessaan, ottavat sellaisen 15 sekunnin verran taka-askeleita ennen lopullista päätöstään. Tässäkin ajassa saattaisi siis jo tulla vitostuomarin supina korvaa, että "selkeä pilkku" tai "ei rikettä" tai "ei näkynyt riittävän tarkasti". Eli siis se vitostuomari ei päättäisi mitään, antaisi vaan suosituksensa, ja jos ei videokuvasta näy riittävän selkeästi, niin tuomari tekee omat päätöksensä ihan samalla lailla kuin ennenkin. Ja käyväthän tuomarit linjamiestenkin kanssa konsultoimassa asioita.

Seuraavaa "sit vaa kaikki tilanteet katotaa kokoajan videolta ja sit tulee mainoskatkoij, ja tulee joku 20 minsaa lisä-aikaa ja ei voi hyväksyy ku Ugandan nelosdivariin ei saada tollasii laitteita kuitenkaan" odotellessa

[Hayes]

Todistatte hyvin jo ennakkoluulojani todeksi

Tuo ajankuluminen on jotenkin niin tyhmä argumentti. Ja hienosti taas saitte väännettyä että kaikki vähänkin epäselvät tilanteet katsottaisi videolta. Ei tarvitsisi katsoa kuin ne kaikista kiistanalaisimmat, ne missä tuomarilla ei ollut mahdollisuutta itse nähdä vaikkapa sijoittumisensa takia. Enkä todellakaan ymmärrä miten voisi mennä niin ylivoimaisen paljon aikaa siihen että tuomari näyttää jotain käsimerkkiä, peli seisoo n. 20 sekuntia, tuomari näyttää "filmi oli", homma jatkuu puolustuksen vaparilla.

Ja mikä vitun läppä siitä että "kuuluu lajiin". Kuitenkin samat herrat sentterit pystyssä aina kun joku kaatuilee. Haluatteko että lajiin kuuluu sääntöjen tahallinen kiertäminen siitä syystä että tietää ettei tuomari voi varmuudella sanoa kumpi oli?

Samalla logiikalla tietysti kengille ja erilaisille palloille kanssa  :keskari: eiks jee. Myös "ei-hengenvaarallisille" katsomoille ja oikean tuomarikoulutuksen saaneille tuomareille myös  :keskari:

"Katsottaisiin vain ne kiistanalaisimmat." Mihin raja vedetään? Sitä paitsi siitä alkaisi vain pelaajien naaman aukominen siitä, että miksi edellinen tilanne tarkistettiin ja tätä nyt ei. Tuo tilanne ei palvelisi yhtään ketään, koska "kiistanalaisia" tilanteita tulee kuitenkin ottelusta riippuen helposti kymmenittäin. Ala siinä sitten miettimään, mikä on varaa katsoa videolta. Turhaa seisoskelua ja pelien venymistä.

Ja aivan, inhimillisyys oikeudenkin kustannuksella kuuluu lajiin. Mene JLCM jäähalliin jos haluat nähdä "oikeudenmukaisia" ratkaisuja.

[julio gonzales]

Videoita vois käyttää korkeintaan ottelun jälkeisiä rangaistuksia varten. Ajatellaan vaikka että joku filmaa härskisti boxissa ja siitä tulee rankku. Seuraavana päivänä nämä FIFA/UEFA-äijät kattoo ja näkee tuon filmauksen. Seurauksena kova rangaistus filmaajalle.
Näitä vois keksiä kuinka paljon hyvänsä

[JLCM]

"Katsottaisiin vain ne kiistanalaisimmat." Mihin raja vedetään? Sitä paitsi siitä alkaisi vain pelaajien naaman aukominen siitä, että miksi edellinen tilanne tarkistettiin ja tätä nyt ei. Tuo tilanne ei palvelisi yhtään ketään, koska "kiistanalaisia" tilanteita tulee kuitenkin ottelusta riippuen helposti kymmenittäin. Ala siinä sitten miettimään, mikä on varaa katsoa videolta. Turhaa seisoskelua ja pelien venymistä.

Ja aivan, inhimillisyys oikeudenkin kustannuksella kuuluu lajiin. Mene JLCM jäähalliin jos haluat nähdä "oikeudenmukaisia" ratkaisuja.

No uuuh!

Miten se raja vedetään montako kertaa tuomari käy linjatuomarilta kysymässä näkikö tilanteen paremmin. Eipä kovinkaan kauaa yleensä peliä ole nuo venyttänyt.

Mutta tulihan se perimmäinen syy sieltä vihdoinkin. Eli jääkiekon inho kaiken takana taas.

Se on kumma kun ottelussa ei menisi varmasti sen enempää aikaa hukkaan kuin siinä että pelaaja kierii kentällä tuskissaan paareja odotellessa.

Ja sinä et siis halua nähdä oikeudenmukaisia ratkaisuja vai? Mielummin filmit läpi vaan, oikeita maaleja hylätään, kunhan ei vaan perkele vie kahta-kolmea minuuttia kauempaa matsi kestä kerran kymmenessä ottelussa!

Ja vittu saatana koittakaa nyt jo ymmärtää että puhun sellaisista tilanteista joissa tuomari on huonosti sijoittunut ja joutuu tekemään päätöksensä tietämättä yhtään mitä tapahtui vrt. useat filmaukset/ei filmaukset rankkarialueella tai ylärima-maali-ulos pomput. Näitä siis mielestäsi tulee kymmenittäin ottelussa??

Eli ei nyt tietenkään lähdetä kaikkea katsomaan, ja yhä edelleen kyse ei ole mistään sellaisesta että tuomari menee johonkin koppiin juttelemaan yläkertaan, vaan yksinkertaisesti se että vitostuomarilta tulee neuvo/selvennys mitä tilanteessa tapahtui. Tästä sitten tuomari tekee päätöksen.

[julio gonzales]

Ja vittu saatana koittakaa nyt jo ymmärtää että puhun sellaisista tilanteista joissa tuomari on huonosti sijoittunut ja joutuu tekemään päätöksensä tietämättä yhtään mitä tapahtui vrt. useat filmaukset/ei filmaukset rankkarialueella tai ylärima-maali-ulos pomput. Näitä siis mielestäsi tulee kymmenittäin ottelussa??

Ratkaisu: otetaan yksi tuomari lisää eli kaks päätuomaria kentälle

[Alty]

Tänne sellaisia tyhmiä jalkapalloväittämiä joita ihmiset hokee vaikkei niissä ole oikeastaan mitään perää.

Itse aloitan kahdella...

1) "Jos jalkapallossa ruvettaisiin tarkistamaan videolta tilanteita niin matsit vaan venyis ihan käsittämättömän pitkiksi. Ei tää mitään kendoa oo!!"

Tämä on yksi tyhmimmistä väitteistä että matsit venyisivät pitkiksi. Kiistanalaisia tilanteita tulee ottelun aikana n. 0-3. Ratkaisu olisi helppo: Laitetaan viides erotuomari johonkin koppiin videolaitteitten kanssa siten että hänelle tulee tilanteet uusintana enemmän tai vähemmän heti. Kun kiistanalainen tilanne syntyy, jonka tuomari haluaa tarkistuttaa, näyttää hän jotain tiettyä time-out merkkiä, jonka jälkeen tämä viides erotuomari kertoo hänelle oman näkemyksensä tilanteesta. Tuomarilla olisi vaikkapa 25 sekuntia aikaa tehdä ratkaisu timeout merkin jälkeen, jonka jälkeen peli jatkuisi normaalisti. Eli huonoimmissa tapauksissa menisi n. 2 minuuttia hukkaan. Voi nyyh!  Tätä sääntöä voisi tuomari käyttää vaikkapa epäselvissä maalitilanteissa(Mendes vs. Carroll) sekä epäselvissä rankku/vaparitilanteissa(filmi vai ei?). Näin säästyisi moni harmi, ja luultavasti rankkualueella filmaus vähenisi huomattavasti.

2) "Joukkue on yhtä hyvä kuin sen huonoin pelaaja"

Tämä pätee myös muihin lajeihin, mutta jalkapallossakin asiaan törmää. Vaikka olisikin kivaa ajatella että joukkue on yhtä kuin sen pelaajat, ja kaikki ovat tärkeitä, niin eihän se ihan niin mene. Vaikka ihanteellinen tilanne olisikin että joukkueessa on kaikki pelaajat todella hyviä, niin paljon tärkeämpää on omata muutama maailmanluokan pelaaja tärkeillä pelipaikoilla, kuin joukkueellinen squad playereita.

Tässä kaikki tällä erää.... 

Varsinkin tuon ensimmäisen allekirjoitan täysin. Noita todella kiistanalaisia tilanteita ei kuitenkaan niin kovin usein tule.

[ballKicker]

Samat konservatiiviset perusidiootit jankkaavat taas samoista aiheista. "Vittu, status quo on saavutettu, mee jäähalliin jos muutokset kiinnostaa". Videotarkastukset eivät omasta mielestäni ole se paras ratkaisu, jolla lajia viedään eteenpäin. Uskomatonta on sen sijaan se, ettei mistään voi keskustella ilman näitä "koska aikaisemmin ihmiset uskoivat maailman olevan pannukakku, niin sen on oltava pannukakku tänäkin päivänä". Jalkapallon säännöt ovat muuttuneet melko radikaalisti viimeisten 20 vuoden aikana ja hyvä niin. Onneksi edes jollain ihmisillä on halua tehdä uudistuksia.

Jalkapallon hienous on että se on samaa jalkapalloa Afrikan viidakossa ja Euroopan nykyaikaislla viiden tähden stadioneilla. Videopaskoille ja mikrosiruille  :keskari: Inhimillinen elementti, niin epäoikeudenmukainen ja vittumainen kuin se varsinkin omalle kohdalle sattuessaan on, kuuluu lajiin 

Niin epäoikeudenmukaisia kuin pelaajan uran päättävät rumat taklaukset ovatkin, ne kuuluvat lajiin. Niitä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Katsomoväkivalta, jossa ihmisiä pahoinpidellään kuoliaaksi kuuluu lajiin. Kahakoita on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jyrkkä EI kaikille uudistuksille, koska niin ei ollut eilenkään.

[Möpsi]

Jalkapallon säännöt ovat muuttuneet melko radikaalisti viimeisten 20 vuoden aikana ja hyvä niin. Onneksi edes jollain ihmisillä on halua tehdä uudistuksia.

Mikä on muuten lista noista radikaaleista muutoksista n. 1985 jälkeen?

[Lortto]

Mikä on muuten lista noista radikaaleista muutoksista n. 1985 jälkeen?

Ainakin pallon palauttaminen maalivahdille, sekä paitsiosääntö tulee nopeasti mieleen. Varsinkin maalivahdille palautuksen kieltäminen on vienyt lajia eteenpäin. Tuosta paitsiosäännöstä voi olla montaa mieltä.

[ballKicker]

Mikä on muuten lista noista radikaaleista muutoksista n. 1985 jälkeen?

Löytyi noin 5 sekunnin googletuksella.

http://www.fifa.com/en/history/history/0,1283,2,00.html