Argumentit vailla perää.....

[The Real Wolf]

Ainakin pallon palauttaminen maalivahdille, sekä paitsiosääntö tulee nopeasti mieleen. Varsinkin maalivahdille palautuksen kieltäminen on vienyt lajia eteenpäin. Tuosta paitsiosäännöstä voi olla montaa mieltä.

- Eihän sitä ole kielletty! Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta syyllistyt yleiseen virheeseen ilmaista asia noin.

Pallon saa palauttaa maalivahdille, kuten ennenkin, mutta maalivahti ei saa koskea siihen käsillään, jos syöttö on annettu polven alapuolisella jalan osalla, ja syöttö on annettu tarkoituksella.

[Lortto]

- Eihän sitä ole kielletty! Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta syyllistyt yleiseen virheeseen ilmaista asia noin.

Mietin kyllä pari sekuntia miten asian ilmaisisin mutta ajattelin, koska olemme jalkapalloaiheisella forumilla, ihmiset ymmärtäisivät tarkoittamani asian.

[julio gonzales]

Saako pallon palauttaa reidellä maalivahdin käsiin??

[Möpsi]

Samat piti käydä katsomassa. Maalivahtipeli on mielestäni ainut asia, joka on muuttanut merkittävästi pelin luonnetta viimeisen 20 vuoden aikana, ja todella hyvään suuntaan. Mutta sekin on vain sääntöjen hienosäätöä, ei sääntöjen radikaalia muuttamista. Jalkapallosääntöjen ja pelin hienous selittyy mielestäni paljolti siitä, että muutoksiin on suhtauduttu nimenomaan konservatiivisesti.

[terroristi]

Ei viteotarkistuksii ja sirupalloi. Näillä mennään

[The Real Wolf]

Jalkapallosääntöjen ja pelin hienous selittyy mielestäni paljolti siitä, että muutoksiin on suhtauduttu nimenomaan konservatiivisesti.

- Juuri näin, ja se on brittien ansiota. Brittiliitoilla on muistaakseni pysyvä vahva vaikutusvalta sääntömuutosasioihin, joka on ihan oikein. Heidän pelinsähän tämä on, ja hyvä, ettei sitä päästä ymmärtämättömien toimesta liikaa sotkemaan.

[The Real Wolf]

Saako pallon palauttaa reidellä maalivahdin käsiin??

- Kyllä.

[Hayes]

No uuuh!

Miten se raja vedetään montako kertaa tuomari käy linjatuomarilta kysymässä näkikö tilanteen paremmin. Eipä kovinkaan kauaa yleensä peliä ole nuo venyttänyt.

Mutta tulihan se perimmäinen syy sieltä vihdoinkin. Eli jääkiekon inho kaiken takana taas.

Se on kumma kun ottelussa ei menisi varmasti sen enempää aikaa hukkaan kuin siinä että pelaaja kierii kentällä tuskissaan paareja odotellessa.

Ja sinä et siis halua nähdä oikeudenmukaisia ratkaisuja vai? Mielummin filmit läpi vaan, oikeita maaleja hylätään, kunhan ei vaan perkele vie kahta-kolmea minuuttia kauempaa matsi kestä kerran kymmenessä ottelussa!

Ja vittu saatana koittakaa nyt jo ymmärtää että puhun sellaisista tilanteista joissa tuomari on huonosti sijoittunut ja joutuu tekemään päätöksensä tietämättä yhtään mitä tapahtui vrt. useat filmaukset/ei filmaukset rankkarialueella tai ylärima-maali-ulos pomput. Näitä siis mielestäsi tulee kymmenittäin ottelussa??

Eli ei nyt tietenkään lähdetä kaikkea katsomaan, ja yhä edelleen kyse ei ole mistään sellaisesta että tuomari menee johonkin koppiin juttelemaan yläkertaan, vaan yksinkertaisesti se että vitostuomarilta tulee neuvo/selvennys mitä tilanteessa tapahtui. Tästä sitten tuomari tekee päätöksen.

Kyllä videoiden pyörittely venyttäisi peliä enemmän kuin avustavalta kysyminen nykyisellään. Ei se "viides" tuomarikaan kaikkea näe ensimmäisellä kerralla, kuten emme mekään tv:n ääressä.

Ai filmitkin pitäisi tarkistaa? Voi hyvänen aika, lisää aikaa kulumaan. En kannata filmaamista, mutta videotuomarointi olisi mielestäni väärä tapa kitkeä sitä.

Oikeudenmukaisia ratkaisuja haluaisin tottakai, mutta edelleenkin, keinot olisivat vääriä. Joku jo kysyikin, pitäisikö kaikkiin maihin kaikille stadioneille rakentaa videojärjestelmä? Minulle jalkapallo on mainiota viihdettä nykyiselläänkin, siihen ei aina oikeudenmukaisia tuomioita aina tarvita. Kuten jo mainittua, futikseen mielestäni kuuluu inhimillinen erehdys ja jälkipeli.

Ehkä olen sitten konservatiivinen idiootti. Eikö saisi?

Enkä muuten vihaa jääkiekkoa.

[ballKicker]

Samat piti käydä katsomassa. Maalivahtipeli on mielestäni ainut asia, joka on muuttanut merkittävästi pelin luonnetta viimeisen 20 vuoden aikana, ja todella hyvään suuntaan. Mutta sekin on vain sääntöjen hienosäätöä, ei sääntöjen radikaalia muuttamista. Jalkapallosääntöjen ja pelin hienous selittyy mielestäni paljolti siitä, että muutoksiin on suhtauduttu nimenomaan konservatiivisesti.

En lähde kinastelemaan siitä, mikä on hienosäätöä ja mikä radikaalia muuttamista. Yleisesti otten en kuitenkaan ymmärrä argumentointia, joka perustuu sille, että jokin pitää säilyttää ennallaan, koska niin se oli eilenkin. Keskustelun kannalta olisi huomattavasti hedelmällisempää, jos ihmiset kumoaisivat ehdotukset jollain muilla tavoilla kuin tyylin "painu vittu lätkää kattomaan, pelaataan 1800-luvun säännöillä koska pelataan 1800-luvun säännöillä". Jos lähtökohta on keskustella jostain asiasta, parin rivin perustelemattomat heitot eivät taatusti vakuuta ketään muuttamaan mielipidettään. Hiekkalaatikon vakikeskustelijoilta on tuskin syytä mitään muuta odottaakaan, mutta oletettavasti edes osa täällä kirjoittavista on oikeasti kiinnostunut jalkapallosta.

[JLCM]

Oikeudenmukaisia ratkaisuja haluaisin tottakai, mutta edelleenkin, keinot olisivat vääriä. Joku jo kysyikin, pitäisikö kaikkiin maihin kaikille stadioneille rakentaa videojärjestelmä?

Miksi pitäisi. Eihän kaikkialla ole neljättä erotuomaria näyttämässä lisä-ajan määrääkään, enkä ole kuullut paljoa kommentteja tämän poistamiselle siksi ettei jonnekin Larsmo Bollklubbenin C-junnupeleissä(oletettavasti) ole niitä.

Yhä edelleen kyseessä sellaiset tilanteet mitkä pystyy siinä 20 sekunnissa helposti videolta katsottuna sanomaan oliko vai eikö ollut. En tarkoita että ruvetaan veivaamaan esim. jotain Luis Garcia vs. Chelsea vm. 2005 tapauksen kaltaisia sitten loputtomiin, vaan vitostuomari ilmoittaa ettei voi sanoa varmasti.

Tuomarilla päätösvalta mitä katsotaan, eli ei mitään tenniksen tyylistä "challengea" siis luvassa.

Loppujen lopuksi voisin lopettaa jahkauksen tästä, koska idea topikilla oli vastustaa vain sitä että jonkinnäköinen videotarkistus aina ja kaikissa tapauksissa venyttää pelin pituutta merkittävästi. Itselle kelpaa toki nykyinen systeemikin, eikä tämä minulle mikään kynnyskysymys ole. Toivon vaan ettei samat kaverit jotka tätä vastustavat henkeen ja vereen sitten laita kaikkiin matsitopikkeihin "Drogba  :keskari: vittu mikä tuomari  :keskari: :keskari:" juttuja. Kun ei sen tuomarin niin helppoa ole kaikkea nähdä, ja todella nopeasti joutuu päätökset tekemään vaikka olisi ollut huonosti sijoittunut.

[lammaspaimen]

Ratkaisu: otetaan yksi tuomari lisää eli kaks päätuomaria kentälle

Sama.

[Xavi Hernández]

Kameroille, älypalloille ja muile . Myös lisädumareille

[Fer]

Yhä edelleen kyseessä sellaiset tilanteet mitkä pystyy siinä 20 sekunnissa helposti videolta katsottuna sanomaan oliko vai eikö ollut. En tarkoita että ruvetaan veivaamaan esim. jotain Luis Garcia vs. Chelsea vm. 2005 tapauksen kaltaisia sitten loputtomiin, vaan vitostuomari ilmoittaa ettei voi sanoa varmasti.

Siinähän onkin sitten tuomarilla hauska tilanne tehdä sokkona jokin ratkaisu kun toinen kaveri ei edes videon perusteella osaa sanoa juuta eikä jaata.

[Amado Guevara]

Mun mielestä toi älypallo ei kuullosta kauheen huonolta, jos se oikeesti on 100% luotettava. Videotarkistuksille varaukseton 

[SSL20]

Mun mielestä tarkistukset kesken peliä kuulostaa vähän epäilyttävältä. Mutta pelien jälkeen sais mun mielestä antaa filmaamisesta pelikieltoa, jos sellainen on videolta selvästi havaittavissa. AInakin jotain filmaamisen estämiseksi pitäisi tehdä. Sitten on tietysti sekin kysymys, että filmasiko vai kaatuiko kömpelyyttään/kautta väisti taklauksen... Mutta kuitenkin. Jotain lisämotiivia pitäis saada pystyssä pysymiseen, kun kaatuilevat niin helposti, ei ole enää paljon pelaajia, jotka yrittäisivät pysyä pystyssä loppuun saakka.

[Ior Bock]

Sitten on tietysti sekin kysymys, että filmasiko vai kaatuiko kömpelyyttään/kautta väisti taklauksen...

Kyllähän tämän aika selvästi pystyy erottamaan mutta ihmiset ovat sopeutuvia eläimiä ja sitten rupeaa käymään niin että he filmaavat sillä tavalla että kopauttavat jalkansa toiseen jalkaansa ja voivat tarvittaessa väittää että kompastuivat.

[Morchen]

Toivon vaan ettei samat kaverit jotka tätä vastustavat henkeen ja vereen sitten laita kaikkiin matsitopikkeihin "Drogba  :keskari: vittu mikä tuomari  :keskari: :keskari:" juttuja. Kun ei sen tuomarin niin helppoa ole kaikkea nähdä, ja todella nopeasti joutuu päätökset tekemään vaikka olisi ollut huonosti sijoittunut.

Juuri sen takiahan näitä videoita ei kannateta, että katsojille jää tämä sadattelu ja spekulointi. Itse en kannata videoita, koska tuomarivirheet kuuluvat jalkapalloon.

[The Real Wolf]

Kyllähän tämän aika selvästi pystyy erottamaan mutta ihmiset ovat sopeutuvia eläimiä ja sitten rupeaa käymään niin että he filmaavat sillä tavalla että kopauttavat jalkansa toiseen jalkaansa ja voivat tarvittaessa väittää että kompastuivat.

- Siinä tapauksessa myös kompastumisesta tulee voida langettaa pelikielto jälkikäteen videon perusteella, jos siinä vähänkin tahallisuutta ja eduntavoittelua. Tahaton kompastuminen on kuitenkin niin harvinaista, että syyttömät kärsisivät paljon vähemmän, kuin nykykäytännöillä filmaamisen suhteen.

[Jaakob]

Ratkaisu: otetaan yksi tuomari lisää eli kaks päätuomaria kentälle

Espanjassa menisi ainakin täysin hulinaksi.. eihän siellä olisi pelaajia enää lainkaan kentällä kun kaksi veijaria heiluttaa punaisia

[Edmund]

Ratkaisujen tarkistamisessa video- tmv. laitteilla –keskustelussa ei ole juuri puhuttu siitä, että lajeissa, joissa tätä erityisesti harrastetaan, on yleensä käytössä tehokas peliaika (tai ”ei peliaikaa”, esim. baseball). Ja lajit ovat yleensä kotoisin amerikasta eli päärahoittajalla (mainos-TV) ei ole ollut mitään vastaan pieniä taukoja kesken ottelujen.

Ihan kiitettävästi ollaan täälläkin pysytty otsikon aiheessa. Tuohon Möpsin väittämään pitää kommentoida, että rugbymatseissa (juokseva peliaika eikä mainostaukoja) tarkastetaan videolta epäselvät try-tilanteet. Siellä on niin paljon raajaa ja ruhoa kasassa, että tuomari ei tosiaan aina näe, menikö pallo maahan asti ja jos meni, oliko se silloin vielä hyökkääjän kädessä ja kontrollissa. Maalitilanteiden tarkastamiseen menee peliä kohti ehkä yhteensä 2 minuuttia, mutta väärät tuomiot ovat käytännössä jääneet kokonaan sen myötä pois ja otteluille löytyy varmemmin "oikeutettu" voittaja. Ja rugbyssä siis näitä epäselviä tilanteita on paljon jalkapalloa enemmän.

Sinänsä ymmärsin JLCM:n tavoittelevan tällä otsikolla sitä, että listattaisiin vähän näitä joka tilanteessa höpötettäviä mantroja ja tekosyitä tehdä jotain aina samoin tai olla tekemättä uudistuksia tms. Mutta jos nyt kaksipenniseni tähän itse ensimmäiseen pointtiin sanon, minusta tosiaan ajankäyttö tai pelin keskeytyminen ei ole mikään ongelma videotuomaroinnin käyttöönotolle - sinänsä tuo tavallaan "epärationaalinen" mielipide, että se "ei kuulu lajin luonteeseen" on jopa parempi, tai ainakaan se ei perustu apulannalle niinkuin tuo aika-argumentti.

[gospurs]

Anteeksi, mutta pakko tunkea vielä oma lusikka soppaan.

Kesken pelin tapahtuville videotarkistuksille varaukseton . Kuten täällä jo sanottu, niin spontanius yms kuuluu lajiin. Pelin jälkeen mielestäni saisi ihan vapaasti tarkastaa filmauksia videolta niinpaljon kuin haluaa. Kyllähän loukkaantumis yms tilanteissakin tarkastellaan videolta, ja annetaan pelikieltoja. Filmaamisesta pitäisi myös antaa aina pelikielto, jos se selvästi auttaa omaa joukkuetta(pilkku yms.->maali). Tähän voisi luoda sellaisen järjestelmän, että joukkueen olisi "haastettava" tarkistus tiettyä rahasummaa vastaan. Jos tarkistus olisi turha, niin fifa(yms.) voisi laittaa rahan vaikka hyväntekeväisyyteen. Jos tarkastuksesta apua, niin rahat tietysti takasin. Summa voisi olla niin korkea, että ihan kaikkia tilanteita ei haluttaisi tarkastaa.

JLCM on kovasti halunnut, että myös maalit tarkistettaisiin. Tämä mielestäni turhaa. Toki tuollaiset epäselvät tilanteet harmittavat varsinkin hävinnyttä joukkuetta, mutta miettikää jos kaikki tarkistettaisiin, tai olisi joku älypallo. Ketä hävinneet sitten syyttäisivät? Tuomari pois laskuista, eikä sillä mahd maalillakaan voisi enää jossitella. Mourinhokin menettäisi parhaat valttinsa. Juuri tämähän on jalkapallon suola.

Niin ajallahan tuota tarkistusta on turha perustella. Ennemminkin luottaisin perinteisiin ja siihe, että kun on selvitty tähänkin asti ilman, niin...

[lammaspaimen]

->Kummastuttaa tämä porukan käsitys, että jalkapallon pitää olla peli, jossa sääntöjä rikkomalla, niiden henkeä vastaan pelaamalla on luvallista voittaa ja se on jopa hyväksi, koska siten jälkeenpäin riittää puhuttavaa.

Onko teistä kukaan pelannut jalkapalloa koskaan itse? Ymmärrättekö kuinka paljon se vituttaa, kun häviää vastustajan fuskaamisen, puusilmän tai epäoikeudenmukaisen tuomarin vuoksi? Mikä vitun funktio on treenaamisella, sillä, että yrittää olla parempi kuin vastustaja, jos pelin idea onkin siinä, ettei tarvitse olla parempi, ainoastaan rikkoa ja pyrkiä huijaamaan enemmän kuin vastustaja ja toivoa, että tuomarilta jää jotain huomaamatta?

Sanattomaksi vetää teidän valopäiden argumentointi.

[gospurs]

Niin, tuo viittaus Mourinhoon yms oli lähinnä vittuilua miehelle, eikä sitä välttämättä tarvitse ottaa tosissaan. Se kun vaan on niin vaikea keksiä perusteluita asialle, jonka tietää periaattessa järkisyillä olevan huonompi vaihtoehto. Siis jos ajatellaan pelkästään järjellä, niin tosta videosta on enemmän hyötyä kuin haittaa, mutta vastustus onkin enemmän tunneperästä.

[HannuTouru]

->Kummastuttaa tämä porukan käsitys, että jalkapallon pitää olla peli, jossa sääntöjä rikkomalla, niiden henkeä vastaan pelaamalla on luvallista voittaa ja se on jopa hyväksi, koska siten jälkeenpäin riittää puhuttavaa.

Onko teistä kukaan pelannut jalkapalloa koskaan itse? Ymmärrättekö kuinka paljon se vituttaa, kun häviää vastustajan fuskaamisen, puusilmän tai epäoikeudenmukaisen tuomarin vuoksi? Mikä vitun funktio on treenaamisella, sillä, että yrittää olla parempi kuin vastustaja, jos pelin idea onkin siinä, ettei tarvitse olla parempi, ainoastaan rikkoa ja pyrkiä huijaamaan enemmän kuin vastustaja ja toivoa, että tuomarilta jää jotain huomaamatta?

Sanattomaksi vetää teidän valopäiden argumentointi.

Sama. Jos joillekin epäoikeudenmukaisuus pelin kannalta ratkaisevissa tilanteissa on niin olennaisesti lajiin kuuluvaa, että siitä ei millään halua luopua, niin eipä sitten pysty paljoakaan jalkapallossa näkemään. Ja nuo vertailut kendoon pitäisi varmaan jättää omaan arvoonsa, mutta onko tässä taustalla joku ihmeen alemmuuskompleksi, kun mitään kendoon viittaavaa ei voi jalkapalloon tuoda, vaikka se olisi lajille paras vaihtoehto. Argumentti ajan puutteesta taas on täysin vailla pohjaa, sillä kysehän on loppujen lopuksi vain toteutuksesta. Onnistuneesti toteutuneella videotarkastusjärjestelmällä ei nähdäkseni tulisi enimmilläänkään kuin muutaman kymmenen sekunnin tauko enintään pari kertaa ottelun aikana. 

[Kratos]

mutta onko tässä taustalla joku ihmeen alemmuuskompleksi, kun mitään kendoon viittaavaa ei voi jalkapalloon tuoda, vaikka se olisi lajille paras vaihtoehto.

Tuskinpa esimerkiksi Englannissa, Italiassa ja Espanjassa kendo paljon hetkauttaa päätöksiä tehtäessä, eikä siltikään vieläkään olla videotarkastukseen menty, ja videot on keksitty ties koska...