Liigajoukkueiden talous(vaikeudet)

[Basler]

mielestäni ihmeellisiä ehdotuksia, että jonkun pitäisi estää seuraa tekemästä huonoja päätöksiä. Olen samaa mieltä siitä, että pistemenetykset ovat hyvä ehdotus, mutta muuten en koe, että on mikään katastrofi, jos joku Honka tai Mypa loppuu. Eivät ole viimeisiä seuroja Suomessa, vaan uusia tulee tilalle.

[Rikkiviisas]

Söhlit taloutesi ja joudut tarkkailulistalla -> sinulle määrätään raamit, joiden puitteissa voit itsenäisesti toimia (esim. yksivuotisia pelaajasopimuksia max 25k€/sopimus, yhteensä max 250k€) ja sitten kun haluat poiketa raameista, niin se täytyy hyväksyttää Palloliiton seuralisenssipäällikköllä tms. (Nykyisinkin muuten täysipäiväinen ja todennäköisesti suurimman osaa vuotta alityöllistetty.)

Menee vielä huonommaksi tämä idea.
Yksivuotiset pelaajasopimukset ja maksimipalkat eli seuran urheilullinen toimintakyky rampautetaan täysin, samoin kuin seuran mahdollisuus ansaita esimerkiksi pelaajamyyneillä ja vaikka olisi millainen hyväksyntämenettely niin tästäkin on enemmän haittaa kuin hyötyä. Ei mikään jalkapallosarja kaipaa seuroja, jotka ovat holhouksessa ja joiden urheilullinen menestysmahdollisuus on pakkoamputoitu.

Nykyiseen parannusta olisi ihan vain se, että perintään menevistä veloista, palkkaturvahakemuksista ja muista tulisi pistemenestyksiä. Seuroilla voisi olla myös velvollisuus toimittaa kauden puolivälissä ennuste siitä, että toteutuuko aiottu budjetti vai ei. Tämä kaikki vaikuttaisi paitsi siis suoraa sarjataulukkoon niin myös seuraavan kauden lisenssimenettelyyn eli jos indikaattorit paukkuvat kesken kauden ja tulee em. taloudellisia ongelmia, niin tiputaan pistemenetysten seurauksena tai sitten ei tule lisenssiä seuraavalle kaudelle.
 
Toteutuksen ja valvonnan kannalta surkein vaihtoehto on, että joku vahtisi seurojen rahankäyttöä ja antaisi hyväksymisleiman yksittäisille päätöksille.

Lisenssikomitea voi vaatia, että aiemmin perseilleen seuran budjetissa tulee olla varmaa rahaa xx % määrä menoista ja lopuistakin takaus. Ennusteen tarkastus vaikka sitten kauden puolivälissä. Olennaista on, että seura omatoimisesti sopeuttaa talouttaan ja jos ei sopeuta niin sitten ei tule lisenssiä. Kun kerran tykkäät Kreikka-vertauksesta niin siellä on toiminnalla saatu aikaan talouskasvun asemesta työttömyyttä, köyhyyttä ja peruspalveluiden romahdus. Luonnollisesti kokonaan ihan eri asia, mutta vaikka kuinka on muodikasta haukkua seurapomoja niin mikään ei takaa, että joku Palloliiton Überführer olisi yhtään sen parempi ja takaisi talouden lisäksi myös sen, että sarja olisi urheilullisesti mielekäs.

Ei ole minkään lisenssikomitean tehtävä eikä tulekaan olla vahtia, että seurat pelaavat tietyllä sarjatasolla tai edes pysyvät hengissä: lisenssimenettelyn tarkoitus on taata tietyt olosuhteet ja taloudellisesti varmistaa se, että lisenssin saanut seura suurella todennäköisyydellä selviää lisenssin kattaman kauden. Tässä suhteessa niin JJK, FC Honka, AC Oulu kuin MyPa ovat kestäneet.

Vaikket tykkääkään ajatuksesta, että joku katsoo tekemisiesi perään, niin meidän ei tarvinne kysyä myllykoskelaisilta olisiko siellä haluttu, että joku ulkopuolinen olisi painanut jarrua Manson päästyä vauhtiin.

Miksi jonkun pitäisi katsoa minun tekemisteni perään?

Ei sen nyt pitäisi olla noin iso juttu, että joku on kanssa eri mieltä.

MYPA teki kaudella 2013 useamman sadantonnin tappiot ja tiedossa on ollut, että sen taustalla ollut metsäteollisuusryhmä on koko ajan vähentämässä tukeaan.

Se tukihan loppui jo kaudelle 2012...

[Tiksa]

Noista parista vastauksesta voisi päätellä, että jalkapalloyhteisölle ei ole haittaa siitä, että (liiga)seuroja menee konkurssiin. Menkööt, jos ovat mennäkseen, ei siitä tarvitse välittää. Jos näin on, niin sitten voidaan todeta, että tilanne on onnistunut kun yksikään seura ei ole kaatunut kesken kauden. Tietyllä tapaahan se on jopa kapitalismin ja darvinismin periaatteiden mukaista: heikot kaatukoon elontiellä. Jotenkin mä olen vain ollut aistivinani, että monet ovat sangen turhautuneita tähän joka talviseen arpomiseen siitä mitkä seurat pelaavat missäkin sarjassa ensi kaudella.

[Laitalinkki]

Menee vielä huonommaksi tämä idea.
Yksivuotiset pelaajasopimukset ja maksimipalkat eli seuran urheilullinen toimintakyky rampautetaan täysin, samoin kuin seuran mahdollisuus ansaita esimerkiksi pelaajamyyneillä ja vaikka olisi millainen hyväksyntämenettely niin tästäkin on enemmän haittaa kuin hyötyä. Ei mikään jalkapallosarja kaipaa seuroja, jotka ovat holhouksessa ja joiden urheilullinen menestysmahdollisuus on pakkoamputoitu.

Aivan. Pelaajaostojen rajoittamista voidaan harkita (samaanhan pyrkii häilyvällä menestyksellä megalomaanisemmassa mittakaavassa myös UEFA:n FFP), mutta jos pelaajasopimusten kestoa ja sitä kautta pelaajamyyntejä aletaan rajoittaa, heikennetään siten ymmärtääkseni selkeästi seurojen toimintaedellytyksiä. Pelaajamyynnit voivat kaikkien tähtimerkkien ollessa kohdillaan olla pienten suomalaisten seurojen tärkeimpiä yksittäisiä tulonlähteitä, joten en tosiaan näe mitään ideaa pelaajasopimusten keston rajoittamisessa. Mutta purkupykälät sarjatason vaihtumisen myötä pitäisi saada kaikkiin.

Nykyiseen parannusta olisi ihan vain se, että perintään menevistä veloista, palkkaturvahakemuksista ja muista tulisi pistemenestyksiä. Seuroilla voisi olla myös velvollisuus toimittaa kauden puolivälissä ennuste siitä, että toteutuuko aiottu budjetti vai ei. Tämä kaikki vaikuttaisi paitsi siis suoraa sarjataulukkoon niin myös seuraavan kauden lisenssimenettelyyn eli jos indikaattorit paukkuvat kesken kauden ja tulee em. taloudellisia ongelmia, niin tiputaan pistemenetysten seurauksena tai sitten ei tule lisenssiä seuraavalle kaudelle.

Tähänkin sama. Jos pistemenetyskäytäntö olisi ollut jo kesken viime kauden olemassa, olisi TPS:n sijasta saattanutkin pudota Honka "nyt nähtyä luonnollisemmin", ja yhdeltä farssilta (ja täydennysjoukkueelta) olisi vältytty. TPS olisi kenties voinutkin päättää pyristellä myös tällä kaudella viime kauden tapaan Veikkausliigassa. Tai sitten ei, mistä minä tiedän.

Tosiaan muistaakseni sääntökirjasta pistemenetysten mahdollisuus laiminlyöntien sattuessa selkeästi löytyy, mutta syystä tai toisesta sitä ei ole haluttu käyttää.

Noista parista vastauksesta voisi päätellä, että jalkapalloyhteisölle ei ole haittaa siitä, että (liiga)seuroja menee konkurssiin.

Et varmaan tätä minulle tarkoittanut, mutta vastaan silti. Itse en siis ainakaan ole tuota mieltä. Kyllä valvontaa jotenkin tulisi voida lisätä ja lisenssiehtoja seurata tarkemmin. Pakkokeinot vaan ovat aika äärimmäinen ratkaisu. Itse käännän peukaloni monivuotiselle pelaajasopimukselle ja pistemenetysten mahdollisuudelle

[Velmu]

Tuo pistemenetyshomma olisi kyllä aivan ehdoton. Nythän jo kilpailumääräyksissä on joitain asioista, joista noita voitaisiin tehdä, mutta ei ole koskaan taidettu toteuttaa vielä? EIvätkä taloudelliset indikaattorit tosiaan taida olla listoilla tällä hetkellä.

[Laitalinkki]

Ilmeisesti nykysäännöissä pistemenetyksiä voidaan määrätä sittenkin vain, jos seura on velkaa liitolle tai piirille:

"Kaikissa liiton ja piirin alaisissa kilpailuissa voidaan seuran joukkueelle/joukkueille määrätä pistevähennyksiä, mikäli seuralla on maksamatta erääntyneitä kyseisen joukkueen edellisen tai aiempien pelikausien toimintaan liittyviä riidattomia maksuja liitolle tai sen piirille. Päätöksen pistemenetyksestä voi tehdä kilpailusta riippuen joko liittohallitus tai piirihallitus."

http://www.palloliitto.fi/palloliitto/saannot-ja-maaraykset/kilpailumaaraykset-2015

[Basler]

Noista parista vastauksesta voisi päätellä, että jalkapalloyhteisölle ei ole haittaa siitä, että (liiga)seuroja menee konkurssiin. Menkööt, jos ovat mennäkseen, ei siitä tarvitse välittää.

Se vain nyt on niin. Glasgow Rangersista lähtien isojakin seuroja on kaatunut. Parma saattaa mennä Italiassa konkurssiin jos ei saa rahaa, eikä siitä ole kauaa kun Tomas Brolin siellä ampui verkot tötterölle Euroopan huipulla. Saksassa stadionhankkeet veivät sekä Dortmundin että Schalken taloudet huonoihin kantimiin pitkiksi ajoiksi ja moni pienempi seura on mennyt konkkaan kunnes aloittaneet uudelleen. Aachen viimeksi, sitä ennen mm. Rot-Weiss-Essen. Sama on tapahtunut Espanjassa. Ei tämä nyt niin ainutlaatuista ole. Jos menee konkurssiin niin voi aloittaa uudelleen. Puhutaan ettei muissa lajeissa tapahtuisi, melkein korisjengi on kuitenkin mennyt nurin ja kendossa mm. KalPa.

Toki toiminta pitäisi saada ammattimaisemmaksi ja ihmisiä laji kiinnostamaan sen verran, että seurat olisivat elinkelpoisia, mutta siltikin elämään kuuluu se, että osa epäonnistuu ja osa onnistuu. Epäonnistumisen jälkeen pitää yrittää uudelleen ja on se sitten miltä sarjatasolta tahansa. Mypan logo on varmasti mahdollista ostaa uudelle yhdistykselle jne.

[Kratos]

Niinpä, mutta silloin olisi saatu painettua jarrua ajoissa ja tehtyä kaudelle 2014 "tepsit" eli lähdettyä halvalla junioriporukalla sen sijaan, että palkataan yksi Suomen kalleimmista valmentajista ja kasataan kolmanneksi kallein joukkue. Mypa olisi todennäköisesti käynyt kovan kamppailun TPS:n kanssa ykköseen tippumisesta, mutta olisi todennäköisesti yhä hengissä.

Tässä tapauksessa varmaan joo, mutta mitäs jos kallis joukkue olisi tehty sitovilla sopimuksilla jo ennen listalle joutumista (mursut ja vesalasiffolat pitkillä pahveilla vain vuotta aiemmin)? Sitten mikään ei auttaisi. Lisäksi seurat ovat täysin erilaisia, epäilen vahvasti, että yksi diktaattori ei ole merkittävästi parempi johtaja kuin nykyiset keskimäärin, koska eihän se tunne seurojen tilanteitakaan. Miten suhtautua vaikka MyPa-talon kaltaisiin kuluihin?


Ja tosiaan yhtenä ohiaiheen huomiona uudestaan. Melkoinen sylkykuppi myös tulisi tästä kumileimasimesta, kuten sanoin jo aiemmin. Haistavittua se on nytkin esimerkiksi lisenssikomitealle, joka tänä syksynä kuitenkin teki täysin oikean päätöksen. Joku haistavittumarjamaa kieltämässä kupsia vahvistamasta pelaajistoaan tai estämässä honsun täyspäiväistämisen hifk:ssa nykyisin nauttimansa kansansuosio entisestään kohisten nousisi.

[Rikkiviisas]

Tässä tapauksessa varmaan joo, mutta mitäs jos kallis joukkue olisi tehty sitovilla sopimuksilla jo ennen listalle joutumista (mursut ja vesalasiffolat pitkillä pahveilla vain vuotta aiemmin)?

No näiden sopimukset eivät olleet kalliita tai edes yhtä vuotta pidempiä...
Muurisen ja kakkosvalmentaja Keeneyn sopimukset olivat kaksivuotisia, muilla yksivuotisia mahdollisilla optioilla ja sittenhän olivat muulla rahalla tulleet brassit sekä Bah eli ei MyPan kulupuoli nyt ollut mitenkään järjetön vaan ihan puhtaasti se, että tulopuolelle oli budjetoitu optimistisesti ja vielä vähän päällekin.

Tulopuolihan on kussut myös JJK:lla ja osittain FC Hongalla, joten ei se menokontrolli pelkästään auta ja toisekseen menokontrolli rampauttaa urheilullisen puolen, jolloin armeliaampaa olisi päästää samantien tuskista ja olla antamatta koko lisenssiä.

Sitten mikään ei auttaisi. Lisäksi seurat ovat täysin erilaisia, epäilen vahvasti, että yksi diktaattori ei ole merkittävästi parempi johtaja kuin nykyiset keskimäärin, koska eihän se tunne seurojen tilanteitakaan. Miten suhtautua vaikka MyPa-talon kaltaisiin kuluihin?

Diktaattoriksi ehdotettu lisenssipäällikkö Seppo Miettinenhän on MyPan entinen toiminnanjohtaja ja oli aika keskeisessä asemassa siinä farssissa kun Janne Hyppönen sai kenkää päävalmentajan paikalta. Sinällään siis vakuuttava näyttö, eiku...

[Basler]

tulopuolelle oli budjetoitu optimistisesti ja vielä vähän päällekin.

Tulopuolihan on kussut myös JJK:lla ja osittain FC Hongalla, joten ei se menokontrolli pelkästään auta ja toisekseen menokontrolli rampauttaa urheilullisen puolen, jolloin armeliaampaa olisi päästää samantien tuskista ja olla antamatta koko lisenssiä.

ongelma on myös se, että tase on niin heikko, joten ei ole sitten mitään puskuria pahanpäivän varalle. Tosin nuo joukkueet tekevät niin suuria tappioita yksittäisinä kausina, ettei edes 10 hyvää kautta onnistu sitä tasapainottamaan. Sellainen toiminta, jossa hyvänä vuotena mennään nollatulokseen ja huonona vuotena satoja tuhansia tappiolle, ei voi toimia. Silloin koko perustus on huono.

edit. mitä tulee vielä tulopuoleen niin onko seuroissa laskettu liian paljon Urho tv:n varaan?

[Rikkiviisas]

Sellainen toiminta, jossa hyvänä vuotena mennään nollatulokseen ja huonona vuotena satoja tuhansia tappiolle, ei voi toimia. Silloin koko perustus on huono.

Kuvasit juuri 99,99% Suomen jalkapalloseuroista.

[Kratos]

No näiden sopimukset eivät olleet kalliita tai edes yhtä vuotta pidempiä...

mutta jos olisi ollut ja olisi tehty silloin kun, viivan alle ei ollut vielä tullut turskaa liiaksi, niin yhteisesti johdetetut seurat - mallikaan ei olisi tuhoa estänyt. Nyt se olisi estänyt, kun mypa perseili pari vuotta yhden vuoden sijaan.

Vedenpitävyyttä ei keskusjohtoisilla seuroillakaan saada, se oli siis vain sellainen huomio tähän sekaan.

[Laitalinkki]

edit. mitä tulee vielä tulopuoleen niin onko seuroissa laskettu liian paljon Urho tv:n varaan?

Mites niiden saatavien muuten kävikään? Taisi jäädä paljonkin saamatta?

[Rikkiviisas]

mutta jos olisi ollut ja olisi tehty silloin kun, viivan alle ei ollut vielä tullut turskaa liiaksi, niin yhteisesti johdetetut seurat - mallikaan ei olisi tuhoa estänyt. Nyt se olisi estänyt, kun mypa perseili pari vuotta yhden vuoden sijaan.
Vedenpitävyyttä ei keskusjohtoisilla seuroillakaan saada, se oli siis vain sellainen huomio tähän sekaan.

MyPan tapauksessa ongelmaksi tuli käytännössä yksi kausi, koska vuosi sitten lisenssi tuli ja vaikka olikin tappiota niin seura pystyi sen kantamaan. Vaikea uskoa, että mikään keskusjohto olisi tuossa vaiheessa osannut vetää hälytyskellosta. Toisaalta sitten jonkun JJK:n ongelmaksi tulivat liian pitkät ja liian kalliit sopimukset, aiemmista ongelmista niin AC Oulu tiputettiin kun ei ollut osannut toimia ehdollisen lisenssin mukaan ja täyttää papereita oikein. TamU taas kaatui tavanomaiseen markkinointirahaan.

Aika hyvin on jokainen seura osannut tehdä kaatumisensa tai ainakin syöksykierteen omalla tavallaan, joten jonkun keskuskomitean mallin muotoileminen johtaisi vain siihen, että luovat seurapomot löytävät aina uuden tavan tehdä asioita.

[Basler]

Toisaalta sitten jonkun JJK:n ongelmaksi tulivat liian pitkät ja liian kalliit sopimukset, aiemmista ongelmista niin AC Oulu tiputettiin kun ei ollut osannut toimia ehdollisen lisenssin mukaan ja täyttää papereita oikein. TamU taas kaatui tavanomaiseen markkinointirahaan.

Minusta JJK kaatui samaan kuin Honka ja TPS. Ajateltiin, että iso budjetti -> menestys -> yleisö- ja sponsoritulot sekä eurorahat ja pelaajamyynnit -> suurseura, Klubin haastaja

[Sinettäj kaakkoissyvänne]

Miusta nuo Rangers- ja muut esimerkit ovat vähän huonoja, koska Euroopan suurissa sarjoissa tilanne on epäterve ja valvonta löperöä ihan vissiä tarkoitusta varten. Isot ja toistaiseksi uhkapelissään selviävät tekijät haluavat pitää kiinni oikeudestaan epäterveeseen taloustoupinkiin, koska sillä saadaan selvä etu keskikastiin ja melkein-hyviin vähän-pienempiin nähden. Sen toki myönnän, että aito mahdollisuus käyttää pisterangaistuksia jne. näiden liigojen eduksi laskettakoon.

Mutta missään nimessä ei voi sanoa, että kokonaisuutena Suomessa pitää olla näin, koskapa kerran Euroopassakin on. Systeemi tarvitsisi jonkinlaista muutosta KAIKKIALLA. Ja onhan sitä vähän yritetty toteuttaakin, muutosten ajaminen käytäntöön onkin sitten eri juttu.

Tuommoinen porvarillis-liberalistinen seurojen oikeus huonoon taloudenpitoon on oma asia vähän samaan tapaan kuin tupakointi käytännössä on oma asia. Olkoon sitten niin, että ei olla kiinnostuneita seuran kohtalosta, mutta tarpeettomista talousvaikeuksista johtuvat ongelmat kuormittavat myös koko virallista jalkapallosysteemiä - kriisiseuran osuus kuluista ja muusta panoksesta yhteisten asioiden hoitoon eivät varmasti kata sitä lisätyötä, minkä tällaisten ylimääräisten pelleilyjen seuraukset aiheuttavat. Lisäksi se vaikuttaa ihan varmasti yleisön kiinnostukseen ja tuotteen arvoon sponsorien silmissä.

Eli vaikka väittäisitte, että seuroilla pitää olla oikeus omasta puolestaan huonoon toimintaan, tätä ei kuitenkaan sen yhteisöllisen rasitteen takia pidä muiden sallia.

Kannattaa huomata, että toden totta teoreettisesti voidaan kuvitella maailma, jossa tupakoitsijat käyttäytyvät silleen, että siitä ei jää sen kummemmin sanottavaa. Tämä ei ole se maailma, minkä jaamme todellisuuskokemuksenamme.

[Basler]

Olkoon sitten niin, että ei olla kiinnostuneita seuran kohtalosta, mutta tarpeettomista talousvaikeuksista johtuvat ongelmat kuormittavat myös koko virallista jalkapallosysteemiä - kriisiseuran osuus kuluista ja muusta panoksesta yhteisten asioiden hoitoon eivät varmasti kata sitä lisätyötä, minkä tällaisten ylimääräisten pelleilyjen seuraukset aiheuttavat. Lisäksi se vaikuttaa ihan varmasti yleisön kiinnostukseen ja tuotteen arvoon sponsorien silmissä.

Olet oikeassa, mutta toisaalta riski pitäisi sallia mielestäni sillä varjolla, jos joku haluaa oikeasti kehittyä. Muutenhan asetelmat olisivat ikuisesti samat kun ne ovat aina ennen olleet ja seurat olisivat samassa suuruusjärjestyksessä, jos ei mahdollisteta sitä, että taitava seurajohtaja voisi panostaa riskillä vaikkapa stadioniin, joka takaisi paremmat toimintaedellytykset, joka puolestaan sitten toisi seuralle parempaa taloudellista menestymistä. Se on niin hiton vaikeata mennä sanomaan, mikä on tarpeeton riski ja mikä ei.

Olennaista on mielestäni se, että Suomessa on futiksessa maksettu liian suuria palkkoja. Kun tuo saadaan nyt kuriin niin on helpompi kaikkien hengittää.

[supstanssi]

Lisää näkyvyyttä, katsojia, markkinointia. Niin seuroilta kuin lajiliitolta. On pystyttävä kilpailemaan katsojista myös muiden lajien kanssa. Osaavampaa johtoa kaikilla tasoilla lajiniilojen tueksi ja sitä kautta suuremmat tulot ja enemmän jousto-/säästövaraa myös vaikeisiin tilanteisiin. Mutta ei oikein näytä ainakaan päällepäin siltä että bisnes  kehittyisi muuten kuin kenties Klubin osalta.

[Sinettäj kaakkoissyvänne]

Olet oikeassa, mutta toisaalta riski pitäisi sallia mielestäni sillä varjolla, jos joku haluaa oikeasti kehittyä. Muutenhan asetelmat olisivat ikuisesti samat

Joo, sekin pitää tiedostaa, että joitakin kontrollin malleja ajetaan ketunhäntä sikäli kainalossa, että toivotaan juuri oman aseman säilymistä muita rasittavalla kontrollilla. Ja miekin totta kai hyväksyn panostuksen muuttamisen sallivan systeemin. Esim. niin, että aina saa lähtökohtaisesti budjetoida tietyn määrän lisää ja sen ylikin saa mennä vaikka äärettömän paljon, kunhan ylimenevän osuuden pystyy jotenkin takaamaan katteellisesti. Ja varmaan semmoinen takaportti vielä pitää olla, että budjettilisäys ei saa mennä tiettyihin vaarallisiksi huomattuihin käyttötarkoituksiin.

Niin siis ei miulla tässä ole suoraan lyödä pöytään ehdotusta, mitä kaikkea tuossa pitäisi tehdä ja muuttaa, mutta varmasti tuohon voi hyviä malleja löytää.

Ei liity mitenkään mihinkään, mutta yksi tuttu tutki semmoista laskentatoimen mallia firman maksukyvyttömyyden ennustamiselle. Otetaan tietty määrä indikaattoreja ja mallin ennuste on 90-% tarkka. Ei tämä nyt jalkapalloseuroilla jalkapalloliigan maailmassakaan voi kovin rakettitiedettä olla, esim. noiden ylempänä mainitsemieni vaarallisten käyttötarkoitusten tunnistaminen.

[Basler]

Ei liity mitenkään mihinkään, mutta yksi tuttu tutki semmoista laskentatoimen mallia firman maksukyvyttömyyden ennustamiselle. Otetaan tietty määrä indikaattoreja ja mallin ennuste on 90-% tarkka. Ei tämä nyt jalkapalloseuroilla jalkapalloliigan maailmassakaan voi kovin rakettitiedettä olla, esim. noiden ylempänä mainitsemieni vaarallisten käyttötarkoitusten tunnistaminen.

Ongelma on se, että tulonheilahtelut ovat liian suuria eli tuolla mallilla saat lähes kaikki seurat maksukyvyttömiksi johtuen siitä, kun Klubin lisäksi millään seuralla ei ole vahvaa tasetta ja kassassa rahaa. Pitäisi saada tv-sopimus, vahva kausikorttimyynti ja selkeät, isot sponsorisopimukset. Silloin voitaisiin puhua niin vahvasta perustasta, jolla voitaisiin operoida ja irtoliput sekä makkaramyynti olisi siihen päälle vain plussaa. Ongelman muodostaa vain se, että lisäporkkanoiden kuten europelien ja ulkomaille tapahtuvien pelaajamyyntien osuus liikevaihdosta on sen verran suuri, että se houkuttelee aina siihen, ettei pelata varman päälle.

[Nipponheimer]

Tuommoinen porvarillis-liberalistinen seurojen oikeus huonoon taloudenpitoon on oma asia vähän samaan tapaan kuin tupakointi käytännössä on oma asia. Olkoon sitten niin, että ei olla kiinnostuneita seuran kohtalosta, mutta tarpeettomista talousvaikeuksista johtuvat ongelmat kuormittavat myös koko virallista jalkapallosysteemiä - kriisiseuran osuus kuluista ja muusta panoksesta yhteisten asioiden hoitoon eivät varmasti kata sitä lisätyötä, minkä tällaisten ylimääräisten pelleilyjen seuraukset aiheuttavat. Lisäksi se vaikuttaa ihan varmasti yleisön kiinnostukseen ja tuotteen arvoon sponsorien silmissä.

Puhumattakaan siitä, että talousdoupilla yhden kauden yolottavat seurat vievät pitkäjänteistä ja tervepohjaista työtä tekeviltä kilpailijoiltaan mahdollisuuksia menestyä kilpailussa sijoituksista ja europaikoista. Nyt kaksi vai kolme europaikkaa on mennyt lyhyen ajan sisään kuolleille seuroille, jotka niitä eivät kykene lunastamaan. Lisää painoa vaakakuppiin vielä perheellisistä pelaajista, joilta menee henkilökohtainen talous alta näiden sukeltavien seurojen perseilyn takia ja pohja lähteä harjoittamaan ammattia täysillä murenee kun ei voi rehellisesti luottaa tehtyihin sopimuksiin. Eli se siitä, että seurojen taloussekoilu olisi pelkästään niiden oma asia.

[Tiksa]

Mutta ei oikein näytä ainakaan päällepäin siltä että bisnes  kehittyisi muuten kuin kenties Klubin osalta.

Tämän topikin suurimpana kommunistina nostatan seuraavaksi selkäkarvoja tarttumalla kiinni tähän.

Miten paljon Klubin menestyksestä voisi ja pitäisi sosialisoida muille seuroille? Toki Klubi on tulonsa ansainnut omalla työllään jne. mutta tässäkään liian suuret tuloerot eivät välttämättä ole hyväksi.

Jos katsotaan esimerkkejä maailmalta, niin esim. Espanjassa Real ja Barca myyvät tv-oikeutensa huikeilla summilla ja muut saavat vain ropoja, Englannissa taas Valioliigan tv-oikeudet myydään könttänä ja rahat jaetaan (suunnilleen) tasan vaikka ManU varmasti houkuttaa enemmän tv-katsojia Aasiassa kuin Stoke, Yhdysvalloissa taas tasataan taas oikein reippaasti tuloja MLS-seurojen välillä. Ei jalkapallossa sosialismin aste ei mene ihan niin kuin yhteiskunnallisesti muuten odottaisi. Tasainen kilpailu kun on pitkässä juoksussa parempi myös busineksen kannalta.

Suomessa eivät liigan tv-tulot päätä huimaa, joten täällä tulontasaukseen pitäisi keksiä muita keinoja. Voisiko europelituloista verottaa siivun liigan solidaarisuusrahastoon? Pitäisikö pelaajamyynnistä säätää suuremmat kasvattajarahat? Pitäisikö Huuhkajien ja Veikkausliigan pelit myydä yhtenä tv-pakettina ja subventoida veikkausliigaseuroja maajoukkueen tv-tuloista? (Voiko niitä enää edes paketoida yhteen UEFA:n keskitetyn myynnin takia?)

[Willer]

Kuvasit juuri 99,99% Suomen jalkapalloseuroista.

Sama. Tämäkin keskustelu menee samalla lailla vuosi vuoden perään...

[Basler]

Suomessa eivät liigan tv-tulot päätä huimaa, joten täällä tulontasaukseen pitäisi keksiä muita keinoja.

minusta ei ole muita vaihtoehtoja kuin:
1. tv-sopimus
2. tietty määrä liigan myymiä mainospaikkoja stadioneilla, nettisivuilla, haastatteluseinissä ja peliasuissa, jotka jyvitetään tasan kaikille seuroille

Kaikki muu on liiallista sosialisointia. Ei voi haastaa muita Euroopassa, jos europelimenestyskin viedään jonkun toisen taskuun

[Velmu]

2. tietty määrä liigan myymiä mainospaikkoja stadioneilla, nettisivuilla, haastatteluseinissä ja peliasuissa, jotka jyvitetään tasan kaikille seuroille

Nyt jo Veikkaus vie osan mielestä "liikaa" mainostilaa, mitättömällä korvauksella. En tarkkaan tiedä kuinka paljon se vie tarkalleen.

Ideana tuo on hyvä, mutta miten pakottaa HJK mukaan, onkin sitten huomattavasti vaikeampaa.