Liigajoukkueiden talous(vaikeudet)

[Blancco]

Ei ole tullut pariin kauteen juuri seurattua, joten täytyy kysyä että mistä suorista tuloista tässä puhutaan?

Esimerkiksi Uefan solidaarisuusrahasta joka jaetaan liigaseurojen kesken, Veikkauksen tuesta sekä Iltasanomien maksamasta tv-maksusta. Nämä kaikki tulot ovat riippuvaisia liigassa pelaamisesta. Noin 100k näistä kertyy yhteensä oman käsitykseni mukaan per seura. Tämän lisäksi tosiaan paremman näkyvyyden ansiosta kasvava yritysmyynti.

[Blancco]

Toisaalta aika harvassa on liiketoiminta, johon ei sisältyisi kiinteitä kuluja ja joissa tulopuoli realisoituisi samalla aikataululla menojen kanssa, eikä sitoumuksia tuotantokapasiteettiin ja -resursseihin joutuisi jossain määrin tekemään etupeltoon. Ihan samaan tapaan myös moni muu ala on tulonmuodostuksen kannalta vahvasti syklinen. Hyvä talouden suunnitteu ja seuranta, resursseihin suhteutettu hallittu riskinotto ja aktiivinen kassavirran hallinta ovat hyveitä joilla jalkapalloseurankin pyörittämisessä pärjää pitkälle. Ei tuo homma mitään rakettitiedettä ole....

Juu näinhän se on. Yritin vähän vain hahmottaa sitä, että futisseurat ovat ihan suurimpiakin seuroja myöten yrityksinä aivan nappikauppaa pyörittäviä, vaikka näkyvyys on pörssiyhtiön tasolla ja toiminnasta aiheutuu em. syiden takia paljon kiinteitä kuluja. En ole kanssasi todellakaan eri mieltä, mutta omasta mielestäni ammattilaisjoukkueen pyörittämiseen liittyy kuitenkin paljon asioita joista pitäisi pystyä tinkimään koska ollaan yrityksenä mikrotasolla. Urheilullisten tavoitteiden takia niiden kanssa on kuitenkin tultava vain toimeen. En vain itse ihan suoraan viitsi dumata kaikkia seuroja ja niissä työskentelviä ihmisiä, koska jotenkin uskon että nykyisin niissä työskentelee pääosin paljon kokeneita ja koulutettuja ihmisiä.

Nämä viimeisimmät omat viestini ovat lähinnä kommentteja tuohon kysymykseen minkä joku esitti, että mikseivät liigaseurat vain vedä inhorealistisella budjetilla niin ei ainakaan tule tappioita. Yritin hiukan avata omia näkemyksiäni sen suhteen, että tilanne ei aina ole tällä toimialalla ihan niin yksinkertainen,vaikka periaatteessa niin kannattaisikin tehdä. Tilastojen mukaan seurat, jotka vuodesta toiseen tekevät plusmiinus nolla-tulosta, eivät urheilullisesti sijoitu keskikastia korkeammalle pääsääntöisesti. Useimmiten maasta riippumatta ne mitalit saavutetaan talouden kustannuksella. Poikkeuksiakin toki löytyy ihan Suomestakin, mutta pääsääntöisesti joka liigassa on aina niitä seuroja mukana jotka janoavat riskillä menestystä, ja siihen kilpavarusteluun on aika helppo useimmiten lähteä mukaan.

[Pelle-Wermanni]

Tilastojen mukaan seurat, jotka vuodesta toiseen tekevät plusmiinus nolla-tulosta, eivät urheilullisesti sijoitu keskikastia korkeammalle pääsääntöisesti. Useimmiten maasta riippumatta ne mitalit saavutetaan talouden kustannuksella. Poikkeuksiakin toki löytyy ihan Suomestakin, mutta pääsääntöisesti joka liigassa on aina niitä seuroja mukana jotka janoavat riskillä menestystä, ja siihen kilpavarusteluun on aika helppo useimmiten lähteä mukaan.

Näinhän se on. Ja jos katsoo vaikka vuosien 2000-2010 mitalisteja, joukkueista 30 % (10/33 eli lähinnä HJK) pelaa enää liigassa. Loput ovat talousvaikeuksien takia menneet konkurssiin tai pudonneet alemmaksi.

Taloudelle pitäisikin saada sääntömääräisiä rajoitteita. Muuten talouden terveyteen ei päästä koskaan, sillä etenkin urheilussa "kaikki mulle heti nyt" on liian houkuttelevaa.

[Kosmoksen Härkä]

Taloudelle pitäisikin saada sääntömääräisiä rajoitteita. Muuten talouden terveyteen ei päästä koskaan, sillä etenkin urheilussa "kaikki mulle heti nyt" on liian houkuttelevaa.

Liigalisenssimääräyksethän ovat sinänsä aika tiukat, mutta esim. maksusuunnitelman hyväksyminen vero- ja muista niihin rinnastettavista rästeistä muodostaa mielestäni riskitekijän, joten olisi ehkäpä hyvä vetää hieman tiukempaa linjaa näihin rästeihin ja maksusuunnitelmiin.

Eli jos joukkueella olisi vaikka yli 10k€ rästejä (... ja niihin maksusuunnitelma), niin kauteen lähdettäessä tulisi vaikka 6 miinuspistettä, mikäli enemmän rästejä, niin pisteitä lähtisi enemmän. Tämä voisi osaltaan kannustaa parempaan talouteen, kun urheilullisen menestymisen hankkiminen talouden kustannuksella tulisi entistä vaikeammaksi (ehkäpä rästejä ei niin helposti kertyisi, mene ja tiedä). Aina toki voi olla niitä seuroja, jotka vetävät yhden kauden all-in ja sitten konkkaan, mutta tällaislle 'uhkapelureille' ei oikein mitään pysty etukäteen tekemään.

[gv39]

Romantikkona haihattelee, että jos kriteerit olisivat oikeasti kovat ja niitä oikeasti valvottaisiin, niin olisivat kaikille samat eikä mikään seura tekisi palkkatarjouksia fantasiarahan perusteella >> pelaajarekrytointi pysyisi järkevänä. 

Vakavaraiset isot hyötyisivät tilanteesta, mutta eihän niihin 2-4 joukkueeseen mahtuisi kaikkia Suomen laadukkaita pelaajia. Eikä tuo muuttaisi oikeasti mitään verrattuna nykytilanteeseen.

[Rikkiviisas]

Tässä samoin kuin olosuhdeasioissa olisi hyvä jos pystyisi käyttämään keppiä ja porkkanaa.
Liigaseurojen toiminta esimerkiksi pisteytettäisiin sen perusteella kuinka hyvin ne toimivat asetetuilla kriteereillä. Yhtenä näistä voisi olla taloushallinnon arviointi. Porkkanana parhaat pisteet toiminnasta tai realistisesta kehittämissuunnitelmasta saaneet saisivat palkinto/kannustusrahaa. Keppinä kaikista seuran toiminnasta johtuvista talousvaikeuksista lätkäistäisiin suoraa pisterangaistus.

Vastaavia taloushallinnon evaluaatioita tehdään yrityspuolella paljonkin, joten mitään rakettitiedettä se ei ole. Pääpointtina olisi, että joku ulkopuolinen arvioi esitettyjen suunnitelmien realistisuuden ja uskottavuuden, samalla voisi katsoa vaikka edellisten viiden vuoden suunnitelmien ja toteutumien vastaavuus.

[Bunuel]

Romantikkona haihattelee, että jos kriteerit olisivat oikeasti kovat ja niitä oikeasti valvottaisiin, niin olisivat kaikille samat eikä mikään seura tekisi palkkatarjouksia fantasiarahan perusteella >> pelaajarekrytointi pysyisi järkevänä.  

Vakavaraiset isot hyötyisivät tilanteesta, mutta eihän niihin 2-4 joukkueeseen mahtuisi kaikkia Suomen laadukkaita pelaajia. Eikä tuo muuttaisi oikeasti mitään verrattuna nykytilanteeseen.

Tätä olen itsekin aina haihatellut. Talousdopingistahan tuossa on kyse kun kaudesta toiseen pelaillaan rahalla jota ei oikeasti ole odottaen joko eurocup-paikkaa, namusetää tai superjunnua joka myydä isolla rahalla eteenpäin.

Ei liigan voimasuhteet tai taso juurikaan putoaisi jos budjeteista katoaisi se mielikuvitusraha eli ehkä joku kymmenen prossaa. Joku voi sanoa että emme pärjäisi kansainvälisessä kilpailussa - eli euro-otteluissa - mutta emme pärjää nytkään joten sekään ei muuttuisi.

[Rikkiviisas]

Eihän menestyksen, myyntien, eurotulojen tai muiden satunnaisten tulojen varaan budjetoinnissa ole varsinaisesti mitään vikaa, jos perse kestää tappiot.

Ongelmahan on "toivotaan, toivotaan"-budjetit ja se että ilman namusetää tai muuta rahoittajaa ei seurojen perseet kestä sitä kun pahin vaihtoehto toteutuu.

[hoc]

Niin ikävää kuin se monen mielestä onkin, niin kyllähän kendon suljetussa mestaruussarjassa on sikäli itua että se osaltaan mahdollistaa seuroille vähän pidempijänteistä toiminnan ja talouden suunnittelua. Ja samalla myös painostaa huomioimaan suunnittelussa pidempää aikaväliä.   

Mahdollisen tippumisen myötä saamatta jäävät, budjetin kannalta merkittävien naminami-rahojen houkutus on suuri ja tämä osaltaan voi johtaa high risk-high reward tyyppiseen talouden suunnitteluun. Viime kauden nousijat (HIFK, Ilves) tekivät mielestäni hienoa työtä taloutensa kanssa, eikä kumpikaan tullut sarjaan 'perseily-budjetilla'. Tänä vuonna ikävä kyllä ei käynyt samoin.

Moni kavahtaa sarjan sulkemista ja nousun/tippumisen vaikeuttamista, mutta seurojen ja suomalaisen jalkapallon kehittämisen kannalta hommassa voisi hyvin olla järkeä. Monen (itseni mukaanlukien) peräänkuuluttama lisenssiehtojen nykyistä tiukempi, ehtojen hengen mukainen tulkinta joka tapauksessa johtaisi siihen suuntaan että nousu vaikeutuisi. Malli jossa esim. liigan viimeinen ja divarin ensimmäinen (tai kaksi viimeistä/kaksi ensimmäistä) karsisivat liigapaikasta voisi olla hyvä komporomissi, toiminnan pitkäjänteisen kehittämisen ja urheilullisuuden välillä. Edellä lähetetty postaus veikkausliiga-seurojen vaihtuvuudesta on hyvä esimerkki nykysysteemin ongelmista....   

[Rikkiviisas]

Niin ikävää kuin se monen mielestä onkin, niin kyllähän kendon suljetussa mestaruussarjassa on sikäli itua että se osaltaan mahdollistaa seuroille vähän pidempijänteistä toiminnan ja talouden suunnittelua. Ja samalla myös painostaa huomioimaan suunnittelussa pidempää aikaväliä.

Jääkoronan puolella mahdollistuu ainoastaan isommat tappiot.
Yli puolet seuroista käyttää enemmän rahaa kuin niillä olisi varaa ja viiden vuoden aikana yhteensä 20 miljoonan euron tappiot koko liigassa.

Voihan se mahdollistaa, mutta kun sokea sirkkelikoneen käyttäjä pystyy yhden käden sormilla laskemaan ne seurat, jotka suunnittelevat pitkällä aikavälillä ja toimivat taloudellisesti pitkäjänteisesti, niin en kamalasti SM-liigaa hehkuttaisi. Terveisiä vaan Bluesin ja Ilveksen suuntaan.

[Pelle-Wermanni]

Niin ikävää kuin se monen mielestä onkin, niin kyllähän kendon suljetussa mestaruussarjassa on sikäli itua...

Lopeta hyvä mies tähän. Me puhumme nyt urheilusta, ja siihen kuuluu avoimet sarjat, nousut ja putoamiset. Mitään muuta vaihtoehtoa ei saa koskaan olla.

Mun mielestä olis hyvä, jos valtio maksaisi veroista kaikille futisseuroille miljoona euroa vuodessa. Sekin auttaisi paljon, mutta on yhtä relevantti ajatus kuin urheilusarjojen sulkeminen.

[gv39]

Radio puheella oli tiistaina? kiekkokierros ja kuulin sm-liigan uuden puheenjohtajan Heikki Hiltusen mietteitä.

En paperijuttua asiasta löytänyt, mutta sm-liigan uusi puheenjohtaja oli mm. huolissaan joukkueiden talousasioista. Eli ei se suljettu sarja ole autuaaksi tekevä juttu, edelleen vaaditaan sitä, että kulut mitoitetaan tulojen mukaan. Lätkässäkin.

 

[Alty]

Tätä olen itsekin aina haihatellut. Talousdopingistahan tuossa on kyse kun kaudesta toiseen pelaillaan rahalla jota ei oikeasti ole odottaen joko eurocup-paikkaa, namusetää tai superjunnua joka myydä isolla rahalla eteenpäin.

Ei liigan voimasuhteet tai taso juurikaan putoaisi jos budjeteista katoaisi se mielikuvitusraha eli ehkä joku kymmenen prossaa. Joku voi sanoa että emme pärjäisi kansainvälisessä kilpailussa - eli euro-otteluissa - mutta emme pärjää nytkään joten sekään ei muuttuisi.

Kyllähän edelleen usea seura on tiukoilla ja käyttää enemmän rahaa kuin mihin olisi varaa, mutta kilpavarustelu sanan varsinaisessa merkityksessä on kyllä vähentynyt selkeesti viimeisten vuosien aikana. Nyt kyse on melkeinpä siitä, että monella seuralla ei oikeastaan olisi varaa pyörittää ammattilaistoimintaa. Yhä useampi pelaaja saa palkkaa, jolla ei oikeasti tule toimeen etc. Tottakai pitää toimia talouden ehdoilla, mutta tavallaan ymmärrän kans seurajohtoja siinä suhteessa, että ei ole helppoa tehdä sitä päätöstä, että nyt me ei enää pyöritetä ammattilaistoimintaa.

[Kosmoksen Härkä]

Kyllä ne sarjat tulee olla auki! Kun talous romahtaa, niin aika nopeasti kertyy noita verovelkoja (Hongallakin tuli vuodessa ~170k€), joten seuranta ei nähtävästi ehdi mukaan, vaikka lisenssimääräyksissä on noita tarkistuspisteitä kauden aikana. Näin ollen tulisi olla kannustimet estää se, ettei perseilyllä ole mahdollisuutta saada urheilullista menestystä ja sitä myöten päästä käsiksi esim. €-paikkatuloihin. Listasin alle julkisista lähteistä kerättyjä tietoja VL/Y-joukkueista. Tiukemmalla suhtautumisella näihin maksusuunnitelmiin todennäköisesti olisi voitu estää ainakin Hongan viime vuotiset sekoilut.

2016: PK-35, sekoilut kaudella, kohta konkassa
         PS-Kemi, ylisuuri pelaajabudjetti, 45k€ verot jäi rästiin 'väliaikaisesti' ...

2015: ei tainnut olla kenelläkään rästejä
         Haka, "Näitä (vvelkoja) on kertynyt vuodesta 2009 lähtien noin 40 000 eur"
         KPV 0€?

2014: FC Honka (11.), hemmetinmoiset rästit ja vitunmoiset sekoilut, konkkaan
         MYPA, jäi vissiin kaikki rästiin, konkkaan
         TPS, ei vissiin rästejä, talous ryssitty, divariin
         JJK, "sovitun maksuohjelman mukaisesti hoidossa olleet verovelat..." (yli 10k€)
         KPV, jotain vissiin on

2013: FC Honka (2.), verovelkaa 170k€, maksussuunnitelma ... lisää kaasua!
         MYPA, suuret tappiot, oliko rästejä?
         JJK, hoidettiinko kaikki velvoitteet?, divariin

2012: FC Honka (7. miinuspisteillä olisi putoamistaistelussa), verovelkoja 0€?, Demba&Rade pakkomyynnit ... lisää kaasua!
         Haka, jotain kupruja vissiin oli?

2011: FC Honka (4.), verovelkaa yli 50k€, maksusuunnitelma
         RoPS?
         Haka

2010: AC Oulu, jatkuvuuden periaate ei jatkunut, divariin
         TamU, rikolliset sekoilut, konkkaan
         FC Honka? (4.)
         Haka

[gv39]

Kyllähän edelleen usea seura on tiukoilla ja käyttää enemmän rahaa kuin mihin olisi varaa, mutta kilpavarustelu sanan varsinaisessa merkityksessä on kyllä vähentynyt selkeesti viimeisten vuosien aikana. Nyt kyse on melkeinpä siitä, että monella seuralla ei oikeastaan olisi varaa pyörittää ammattilaistoimintaa. Yhä useampi pelaaja saa palkkaa, jolla ei oikeasti tule toimeen etc. Tottakai pitää toimia talouden ehdoilla, mutta tavallaan ymmärrän kans seurajohtoja siinä suhteessa, että ei ole helppoa tehdä sitä päätöstä, että nyt me ei enää pyöritetä ammattilaistoimintaa.

Jos ollaan "ammattilaisia" niin pitää olla ammattitaitoa ja sitä munaa nimenomaan todeta, että rahkeet ei riitä kuin puoliammattilaistoimintaan. Minusta case Ilves on reilu peli. Maksetaan palkkoja, mihin varaa ja hyväksytään se, että ainakin perheellisten pelaajien pitää käydä siviilitöissä.

P.s Kun hifistelee Ilveksellä, niin tietysti sitten syksyllä selviää, että Ilvekselläkin palkat rästissä ja verovelkaa. Pessimisti ei pety.

[Alty]

Jos ollaan "ammattilaisia" niin pitää olla ammattitaitoa ja sitä munaa nimenomaan todeta, että rahkeet ei riitä kuin puoliammattilaistoimintaan. Minusta case Ilves on reilu peli. Maksetaan palkkoja, mihin varaa ja hyväksytään se, että ainakin perheellisten pelaajien pitää käydä siviilitöissä.

P.s Kun hifistelee Ilveksellä, niin tietysti sitten syksyllä selviää, että Ilvekselläkin palkat rästissä ja verovelkaa. Pessimisti ei pety.

Tottakai, mutta mun pointti oli se, että sen päätöksen tekeminen ei välttämättä ole helppoa, joten tavallaan ymmärrän, että sen tekeminen venyy ja venyy. Toki kaikki propsit Ilvekselle tuosta.

Kuulin tässä muutama viikko sitten jutun, että yks liigaseura ei suostunut maksamaan pelaajien ruokailua ottelun jälkeen. Vaan yksi esimerkki siitä, että ollaan oikeesti aika kaukana mistään kilpavarustelusta.

[hoc]

Jääkoronan puolella mahdollistuu ainoastaan isommat tappiot.
Yli puolet seuroista käyttää enemmän rahaa kuin niillä olisi varaa ja viiden vuoden aikana yhteensä 20 miljoonan euron tappiot koko liigassa.

Se että kendon puolella seurat eivät ole käyttäneet mahdollisuutta hyväkseen, ei ole esimerkki mistään muusta kuin siitä että ko seurat perseilleet budjettinsa.

Pitkän tähtäimen suunnittelu liittyy myös siihen että seura voi tehdä uskottavan vuosisuunnitelman, jossa joinain vuosina tehdään tappiota mutta pitkällä aikavälillä toiminta on vähintään nollasummapeliä. Nythän puolella nämä maksusuunnitelmat ovat lähinnä vitsi, koska kaikki tietävät ettei yli kauden pituisilla maksusuunnitelmilla ole mitään virkaa. Kukaan muu liigalisenssitoimikunnan ulkopuolella tuskin oli niin typerä että olisi uskonut 2013 Hongan selviävän veloistaan, vaikka maksusuunntelma lisenssipojille kelpasikin.

En pidä ajatuksesta sarjan sulkemisesta, tippumis-/nousukynnystä nostamalla päästäisiin tilanteesseen jossa seurojen toimintaympäristö vähän stabiloituisi. Jos veikkausliigan tasoa halutaan nostaa se tapahtuu vain seurojen toimintaedellyksiä parantamalla. Nykyinen namusetä-vetoinen toimintamalli ei pitkällä aikavälillä ole kestävä; tästähän on runsaasti esimerkkejä. Jotain olisi siis tehtävä, mutta jos nykyisella toimintamallilla halutaan jatkaa, niin mitä? Uuden, rikkaamman namusedän löytäminen ei ole ratkaisu.

[Tiksa]

Ottamatta kantaa sarjan sulkemisen puolesta tai sitä vastaan haluaisin huomauttaa, että kendovertailua ei pitäisi tehdä tähän hetkeen vaan siihen hetkeen jolloin sm-liiga suljettiin. Mitä tapahtui kendoseurojen taloudelle silloin? Mitä tapahtui lajille silloin?

[Rikkiviisas]

Nykyinen namusetä-vetoinen toimintamalli ei pitkällä aikavälillä ole kestävä; tästähän on runsaasti esimerkkejä. Jotain olisi siis tehtävä, mutta jos nykyisella toimintamallilla halutaan jatkaa, niin mitä? Uuden, rikkaamman namusedän löytäminen ei ole ratkaisu.

Sain just puhelun 80-luvulta, 90-luvulta ja 2000-luvulta.
Ne kaikki halusivat muistuttaa, että tämä keskustelu on ikiliikkuja ja ratkaisun keksijä sekä käytäntöön siirtäjä saa varmasti talouden Nobelin ennen anttij:tä ja bonukseksi myös rauhan Nobelin neuvottelutaidoista Palloliiton, Veikkausliigan ja seurojen kanssa.

Niin ja 80-luku muistutti myös, että takatukat ovat hyvä juttu.

[gv39]

Se että kendon puolella seurat eivät ole käyttäneet mahdollisuutta hyväkseen, ei ole esimerkki mistään muusta kuin siitä että ko seurat perseilleet budjettinsa.

Pitkän tähtäimen suunnittelu liittyy myös siihen että seura voi tehdä uskottavan vuosisuunnitelman, jossa joinain vuosina tehdään tappiota mutta pitkällä aikavälillä toiminta on vähintään nollasummapeliä. .....

Niin, esimerkki siitä, miten järjetöntä urheilubisnes on, suljetussa sarjassakin.

Mikään ei estä nykymuodossakaan tekemään pidempää suunnittelua. Siihen suunniteluun tietysti kuuluu, että jos jonakin vuonna tehdään tappiota niin toisena pitää tehdä voittoa, jotta pysytään +-0-tilanteessa.

[petteri72]

En pidä ajatuksesta sarjan sulkemisesta, tippumis-/nousukynnystä nostamalla päästäisiin tilanteesseen jossa seurojen toimintaympäristö vähän stabiloituisi. Jos veikkausliigan tasoa halutaan nostaa se tapahtuu vain seurojen toimintaedellyksiä parantamalla. Nykyinen namusetä-vetoinen toimintamalli ei pitkällä aikavälillä ole kestävä; tästähän on runsaasti esimerkkejä. Jotain olisi siis tehtävä, mutta jos nykyisella toimintamallilla halutaan jatkaa, niin mitä? Uuden, rikkaamman namusedän löytäminen ei ole ratkaisu.

Keskitason seurojen toimintaympäristöä voisi helpottaa siirtymällä 16 joukkueen sarjaan. Silloin keskikastissa ei putoamisgiljotiini roikkuisi ihan niin löyhällä narulla. Kahdella suoralla putoajalla ja talousperseilijöiden miinuspisteillä asiansa hoitavat seurat eivät kovin helposti putoaisi. 16 joukkueen sarjassa tuskin olisi sen enempää ongelmaseuroja kuin viime vuosina, kun keskikastin ei tarvitsisi putoamisen välttämiseksi venyttää taloutta joka vuosi äärimmilleen.

[Yourworstnightmare]

2010: AC Oulu, jatkuvuuden periaate ei jatkunut, divariin
         TamU, rikolliset sekoilut, konkkaan
         FC Honka? (4.)
         Haka

Eikös TamUn ongelmat olleet 2011 talvella ja keväällä, jolloin touhu liigassa päättyi?

[Takakentän Beckham]

PS-Kemi, ylisuuri pelaajabudjetti

Mitä vittua?

[petteri72]

Se että kendon puolella seurat eivät ole käyttäneet mahdollisuutta hyväkseen, ei ole esimerkki mistään muusta kuin siitä että ko seurat perseilleet budjettinsa.

Pitkän tähtäimen suunnittelu liittyy myös siihen että seura voi tehdä uskottavan vuosisuunnitelman, jossa joinain vuosina tehdään tappiota mutta pitkällä aikavälillä toiminta on vähintään nollasummapeliä.

Jääkiekkoliiga suljettiin 13 joukkueella vuonna 2000, sen jälkeen vain yksi seura on mennyt konkurssiin eli Blues. Kaikki muut kauden 2000-2001 joukkueet eli 12 joukkuetta on yhä liigassa tai KHL:ssä.

Toisaalta vuoden 2000 Veikkausliigajoukkueista(12 joukkuetta) pelaavat liigassa HJK, Inter, FC Lahti, VPS ja RoPS. Haka ja TPS ovat ykkösessä. Viisi joukkuetta kahdestatoista on mennyt konkkaan. (ml. KTP vm. 2000). Lisäksi useita muita Veikkausliigaseuroja on mennyt 16 vuoden aikana konkkaan.

Kyllähän jääkiekkoliigassa on toiminnan jatkuvuus ihan eri tasolla kuin Veikkausliigassa.

[Kosmoksen Härkä]

Mitä vittua?

... mm. palkkakulut olivat sen verran suuret, että jätettiin verot maksamatta, kun 'väliaikainen' kassakriisi yllätti. Maksakaa velkanne!

Eikös TamUn ongelmat olleet 2011 talvella ja keväällä, jolloin touhu liigassa päättyi?

Ajanjakso taisi olla tämä. Siihen asti oli perseilty jo niin urakalla, ettei mitään tainnut olla enää tehtävissä, muuta kuin siirtyä rikollisille poluille.