Liigajoukkueiden talous(vaikeudet)

[Rikkiviisas]

Ainoa realistinen vaihtoehto lienee, että lisenssissä pitää huomioida tavalla tai toisella tarkemmin myös selviytymisedellytykset seuraavan kauden yli. Jokin muunnelma tuosta kulukatosta voisi ehkä toimia, mutta mites esim. Interin ja KuPS:n tapaukset? Tai voihan noita sponssituloja toki kikkailla pelkän rehdin tappion tekemisen sijaan...

Perseilyä ei voi estää, jos joku haluaa perseillä.
Kriteeristöä voisi hyvin tiukentaa ja muuttaa, mutta kokonaisuutena kun homma on muutaman tyypin käsissä, niin talousluvut saadaan aika pitkään näyttämään hyviltä. Muistetaan samalla, että kontrollihan on alkanut toimia ja nyt esim. PS Kemi ei sitä lisenssiä saanut. Kilpailukausia on saatu jo aika monta vedettyä läpi ilman, että kauden aikana seuroja kaatuu. Reaaliaikaisempi seuranta ja erilaisten suhmurointien perään katsominen olisivat nyt se tehokkain keino. Pitkän aikavälin tarkastelut tai kulukatot eivät tässä ympäristössä oikein toimi, paitsi jos halutaan siirtyä ihan tieten tahtoen amatöörimaailmaan.

[Floppi]

Perseilyä ei voi estää, jos joku haluaa perseillä.
Kriteeristöä voisi hyvin tiukentaa ja muuttaa, mutta kokonaisuutena kun homma on muutaman tyypin käsissä, niin talousluvut saadaan aika pitkään näyttämään hyviltä. Muistetaan samalla, että kontrollihan on alkanut toimia ja nyt esim. PS Kemi ei sitä lisenssiä saanut. Kilpailukausia on saatu jo aika monta vedettyä läpi ilman, että kauden aikana seuroja kaatuu. Reaaliaikaisempi seuranta ja erilaisten suhmurointien perään katsominen olisivat nyt se tehokkain keino. Pitkän aikavälin tarkastelut tai kulukatot eivät tässä ympäristössä oikein toimi, paitsi jos halutaan siirtyä ihan tieten tahtoen amatöörimaailmaan.

Tulevaisuuden toimiva malli voisi olla proaktiivinen, esimerkiksi kuukausittainen seuranta lisenssikomitealta/liigan suunnalta. Kun ongelmaseuralla talous alkaa sakata kesken kauden ja taustajoukot vaihtuu, on melko turha toivo että sieltä tultaisiin avoimesti kertomaan tilanteesta. Vaatisi toki hyvät järjestelmät sekä resursseja valvoa tilannetta, ja lisäksi keinot millä taloutta sitten oikaistaisiin kesken kauden.

Keräämällä parempaa dataa seurojen tuloista ja menoista (siltä osin kuin se on sallittua), pystyttäisiin jatkossa tunnistamaan paremmin tilanteita joissa seura yrittää jo budjetoinnissaan ottaa kohtuutonta riskiä vaikkapa yliarvioimalla lipputuloja. Esimerkiksi pankit ja luotonantofirmat osaavat hyvin arvioida ja luokitella asiakkaitaan, joten miksei sama olisi mahdollista joskus tulevaisuudessa myös jalkapallotoimielimiltä. Myös historiallista dataa pitäisi tämän jälkeen viimeistään pystyä käyttämään hyväksi arvioinnissa.

Vaikka seuroja ei ole kaatunut kesken kautta, niin valitettavasti vielä on tapauksia kuten Kemi ja PK, jotka nilkuttavat kauden loppuun kyllä mutta vähintäänkin kyseenalaisella tyylillä velkoja ja palkkarästejä keräten.

Toki en usko että tilanne tulee merkittävästi paranemaan niin kauan kuin jalkapalloseurojen ja toiminnan pyörittäminen on osittain puuhastelua.

[Pelle-Wermanni]

Nykyään sentään on lisenssit ja seurantaa. Siitä huolimatta edustusjoukkueita kaatuu mututuntumalla ihan samaan tahtiin kuin ennen tiukkoja lisenssiohjelmia. Johtunee varmaan osaltaan siitä, että samanaikaisesti on lyöty sarjat niin pieniksi, että se houkuttaa ottamaan tarpeettoman suuria riskejä. Toki myös siitä, että rahojen kerääminen futisseuralle tulee jatkuvasti vaikeammaksi, kun ei ole enää samassa määrin käytettävissä pohattojen ja kunnanisien saunailloissa sovittavia tiskin alta jaettajia rahoja.

[Jeyl]

Voi esittää myös kysymyksen että onko nämä kaatumiset vielä vanhan historian peruja vai siitä että mikään ei ole muuttunut?

Onko nykyinen seuranta ja "rangaistus" käytäntö (lisenssin menettäminen) sellaisia että ohjaavat joukkueita jotka eivät ole jo vaikeuksissa välttämään vaikeuksia? Noiden vaikutusten saaminen kestää jonkin aikaa ja voidaan arvioida vasta useamman vuoden jälkeen. Se että pitäisikö vaikutuksen näkyä jo nyt vahvemmin on hyvä kysymys?

edit.

Tarkoitan että jos seuroilla oli jo velkaa "paljon" niin miten ne siitä helposti eroon pääsee? PS Kemillekin varmaan tuotti ongelmia se että rahaa oli vaikeampi kerätä ykköseen ja vielä vaikeampi varmaan kakkoseen. Vaikka tietenkin sarjamaksut ja muut maksut ovat kevyempiä alempana...

[RTS]

Muistetaan samalla, että kontrollihan on alkanut toimia ja nyt esim. PS Kemi ei sitä lisenssiä saanut.

Eikös PS Kemi vetänyt Ykkösen lisenssihakemuksen pois ennen kuin sitä edes käsiteltiin? Ei varmaankaan olisi saanut mutta kontrolli ei toiminut koska ei ehtinyt. Oikea ratkaisuhan olisi ollut pudottaa seura suoraan Kolmoseen jossa heillä on paikka. Sinnehän nyt päätyivätkin mutta oltaisiin säästytty täydennysongelmilta.

[Tiksa]

Perseilyä ei voi estää, jos joku haluaa perseillä.
Kriteeristöä voisi hyvin tiukentaa ja muuttaa, mutta kokonaisuutena kun homma on muutaman tyypin käsissä, niin talousluvut saadaan aika pitkään näyttämään hyviltä. Muistetaan samalla, että kontrollihan on alkanut toimia ja nyt esim. PS Kemi ei sitä lisenssiä saanut. Kilpailukausia on saatu jo aika monta vedettyä läpi ilman, että kauden aikana seuroja kaatuu. Reaaliaikaisempi seuranta ja erilaisten suhmurointien perään katsominen olisivat nyt se tehokkain keino. Pitkän aikavälin tarkastelut tai kulukatot eivät tässä ympäristössä oikein toimi, paitsi jos halutaan siirtyä ihan tieten tahtoen amatöörimaailmaan.

Reaaliaikainen seuranta on turhaa jos ei ole keinoja estää seuraa tekemästä taloudellisia virheitä.

Siinä suhteessa palkkabudjetin katto olisi yksinkertainen, läpinäkyvä ja tehokas: Tarvitaan vain n. 20 kontrollipointtia per seura - jokainen pelaajasopimus Liigan hyväksyttäväksi ennen pelaajalisenssin hyväksymistä. Palkkabudjetin katto on selkeästi ja kiistattomasti laskettavissa - ei tarvitse pohtia "jatkuvuuden periaatteen täyttymistä" - mutta se jättää seuralle vapauden päättää itse miten se käyttää palkkasummansa. Palkkakatto puuttuu tehokkaasti siihen menoerään - palkkabudjettiin - mikä näillä talousongelmiin joutuneilla seuroilla on yleensä pahiten pettänyt.

Jos rahat riittää vain amatööreihin, niin sitten pelataan vain amatööreillä. Ei se ole sen kummempaa. Jos ykkösestä pystyy nousemaan liki amatööriporukalla liigaan, niin ansaitkoon he tilaisuuden kokeilla liigassa. Sitten jos taso ei riitä, niin sitten tiputaan, mutta seura ainakin jää henkiin. (Virtuaalinen hatunnosto esim. TPS:lle, joka ei lähtenyt paisuttamaan menojaan, vaan nöyrästi katsoi mihin rahat riittävät!) Varsinkin jos jonain päivänä mennään monien täällä haaveilemaan 16 joukkueen liigaan, niin on aika selvä, että sen heikoimmat porukat ovat käytännössä amatöörijoukkueita.

[13ergkamp]

Jotenkin näen että "palkkakaton" toteuttaminen näillä kriteereillä ei ole ollenkaan yksinkertainen prosessi.

Mesenaatit tekevät varmasti mieluiten sijoituksensa vieraan pääoman ehtoisesti? Miten se eroaa tarkastelussa muusta lainarahasta?

Lisäksi kyse on aina budjetin toteutumisesta. Vaikka budjetointi olisi tehtävä kriteerien mukaan edelliskauden mukaan, voi tulevan kauden liikevaihto romahtaa silti. (Yli)optimistisesti on mahdollista budjetoida myös kontrollimallilla. Kysymys on, onko merkittävästi hankalampaa ja kuinka paljon tällaista kontrolloimatonta ylibudjetointia nykyään tapahtuu liigatasolla.

Samoin Cupin arvostusta ei varmaan nosta se, että sopimusneuvottelujen viiveeseen lisätään vielä yksi hyväksymisprosessi.

Lisätään nyt vielä se, että nyt puhutaan konkursseista kakkosen tasolla. Sanoisin että kokonaisuuden kannalta ei ole isoa eroa siinä, että tehdään realistinen budjetti -> ajaudutaan kolmoseen versus hieman optimistinen budjetti -> konkurssiin ja (kautta aikaisemmin) puhtaalta pöydältä kolmoseen.

Summa summarum: lisenssikriteerit toimivat riittävän hyvin joten ei ole syytä rakentaa mitään kriteeri-/kontrollihimmeliä?

[Tiksa]

Mesenaatit tekevät varmasti mieluiten sijoituksensa vieraan pääoman ehtoisesti? Miten se eroaa tarkastelussa muusta lainarahasta?

Todennäköisesti kuitenkin omaan pääomaan rinnastettavana pääomalainoina eikä tavallisena lainana.
Jos niitä annettaan vieraan pääoman ehdoin (en ole kyllä koskaan kuullut että niin olisi tehty), niin se on helvetin suuri riski ja rävähtää vielä jonain päivänä jonkun namusetäseuran päälle kun perikunta alkaakin vaatia vieraalle pääomalle korkoa tai jopa lainojen takaisinmaksua.

Lisäksi kyse on aina budjetin toteutumisesta. Vaikka budjetointi olisi tehtävä kriteerien mukaan edelliskauden mukaan, voi tulevan kauden liikevaihto romahtaa silti. (Yli)optimistisesti on mahdollista budjetoida myös kontrollimallilla. Kysymys on, onko merkittävästi hankalampaa ja kuinka paljon tällaista kontrolloimatonta ylibudjetointia nykyään tapahtuu liigatasolla.

Totta kai aina voi vetää vituiksi, mutta väittäisin silti, että paras ennuste tämän vuoden myynnistä on edellisvuoden myynti. Toki myynti romahti esim. Hakalla silloin kun UPM päätti lopettaa mainosten ostamisen, mutta tälläiset epäjatkuvuudet pitää sitten saada kiinni laadullisessa lisenssitarkastelussa.

Samoin Cupin arvostusta ei varmaan nosta se, että sopimusneuvottelujen viiveeseen lisätään vielä yksi hyväksymisprosessi.

No tämä tsekkaus vie täsmälleen yhtä paljon aikaa kun pelikelpoisuutta tarkastettaessa tsekataan se, että vakuutusmaksu on maksettu.

Lisätään nyt vielä se, että nyt puhutaan konkursseista kakkosen tasolla. Sanoisin että kokonaisuuden kannalta ei ole isoa eroa siinä, että tehdään realistinen budjetti -> ajaudutaan kolmoseen versus hieman optimistinen budjetti -> konkurssiin ja puhtaalta pöydältä kolmoseen (kautta aikaisemmin).

Kemi pelasi viime vuonna liigaa ja olisi järkevällä taloudenhoidolla tänä vuonna ykkösessä. Mun mielestä siinä on aika iso ero verrattuna kolmosesta aloittamiseen.
Samoin jos JJK olisi toissa vuonna tippunut, niin että talous ei ole aivan kuralla, se ei olisi todennäköisesti syöksynyt sukkana kakkoseen ja konkurssiin.  

Summa summarum: lisenssikriteerit toimivat riittävän hyvin joten ei ole syytä rakentaa mitään kriteeri-/kontrollihimmeliä?

Kuinka sen nyt ottaa: meillä menee yksi ex-liigaseura per vuosi konkurssiin liiallisen velkaantumisen vuoksi, niin ei tämä mun mielestä ihan täysin toimivaa ole.

[Rikkiviisas]

Eikös PS Kemi vetänyt Ykkösen lisenssihakemuksen pois ennen kuin sitä edes käsiteltiin? Ei varmaankaan olisi saanut mutta kontrolli ei toiminut koska ei ehtinyt. Oikea ratkaisuhan olisi ollut pudottaa seura suoraan Kolmoseen jossa heillä on paikka. Sinnehän nyt päätyivätkin mutta oltaisiin säästytty täydennysongelmilta.

Veti.
Minkä takia Kolmoseen eikä samantien alemmas? Nythän siis PS Kemi veti lisenssihakemuksen pois, kun ei olisi sitä saanut ja yritti hetken sellaiselle sarjatasolle, jossa ei juuri lisenssejä katsella.

Täydellinen maailma olisi ihan kiva, mutta jos nyt ensin oltaisiin tyytyväisiä, että ihan ookoo on tämä nykysysteemi toiminut verrattuna aiempaan.

Reaaliaikainen seuranta on turhaa jos ei ole keinoja estää seuraa tekemästä taloudellisia virheitä.

Onhan, se tunnetaan nimellä julkisuus.
Ei ne rahat tule mistään tyhjästä, vaan yhteistyökumppaneiden, pelaajien, seuraihmisten ja/tai velkaa antavien taskuista. Punainen lippu pystyyn heti kun seurannassa ilmenee ongelmia ja jos asiat eivät korjaannu, niin annetaan rangaistuksena pistemenetyksiä. Suurin osa ongelmista tulee siitä, että pari hessua pyörittää sirkusta ja saa pidettyä asiat piilossa.

Siinä suhteessa palkkabudjetin katto olisi yksinkertainen, läpinäkyvä ja tehokas: Tarvitaan vain n. 20 kontrollipointtia per seura - jokainen pelaajasopimus Liigan hyväksyttäväksi ennen pelaajalisenssin hyväksymistä. Palkkabudjetin katto on selkeästi ja kiistattomasti laskettavissa - ei tarvitse pohtia "jatkuvuuden periaatteen täyttymistä" - mutta se jättää seuralle vapauden päättää itse miten se käyttää palkkasummansa. Palkkakatto puuttuu tehokkaasti siihen menoerään - palkkabudjettiin - mikä näillä talousongelmiin joutuneilla seuroilla on yleensä pahiten pettänyt.

Tämä on kyllä niin hirveä himmeli, että ei kukaan halua tuollaista kattoonsa roikkumaan.

Eikä se puutu ongelmaan, joka on se että tulot pitää budjetoida ennen kuin tuloja on.

Jos rahat riittää vain amatööreihin, niin sitten pelataan vain amatööreillä.

On kaksi eri asiaa, että pelataan amatööreillä, koska rahat riittävät vain amatööreihin ja se, että pelataan amatööreillä, koska systeemi pakottaa siihen.

[RTS]

Veti.
Minkä takia Kolmoseen eikä samantien alemmas? Nythän siis PS Kemi veti lisenssihakemuksen pois, kun ei olisi sitä saanut ja yritti hetken sellaiselle sarjatasolle, jossa ei juuri lisenssejä katsella.

Kolmoseen siksi koska siellä seuralla oli jo pelaamalla ansaittu pelipaikka - eihän sitä voi ottaa pois.

[Rikkiviisas]

Kolmoseen siksi koska siellä seuralla oli jo pelaamalla ansaittu pelipaikka - eihän sitä voi ottaa pois.

Sarjapaikan poisottaminen on kai koko lisenssihomman idea...

[Tiksa]

Kilpailukausia on saatu jo aika monta vedettyä läpi ilman, että kauden aikana seuroja kaatuu.

Tämä on tietysti hyvä juttu, mutta se ei ole se oleellisin pointti.

Syy minkä tähden futisseuran eläminen yli varojen on pahasta on täsmälleen sama kuin minkä tähden pääsykokeissa ei saa luntata: se vie paikan joltain, joka olisi ansainnut sen rehellisesti.

Näiden kahden nyt kaatuneen seuran kohdalla suurin kärsijä lienee ollut AC Oulu, joka on kantapään kautta oppinut elämään jatkuvuuden periaatteen mukaisesti ja joka on sitten juminut ykkösen sijoille 3.-4. kun aina on löytynyt joku joka kiilaa ohi rahalla, jota ei ole koskaan ollutkaan.

[Näätäkeisari]

Palkkakattoja ja muita miettiessä kauhistuttaa edes ajatella, miten Palloliiton byrokratia voisi sössiä siinä. Ai että kun joku RoPS menee yllättävän pitkälle europeleissä, mutta eivät voi hankkia palkintorahoilla huippuvahvistusta europeleihin, koska Muutoslomake - Palkkakaton nosto liikevaihdon äkillisen kasvun myötä.xlsx on jumissa jonkun toimistojorman sähköpostissa.

[Thalian]

On kaksi eri asiaa, että pelataan amatööreillä, koska rahat riittävät vain amatööreihin ja se, että pelataan amatööreillä, koska systeemi pakottaa siihen.

Oleellinen kysymys lienee siinä, että onko systeemi sellainen, että se nimenomaan pyrkii katsomaan sitä rahan puutetta vai estääkö se hankkimasta pelaajia, vaikka rahaa olisikin. Jos järjestelmä saadaan rakennettua sellaiseksi, että se pakottaa niihin amatööreihin vain silloin kun rahaa ei ole, niin silloin kai mitään vääryyttä ei tapahdu?

[13ergkamp]

Todennäköisesti kuitenkin omaan pääomaan rinnastettavana pääomalainoina eikä tavallisena lainana.
Jos niitä annettaan vieraan pääoman ehdoin (en ole kyllä koskaan kuullut että niin olisi tehty), niin se on helvetin suuri riski ja rävähtää vielä jonain päivänä jonkun namusetäseuran päälle kun perikunta alkaakin vaatia vieraalle pääomalle korkoa tai jopa lainojen takaisinmaksua.

Noh: KuPS OPO: -1,167 milj€ <<--- HUOM 11/2014 tilinpäätöksessä, luin taulukkoa erheellisesti. 11/2016 opo on negatiivinen, mutta järkevällä tasolla.

Voi toki olla että noissa lainoissa on jotain ehtoja jotka estävät lävähtämisen, mutta kyllä voidaan sanoa että miljoonan negatiivinen OPO on joka tapauksessa riski suomalaiselle jalkapalloseuralle.

Muita en nyt pääse tsekkaamaan kun palvelu on alhaalla...

Totta kai aina voi vetää vituiksi, mutta väittäisin silti, että paras ennuste tämän vuoden myynnistä on edellisvuoden myynti. Toki myynti romahti esim. Hakalla silloin kun UPM päätti lopettaa mainosten ostamisen, mutta tälläiset epäjatkuvuudet pitää sitten saada kiinni laadullisessa lisenssitarkastelussa.

Ei kai reaaliaikainen mainosmyynnin seuraaminen ole liigan - eli kilpailijoiden - tehtävä? Kuulostaa hyvin orwellilaiselta ajatukselta, että tällaisiin tietoihin olisi kilpailijoilla suora pääsy.

Kemi pelasi viime vuonna liigaa ja olisi järkevällä taloudenhoidolla tänä vuonna ykkösessä. Mun mielestä siinä on aika iso ero verrattuna kolmosesta aloittamiseen.
Samoin jos JJK olisi toissa vuonna tippunut, niin että talous ei ole aivan kuralla, se ei olisi todennäköisesti syöksynyt sukkana kakkoseen ja konkurssiin.

Tai sitten olisi järkevällä taloudenpidolla kakkosessa tai kolmosessa - lainatussa tekstissä on oletus, että yli varojen elämisestä ei ollut mitään hyötyä urheilullisella puolella.

Kuinka sen nyt ottaa: meillä menee yksi ex-liigaseura per vuosi konkurssiin liiallisen velkaantumisen vuoksi, niin ei tämä mun mielestä ihan täysin toimivaa ole.

Niin, kuinka sen nyt ottaa. JJK:n ja Kemin näkökulmasta konkurssi sarjatason pudotuksella on todennäköisesti huomattavasti parempi vaihtoehto kuin rämpiminen velkojen kanssa. Huonoja puolia tuossa on lähinnä imagohaitat.

[Viltsu]

Musta mielenkiintoinen huomio tässä on se, että kummankin seuran edustusjoukkueet jatkavat ry:n alaisuudessa divaria alempana kolmosessa. Seurojen näkökulmasta aika suoraviivainen ratkaisu: vanhat velat pois ja parhaassa tapauksessa edustusjoukkue on vuoden päästä samalla sarjatasolla.

Olisi esimerkiksi PS Kemin kannattanut alunperinkin toimia ry-pohjalta. Ei ole oy:sta hyötyä, kun ohjaksissa ovat osaamattomat ihmiset. Toki samalaiset tunarit ovat saanneet ry-seuratkin vaikeuksiin.

Ei näissäkään tapauksissa pidä jeesustella sitä, että liiganousu kävi kalliiksi tms. Sen sijaan pitää miettiä, miksi suomalaisseurojen johto ei osaa hommiaan.

[JoenDoe]

16 joukkueen liiga ja klubin tuloista 50% muille jengeille.

[Velmu]

Olisi esimerkiksi PS Kemin kannattanut alunperinkin toimia ry-pohjalta. Ei ole oy:sta hyötyä, kun ohjaksissa ovat osaamattomat ihmiset. Toki samalaiset tunarit ovat saanneet ry-seuratkin vaikeuksiin.

Ei näissäkään tapauksissa pidä jeesustella sitä, että liiganousu kävi kalliiksi tms. Sen sijaan pitää miettiä, miksi suomalaisseurojen johto ei osaa hommiaan.

Eli olisi ollut siis sinun mielestäsi parempi, että koko seura olisi vedetty konkurssiin?

[Rikkiviisas]

Syy minkä tähden futisseuran eläminen yli varojen on pahasta on täsmälleen sama kuin minkä tähden pääsykokeissa ei saa luntata: se vie paikan joltain, joka olisi ansainnut sen rehellisesti.

Sen takia pääsykokeissa on valtava kasa valvojia ja hyvin tiukat ohjeet.
Tämä toimii kohtuullisilla resursseilla (niin järjestäjälle kuin osallistujille) kun kysymyksessä on suljettu ja kontrolloitavissa oleva tila, jollainen jalkapallosarja ei ole.

Samalla tavoin yhteiskunta haluaa rajoittaa esimerkiksi harmaata taloutta, mutta kun maailma ei ole eristettävissä oleva kontrolloitu tila, niin siitä ei kovin helpolla päästä esiin kokonaan, vaikka puhutaan miljardeista eikä tonneista kuten jalkapallossa.

Näiden kahden nyt kaatuneen seuran kohdalla suurin kärsijä lienee ollut AC Oulu, joka on kantapään kautta oppinut elämään jatkuvuuden periaatteen mukaisesti ja joka on sitten juminut ykkösen sijoille 3.-4. kun aina on löytynyt joku joka kiilaa ohi rahalla, jota ei ole koskaan ollutkaan.

Kukaan ei ole kiistänyt ongelmaa tai sen aiheuttamaa haittaa tai epäreiluutta.
Kysymyshän on keinoista eli säädetäänkö nykylstä järjestelmää tehokkaammaksi vai luodaanko raskas ja rajoittava himmeli.

AC Ouluhan ei itse ole onneksi koskaan elänyt yli varojensa ja aiheuttanut haittaa muille... eiku...

Oleellinen kysymys lienee siinä, että onko systeemi sellainen, että se nimenomaan pyrkii katsomaan sitä rahan puutetta vai estääkö se hankkimasta pelaajia, vaikka rahaa olisikin. Jos järjestelmä saadaan rakennettua sellaiseksi, että se pakottaa niihin amatööreihin vain silloin kun rahaa ei ole, niin silloin kai mitään vääryyttä ei tapahdu?

Eihän tässä varsinaisesti ole kysymys vääryyksistä, vaan järjestelmän ohjausvaikutuksesta.
Nykyisen mallin, taloudenpidon perusteiden ja terveen järjen pitäisi jo nykyisellään ohjata siihen, että jos rahaa ei ole, niin sitten mennään puoliamatööreillä tai amatööreillä. Ongelmahan on, että järjestelmän rakentaminen vedenpitäväksi vaatii resursseja sarjan järjestäjältä ja seuralta ja ohjausvaikutus saattaa muuttua siten, että pakotetaan puoli- tai täysamatöörimalliin.

[Thalian]

Olisi esimerkiksi PS Kemin kannattanut alunperinkin toimia ry-pohjalta. Ei ole oy:sta hyötyä, kun ohjaksissa ovat osaamattomat ihmiset. Toki samalaiset tunarit ovat saanneet ry-seuratkin vaikeuksiin.

Edustusjoukkueen yhtiöittämisen suurin syyhän on juuri siinä, että asioiden mennessä pieleen koko seura ei mene nurin. Kemissä siis saatiin erittäin paljon hyötyä siitä, että oltiin osattu yhtiöittää edustusjoukkue.

[13ergkamp]

Näiden kahden nyt kaatuneen seuran kohdalla suurin kärsijä lienee ollut AC Oulu, joka on kantapään kautta oppinut elämään jatkuvuuden periaatteen mukaisesti ja joka on sitten juminut ykkösen sijoille 3.-4. kun aina on löytynyt joku joka kiilaa ohi rahalla, jota ei ole koskaan ollutkaan.

2018: HIFK, KPV (3. EIF, AC Oulu)
2017: TPS, Honka (3. KPV, AC Oulu)
2016: JJK, TPS (3. Jaro, AC Oulu)
2015: PK-35, PS Kemi (3. TPS, 4. JJK)
2014: HIFK (KTP, Ilves)
2013: SJK (Haka)
2012: RoPS (SJK)
2011: Lahti (OPS)

Noh. Ei Oulu olisi päässyt edes karsintoihin, vaikka JJK:ta, Kemiä, tai vaikka PK:ta ei olisi ollut "kiilaamassa" ohi. Tuossa ne varmaan ne kolme ainoaa kriisitapausta ovat about kymmenen vuoden ajalta.

[Viltsu]

Eli olisi ollut siis sinun mielestäsi parempi, että koko seura olisi vedetty konkurssiin?

No kikkailuahan tämä oy tuntuu olevan, nomenomaan tässä valossa.

[Tiksa]

Täydellinen maailma olisi ihan kiva, mutta jos nyt ensin oltaisiin tyytyväisiä, että ihan ookoo on tämä nykysysteemi toiminut verrattuna aiempaan.

Mun muistin mukaan ennen liigan perustamista ei mennyt yhtään seuraa nurin, joten helvetin paljon huonomminhan tämä nykyään menee.

Onhan, se tunnetaan nimellä julkisuus.
Ei ne rahat tule mistään tyhjästä, vaan yhteistyökumppaneiden, pelaajien, seuraihmisten ja/tai velkaa antavien taskuista. Punainen lippu pystyyn heti kun seurannassa ilmenee ongelmia ja jos asiat eivät korjaannu, niin annetaan rangaistuksena pistemenetyksiä. Suurin osa ongelmista tulee siitä, että pari hessua pyörittää sirkusta ja saa pidettyä asiat piilossa.

Ongelma ilmenee siinä vaiheessa kun menot ovat kasvaneet tuloja suuremmaksi.
Mitä sinä ajattelit siinä tehdä julkisuuden kautta? Painostaa jotenkin niitä yhteistyökumppaneita antamaan lisää rahaa, että saadaan tulot suuremmiksi? Vai painostaa pelaajia leikkaamaan palkkioita, jotta saadaan kulut pienemmiksi? 

Eikö olisi parempi puuttua jo ennen kuin ne ongelmat syntyvät? Ennen kuin seura sitoutuu menoihin, joihin sillä ei ole varaa?

Tämä on kyllä niin hirveä himmeli, että ei kukaan halua tuollaista kattoonsa roikkumaan.

Onhan se toki ihan hirveä himmeli, että aina kun seura tekee pelaajasopimuksen, niin joku liitossa naputtaa siitä palkkasumman Exceliin ja katsoo, että seuran pelaajasopimusten kokonaispalkkasumma ei ylitä sovittua rajaa. (Eikös ne pelaajasopimukset pidä nykyään joka tapauksessa toimittaa liittoon?)

Jos tuo on liian suuri himmeli talousvalvontaan, niin en tiedä sitten mikä olisi tarpeeksi helppoa ...

Eikä se puutu ongelmaan, joka on se että tulot pitää budjetoida ennen kuin tuloja on.

Siihenhän se nimenomaan puuttuu, koska sä et voi enää tehdä mitään "toivotaan-toivotaan" tulobudjettia ja laatia menobudjettia sen pohjalta ja sitten ihmetellä, että ei tämä myynti nyt kasvakaan.
Kun sun menot rajoitetaan sen pohjalta, mitä sä sait viime vuonna oikeasti myytyä, niin sun on huomattavasti vaikeampi elää yli varojen.

On kaksi eri asiaa, että pelataan amatööreillä, koska rahat riittävät vain amatööreihin ja se, että pelataan amatööreillä, koska systeemi pakottaa siihen.

Niin, ja eikö meidän ongelma ole just ollut se, että on yritetty leikkiä ammattilaisjengiä vaikka rahat riittävät oikeasti vain oman kylän verkkaripalkkaisiin poikiin?
Eikö systeemi toimi silloin oikein jos se pakottaa pelaamaan vain niissä rajoissa missä rahat riittävät.

[Thalian]

Eihän tässä varsinaisesti ole kysymys vääryyksistä, vaan järjestelmän ohjausvaikutuksesta.
Nykyisen mallin, taloudenpidon perusteiden ja terveen järjen pitäisi jo nykyisellään ohjata siihen, että jos rahaa ei ole, niin sitten mennään puoliamatööreillä tai amatööreillä. Ongelmahan on, että järjestelmän rakentaminen vedenpitäväksi vaatii resursseja sarjan järjestäjältä ja seuralta ja ohjausvaikutus saattaa muuttua siten, että pakotetaan puoli- tai täysamatöörimalliin.

Olen samaa mieltä siitä, että kyse on ohjausvaikutuksesta. Siitä sen sijaan olen eri mieltä, että ohjaako nykyinen järjestelmä riittävästi seuroja oikeaan suuntaan, minusta niin ei tapahdu. Toki järjestelmää on vaikea saada täysin vedenpitäväksi ja sen voi myös mokata pahasti, mutta näkisin silti tiukempaa valvontaa ja uudenlaisia sääntöjä tarvitaan. Enkä esim. näe palkkakattoa mitenkään huonona asiana.

[Rikkiviisas]

Sen sijaan pitää miettiä, miksi suomalaisseurojen johto ei osaa hommiaan.

Ei nyt yleistetä, osaajiakin on.
Ongelmahan on tässäkin resurssien puute, muutamin poikkeuksin.
Työkuva kun on koiranvirka eli paskaa tulee niskaan joka suunnasta ja työtä on enemmän kuin aikaa eikä järkeville tuntipalkoille pääse, niin pitää olla joko paloa hommaa kohtaan ja innostus jalkapallosta ei takaa taitoa hoitaa taloutta, tai sitten on enemmän tai vielä enemmän narsismiin kallistuva touhottoja, jolle tärkeintä on olla Iso Johtaja ja kaikki jutut voidaan doeroida vähän sinnepäin.