Mikael Forssell - Leeds United

[Imotti]

Jääminen Gladbachiin olisi mahdollistanut siirron Saksan sisällä parempaan seuraan myöhemmin. Ei olisi joutunut lädiliigaan ollenkaan enää. Olisi vain pitänyt olla pari vuotta, jotta olisi osoittanut, ettei ole yhden kevään ihme. Meni takaisin lädilään ja ura meni vessanpöntöstä alas. Jos hän olisi ollut kunnianhimoinen niin olisi laittanut tavoitteeksi päästä vaikka Bayern Müncheniin ja vaikkei olisikaan päässyt (tai olisi joutunut palaamaan lähtöruutuun kuten Pizarro Bremen -> Bayern -> Bremen) niin muutama vuosi kovilla tehoilla Gladbachissa olisi tehnyt miehestä seuraikonin ja antanut kovan aseman organisaatiossa. Tuskin Forssell enää tuossa vaiheessa kuvitteli, että hänestä tulee joku Ian Rush, joka Valioliigassa mättäisi satoja maaleja.

Menee kyllä niin OTksi kuin voi mennä, mutta:



Taisi Miklu pelata uransa parasta jalkapalloa Gladbachin jäkeen, nimittäin teki seuraavalla kaudella Birgminhamissa 17 valioliigamaalia.  Toki jos on päättänyt jankata samaa paskaa ilman faktoja tarkastamatta, niin eiköhän tää ollut tässä.

[murdock]

Kuka muuten on Miklun manageri/agentti? Alaja taitaa hoitaa asioita vain Suomen päässä? Itselle välittyi tuosta haastattelupätkästä sellainen kuva, että agentilla on melko suuri vaikutus Forssellin seuravalintoihin.

Mitä Rapid Wieniin tulee, niin eikös Makolla ollut jotain kismaa Rapidia huhtikuuhun asti luotsanneen Pacultin kanssa? Jos Rapid Wienin tilanne on ollut syystä tai toisesta tulehtunut, niin Heikkinenhän on voinut suositella Forssellille, ettei tämä siirtyisi Itävaltaan.

[turtle]

Kuka muuten on Miklun manageri/agentti?

Ei mitään käsitystä näistä agenteista, mutta seuraava litania lukee sekä Goal.comissa että Transfermarkt:ssa:

Agent:
Phil Smith, First Artist Corporation Plc.
Contract Expires:
Jun 30, 2011

[Callit]

Miksi tyytyä Gladbachiin, jos on mahdollisuus onnistuneen lainapestin jälkeen yrittää saada paikkansa Chelseasta?

"Ei se seiso kuitenkaan, mine ole vähe basler"

Voi taivas, Teemu Pukki ennen Teemu Pukkia, Sjölund samaan kategoriaan. Miklulla ei ikinä ollut saumaa saada paikkaa Chelseassa. Joka vuosi luettiin kahteen kertaan Miklun tilitykset siitä, kuin Ranieri/? on sanonut sille, että se taistelee tasavertaisesti peliajasta muitten kanssa. Sokeakin kuitenkin näki otsallaan, ettei Chelsea laske sen varaan hevon vittuakaan. Mutta ilmeisesti näissä asioissa suomalaisuus=tyhmyys/naiivius. Aika helvetin monta kertaa tätä asiaa rautalangasta väänsin yhdelle tuularille. Valinta Birminghamin ja Gladin välillä on sitten kokonaan toinen juttu, enkä ota siihen kantaa.

[SirLoser]

OT: Miksi Chelsea kirjoitti Miklun kanssa useammankin sopimuksen? Koska Miklu on hauska tyyppi?

[Rikkiviisas]

OT: Miksi Chelsea kirjoitti Miklun kanssa useammankin sopimuksen? Koska Miklu on hauska tyyppi?

Niistä on hauskaa kusettaa suomalaisia.
Samasta syystä Chelsea antoi peliaikaa ja lainasi muualle, vasta 23-vuotiaan Miklun kiusaaminen päätettiin lopettaa. Näinhän se ehdottomasti on.

[Tresor]

Voi taivas, Teemu Pukki ennen Teemu Pukkia, Sjölund samaan kategoriaan. Miklulla ei ikinä ollut saumaa saada paikkaa Chelseassa. Joka vuosi luettiin kahteen kertaan Miklun tilitykset siitä, kuin Ranieri/? on sanonut sille, että se taistelee tasavertaisesti peliajasta muitten kanssa. Sokeakin kuitenkin näki otsallaan, ettei Chelsea laske sen varaan hevon vittuakaan. Mutta ilmeisesti näissä asioissa suomalaisuus=tyhmyys/naiivius. Aika helvetin monta kertaa tätä asiaa rautalangasta väänsin yhdelle tuularille. Valinta Birminghamin ja Gladin välillä on sitten kokonaan toinen juttu, enkä ota siihen kantaa.

Useimmat urheilijat uskovat pystyvänsä parantamaan omaa tasoaan jonnekin 27-vuotiaaksi vähintään, joten miksei Miklu olisi voinut uskoa, että kehittyy niin hyväksi pelaajaksi, että tilaa vielä löytyy? Se ei tarkoita, että hän olisi pitänyt sitä todennäköisenä, mutta mahdollisena. Eipä tarvinnut jälkikäteen katua luovuttamistaan liian helposti nettiasiantuntijapiirien lähes sietämättömän painostuksen takia.

Yksilölajeissa ehkä jotain muutamaa ison rahan lajia lukun ottamatta usko omaan kehittymiseen on tärkein motivoiva tekijä harjoitteluun ja paneutumiseen. Kun usko loppuu, loppuu yleensä urakin. Ellei tosiaan lajissa ole huonontuneellakin tasolla mahdollista hankkia riittävästi särvintä leivän päälle. Olisin yllättynyt, jos kunnianhimoisilla joukkuelajien urheilijoilla ei olisi samaa uskoa.

[Callit]

Useimmat urheilijat uskovat pystyvänsä parantamaan omaa tasoaan jonnekin 27-vuotiaaksi vähintään, joten miksei Miklu olisi voinut uskoa, että kehittyy niin hyväksi pelaajaksi, että tilaa vielä löytyy? Se ei tarkoita, että hän olisi pitänyt sitä todennäköisenä, mutta mahdollisena.

Mutta miksi naulata uransa Chelseassa yrittämiseen? Jos kaveri uskoi kehittyvänsä Chelsean ykköskärjen tasolle, niin se kehittyminen oli paljon todennäköisempää peliaikaa tarjoavassa seurassa kuin Chelsean penkillä. Esimerkkejä järkevästä askel taakse, kaksi eteen politiikasta on lukuisia. Itselle tulee ensimmäisenä mieleen Carsten Jancker, joka siirtyi Kölnistä Rapid Wieniin, mistä se hyvien otteiden takia bongattiin Bayerniin.

Asiakirjoittajien nopea reagointi ajatustani vastaan kertoo synkällä tavalla kuinka syvällä tämä asia on suomalaisessa jalkapallossa. Ei vain tajuta pelien henkeä suurseurojen haialtaissa. Lukekaa huviksenne läpi vanhoja kirjoituksia Pukista ja sen tilanteesta Sevillassa. "Ei ole oikea aika lähteä", "valmentaja juuri vaihtanut, haluaa nähdä mahdollisuutensa sen alaisuudessa", "seuran pukupelle kertoi, että se on ihan aikataulussa",... Paskaa, paskaa, paskaa.

[Kossi Agassa]

Miklulla ei ikinä ollut saumaa saada paikkaa Chelseassa. Joka vuosi luettiin kahteen kertaan Miklun tilitykset siitä, kuin Ranieri/? on sanonut sille, että se taistelee tasavertaisesti peliajasta muitten kanssa. Sokeakin kuitenkin näki otsallaan, ettei Chelsea laske sen varaan hevon vittuakaan.

Kyllähän Chelsea laski Miklun varaan varmaan aika paljonkin siihen asti kunnes Roman-setä saapui rahoineen pelaamaan vähän tosielämän Football Manageria. Onnistuneen Saksan reissun jälkeen Miklu olisi vamrasti saanut Ranierilta mahdollisuuden, mutta kesällä 2003 hän sitten yhtäkkiä pystyikin ostamaan melkein kenet tahansa.

Toki Callit ja muut asiantuntijapiirit tiesivät jo vuonna -97, että ei se seiso kuitenkaan jne.

Mutta miksi naulata uransa Chelseassa yrittämiseen? Jos kaveri uskoi kehittyvänsä Chelsean ykköskärjen tasolle, niin se kehittyminen oli paljon todennäköisempää peliaikaa tarjoavassa seurassa kuin Chelsean penkillä.

Ja Miklu ei hakenut peliaikaa Chelsea vuosinaan CP:ssä, Borussia Mönchengladbachissa ja Birminghamissa tuli kyllä ihan kivasti minusta peliaikaa.

[Callit]

Lähdettä tälle? Itse en ainakaan muistele, että minkään uutisoidun perusteella Miklulle olisi tarjottu nimenomaan jonkinlaista betonoitua paikkaa ykköskärkenä.

Totta. Sikälikin hölmö ajatus, ettei oikein mikään seura tarjoa noita "ykköskärkien" paikkoja.

Kukaan täällä ei tunnu muistavan sitä, että pelaaja saattaa tyytyä taistelemaan vähästä peliajasta "liian kovassa" seurassa myös siksi, että hän on kunnianhimoinen ja uskoo aidosti omiin kykyihinsä murtautua pelaavaan kokoonpanoon.

Tämä on tietysti teoriassa mahdollista, mutta...

Kai se on taas jotain suomalaista mentaliteettia, että jalkapalloilijaa katsotaan kieroon, kun tällä on on joidenkin mielestä "liikaa" kunnianhimoa. Sama on näkynyt LDV-topicissa.

Kunnianhimolle kai ei ole olemassa mitään kunnollista mittaria. Sanoisin kuitenkin, että mikään Miklun (tai Laten) tekemisissä twitteröinteineen, Nutelloineen, bb-slutteineen ja penkille tyytymisineen ei anna vaikutelmaa mistään poskettomasta kunnianhimosta. Päinvastoin, vaikutelma on sellaisesta julkisuudesta ja makeasta elämästä nautiskelevasta sonnyboysta.

Tämä siis ihan julkisuuskuvan perusteella. Emme tiedä, ja mittarin puuttuessa emme voikaan tietää, mikä se todellinen kunnianhimon määrä on/oli.

[Callit]

Toki Callit ja muut asiantuntijapiirit tiesivät jo vuonna -97, että ei se seiso kuitenkaan jne. .

Tällaiset ala-arvoiset paskaheitot, joissa nikin suuhun tungetaan sanoja, jotka ei sinne kuulu, saisi kyllä poistaa heti alkuunsa. Eli jos ei nikin sanomisille ei löydy kunnollista vasta-argumenttia, niin tungetaan sen suuhun väitteitä, joille on helppo nauraa. Ala-arvoista paskaa. Saisiko vielä maininnan siitä, että olen kehunut Schalkea Super-Schalkeksi?

Ja Miklu ei hakenut peliaikaa Chelsea vuosinaan CP:ssä, Borussia Mönchengladbachissa ja Birminghamissa tuli kyllä ihan kivasti minusta peliaikaa

Hakihan se, en kai ole muuta väittänyt. Lue keskustelu. Siinä joku väitti, että oli oikein uskoa Chelsea-läpimurtoon. Ei ollut, peliaika tuli muualta. Chelsea ei antanut sille luottoa, vaikka se iski 02/03-kaudella maalin per 143 minuuttia, kun se pääsi 10 kertaa vaihdosta kentälle.

[murdock]

Siinä joku väitti, että oli oikein uskoa Chelsea-läpimurtoon. Ei ollut, peliaika tuli muualta. Chelsea ei antanut sille luottoa, vaikka se iski 02/03-kaudella maalin per 143 minuuttia, kun se pääsi 10 kertaa vaihdosta kentälle.

Missä joukkueessa Miklu tuli kaudella 02/03 kymmenen kertaa vaihdosta kentälle

Valioliigaa Chelsean paidassa
98/99 4 ottelua avauksessa, (6) ottelussa vaihdosta kentälle, 1 maali
01/02 2 (20) 4 maalia

99/00 ja 00/01 Forssell oli lainalla Championshipissa
01/02 murtautui Chelseaan pelaavaan kokoonpanoon, mutta loppukausi ja seuraavan kauden alku meni vituiksi loukkaantumisen vuoksi (kauden puolessa välissä kaksi maalia Saksan verkkoon)
02/03 lähti Saksaan kuntoutumaan ja hakemaan pelituntumaa keväällä
03/04 lainattiin Birminghamiin koska Chelsean taustajoukkoihin tuli joku venäläinen jantteri (Miklu teki B'hamille 17 valioliigamaalia, eikä kelvannut silti Abramovitsin fantasymanager-leikkiin)

[Tresor]

Tällaiset ala-arvoiset paskaheitot, joissa nikin suuhun tungetaan sanoja, jotka ei sinne kuulu, saisi kyllä poistaa heti alkuunsa. - - - joku väitti, että oli oikein uskoa Chelsea-läpimurtoon.

Ei sulla linkkiä ois tohon toiseen osaasi esittää... että kuka väittää juuri noin ... tulee vaan mieleen...

[Callit]

Missä joukkueessa Miklu tuli kaudella 02/03 kymmenen kertaa vaihdosta kentälle

Valioliigaa Chelsean paidassa
98/99 4 ottelua avauksessa, (6) ottelussa vaihdosta kentälle, 1 maali
01/02 2 (20) 4 maalia

99/00 ja 00/01 Forssell oli lainalla Championshipissa
01/02 murtautui Chelseaan pelaavaan kokoonpanoon, mutta loppukausi ja seuraavan kauden alku meni vituiksi loukkaantumisen vuoksi (kauden puolessa välissä kaksi maalia Saksan verkkoon)

Sorry, muistin vuodella väärin. Kyse oli tosiaan kaudesta 01/02, jonka statsit tässä:
http://www.transfermarkt.de/de/mikael-forssell/leistungsdaten/spieler_3127.html
02/03 lähti Saksaan kuntoutumaan ja hakemaan pelituntumaa keväällä

03/04 lainattiin Birminghamiin koska Chelsean taustajoukkoihin tuli joku venäläinen jantteri (Miklu teki B'hamille 17 valioliigamaalia, eikä kelvannut silti Abramovitsin fantasymanager-leikkiin)

Jokainen saa ihan vapaasti uskoa, että kyse oli Abramovicin vaikutuksesta. Tosiasia nyt kuitenkin on se, että Ranieri ihan ilman Romanin rahoja päätti olla antamatta Miklulle avauspaikkaa, vaikka kaveri oli ollut vaihdosta tullessaan tappavan tehokas. Peliaikaa oli luvassa Saksassa, ei Chelseassa.

Ylipäänsä tästä asiasta on jälkijättöisesti aivan turha riidellä. Aikanaan homma meni juuri niin kuin sen silloin näin, ja näki muuten hiton moni muukin. Nämä "pukin ei kannata lähteä juuri nyt" jutut voi sitten jälkikäteen muuttaa mieleisekseen ken tahtoo, eikä kai siihen ole paljon vastaan sanomista, jos "oisvoinut" ajattelu jyllää.

[murdock]

Tosiasia nyt kuitenkin on se, että Ranieri ihan ilman Romanin rahoja päätti olla antamatta Miklulle avauspaikkaa

Jaa, nyt se on vaihtunut avauspaikaksi. Aikaisemmin vielä väitit, ettei "Chelsea laskenut sen varaan hevon vittuakaan" ja että "Chelsea ei antanut sille luottoa". Miklu kuitenkin taisi pelata lähes kaikissa Chelsean valioliigapeleissä 00/01 ennen loukkaantumistaan. Mutta ilmeisesti Miklua vain on peluutettu pakon edessä ja odotettu tilaisuutta päästä Forssellista eroon.

[Callit]

Jaa, nyt se on vaihtunut avauspaikaksi. Aikaisemmin vielä väitit, ettei "Chelsea laskenut sen varaan hevon vittuakaan" ja että "Chelsea ei antanut sille luottoa". Miklu kuitenkin taisi pelata lähes kaikissa Chelsean valioliigapeleissä 00/01 ennen loukkaantumistaan. Mutta ilmeisesti Miklua vain on peluutettu pakon edessä ja odotettu tilaisuutta päästä Forssellista eroon.

Onks noissa joku ristiriita? Ne ei tosiaankaan ikinä milloinkaan laskeneet sen varaan. Silloin tehokkaimmalla kaudellaan 01/02 kymmenen kertaa vaihdosta sisään, ja vaikka maaleja tuli, niin ei kertaakaan avaukseen. Yhden 45 minuuttisen lisäksi 9 todella lyhyttä pätkää kentällä. Luotto ilmenee ihan toisella tavalla.

Joku kyseli, että miksi Chelsea sitten teki sen kanssa jatkosopimuksen? Onko kyseessä vitsi, vai ihanko tosissaan joku pitää jatkosopimusta nuoren pelaajan kanssa varmana merkkinä siitä, että sen varaan lasketaan tulevaisuudessa? Jos joku futiksen pariin hiljan tullut sellaista ajattelee, niin saanen valistaa, että nuorille ja markkinoilla kysyntää omaaville pelaajille tarjotaan aina jatkosopimusta, jotta niistä saadaan kuitattua ns. siirtosumma.

[murdock]

Silloin tehokkaimmalla kaudellaan 01/02 kymmenen kertaa vaihdosta sisään, ja vaikka maaleja tuli, niin ei kertaakaan avaukseen. Yhden 45 minuuttisen lisäksi 9 todella lyhyttä pätkää kentällä. Luotto ilmenee ihan toisella tavalla.

Siis Miklu oli kahdesti avauksessa kaudella ja tuli 20 kertaa vaihdosta kentälle. Transfermarktin tilastot ovat väärässä.

http://www.premierleague.com/page/PlayerProfile/0,,12306~5613,00.html

Chelsea oli kaudella 01/02 Valioliigan kuudenneksi paras joukkue, joten on ihan ymmärrettävää, että 20-vuotias pelaaja tuli yleensä vaihdosta sisään. Se, että Miklu pelasi käytännössä kaikissa peleissä ennen loukkaantumista, kertoo siitä, että hän oli tärkeä palanen Chelsean joukkueessa. Miklun edellä kaudella 01/02 olivat 23 maalia lopulta tykittänyt Hasselbaink, Gudjohnsen (14 maalia) ja 35-vuotias Zola (3 maalia).

Seuraavalla kaudella Miklu oli edelleen neljäntenä nokkimisjärjestyksessä ja nuorukaiselle haluttiin saada minuutteja avauksessa pahan loukkaantumisen jälkeen. Chelsea-kolmikko teki kaikki yli 10 maalia liigassa, parhaimpana Zola (14). Kaudelle 03/04 Abramovitsin rahoilla ostettiin Crespo ja Mutu, eikä Miklulle nähty enää käyttöä. Miklu teki muuten Birminghamissa enemmän maaleja kuin kukaan Chelsea-hyökkääjä ja jopa enemmän maaleja kuin Crespo ja Mutu yhteensä.

Ne ei tosiaankaan ikinä milloinkaan laskeneet sen varaan.

Omat hypoteesit muuttuvat todeksi, kun niitä jankkaa tarpeeksi monta kertaa?

[Callit]

Omat hypoteesit muuttuvat todeksi, kun niitä jankkaa tarpeeksi monta kertaa?

Ei, ei ne sen takia todeksi muuttuneet. Tämä oli totta alusta pitäen, ja historiaan kirjoitettiin, että Miklu ei ollut koskaan Chelseassa lähelläkään ykkös/kakkoskärjen paikkaa. Iltapaskojen hehkutuksia sinivalkosilmälasein lukevat saavat kuvitella mitä lystää ja kirjoittaa ihan oman historiansakin. 

[Callit]

Seuraavalla kaudella Miklu oli edelleen neljäntenä nokkimisjärjestyksessä ja nuorukaiselle haluttiin saada minuutteja avauksessa pahan loukkaantumisen jälkeen. Chelsea-kolmikko teki kaikki yli 10 maalia liigassa, parhaimpana Zola (14). Kaudelle 03/04 Abramovitsin rahoilla ostettiin Crespo ja Mutu, eikä Miklulle nähty enää käyttöä. Miklu teki muuten Birminghamissa enemmän maaleja kuin kukaan Chelsea-hyökkääjä ja jopa enemmän maaleja kuin Crespo ja Mutu yhteensä.

Rupesi kiinnostamaan, että mitähän yrität tällä todistaa? Jos yrität kertoa, että Miklu oli tai siitä olisi tullut yhtä hyvä kuin Crespo ja Mutu, niin en laita hanttiin yhtään. Kysehän ei ollut lainkaan Miklun "oikeasta tasosta", vaan siitä luotettiinko siihen vai ei. Miklun uran vähät tähtihetket seuratasolla ovat muuten aika tarkkaan tuo Gladi-aika ja sitä seurannut kausi Birminghamissa.

[Jii]

Miklu ei ollut koskaan Chelseassa lähelläkään ykkös/kakkoskärjen paikkaa.

Nyt taisi maalipuut vähän siirtyä?

[Rikkiviisas]

Ei, ei ne sen takia todeksi muuttuneet. Tämä oli totta alusta pitäen, ja historiaan kirjoitettiin, että Miklu ei ollut koskaan Chelseassa lähelläkään ykkös/kakkoskärjen paikkaa. Iltapaskojen hehkutuksia sinivalkosilmälasein lukevat saavat kuvitella mitä lystää ja kirjoittaa ihan oman historiansakin.

Jälkiviisaus on aina yhtä ihanaa.

[murdock]

Tämä oli totta alusta pitäen, ja historiaan kirjoitettiin, että Miklu ei ollut koskaan Chelseassa lähelläkään ykkös/kakkoskärjen paikkaa.

Miklu oli Chelsea neloskärki ja sai runsaasti vastuuta rooliinsa nähden. Tätä tukevat tilastot. Sinun väitettäsi siitä, että Miklu ei ollut lähelläkään ykkös/kakkoskärjen paikkaa, ei tue mikään muu kuin oma mantrasi, jota olet hokenut varmaan jo parikymmentä kertaa. Kuten ei myöskään sitä väitettä, että Mikluun ei luotettu Chelseassa, mutta sen väitteen olet jo "unohtanut" pariin otteeseen.

[murdock]

Rupesi kiinnostamaan, että mitähän yrität tällä todistaa? Jos yrität kertoa, että Miklu oli tai siitä olisi tullut yhtä hyvä kuin Crespo ja Mutu, niin en laita hanttiin yhtään. Kysehän ei ollut lainkaan Miklun "oikeasta tasosta", vaan siitä luotettiinko siihen vai ei. Miklun uran vähät tähtihetket seuratasolla ovat muuten aika tarkkaan tuo Gladi-aika ja sitä seurannut kausi Birminghamissa.

En yrittänyt todistaa sillä mitään, vaan se oli mielenkiintoinen tilasto Miklun uralta, eikä varmasti kaikki forumia lukevat olleet siitä tietoisia.

[Inzaginho]

Kysehän ei ollut lainkaan Miklun "oikeasta tasosta", vaan siitä luotettiinko siihen vai ei.

Asia on kiteytetty tähän erittäin hyvin.

[Callit]

Miklu oli Chelsea neloskärki ja sai runsaasti vastuuta rooliinsa nähden. Tätä tukevat tilastot. Sinun väitettäsi siitä, että Miklu ei ollut lähelläkään ykkös/kakkoskärjen paikkaa, ei tue mikään muu kuin oma mantrasi, jota olet hokenut varmaan jo parikymmentä kertaa.

No jos nyt sitten kertoisit ihan hokematta, että mikä tukee ajatusta siitä, että Miklu olisi ollut lähellä ykkös/kakkoskärjen paikkaa?

Kuten ei myöskään sitä väitettä, että Mikluun ei luotettu Chelseassa, mutta sen väitteen olet jo "unohtanut" pariin otteeseen.

Kuka määrittelee luottamuksen? Itse tarkoitin sitä, että olisi ollut avauksen vakiokasvo. Uskoisin, että useimmat yli 21-vuotiaat futarit kokevat valmentajan luottavan heihin silloin ja vasta silloin, kun saavat säännöllisesti vastuuta avauksessa.